Il était une bouchère

Triste podium : cette élue locale, éleveuse d'ovins, rappelle que la Manche est le « premier département bovin » (https://www.ouest-france.fr/normandie/avranches-50300/manche-l-agonie-des-abattoirs-fait-des-remous-7085837).

Difficile alors de voir l'offre d'abattage s'étioler. Dans un journal local, elle appelle les collectivités à soutenir financièrement les abattoirs. Il n'y a pourtant pas de quoi être fière. Mettant en avant son activité de bergère dans des films et des livres, qui sont autant de pratiques lobbyistes, il n'est pas possible de défendre un modèle fondé sur la souffrance animale. Un abattoir public n'est pas « garant de transparence alimentaire, d'équité financière pour les producteurs et de proximité pour les animaux », c'est une usine agro-alimentaire comme une autre, le lieu où l'espérance de vie d'un être sensible est écourtée sans humanité, par des ouvriers travaillant dans des conditions dégradées et dégradantes. Lieux de foyers de contamination en cas d'épidémie, épicentres des zoonoses, on ne peut pas vouloir le maintien de ces filières, publiques ou non. Occuper l'espace médiatique pour demander ce genre de choses est indigne. Il faut flécher les fonds sur une sortie de crise sanitaire, économique, sociale et environnementale.

Économiquement, la production de viande n'enrichit que les grands groupes, elle ne rémunère pas les éleveurs et maintient des emplois précaires.

Écologiquement, c'est catastrophique, et les arguments ne manquent pas. Un omnivore pollue sept fois plus qu'un végétarien, l'élevage est l'activité la plus polluante, la première responsable du réchauffement climatique.

Pour 1 calorie de viande, il faut dépenser 7 calories végétales.

Pour 1 kg de viande, il faut pomper 10 000 litres d'eau.

Pour 1 kg de protéine animale, il faut consommer 7 kg de protéines végétales.

L'argument de nourrir tout le monde ne vaut pas, l'argument de se nourrir ne vaut pas, l'argument de la santé ne vaut pas, l'argument des emplois ne vaut pas non plus.

La bergère veut donner une dimension humaine à son élevage, donner à voir le rapport de l'homme (ou la femme) au monde animal. C'est fatiguant, ces visages identiques, je préfère un visage sensible, désintéressé, celui des animaux.

On met en avant le sort d'hommes et de femmes courageux, faisant un métier difficile. Il ne faut pas s'y tromper, c'est du lobbying, au sens strict d'agir et d'influencer certaines décisions politiques pour des intérêts particuliers (certains se font même élire).

Que des collectivités engagent les fonds publics à perte pour maintenir ces lieux de mort, cela pose question sur la poursuite de l'intérêt général. Qu'un maire et président d'interco autoritaire et favorable à la chasse lève le pouce sur les déclarations de la bergère-Maire, cela mérite une alerte.

Ce petit texte ne vend rien, ne roule pour personne, n'est assorti d'aucun bulletin d'adhésion. Malgré tout, il fait courir le risque à son auteur de représailles pour avoir exprimé une opinion. On pourra le trouver agressif, ce n'est rien en comparaison de la violence infligée aux animaux. On pourra s'alarmer et crier à l'ayatollah, à l'amish, à l'anti, ce n'est rien en comparaison du matraquage publicitaire des industries de la barbaque.

Quand on parle de l'espace qu'occupent ces professionnels, dans la parole, dans les médias, c'est à l'image de l'espace géographique. L'emprise foncière est telle de ces exploiteurs-persécuteurs-exécuteurs que le premier département bovin est aussi le dernier en surface boisée. Dans l'espace public, ce sont les boucheries, les rayons « viande » de supermarchés, les étals des marchés, les abattoirs et les entrepôts en périphérie, les camions et bétaillères sur la route, la fumée des galettes-saucisses. Ils prennent beaucoup trop de place.

Mais l'important, dans le débat public, c'est l'intérêt général, et s'il faut le redire, redisons-le : le bien commun peut se passer des abattoirs.