Neugierige Manifeste (Politistik — Erster Teil)

Chris Myrski

In German. Dieses Genre nenne ich “Politistik”, als alles, was über die Sozialpolitik gesagt werden kann, hier politische Science-Fiction oder verschiedene Utopien, aber auch Kritik der Demokratie.

Chris Myrski. Neugierige Manifeste (Politistik — Erster Teil). 2000, 2007

Die Werke von Chris Myrski
Neugierige Manifeste (Politistik — Erster Teil)

Zusammenfassung:

Dieses Genre nenne ich “Politistik”, als alles, was über die Sozialpolitik gesagt werden kann. In diesem Fall ist es etwas wie politische Science-Fiction oder verschiedene Utopien, aber auch Kritik der Demokratie. Das Buch sieht aus wie eine Sammlung von Manifesten von einem Dutzend politischen Parteien (plus zwei Zusätze), die hier in zwei Teile unterteilt sind. Sie sind sehr unterschiedlich in ihren Eigenschaften, hauptsächlich ironisch oder sogar satirisch, aber völlig vernünftig und wissenschaftlich begründet. Man muss jedoch sagen, dass das keine unterhaltsame Lektüre ist, es sei denn, Sie finden Freude in der bloßen Argumentation oder in den theoretischen Spekulationen; jedenfalls ist das kein Lesen zum Einschlafen.

Alle Manifeste sind verschiedene, sie sind nicht miteinander verbunden (so dass es nicht notwendig ist, nacheinander gelesen zu sein) und widersprechen sich an einigen Stellen, wie es für verschiedene Parteien normal ist. Ihre Initialen, die in dem bulgarischen Original drei gleiche Buchstaben sind (was hier jedoch selten beibehalten wurde), lauten in diesem Teil wie folgt: “DDD”, “EEE”, “BAZ”, “IIW”, “KKK”, und “ONN”.

N
E
U
G
I
E
R
I
G
E

M
A
N
I
F
E
S
T
E

(Politistik — Teil 1)

Chris MYRSKI,        Sofia,  2000, 2007

     [ Soweit es sich um ein ganzes Buch handelt, möchte ich hier eine Idee über den Umschlag geben. Wenn Sie ihn öffnen (und von hinten schauen), hat er die folgende Aussicht: auf der linken Hälfte, die zu dem hinteren Teil des Buches geht, ist in der unteren Hälfte die Weltkugel mit den Kontinenten zu sehen, um die herum sich am Äquator ein kleiner Ring (wie bei Saturn) befindet, von dem irgendwo im unteren Teil ein fortlaufend breiter werdendes Band ausgeht, das an der Stelle der Falte des Umschlags 2-3 cm erreicht, später aber, am vorderen (unteren) Teil des Umschlags, verbreitert sich dieses Band weiter und reicht auf dem rechten Rand etwa 10 cm Breite; in diesem Band ist bereits eine Menschenmenge (auf einer Demonstration) auf grauem Hintergrund zu sehen, die Plakate mit drei Großbuchstaben tragen, auf jeden von denen, vom rechten (und frontalen) breiteren Ende ausgehend, das Folgende gelesen werden kann: "DDD", "EEE", "BAZ", "IIW", "KKK", "ONN" (möglicherweise auch "EVP" und "VVV"); der Hintergrund des Umschlags ist neutral (etwa hellblau), und im rechten (vorderen) Teil ist genügend Platz vorhanden: oben — für den Titel und den Autor, und unten (unter dem Band) — für den Verlag (und was sonst noch benötigt wird). ]


INHALTSVERZEICHNIS/*

     [ * Alle Namen der Parteien /Bewegungen /usw. sind im bulgarischen Original mit drei gleichen Buchstaben verkürzt, welche Besonderheit in der Übersetzung nicht leicht zu erhalten ist, so dass die Buchstaben sich häufig unterscheiden. ]

     In diesem Teil:

     Vorwort
     Manifest der DDD (Durchgängige Demokratische Diktatur) Bewegung
     Beilage zu DDD
     Manifest der EEE (Enigma der Exploitierenden Elite)
     Manifest der BAZ (Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac) Gruppe
     Beilage zu BAZ
     Manifest der IIW (Initiative für Iterative Wahlen)
     Manifest des KKK (Kreis der Korrupten Kader)
     Manifest der ONN (Offensive der Neuen Nomenklatur)

     Im zweiten Teil:

     Manifest der EVP (Ewiglich sich-Verändernde Partei)
     Beilage zu EVP
     Manifest der VVV (Verteidiger der Vernünftigen Verschiedenheit)
     Beilage zu VVV
     Manifest der UKS (Union für Kraft und Sportlichkeit)
     Manifest des TTT (Tandem für Totale Totalisierung)
     Manifest der FFF (Feminismus Forcierende Formation)
     Manifest der ZZZ (Zivilisierte Zentralisierung und Zirkusse)
     Beilage zu ZZZ
     Nachwort
     Zusatz: Hurra, ist es möglich? (Regierung der Vernünftigen Alternative)

VORWORT

     Das vorgeschlagene Buch ist eine Sammlung von Artikeln eines Genres, das nach der Definition des Autors als "Politistik" bezeichnet werden kann, und alles, was über die Sozialpolitik gesagt werden kann, umfasst — entweder eine theoretische oder wissenschaftliche Untersuchung, ein dokumentarisches Material, eine Satire, ein Pamphlet, etwaige Prosa, oder eine Mischung davon, so wie das Leben selbst, im Allgemeinen, eine Mischung aus guten und schlechten Dingen ist. Definieren heißt begrenzen, wie manche Leute wissen, und das ist die Etymologie des Wortes (wortwörtlich, etwas endlich zu machen, einige Grenzen zu setzen), und, in diesem Sinne, soll ein nicht streng definiertes literarisches Genre nicht nur nicht verlieren, sondern im Gegenteil, kann das Interesse des Lesers auf ähnliche Weise steigern, wie, beispielsweise, eine gute Kaffeemischung einen besseren Geschmack als jede der verwendeten Sorten haben kann.
     Die in diesem Buch vorgestellten Manifeste sind zu ernst, um nachts im Bett gelesen zu werden, aber auch zu paradox, um vom Leser ernst genommen zu werden. Was sind, aber, die Paradoxien, wenn nicht etwas, das außerhalb unseres Wissens und parallel dazu platziert ist, weil dieses Wort direkt aus dem Griechischen kommt, wo etwas Unglaubliches bedeutet, was unseren angenommenen Vorstellungen widerspricht (normalerweise, weil unser Wissen nicht ausreichend ist, um sie auch zu erfassen), und was aus παρα + δοξα aufgebaut ist, wobei das erste "herum" bedeutet und das zweite eine These oder Aussage ist. Sie sind als ob Parodien des kommunistischen Manifests von Marx (am Anfang von jedem von ihnen zu urteilen), aber das ist nur kleine formale Ähnlichkeit, und in ihrem Kern sind sie eher Parodien aller demokratischen Parteien, d.h. des (Mehr-) Parteiensystems, daher kritisieren sie jeweils die Politik und die Politiker insgesamt, die Demokratie, sowie die Einfachheit und Vulgarität des Volkes (welches in Latein unvermeidlich vulgär ist). Zum einen sind sie ganz logisch, wenn man sie sorgfältig liest, aber zum anderen sind sie nur Utopien. Gleichzeitig sind einige Materialien jedoch höchst ironisch und lehrreich für diejenigen, die sich an Sachen erfreuen können, die aus dem sogenannten spekulativen Gesichtspunkt interessant sind, als Wissen an sich und nicht weil das in Ihrem Alltag nützlich ist.
     Man kann die Manifeste für eine Art politische Science Fiction nehmen (in der es mehr Wissenschaft und Logik und weniger Fiktion gibt, als es normalerweise angenommen wird), oder als populäre Abhandlung über Demokratie (etwas, das in Ländern mit unzureichender Erfahrung in diesem Gebiet nicht überflüssig ist), oder einfach als politische Pamphlete (weil das Hauptelement der Redeweise eines Politikers erhalten bleibt, nämlich: nur pro-für seine Partei und contra–gegen die Opposition zu sprechen). Zu einigen von ihnen gibt es Beilagen, in denen das mathematische Modell der vorgeschlagenen Idee schematisch dargestellt ist, die sehr seriöse sind, aber sie können übersprungen werden, wenn Sie sie schwer zu lesen finden. Andere sind wirklich komisch, aber das macht sie nicht völlig unanwendbar, bei einem vernünftigen Herangehensweise. Die gemeinsame verbindende Idee ist, dass jeder von ihnen ein ideales (in einem bestimmten Aspekt) Modell der Demokratie vorschlägt, das besser als jede der existierenden demokratischen Formen ist, was seinerseits einigen Lesern das Recht gibt, das Buch antidemokratisch zu nennen (nur dass das "anti" hier mit unseren naiven und euphorischen Vorstellungen von den gegenwärtigen demokratischen Formen zusammenhängt, nicht mit der demokratischen Idee selbst). Jedenfalls klingen die Manifeste interessant, oder zumindest waren sie für den Autor interessant, wenn er sie verfasste, so dass er hofft, dass auch einige Leser gefunden werden können, die seine Meinung teilen werden.
     Einige sagen, dass es im antiken Griechenland einen Hesiod gab, der die Menschen in drei Kategorien, nach ihrer Denkfähigkeit, einteilte, nämlich: a) Personen, die allein denken, b) Personen, die wie die anderen denken, und c) solche die überhaupt nicht denken. Die letzte Kategorie hat den großen Vorteil, dass diese Leute die glücklichste von uns allen sind (eine Tatsache, die aus sehr alten Zeiten, vor den biblischen, bekannt war, und die sich in der Fabel von Adam und dem Apfel der Erkenntnis widerspiegelte), so dass lassen wir sie den neuen Video-Actionfilm sehen und noch glücklicher werden. Die erste Kategorie ist in ihrer Anzahl sehr begrenzt und sie sind so tief in ihren Gedanken versunken, dass sie weder Zeit noch Lust haben, das zu lesen, was andere Leute geschrieben haben, also lassen wir sie auch in Ruhe. Dieses Buch soll denjenigen der mittleren Gruppe helfen, und sie davon zu überzeugen, dass es nichts Schlechtes gibt, wenn sie manchmal versuchen, das Phänomen der Demokratie ein wenig zu berücksichtigen.
     In der Hoffnung, dass der Leser hier dennoch etwas Wertvolles findet, und den Autor für die verlorene Zeit nicht verfluchen wird, sondern im Gegenteil, die Manifeste mit Begeisterung und einfach zum Spaß lesen wird, lässt der Letztere den Ersteren allein mit diesem politischen Mischmasch.

     1996 – 2000, 2007, Sofia, Bulgarien, Chris MYRSKI

MANIFEST DER DDD BEWEGUNG
**(Durchgängige Demokratische Diktatur/*)**

     [ * Das neue Wort hier ist "durchgängige", was nicht sehr gut steht, aber auf Bulgarisch (Slawonisch) beginnt "Bewegung" mit "d", so dass ich mich entschied, es auf diese Weise zu übersetzen. ]

     1. Die Geschichte aller Gesellschaften, seit mindestens 25 Jahrhunderten, ist eine Geschichte des Wechsels von der Demokratie mit der Diktatur und umgekehrt! Sogar im antiken Griechenland gab es unaufhörlicher Wechsel von Perioden (von ungefähr zehn Jahren oder so) einer Art von Demokratie (nicht aber für die Sklaven und Frauen, natürlich) mit anderen Perioden von Tyrannei (die so genannt war, weil ihre Diktatoren einfach Tyrannen genannt waren). Ein ähnlicher Wechsel fand im antiken Rom statt, als Zeiten der demokratischen Herrschaft durch Zeiten der absoluten Monarchie ersetzt wurden. Nach der Zerstörung des Römischen Reiches sind einige feudale Monarchien entstanden, die für mehr als zehn Jahrhunderten zu einer so stabilen Stagnation geführt haben (still und ruhig wie der Tod selbst), dass sie nach dieser Zeit der ganzen Welt festen Boden gegeben hat, die neuen Tendenzen "Renaissance" (d.h. neue Geburt, Wiederbelebung) zu nennen. Und, natürlich, beginnt Wiederbelebung damit, dass sie die Macht der absoluten Diktatoren einschränkt (sei es dem Papst oder einem Monarchen), weil die Diktatur den Menschen schon überdrüssig geworden war. Später blieb der Monarch in einigen Ländern als Diktator, aber seine Macht sehr begrenzt wurde, und in anderen wurde er weggeworfen, aber an seiner Stelle wurde ein Präsident etabliert (d.h. ein Mann, der allen anderen Menschen vorsteht, der höchste Mann), weil "die Natur keine leere Plätze mag" und ohne eine Art von Diktator geht es eben nicht! Wie auch immer, dieser Prozess des ewigen Wechsels der Diktatur mit Demokratie und umgekehrt ist völlig natürlich und unvermeidlich und hier ist der Platz zwei wichtige Schlussfolgerungen zu machen, nämlich:

     a) Sowohl die Demokratie als auch die Diktatur haben ihre Vor- und Nachteile;

     b) Die Perfektion ist nur in dem Prozess des Wechsels einer Regierungsform mit der anderen zu erreichen.

     Die Demokratie hat bekanntlich den Vorteil, dass sie jedem einfachen Menschen die gleichen Möglichkeiten gibt, seine Gedanken über alle sozialen Probleme, die ihn beunruhigen, zu äußern. Sie hat aber den gleichen Nachteil! Denn niemand kann uns garantieren, dass alle Menschen genau wissen, was in ihrem Interesse ist, oder dass die richtige Meinung diese der Mehrheit ist, und noch weniger, dass diese Meinung auch im Interesse der Minderheit ist. Unter einem anderen Blickwinkel, aber, sind die großen Intellektuellen ebenso wie die großen Narren nur eine Minderheit, und es gibt keine Garantie dafür, dass die Unterdrückung (auch auf demokratische Weise) der Meinung der Minderheit ein Triumph der Vernunft über Torheit und nicht umgekehrt ist, und das ist etwas, was niemals vergessen werden soll! Anders ausgedrückt, wenn wir davon ausgehen, dass "errare humanum est" (und das würde man selten bestreiten), dann gibt die Demokratie jedem das Recht, seine eigenen Fehler frei und unbegrenzt zu machen, was in vielen Fällen zu Eskalation der Fehler führt, statt zu ihrer Abnahme. Dabei jedoch, aus rein psychologischen Gründen, sieht der Mensch nicht, wie man sagt, den Balken im eigenen Auge, sieht aber den Splitter im Auge eines anderen, so dass eine Möglichkeit besteht, auch seine eigenen Fehlern zu sehen, weil man Gelegenheit hat, diese der Anderen zu bemerken, die sich in der Regel ähnlich herausstellen! Der Hauptvorteil der Demokratie ist, jedoch, die Meinungsfreiheit, die dabei hilft, neue Wege (Ideen, Entscheidungen, usw.) zu finden, und deshalb ist die Demokratie die anpassungsfähigste Regierung, wenn eine Änderung oder Anpassung an neuen Bedingungen erforderlich ist, oder, in einer technischen Sprache ausgedruckt, ihr negatives Feedback von der Bevölkerung (dem Verwaltungsobjekt) an das Leitungsorgan (die Regierung) ist am stärksten.
     Die Diktatur, ihrerseits, macht alle Nachteile der Demokratie zu ihren Vorteilen und umgekehrt. Die Einschränkung der Freiheit führt zur Einschränkung der menschlichen Einfachheit oder Dummheit, wenn der Diktator ein kluger und nachdenklicher Mensch ist, aber zur Unterdrückung von Vernunft und Fortschritt, wenn der Diktator kein solcher ist (wie sich oft herausstellt). Oder, wenn wir das aus einem anderen Blickwinkel betrachten, unterdrückt die Diktatur die natürliche Neigung der Menschen zur Sünde (solange sie die Freiheit überhaupt unterdrückt), ermöglicht aber stattdessen das Wachstum spezifischer "Sünden" (typisch in der Regel für die Diktatoren), wie zum Beispiel Grausamkeit oder Demütigung. Wenn der Diktator jedoch stark und kompromisslos ist, oder, wie oft gesagt wird, eine "eiserne Faust" hat, dann ist die Diktatur der beste Weg, um das Ziel zu erreichen, für das der Herrscher an die Macht gekommen war, was wiederum bedeutet, dass **die Diktatur die effektivste Regierung ist.
     Daher müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt**. im Kompromiss. Bislang gab es zu verschiedenen Zeiten und Ländern viele Kompromisslösungen, wie beispielsweise: die Parlamentarische Monarchie, das Parlament in zwei Kammern, die Präsidentenrepublik, und den Demokratischen Zentralismus. Aber alle diese Anstrengungen wurden nur im Raum unternommen, nicht in der Zeit! Solange der Mensch, jedoch, nicht Gott ist, ist er sehr schwach und hat es nie geschafft, diese beiden Extremitäten gleichzeitig zu versöhnen, und daher hat er sich immer in einer gewundenen Weise bewegt — manchmal zur einen, und manchmal zur anderen Extremität —, und dadurch nur eine Illusion der Mitte geschaffen hat, d.h. über die Zeit gemittelt, wenn man es in langem Zeitintervall nimmt! Wir, von der Bewegung für Durchgängige Demokratische Diktatur (DDD), nehmen diese Dynamik in der Zeit einfach an und bestätigen sie, anstatt sie abzulehnen, weil, wollen wir das oder nicht, aber das Leben in unserem Universum auf zyklischen Wiederholungen (mit Einbeziehung einiger neuer Elemente) beruht, und ohne einen Zyklus gibt es keine stabile, dauerhafte, und nachhaltige Entwicklung, und solche kann es auch niemals geben. Das ist der Schlüssel zum Erfolg unserer Bewegung!

     2. Bevor wir jedoch klarstellen, was unser konkretes Ziel ist, versuchen wir zunächst das Problem zu idealisieren, indem wir die Vorteile, sowohl der Demokratie als auch der Diktatur, bestmöglich nutzen, um die ideale Demokratie und Diktatur zu skizzieren, nämlich:

     a) Die ideale Demokratie ist diese, welche die Realisierung einer repräsentativen Stichprobe (wenn wir die Terminologie der Statistik verwenden) der Bevölkerung ermöglicht, die die unscharfen und stets veränderlichen menschlichen Konzepte von Gut und Böse in gesetzlicher Form zu aktualisieren muss, wie auch über alle grundsätzlichen Fragen (der Strategie, nicht der Taktik) der Entwicklung des Landes zu entscheiden soll. Die Repräsentativität der Stichprobe muss gewährleisten, dass das Parlament die Wünsche und Gedanken der Bevölkerung, genau der Durchschnittsbürger, nicht der besten (bzw. der schlechtesten) ausdrückt. Niemals zuvor in der Geschichte wurde das im Idealfall realisiert, und der Wahrheit am nächsten war vielleicht das Parlament im antiken Athen (wenn wir die Sklaven und die Frauen nicht für Menschen zählen), wo 10 Personen aus jeder der 50 größten Familien (die sogenannten "Dems") gewählt wurden, durch Los, oder durch Auswahl aber aus einem kleineren Pool von bekannten Verwandten und Nachbarn. Heutzutage werden alle Mitglieder aller Parlamente, mutmaßlich, als bester Vertreter der Bürger gewählt (obwohl sie sich sehr oft, zumindest in unserem Land, als Menschen mit hohem Selbstwertgefühl, mittelmäßigem Intellekt, und primitiven Emotionen herausstellen!). Und nach unserer Meinung muss alles in den Volksvertretern mittelmäßig sein, das heißt durchschnittlich (aber das hat nichts mit der Regierung, oder mit irgendwelchen Kommissionen zum Parlament zu tun), und die beste Repräsentativität kann nur dann erreicht werden, wenn eine Zufallsauswahl nach verschiedenen Parametern (wie Alter, Beruf, Bildungsstand, Familienstand, ethnische Zugehörigkeit, religiöse Überzeugungen, usw.) verwendet wird, oder einfach durch eine zufällige Wahl!
     Sehr wichtig ist auch das Erfordernis, dass alle Abgeordneten sich nicht an verschiedenen taktischen Entscheidungen oder an der Ausarbeitung von Gesetzen beteiligen (das muss den Spezialisten überlassen bleiben) — nur bei ihrer Abstimmung! Andernfalls können wir sicher sein, dass es einen "contradictio in adjecto" (Widerspruch in der Definition) geben wird, wenn gesagt ist, dass die Abgeordneten Representanten der Bürger sind, wenn sie tatsächlich nicht-repräsentative "Representanten" sind! In demokratischen Perioden ist das Parlament, natürlich, die höchste Autorität, und es kann kein Diktator existieren, so dass die Spitzenfigur der Vorsitzende des Parlaments ist.

     b) Die ideale Diktatur ist solche, die das gesetzte Ziel strikt verfolgt und alle Meinungen, die sie davon abhalten, ablehnt, indem diejenigen bestraft, die "Stöcke in die Räder" der Diktatur stecken. In der diktatorischen Regierung werden meist taktische Entscheidungen für die Bewegung in die zuvor festgelegte Richtung getroffen, und wenn es kein Endziel gibt, d.h. wenn das wichtigste Ziel ist, einfach ein interessantes Leben zu haben, dann hat der Diktator in seiner Tätigkeit ernsthafte Schwierigkeiten und könnte sich sogar als überflüssig erwiesen. Das hat aber, selbstverständlich, nichts mit der Art und Weise zu tun, wie der Diktator selbst an die Macht kommt, oder seinen Posten verlässt, und es gibt keine Probleme, das durch irgendeine Art von Wahl zu tun, aber wenn er einmal das staatliche Lenkrad in die Hand nimmt, hat er das Recht, alle demokratischen Institutionen abzuweisen.

     c) Ungetrennt von der Diskussion über die ideale Demokratie und Diktatur ist die Rolle der Parteien in der Demokratie als Hauptinstrument, um die (genau partiellen) Ansichten verschiedener sozialer Schichten der Bevölkerung hinsichtlich allerlei strategischer oder taktischer Fragen zum Ausdruck zu bringen — eine Rolle der Initiatoren bei einigen Aktivitäten im Interesse dieser Menschen. Soweit, aber, jede Partei, in gewisser Weise, ein individueller Körper ist, muss sie ihre eigenen Interessen haben, die nicht immer mit denen übereinstimmen, welche der Bevölkerungskreise sind, dessen Interessen sie zu vertreten vorgibt! Das ist so, nicht nur weil die Parteien eine mittlere Stufe zwischen der Bevölkerung und der Regierung sind, sondern auch aufgrund der Tatsache, dass die Mitglieder aller Parteien in einem bestimmten Land in der Regel nicht mehr als 10 Prozent oder so der Bevölkerung sind, und die restlichen 90 % sind nicht direkt vertreten. Mehr als das, bei den Wahlen werden die Vertreter nur aus denjenigen gewählt, die ihre Kandidaturen gestellt haben, nicht aus der gesamten Bevölkerung des Landes, und es gibt keine Garantie, dass gerade sie die Interessen der Wähler besser zum Ausdruck bringen, oder dass die Situation während des gesamten obligatorischen Zeitraums die gleiche bleibt. Auf diese Weise bringen alle traditionellen Parlamente nur die Wünsche der Parteien zum Ausdruck, nicht des ganzen Volkes!
     Wichtig in einer demokratischen Regierung ist nur die Rolle der Parteien als Initiatoren, die Möglichkeit die sie bieten für direkte Gespräche zwischen Vertretern der Parteien an einem Platz (weil ihre Zahl klein genug ist, um gut einander zu hören), die persönlichen Wünsche der Parteimitglieder, sich besser auszudrücken, usw., aber ihr Platz ist ... nicht im Parlament (was eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung sein muss), und, dann, die einzige Möglichkeit, die Parteien zu retten, besteht darin, sie getrennt, in einer ähnlichen Institution genannt Parteiment oder "Parteihaus" (oder Parteiversammlung) zu platzieren, das auch als Reservoir für die Wahl von lokalen Exekutiv- und Justiz- Behörden dienen muss, aber diese Organisation muss dem Parlament unterstellt sein.

     3. Das Problem der Vereinigung der idealen Demokratie mit der idealen Diktatur in der Zeit wird einfach durch ihren Wechsel gelöst, beispielsweise von vier Jahren und höchstens zwei Mandaten! Und jetzt müssen wir klar machen, wie das Parlament, bzw. der Diktator, ausgewählt werden muss, mit einer guten Garantie, aber, dass sie sich immer wechseln werden, und wie die Ernennung der anderen Behörden gemacht wird. Wir schlagen folgendes vor:

     a) Das demokratische Parlament muss während der Diktatur vom derzeitigen Diktator gewählt werden! Das ist problemlos möglich, da keine freien Wahlen erforderlich sind — alles wird auf dem Computer, nach zuvor festgelegten Kriterien und in strikt festgelegter Reihenfolge, durchgeführt, so dass immer eine Möglichkeit zu überprüfen besteht, ob die Kriterien erfüllt sind oder nicht (obwohl es ist unmöglich zu beweisen, dass die Wahl wirklich zufällig war, denn, allgemein gesprochen, der Zufall ist nur ein Maß für die Begrenztheit unseres Wissens). Es ist wichtig zu bemerken, dass diese multi-parametrische Zufallsauswahl des Parlaments nicht nur die Repräsentativität der ausgewählten Personen garantiert, sondern auch die Möglichkeit bietet, die aktuelle politische Orientierung der Bevölkerung zu verfolgen, ein Merkmal, das kein anderes gegenwärtiges Parlament bieten kann, und nach einiger Zeit (aber oft, bevor sein Mandat abgelaufen ist) stimmt es nicht mit den aktuellen politischen Ansichten der Wählerschaft überein, was mit der Tatsache zu erklären ist, dass die Bevölkerung ihre Ansichten leicht ändert, während alle Parteimitglieder, angeführt von ihren eigenen Interessen und Ambitionen, sich in diesem Prozess, in der Regel, verzögern. In unserem zufällig gewählten Parlament könnte es keine Trägheit geben, denn wenn wir annehmen, dass nur 10 Prozent der Bevölkerung zu den politischen Parteien gehören, dann wird die Situation im Parlament dieselbe sein, und daher haben seine Mitglieder keine moralischen Verpflichtungen, sich an die Prinzipien der gewählten Partei, Koalition, oder Vereinigung zu halten, d.h. das wird ein wirklich freies und objektives Parlament sein!
     Wir müssen hier noch hinzufügen, dass es im Interesse des Diktators liegt, die politische Szene der Demokratie zu überlassen, wenn sein Mandat zu Ende geht, weil es in Zeiten weltweiter Intervention aller Informationsmedien selbst aus dem Weltraum, sehr schwierig ist, eine offensichtliche Tatsache des Ablaufs der ein für allemal festgelegte Zeit zu verbergen. Außerdem darf der rein psychologische Moment nicht vergessen werden, dass der Diktator, gewöhnlich, seine Macht durchführt, nicht weil er schlecht, böse, oder bösartig ist, sondern weil er überzeugt ist, dass er im Interesse vieler Menschen handelt, und deshalb hat er immer seine aufrichtigen Anhänger, folglich gibt es nur einen Weg, um nach der demokratischen Zeit wieder (möglicherweise) auserwählt zu sein — wenn es ihm gelungen war sich während der Diktatur am besten zu zeigen!

     b) Der Diktator muss am Ende der demokratischen Periode vom demokratischen Parlament gewählt werden! Das ist durch indirekte Abstimmung im Parlament nach den Vorschlägen des Parteiments und anderer möglicher Institutionen zu erreichen, wobei das genaue Verfahren natürlich streng festgelegt werden muss, und es mehrere Runden geben kann (es ist auch möglich, eine direkte Abstimmung zu akzeptieren, aber in Anbetracht dessen, dass unser Parlament eine repräsentative Auswahl der Bevölkerung ist, wäre das nur eine teure und nicht motivierte Schwierigkeit). Nachdem der Diktator die Regel ergriffen hat, jedoch, weist er das Parlament und das Parteiment (Parteiversammlung) normalerweise als überflüssige Institutionen ab, da mehr als eine Ansicht von der Erreichung der gesetzten Ziele ablenkt; er kann aber seine eigenen Strukturen aufrechterhalten, die auf oben genannten (oder nur einem Teil von diesen) basiert sind, um ihm zu helfen.
     Das Parlament hat keine Möglichkeit, länger zu bleiben, und somit ein Hindernis für die Erteilung der Macht an den kommenden Diktator zu sein, da es in ähnlicher Weise die Verfassung und alle Medien existieren, die das unmöglich machen, aber es gibt auch einen psychologischen Grund, dass jeder Abgeordnete nur ein mittelmäßiger Bürger ist, und es ist nur seine oder ihre Pflicht, als Abgeordneter zu dienen (wie, zum Beispiel, die Wehrpflicht), und wir schlagen sogar eine bestimmte Prozedur für Ablehnung dieser Pflicht vor, wenn man nicht wünscht, sie zu erfüllen, und stattdessen die nächste Person wieder durch ein Computerprogramm zu wählen. Es wäre besser, sich vorzustellen, dass die Abgeordneten wie das Publikum in einem Theater, aber von besonderer Art, sind, und anstatt ihnen Spiele zu zeigen, werden langweilige Gesetze für Abgabe einer Stellungnahme gezeigt — sie regieren nicht (es gibt eine Regierung, die das tut) Sie urteilen nicht (dafür gibt es Gerichte), und sie machen keine politische Karriere (es gibt politische Parteien für diese Aktivität) — sie bringen einfach die heiligen "vox populi", über die gegenwärtigen Vorstellungen von Gut und Böse, zum Ausdruck.

     c) Die anderen Behörden müssen gemäß den Bedingungen der gegenwärtigen Halbperiode (der Demokratie oder der Diktatur) gewählt werden, auf eine für diese Hälfte charakteristische Weise, aber die genaue Prozedur muss im Gesetz festgelegt werden. Im Allgemeinen müssen jedoch in Zeiten der Diktatur alle Entscheidungen nur vom Diktator getroffen werden, und er trägt die volle Verantwortung für sie, nämlich: er persönlich ernennt die Regierungsbehörde, genehmigt die örtlichen Behörden und die Richter (mit Ausnahme des Verfassungsgerichts, das von den Justizbehörden gewählt werden muss), sendet und entlässt die Botschafter und Konsuln, und wird er jegliche demokratischen Institutionen einsetzen, um ihm zu helfen, wird er mit einer politischen Partei sympathisieren oder nicht, wird er Geld an verschiedene inländische oder ausländische wissenschaftliche Berater zahlen, oder er wird alles selbst entscheiden — das ist seine eigene Sache.
     In ähnlicher Weise ist das Parlament, während der demokratischen Periode, die Institution, die den Parteiment wählt, die Regierungsbehörde genehmigt, Wahlen für lokale Behörden und für Richter durchführt, durch Vorschläge der politischen Parteien, und ernennt alle Botschafter. In Bezug auf das Parteiment müssen wir den Punkt klarer darlegen, da das Parlament keine Neuwahlen abhält, sondern nur die Quoten für verschiedene Parteien festlegt, während die genauen Parteimitglieder von jeder Partei auf ihre eigene Weise ausgewählt werden. Soweit alle Abgeordneten eine wirklich repräsentative Stichprobe der Bevölkerung machen, können die Quoten auf der Grundlage seiner eigenen politischen Orientierung festgelegt werden, was eine wichtige Vereinfachung des Abstimmungsverfahrens darstellt, mindestens tausendmal weniger teuer, schnell, operativ, und kann einmal im Jahr (oder bei Bedarf sogar öfter) abgehalten werden, so dass in dieser Weise die Gelegenheit geschaffen ist, die politische Orientierung des Volkes und des Parteiments selbst zu verfolgen, was massive politische Demonstrationen und Streiks völlig überflüssig macht.

     d) Die Verlängerung des Mandats zum zweiten Mal (höchstens) muss von einem anderen Teil vorgenommen werden, aber nicht von demselben, das betroffen ist. Ob das Parlament für ein anderes Mandat bleiben muss, hängt in diesem Sinne von der Abstimmung in dem Parteiment am Ende der demokratischen Halbperiode ab, wenn die Parteimitglieder dort müssen, sowieso, beschließen, entweder die Demokratie zu verlängern oder Vorschläge für den nächsten Diktator zu machen. Während der Diktatur muss das alte Parlament eine ähnliche Entscheidung treffen, welches eigens zu diesem Zweck einberufen, und bei Bedarf mit neuen Abgeordneten aktualisiert, wurde, oder das derzeitige Parlament, weil der Diktator das alte beibehaltet haben könnte; oder auch ein neues helfendes Parlament, nach derselben EDV-Prozedur, ausgewählt haben könnte.
     Als eine Art Ausnahme von der Regel für zwei Mandate können wir die Möglichkeit vorschlagen, die obligatorische Halbperiode (der Demokratie oder der Diktatur) dauerhaft oder vorübergehend (wo das letzte Aufrechterhaltung der obersten Kontrolle bedeutet) selbst zu beendigen. Das kann in Kriegszeiten von Bedeutung sein, wenn, beispielsweise, das Parlament, das sein eigenes Mandat ablehnt, den alten oder neuen Diktator wählen kann, oder in Zeiten stabiler Entwicklung, in denen einfach kein Diktator benötigt wird, und er beschließt, die Regierung dem Parlament zu überlassen (und wenn er seinen Posten trotzdem behält, wird das eine Art Äquivalent zur Präsidentenrepublik sein, aber mit "echtem" Präsident, nicht mit einer Person mit formellen und beschränkten Befugnissen). Auf diese Weise variieren die Mandate für jede der zwei polaren Mächte zwischen null und zwei.

     4. Lassen Sie uns einige abschließende Bemerkungen machen, die die Rolle und die Stellung unserer DDD Bewegung klarer beschreiben, nämlich:

     a) In der demokratischen Halbperiode gibt es sogar vier Mächte, und diese sind: affirmative und höchste Macht — des Parlaments (und persönlich des Vorsitzenden, aber er ist kein Diktator, da er leicht durch einen anderen Abgeordneten ersetzt werden kann); initiativische und gesetzgebende — des Parteiments; exekutive — der Regierung (Ministerrat), sowie der örtlichen Behörden; und gerichtliche — der Gerichte. Mit anderen Worten: wenn wir alle Parteien aus dem Parlament entfernen, erreichen wir die Aufteilung der gesetzgebenden Macht in gezetzt-kreative (im Parteiment) und gesetz-bestätigende (im Parlament), aber das ist eine natürliche Evolution und Spezialisierung, und es ist, offensichtlich, besser, die Schätzung (die Entscheidung) durch einen uninteressierten Teil (aus Sicht der politischen Karriere) vorzunehmen, der nicht mit der kreativen Gruppe zusammenhängt (das ist ähnlich der Aufteilung der Tätigkeiten in den Gerichten), was unvermeidlich zu weniger Parteilichkeit und mehr Objektivität im Gesetzgebung führen wird. Obschon es ist absurd, sich irgendeine Art von Wettbewerb vorzustellen (hier "Wettbewerb" für bessere Gesetze), in dem die Wettbewerber auch die Jury bilden, aber diese komische Situation existiert in allen konventionellen Parlamenten?! Und in Bezug auf die rechtliche Kompetenz (d.h. Inkompetenz) des zufällig gewählten Parlaments — nun, diese Frage steht auch vor jedem der üblichen Parlamente, und wird durch die Einstellung kompetenter Berater (die verschiedene Kommissionen zu den Parlamenten, und andere Institutionen) gelöst, deren Aufgabe es ist, die Richtigkeit der neuen Gesetze und ihre Übereinstimmung mit den zuvor festgelegten Zielen zu überprüfen.

     b) Der Übergang zu DDD könnte aus einer der vorhandenen Formen der Demokratie, oder auch aus einem diktatorischen Regierung erfolgen, da die computergesteuerte Wahl des neuen Parlaments von einer Diktator (Präsident oder Monarch), sowie von einem anderen Parlament, durchgeführt werden kann, und die Wahl des neuen Diktators kann indirekt im Parlament, oder durch direkte öffentliche Abstimmung, erfolgen. Das bedeutet, dass der Beginn dieser neuen Form des sozialen Regierens, entweder mit der demokratischen, oder mit der diktatorischen Halbperiode festgelegt werden kann, obwohl es natürlicher ist, wenn wir mit der demokratischen Halbperiode beginnen, weil es besser ist, die benötigten demokratischen Institutionen von Anfang an zu schaffen, da sie arbeitsintensiver und langsamer aufzubauen sind, wo die diktatorische Institution, entweder neue Strukturen aufbauen, oder teilweise die vorhandenen nutzen kann. Mehr als das, die erforderlichen Regierungsstrukturen (mit Ausnahme des Parteiments) sind allgemein in der Welt bekannt, und fast bereit als Elemente der DDD Regierungsform aufgenommen zu werden, und die neuen Dinge, die noch gemacht werden müssen, sind praktisch einige, wenn auch von grundlegender Bedeutung! Der einzig notwendige Schritt ist, ein neues Wahlgesetz aufzustellen, und dann die Bevölkerung mit den Zielen und Aufgaben unserer Bewegung vertraut zu machen, da jede neue soziale Erfindung zunächst instinktiv abgelehnt wird, und lassen Sie uns in diesem Zusammenhang an die einfache Tatsache erinnern, dass die Demokratie im antiken Griechenland nicht von dem Volk initiiert wurde, sondern hat die Bemühungen vieler Menschen (und auch Diktatoren — der Tyrann Pisistratus) gefordert, bevor sie heute in der Welt weithin akzeptiert wurde.

     Die Bewegung für Durchgängige Demokratische Diktatur hat keine Präzedenz in der Geschichte der Menschheit, obwohl sie nicht an einem leeren Platz kommt, sondern ein Ergebnis der natürlichen Entwicklung im Bereich der sozialen Verwaltung ist. Wir sagen noch etwas mehr, nämlich, dass die Demokratische Diktatur unvermeidlich ist, und daher ist es viel besser, einen geplanten Übergang anstelle eines chaotischen Übergangs durchzuführen, der dann einen höheren sozialen Preis haben wird. Die Zukunft jeder vernünftigen Regierung, entweder der Diktatur, oder der Demokratie, in allen ihren Variationen, konvergiert zu einer einzigen Form — zu unserer Durchgängigen Demokratischen Diktatur!

     Wir sind keine Partei, sondern eine **Bewegung für Bildung von besseren Parteien!

     Wir kämpfen nicht für Teilnahme an der Regierung, sondern für Verbesserung der Regierung selbst!

     Unterstützen Sie uns und unsere Bewegung für Durchgängige Demokratische Diktatur!

BEILAGE ZU DDD

1. Einfache Zufallsauswahl des Parlaments

     Um eine zufällige Auswahl zwischen ungefähr 6 Millionen Wählerschaft in unserem Land zu treffen, besteht das Problem hauptsächlich im Aufbau einer bestimmten Reihenfolge von Personen, und in der Garantie der Unmöglichkeit jeweiliger Fälschung bei der Wahl. Hier schlagen wir zwei Varianten vor:

     a) Verwendung von einer gemeinsamen Wählerliste**. Alle Wählerlisten nach Regionen müssen allen Anwohnern nach geltendem Recht zur Einsicht zur Verfügung gestellt werden, und dann müssen sie in die Zentrale Wahlkommission (ZWK) geschickt werden, wo sie nach einer Ordnung der Regionen in einer gemeinsamen Liste vereint werden sollen. Danach erhält jeder Wähler eine neue Ordnungsnummer, und während eines Monats (oder zwei Monaten) können Korrekturen gemacht werden, durch Addieren am Ende der Liste, oder durch Ausstreichen und Freilassen von einem leeren Platz in der Liste. Diese gemeinsame Liste wird an alle interessierten Instanzen, oder auf Anfrage auch an Privatpersonen, gesendet (als Datei, nicht gedruckt, aufgrund ihrer vermutlichen Länge von etwa 500 MB). Daraufhin, am vereinbarten Tag, werden die Wahlen öffentlich abgehalten, um die erforderliche Anzahl von Abgeordneten — etwa 200 für unser Land — nach dem Zufallsprinzip auszuwählen, zuzüglich einer Reserve von 10 Prozent. In kurzer Zeit muss geprüft werden, ob jede der ausgewählten Personen alle Voraussetzungen für die Wahl erfüllt (die nicht so viel sind und wie folgt aussehen: ob er /sie nicht ausgestrichen wurde, ob er /sie noch lebt, ob alt genug ist, ob nicht inhaftiert ist, usw.), und wenn jemand weggeworfen werden muss, wird er durch eine der Reserven ersetzt. Wenn die Reserven erschöpft sind, oder später irgendeiner Bedarf für Auswahl weiterer Abgeordneten entsteht, wird dieselbe Prozedur auf derselben Datenbank angewendet.
     Die genaue Prozedur für die einfache Zufallsauswahl ist noch zu erklären, und sie kann die folgende sein: in sieben Sphären (da die Gesamtzahl der Wähler 7-stellig ist) müssen drei (z.B.) Gruppen von Ziffern von 0 bis 9 einschließlich eingefügt werden (es ist gut, zwischen 20 und 40 Kugeln mit Ziffern zu haben, um die vorhandenen Lotto /Toto-Sphären zu verwenden), und alle Ziffern der Zahl müssen gleichzeitig gewählt werden, wobei Zahlen größer als die maximale Nummer der Wähler sind an Ort und Stelle wegzuwerfen. Das wird die Unmöglichkeit die Wahl zu fälschen garantieren, und, bei einer guten Organisation, wird es keine Probleme geben, dass die ausgewählten Personen nach einigen Minuten mit ihren Namen angekündigt werden.

     b) Verwendung von bürgerlichem Identifikationscode (PIN-code) für das gegebene Land. Soweit die PIN-Code (in Bulgarien EGN-Nummer genannt) einmalig ist, es ist nicht erforderlich andere primäre regionale Wahllisten zu erstellen, aber bei dieser Ordnungsnummer wird es offensichtlich viele "Löcher" in der Liste geben, was möglicherweise doppelt so viele gewählte Nummer benötigen wird, aber das ist nicht von entscheidender Bedeutung. Die Prozedur der Wahl ist das gleiche, d.h. die Ziffern der PIN-Code sind gleichzeitig in verschiedenen Sphären zu wählen. Unser EGN-PIN ist eine 10-stellige Zahl, wie folgt: zwei Ziffern sind für das Jahr, zwei — für den Monat, und zwei — für den Tag der Geburt, und noch vier weitere Ziffern, bei denen die letzte als Kontrollziffer (Modulo 11) benutzt und nicht von Bedeutung ist. In ähnlicher Weise kann die PIN-Code sofort mit der exakte ausgewählte Person in Verbindung gestellt sein.

     Der gemeinsame Nachteil der einfachen Zufallsauswahl ist die Tatsache, dass es nach dem Gesetz der großen Zahlen (in der Wahrscheinlichkeitstheorie) möglich ist, dass die ausgewählte Personengruppe bei einer kleinen Stichprobe keine gute Repräsentativität aufweist, z.B. wenn die Romas (Zigeunern) in unserem Land beispielsweise 20 Prozent sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie in einem Parlament 24 % und in einem anderen Parlament 17 % sein werden. Es ist auch gut, wenn es eine Altersbeschränkung gibt, nicht nur von unten (über 18, bei uns), sondern auch von oben (z.B. 70 Jahre ). Die beschriebene Methode ist sehr einfach und leicht anzuwenden, aber wenn man eine gute Repräsentativität der Wahl durch verschiedene Parameter wünscht, sollte es eine Möglichkeit geben, sie von jedem der Wähler zu extrahieren, und eine iterative Methode der Wahlprozedur zu verwenden, bis der genaue Prozentsatz für jede Gruppe erreicht ist, und das ist was wir bei der nächsten Methode diskutieren werden.

2. Multi-parametrische Zufallsauswahl des Parlaments

     Hier ist die Situation komplizierter, weil wir uns jetzt nicht die Extravaganz zulassen können, Lücken in der Liste zu haben (nur in Ausnahmefällen), und an jeden Wähler in der gemeinsamen Datei müssen zuvor einige Felder zum Markieren der Werte der erforderlichen Parameter angehängt werden. Außerdem muss es eine Möglichkeit geben, von den exakten Personennamen während der Auswahlprozedur selbst zu abstrahieren, durch irgendeine Codierung und Mischung der Gesamtmenge aller Bevölkerung. Beginnen wir mit einigen Vorbemerkungen.
     Die Gesamtmenge ist mit Etiketten i für jede Gruppe G_i versehen, sowie mit den Werten der dazugehörigen Untergruppen, die wir mit oberem Index j bezeichnen werden. Wir werden das mit einem Beispiel nah an der Wirklichkeit erklären, unter Angabe von Probenwerten in Prozent der Gesamtmenge (Bevölkerung):

     G₁ [Alter]: G₁¹ [<30 Jahre] — 30%; G₁² [<40 J.] — 23%; G₁³ [<50 J.] — 22%; G₁⁴ [<70 J.] — 25%;
     G₂ [Ausbildung]: G₂¹[< sekundäre] — 20%; G₂²[< tertiäre] — 60%; G₂³ [tertiäre und >] — 20%;
     G₃ [Beruf]: G₃¹[ohne] — 20%; G₃²[human.] — 15%; G₃³ [techn.] — 20%; G₃⁴ [Dienste] — 25%; G₃⁵ [sonst.] — 20%;
     G₄ [Ethnizität]: G₄¹[Bulg.] — 55%; G₄²[Zigeuner] — 20%; G₄³ [Türken] — 20%; G₄⁴ [andere] — 5%;
     G₅ [Religion]: G₅¹[christ.] — 45%;G₅²[Ateisten] — 40%; G₅³ [andere] — 15%;
     G₆ [Fam.Stand]: G₆¹[ledig] — 20%; G₆²[verheir.] — 55%; G₆³ [gesch./verwit.] — 25%;
     G₇ [finan.Lage]: G₇¹[niedrig] — 35%; G₇²[mittel] — 50%; G₇³ [hoch] — 15%;
     G₈ [Geschlecht]: G₈¹[Mann] — 50%; G₈²[Weib] — 50%;

     Lassen wir die Frage mit den erforderlichen Dokumenten, die die Zugehörigkeit zu verschiedenen Untergruppen bestätigen sollen, beiseite, und fügen einfach hinzu, dass diese Untergruppen sehr dynamisch, und in vielen Fällen kontrovers, sind, bis sie entsprechend gerichtlich behandelt werden. Auf Grund der gesamten Datei sind genaue Schätzungen für den oben angegebenen Beispielprozentsätze für Zugehörigkeit gemacht werden, und sie müssen auf die gesamte Prozentzahl gerundet werden (oder auf die Hälfte, wenn wir 200 Abgeordneten haben müssen). Es muss auch die minimale Schnittmenge aller möglichen Untergruppen berechnet werden, die in unserem Beispiel die folgende ist: G₁³G₂¹G₃²G₄⁴G₅³G₆¹G₇³G₈¹= 0.220.20.150.050.150.20.150.5 = 0.0000007425, wobei die letzte Zahl, wenn mit 6,000,000 Wählern in unserem Land multipliziert wird, gibt 4.46, und das bedeutet, dass in dieser Schnittmenge nur 4 Personen existieren können. Das ist aber nicht so schlimm, denn die Wahrscheinlichkeit, eine reale Person mit genau dieser Kombination von Untergruppen zu haben, ist in der Tat weniger als ein Millionstel (d.h. das kann nur einmal in einer Million Auserwählter vorkommen), aber es ist trotzdem gut, wenn die minimale Schnittmenge mindestens hundert Personen umfasst, um sicher zu sein, dass wir immer eine Lösung finden werden, und in diesem Sinne ist es gut, dass die Unterschiede in den Untergruppen nicht sehr groß sind. Ansonsten müssen wir eine Strategie anwenden, um solche Kollisionen zu beseitigen, und eine Möglichkeit besteht darin, die Auswahl der Person mit der Schnittmenge in Gruppen von weniger als 0.00001 zu wiederholen (falls das möglich ist), oder die Notwendigkeit des strikten Übereinstimmens einer bestimmten Untergruppe zu verwerfen (andernfalls).
     Die genaue Prozedur läuft in fünf Stufen ab:

     a) Verfertigung der Gesamtmenge. Jeder Wähler ist dafür verantwortlich, die erforderlichen Korrekturen (mit den erforderlichen Dokumenten) in den autorisierten Institutionen (Abteilungen der Gemeinderäte oder regionale Wahlkommissionen) in etwa zwei Monaten vorzunehmen, und falls das nicht getan wurde, dann werden die alten Werte akzeptiert, oder einige Anfangswerte — für diejenigen, die zum ersten Mal wählen. Jeder Einzelne nimmt das Risiko für falsch eingegebene Parameter allein, da nach Abschluss von Stufe d) eine strenge Überprüfung für jede der gewählten Personen durchgeführt wird, und wenn innerhalb der festgelegten Frist etwas falsch gegeben wurde, wird die ausgewählte Person einfach verworfen, und an ihrer Stelle ist eine andere zu wählen, beginnend von Stufe e) mit den Parametern von dieser nicht ordnungsgemäß ausgewählten Person. Die auf diese Weise erstellten Dateien werden von jeder lokalen Institution gesammelt und an die ZWK gesendet, wo sie in einer Datei zusammengefügt werden, die wir F₀ nennen. Aus dieser Datei wird ein Auszug mit den minimal erforderlichen Feldern erstellt, die ordnungsgemäß codiert werden, und in dieser Weise wird die Datei F₁ erstellt, die an jeden interessierten Partei (oder auch Person) kopiert werden kann. Diese Datei wird zur Berechnung der genauen Personenanzahl in jeder Untergruppe, wie das oben beschrieben war, verwendet.

     b) Verfertigung der Wahldatei. Aus der Datei F₁ werden in ZWK nur die Felder mit den codierten Parametern und einer unikalen Nummer für die Personen (PIN-Code) ausgewählt, und in eine Zwischendatei F₂ kopiert, die auch an die interessierten Parteien kopiert werden kann. Diese Datei wird in einem speziell ausgewählten isolierten Raum (oder sogar in einem separaten Gebäude) verlagert, wo auf einem eigenständigen Computer (der nicht an ein Netz angeschlossen ist, was leicht überprüft werden kann) eine Prozedur zum Mischen der Datensätze durch einfaches Vertauschen der Stellen zweier zufällig gewählter Datensätze gestartet wird. Diese Prozedur wird so lange fortgesetzt, wie es gewünscht wird, sie wird von den Medien beobachtet und kann angehalten werden, wenn gleichzeitig die folgenden Ereignisse eintreten: die verstrichene Zeit beträgt mindestens eine Stunde, vertauscht sind mindestens die Hälfte der Datensätze in F₂, und Zulassungen von drei Personen (von 10) mit ihren persönlichen Passwörtern werden angegeben. Auf diese Weise wird die Datei F₃ erzeugt, die zweimal oder dreimal auf duplizierende Computer im Raum kopiert wird, aber nicht daraus entfernt werden darf. Aus dieser Datei wird eine Auswahl nur von den Parametern für jeden Datensatz, nicht aber der unikalen Nummer, und in der genauen Reihenfolge der Datensätze, gemacht, wodurch eine Datei F₄ erzeugt wird, bei der die Übereinstimmung zwischen der Nummer jedes Datensatzes und der richtigen Person, für die der Datensatz erstellt wurde, nicht ohne die Datei F₃ festgestellt werden kann. Als Datei für die Wahl wird F₄ verwendet, von denen drei Kopien an die Personen weitergeben müssen, die mit den nächsten Stufen fortfahren, wobei dieser besondere Raum mindestens bis zum Ende der Wahlen zu schließen und zu stempeln und zu bewachen ist.

     c) Durchführen der anfänglichen Zufallsauswahl. Das erfolgt am Computer für die Datensätze in der Datei F₄ unter Verwendung eines Zufallszahlengenerators (da keine komplizierteren Prozeduren erforderlich sind), wobei auf diese Weise eine kurze Datei F₅ erzeugt wird, die die ausgewählten Datensätze aus F₄ enthält, die um ein Feld für die Datensatznummern in F₄ erweitert sind. Auf Basis von F₅ wird die Anzahl der persönlichen Datensätze (obwohl die Personen anonym bleiben) in jeder Untergruppe festgelegt, die nahe an den erforderlichen liegen muss, aber mit ein Paar Datensätzen mehr oder weniger als die genaue Schätzung sind. Diese Stufe endet sehr schnell.

     d) Iterative Anpassung der Parameter an die exakten Schätzungen. Die Datei F₅ wird an die genaue Anzahl von Datensätzen für jede Untergruppe angepasst, die in einer vorher festgelegten Reihenfolge abläuft, z.B.: in den Gruppen in aufsteigender Reihenfolge der mittleren quadratischen Abweichung für die Untergruppen (der Gruppe), und in den Untergruppen in aufsteigender Reihenfolge der benötigten Zahlen (Prozentsatz, oder Anzahl der Abgeordneten). Hier sind drei Fälle möglich, nämlich: i) es ist keine Korrektur erforderlich — es wird zur nächsten (Unter-) Gruppe gegangen; ii) es gibt weniger Datensätze als nötigt — es wird von diesen Untergruppen der Gruppe genommen, wo mehr Datensätzen sind, mit der Untergruppe mit dem höchsten Überschuss beginnend; iii) es gibt mehr Datensätze als nötig — es wird zu diesen Untergruppen gegeben, bei denen weniger Datensätze sind, beginnend mit der Untergruppe mit dem größten Defizit.
     Die Änderung der Datensätze in F₅ erfolgt mit Datensätzen von F₄, wobei alle anderen Parameter dieselben bleiben, wie für den Datensatz (Person), der ausgeht, nur für die gegebene Gruppe muss der Wert der gegebenen Untergruppe der neue sein. In allen diesen Fällen ist es gut, die Schnittmenge aller sequenziellen Untergruppen in F₄ zu finden, um sicherzustellen, dass die Zufallsauswahl nur für die Nummern erfolgt, bei denen das gerechtfertigt ist (nicht nach nicht vorhandene Schnittmenge zu suchen. oder nach solche, wo nur ein Paar Datensätzen möglich sind). Diese Stufe kann Stunden (oder langer) dauern, aber das ist nicht wichtig und hängt von der Geschwindigkeit des verfügbaren Computers ab. Wenn wir nie an die leere Menge gelangen (was praktisch unmöglich ist, wie zu Beginn gesagt wurde), hat die Aufgabe immer eine Lösung. Die in F₅ausgewählten Sequenznummern beziehen sich auf die realen Personen in dem speziellen Raum, in dem die Datei F₃ aufbewahrt wird, indem einfach die entsprechenden der Sequenznummern in der F₄-Datei Datensätzen aus F₃-Datei gelesen werden, und, falls erforderlich, werden die Datensätze um einige andere Daten von F₁ (wo die PIN-Code für den Zugriff verwendet wird) erweitert. Das beendet die Wahl, aber weil es sehr wahrscheinlich ist, dass einige der Personen falsche Parameter angegeben haben und weggeworfen und neue Personen an ihrer Stelle ausgewählt werden müssen, oder es später erforderlich sein kann, dass einige Abgeordnete durch neue ersetzt werden, so der letzte Schritt auch bereitgestellt werden muss.

     e) Ersetzen einer Person durch eine andere zufällig ausgewählte Person mit denselben Werten der Parameter. Hier gibt es nichts Schwieriges, die zufällige Auswahl für eine Person aus der Schnittmenge aller Untergruppen der alten zu treffen, und die Prozedur arbeitet in einer Stufe. Diese Untergruppen sind in unserem Fall 12960, was bedeutet, dass es nicht einfach ist, sie alle beizubehalten, nur für die Geschwindigkeit in einem Fall (selbst wenn die Fälle hundert sind) zu steigern, aber in einer guten zeitgenössischen Datenbank ist das nicht erforderlich, denn die Datensätze werden sehr schnell extrahiert. Im Allgemeinen unterscheidet sich eine solche Datenbank nicht wesentlich von der Bank für alle Fahrzeuge in einem Land mit einer durchschnittlichen Bevölkerung (von etwa 50 Millionen).

     Das ist die gesamte Prozedur auf der Ideenebene des Algorithmus für die multi-parametrische Zufallsauswahl, die eine exakte Repräsentativität der gewählten Abgeordneten bietet.

MANIFEST DER EEE
(Enigma der Exploitierenden Elite)

     Die Geschichte aller Gesellschaften ist eine Geschichte der Verbesserung der Ausbeutung oder der Veränderung einer Form der Ausbeutung durch eine andere, besser als die vorherige. Und bessere Form bedeutet hier, dass sie den neuen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bedingungen in der Gesellschaft genauer entspricht. Zu Beginn der menschlichen Zivilisation wurde die Ausbeutungsmethode der Stammesangehörigen mit der Sklaverei geändert, da im Kampf um Überleben zwischen verschiedenen Staaten das sich als wesentlich erwiesen hat, und diejenigen von ihnen, in denen es keine Sklaven gab, waren als leichte Beute in die Hände der stärker und besser organisierten Länder gefallen. Ohne die Sklaverei hätte es kein antikes Griechenland gegeben, d.h. es wäre kein großartiges Land gewesen, das in dieser Zeit ein mächtiger Impuls der Entwicklung aller Künste, Wissenschaften, und Produktion von Gütern gegeben hatte, aber stattdessen so etwas wie eine "Eskimo-Land" gewesen wäre. Die Sklaven wurden gefüttert und gekleidet, und unter einem kompetenten Sklavenhalter war es für sie selbst vorzuziehen, in einem großen und wohlhabenden Land Sklaven zu sein, statt als freie Bürger in einem rückständigen Stamm zu leben.
     Mit der Entwicklung der Wirtschaft wurde es jedoch möglich, diese Form der Ausbeutung durch eine neue und bessere zu substituieren — mit der feudalen Form, bei der die Menschen nicht immer Ketten trugen und sich frei zwischen den Grenzen des Landes bewegen konnten, aber ... wenn sie was zu essen hatten, nur dass das "Futter" in dieser Zeit hauptsächlich aus der Erde kam, so dass sie gezwungen waren, zur Erde verbunden zu bleiben. Froh oder nicht (weil die Menschen immer unzufrieden mit dem, was sie haben, sind, aber aufgrund dieser Eigenschaft können sie sich jedoch kontinuierlich weiterentwickeln), haben die Leibeigenen jahrhundertelang glücklich gelebt, wo ihr Unglück erst dann begonnen hat, wenn sie erkannt haben, dass sie noch besser leben können. Sie haben, aber, das erst dann festgestellt, wenn das möglich geworden war!
     Dann hat die neue oder kapitalistische Ausbeutung entstanden, bei der nur das Kapital die Freiheit der Bürger begrenzt, aber diese Einschränkung ist für die Existenz der Gesellschaft dringend notwendig, denn ohne Ausbeutung gibt es keine Gesellschaft! Und es gibt keine Gesellschaft, weil die Menschen irgendwie gezwungen werden müssen, das zu tun, was für alle anderen im Land nützlich ist, nicht nur sich um ihre eigenen Interessen zu kümmern. Aber selbst wenn jemand für sich arbeitet, können wir immer noch von Ausbeutung sprechen, nur dann von persönlicher oder Selbstausbeutung, sie ist, jedoch, am schwierigsten zu erreichen.
     Linguistisch gesehen bedeutet das Wort "exploitation"-Ausbeutung, das das Ganze ("ploi-") der Person herausgenommen ("ex-") ist, d.h. "Herausreißen der Seele" des Volkes. Das ist jedoch weder gut noch schlecht, es ist unvermeidlich, weil der Mensch ein faules Geschöpf ist, und will nicht sein Nichtstun zu unterbrechen, wenn ihn niemand dazu zwingt! Aus diesem Grund gibt es in das Studium (verachtete) Lehrer und (gelangweilte) Schüler, nicht weil die letzte nicht allein gut hätten lernen können (vorausgesetzt, es gibt gut genug Bücher), sondern weil sie das allein nicht getan hätten. Ausbeutung existiert in der Produktion, in der Familie, in der Ausbildung, in der Wissenschaft und Kunst, zwischen Menschen und zwischen Tieren.
     Wenn die Ausbeutung etwas Schlechtes ist, dann ist das die schlechte Ausbeutung, d.h. eine solche, die bereits anachronistisch geworden ist und nicht den Lebensbedingungen entspricht! Aber auch in diesem Fall bleibt sie lange Zeit auf der Bühne, wie es mit der Sklavenordnung in einem großen demokratischen Land wie den USA in relativ neuer Zeit geworden war, wenn es notwendig war, einen Bürgerkrieg zu führen und etwa die Hälfte von einer Million Menschen zu töten, nur um das zu beweisen, was in der zivilisierten Welt seit langem bekannt war (und das ist in der Verfassung der USA unsterblich gemacht, wo buchstäblich geschrieben ist, dass die Sklaverei verboten ist — weil sie erlaubt war). Die schwache oder unzureichende Ausbeutung ist oftmals schlimmer als die stärkere, und der Hauptgrund für den Zusammenbruch des Kommunismus im sozialen Bereich war die unzureichende Ausbeutung nach den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts (was heute als schlechte Motivation bezeichnet wird), was zu mangelndem Interesse von besserer Qualität der Arbeit oder Produkten für die Öffentlichkeit geführt hat (weil der Kommunismus nicht früher gefallen war, als der Zwang oder die Diktatur stärker war, aber genau dann, wenn sie geschwächt war). Die Vorteile des Kapitalismus vor der totalitären Gesellschaft liegen nicht in der Abwesenheit der Ausbeutung, sondern in ihrer besseren Übereinstimmung mit den produktiven und sozialen Bedingungen. Und der Traum von jedem unter dem Kapitalismus (oder zumindest von den Millionen Arbeitslosen auf der ganzen Welt) besteht nicht darin, dass er nicht ausgebeutet wurde, sondern dass er sich ein solcher Arbeitgeber findet, der am besten "seine Seele ausreißen" wird, vorausgesetzt er dafür gut bezahlt wird.
     Lassen wir uns nicht täuschen, dass, wenn unsere "Ketten" nicht sichtbar sind, sie nicht existieren! Die Haupttendenz in der Gesellschaft besteht darin, eine noch bessere "Fernsteuerung" der Massen zu erreichen, nicht aber die Regierung abzulehnen. Ohne Organisation, d.h. ohne organisierte Ausbeutung, wäre die Gesellschaft wie ein Rudel Wölfe gewesen, und das war mindestens aus der Zeit der primitiven Gesellschaften bekannt. "Bekannt", jedoch, bedeutet nicht gut benutzt, da alle Methoden zur Selektion von Ausbeutern bisher nur opportunistisch waren, d.h. solche, die auf dem Weg des geringsten Widerstands gefunden werden können, aber ohne wissenschaftliche Grundlage oder Rechtfertigung. Nirgendwo auf der Welt wurde die richtige Sichtweise für die Einschätzung des Rätsels der ausbeuterischen Meisterschaft erreicht, denn das ist wirklich eine Kunst, die ihre Geheimnisse und Mysterien hat! Nur wir, aus dem Enigma der Exploitierenden Elite (EEE), verwenden die richtige Herangehensweise zu diesem Problem und versuchen, eine Skala für die Messung von dieser Kunst zu finden, auf Grund von welcher die Frage nach der Wahl von Herrschern oder Ausbeutern, was das Hauptproblem bei den demokratischen Wahlen ist (aber auch für die Zentralregierung nützlich ist) gelöst werden kann. Darum deklarieren wir offen, dass Ausbeuter stolz klingt, und stellen uns zuerst die Frage:

1. Warum funktioniert unsere Demokratie nicht?

     Und, wirklich, warum in einem Amerika, oder Frankreich, oder Deutschland, usw., funktioniert (mehr oder weniger) die Demokratie, aber in einem Bulgarien oder Albanien (oder Bangladesch, um sich nicht am letzten Platz zu fühlen) arbeitet sie nicht? Aber denken Sie nicht, dass die Situation bei uns so schlecht ist, weil wir ein kleines Land sind, denn wir flüchteten aus einem großen Land (der großen und unzerstörbaren Sowjetunion, die auf einmal zusammenbrach), und es gibt auch andere kleinere Länder, wie die Tschechische Republik, Ungarn usw., die immer noch besser als wir sind. So zu sagen, wir sind so viele Menschen wie in der Schweiz, nur dass wir nicht die Schweiz sind. Na ja, selbstverständlich gibt es natürliche Ressourcen, soziale Traditionen, religiöse Integrität, usw., aber das sind Dinge, die wir nicht ändern können (oder wir können sie ändern, aber sehr langsam und schwierig). Doch führen wir auch Wahlen durch, wie sie in ihren Ländern tun, nur dass in unserem Land als ob wir immer schlechte Politiker erwählen. In jedem Fall ist ein Eingriff in die Wahl der einfachste Weg, um die Dinge zu verbessern, und daher lassen Sie uns zuerst die Möglichkeiten der demokratischen Wahl näher besichtigen. Dabei, aber, müssen wir betonen, dass

     a) Die existierende demokratische Wahl löst das Problem nicht, d.h. auf diese Weise werden wir immer noch am Ende der Rangliste stehen! Das liegt daran, dass die Bevölkerung einfach ihre Politiker nicht wissen kann, um eine gute Wahl zu machen, und erfordert von ihnen auch keine Daten oder Vorschriften, keinen Nachweis für Qualifikation, auf der Basis von welchen Dokumenten sie die Wahl treffen können. In keinem anderen Tätigkeitsbereich reagieren die Menschen auf diese Weise; wo immer man sich um eine Arbeit bewirbt, muss man die erforderlichen Dokumente vorlegen, nur bei den demokratischen Wahlen sind solche Dokumente nicht erforderlich. Und wenn sie nicht erfordert sind, dann kann die menschliche Wahl nicht gut sein.
     Auf diese Weise ist es, jedoch, nicht klar, warum in anderen Ländern diese Wahl als gut herausstellt. Um die Aufgabe zu vereinfachen, lassen wir uns nicht über eine Wahl von Politikern sprechen, sondern über einen ... Korb mit Äpfeln! Dann kann unsere ursprüngliche Frage wie folgt paraphrasiert werden: womit der amerikanische "Apfelkorb" (amerikanische Äpfel, ah?) besser als unser ist? Mit anderen Worten, wie ist es möglich, dass jedes Mal, wenn man seine Hand in den Korb schiebt, jedes Mal eine gute Äpfel fängt (obwohl man sie vorher gut einzuschätzen unmöglich ist)? Na, in diesem Fall ist es klar, dass das nur dann möglich ist, wenn alle Äpfel gut sind! Das wäre auch für den politischen "Korb" völlig zutreffend gewesen, wenn es keine anderen sozialen oder wirtschaftlichen Gründe gegeben hätte, so dass wir nicht behaupten, dass alle unsere Politiker noch "grün" sind, aber die Wahrheit ist, dass in einer gegebenen demokratischen Gesellschaft alle führenden Parteien gleichermaßen in der Lage sind, das Land zu regieren — was sie auch tun, wobei sie sich nach der Wahl des Volkes abwechseln. Nur dass für unser Land das keine richtige Wahl ist, und aus diesem Grund macht EEE einen Vorschlag für spezielle vorbereitende Auswahl des "Korbes", so dass dort vor allem "reife Äpfel" zu haben, und damit die Wahl für die Menschen zu erleichtern. Unser Vorschlag wird unten gegeben, aber lassen Sie uns jetzt mit den Nachteilen der Demokratie fortfahren, die besonders schlecht auf Länder wie unseres reflektieren, indem wir feststellen das

     b) Die westliche Sicht auf die Frage der Demokratie ist für die schwachen Länder nicht nützlich, und daher ist sie für uns nicht nützlich! Hier gehen wir von der These aus, dass die Demokratie, die den Nationen größere Freiheiten für ihre Entwicklung gibt, auf eine natürliche Weise **den mächtigeren Volkswirtschaften und den mehr vereinten Völker Vorteile bietet, und, absichtlich oder nicht, die Gleichheit von stärkeren und schwächeren Völker verletzt, denn es ist klar, dass unter gleichen Bedingungen in dieser Welt das Stärkere gewinnt! Mit anderen Worten: wenn der Westen gegen das Demokratisierungsniveau in einem Land Einspruch erhebt, liegt das hauptsächlich daran, dass die Möglichkeiten zur Ausbeutung der schwächeren Länder durch die stärkeren Länder in dieser Weise verringert sind. Wir beschuldigen nicht die gut entwickelten Länder (weil ihre Haltung erklärbar und normal ist), wir erklären nur die Tatsache, dass Ausbeutung auch im Umgang zwischen den Staaten existiert, und ihr Charakter nicht den Interessen schwächerer Länder entspricht.
     Die einzige Rettung für die Schwächeren in dieser Situation ist** es, sich mit anderen Schwachen zu vereinen, um stärker zu werden (oder sich dem Stärkeren anzuhängen oder zu annektieren). Das ist sicherlich der Hauptgrund für die Gründung der Europäischen Union (um in der Lage zu sein, erfolgreich mit den Vereinigten Staaten von Amerika zu konkurrieren), und wir lehnen solche Möglichkeiten nicht ab. Aber zusammen damit können wir im Kampf auf der Weltarena auch gewinnen, wenn wir eine bessere Wahl für die exploitierenden Elite haben, was uns mit unserer eigenen Kraft stärken könnte. Und auf diese Weise ist es möglich, nicht nur die herrschende Elite, sondern auch die Massen zu beeinflussen, weil

     c) Die erfolgreiche Ausbeutung hängt wesentlich von den Ausgebeuteten ab! Der wichtigste Unterschied zwischen uns und den Amerikanern (oder Deutschen, Engländern, usw.), in Bezug auf die Psychologie der Menschen, ist ihre höhere Einigkeit und Organisation. Und eine Nation kann nicht gut organisiert sein, wenn sie keine gemeinsamen Ansichten zu den Hauptfragen des Landes hat, aber in einer Welt der Massenausbeutung ist die Hauptansicht die Überzeugung für die Notwendigkeit der Ausbeutung! Es ist möglich, dass unser Missverständnis darüber mit unserem langjährigen kommunistischen Einfluss erklärt werden kann, aber der Kommunismus, letztendlich, kommt nicht aus dem Osten, sondern aus dem Westen, und in einem Amerika, zum Beispiel, war er gut bekannt, obwohl niemand dort wollte, dass es keine wohlhabenden Menschen gab (d.h. die Ausbeutung der Armen abzuschaffen), sondern dass sie alle selbst reich wurden (was macht die Leute sich aktiv an der existierenden gegenseitigen Ausbeutung in der Gesellschaft zu beteiligen).
     Apropos, in Bezug auf die Kommunisten: man sollte ihnen keine große Glaubwürdigkeit geben, weil sie perverse Menschen sind. Nicht dass sie allein eine gewisse Schuld daran haben, denn wenn der Kapitalismus vor einem Jahrhundert das war, was er heute im Westen ist, dann wäre der Kommunismus oder der Faschismus nur eine Theorie geblieben, d.h. die Kommunisten sind Produkt der Gesellschaft, oder der ungeeigneten Ausbeutung darin. Sie sind aber pervers, weil sie sich mit seltsamen Namen nennen, die sich ein normaler Mensch schämen würde — denn der russische "tovarischtsch"-Kamerad ist von "tovar" abgeleitet, was Last oder Ware ist, so dass diese Begrüßung als ... Ladungsträger oder Stauer übersetzt werden muss! Ähnlich ist die Situation auch beim westlichen Kameraden (comrade /camerade), der von der Kamera (oder Zelle) im Gefängnis kommt, so dass diese Leute diesmal Gefangene (Galeeren-Sklaven oder Arbeitssklaven) sind. Nun, die Bulgaren erwiesen sich jetzt auch als pervers, weil sie von der schönen Begrüßung "drugar" weggelaufen sind, was "der andere" bedeutet, und was sowohl neutral ist, als auch über Freundschaft (was für eine erfolgreiche Ausbeutung sehr wichtig ist) spricht.
     Aber lassen wir die Perversionen beiseite und kehren wir zur Einigkeit unseres Volkes zurück. Wenn die Bevölkerung davon überzeugt ist, dass jede Gesellschaft auf der Ausbeutung beruht, dann wird die Gesellschaft gut und unser Land stark sein. Und wenn wir die demokratische Wahl so richten, dass nur "gute" Menschen ausgewählt werden, die im Namen einer erfolgreichen Ausbeutung der Menschen auf dem Weg der Demokratie alles, was in ihrer Natur verborgen ist, geben können, dann, aufgrund ihrer Erfolge, wird unser Volk ihnen zuhören und nach ihnen gehen, wie eine ruhige Herde nach ihrem Hirten. Und alles das reduziert sich hauptsächlich zur Fähigkeit, ihre ausbeuterische Meisterschaft zu messen, so dass es jetzt an der Zeit ist, zum nächsten Punkt zu gelangen, welche ist:

2. Die Bewertung der ausbeuterischen Fähigkeiten.

     Da es keine guten objektiven Kriterien für Einschätzung des Niveaus der Ausbeutung, die jedermann in der Gesellschaft ausüben kann, gibt, d.h. wir können uns nicht vorstellen, ausbeuterische Prüfungen zu organisieren, und nicht deren Massenverbrauch, so müssen wir uns nur mit der Festlegung der von der Person ausgeübte Ausbeutung zufrieden geben — in einigen ausbeuterischen Bücher (AB) — und deren Anhäufung mit den Jahren. Für unsere Ziele ist das, jedoch, ausreichend, wo die erhaltene Bewertung nicht nur in der Politik verwendet werden kann, sondern auch beim Einnehmen irgendeiner herrschenden Position. Mit anderen Worten, zusammen mit dem Arbeitsbuch (Beschäftigungsprotokoll) muss jede Person, die wann auch immer **aktive ausbeuterische Tätigkeit** ausüben möchte, auch ein separates Ausbeutungsbuch führen, in dem jedes Jahr einige Punkte festgelegt werden sollen (die wir bald erklären werden), in verschiedenen Spalten nach Ausbeutungsarten (worüber wir im nächsten Punkt sprechen werden).
     Lassen Sie uns zuerst das Punktesystem diskutieren. Seine Wahl muss solche sein, dass breite Wertebereiche (z.B. von 1 bis 1000 Untergebenen) beibehalten werden können, so dass hauptsächlich die Hierarchiestufen und nicht nur die Gesamtzahl der Personen gemessen werden können, da kein großer Chef seine Untergebenen allein leitet. Zum Glück wurde dieses Problem in der Mathematik mit Hilfe der logarithmischen Skala seit langem gelöst, welche Skala wird auch von dem "lieben Gott" in unseren Sinnesorganen großzügig verwendet. Wenn wir als Basis die Zahl 2 nehmen, dann ist log₂ 2 gleich 1, log₂ 4 = 2, log₂ 8 = 3, usw., wobei log₂ 1024 = 10, aber log_a 1 = 0, unabhängig von der Basis a. Auf diese Weise setzen wir für jede Zahl N (die Anzahl der Untergebenen der Person) ihren binären Logarithmus in Entsprechung.
     Die binäre Basis ist damit geeignet, dass wenn die Arbeitshierarchie binär ist, dann haben wir auf der ersten Stufe 1, für zwei Untergebene, auf der zweiten Stufe — 2, für vier Personen der untersten Stufe, usw., so dass die Hierarchiestufe genau dem binären Logarithmus der Anzahl seiner untersten Arbeiter entspricht. Das ist jedoch ein idealisierter Fall, da die Anzahl der unmittelbaren Untergebenen in der Regel bei drei liegt, obwohl sie bis zu 7-8 erreichen kann, und darüber hinaus interessieren wir uns für die Gesamtzahl der Untergebenen, nicht nur für diejenigen auf der untersten Stufe. Deshalb schlagen wir vor, die Neper-Zahl e zu verwenden, die 2.7182..., ist, was eine stärkere Schrumpfung des Bereichs ergibt, und für die log_e 1 = 0, log_e 2 ≈ 0.69, log_e 3 ≈ 1.1, log_e 8 ≈ 2.08, log_e 10 ≈ 2.3, log_e 20 ≈ 3.0, log_e 50 ≈ 3.91, log_e 100 ≈ 4.6, log_e 150 ≈ 5.01, log_e 404 ≈ 6.0, und lassen Sie uns hier eine Obergrenze festlegen, wie wir es in Bulgarien mit den Schülernoten gewohnt sind (denn wir verwenden von 2 bis 6, wobei letztere die höchste Note ist).
     Diese Zahl entspricht jetzt nicht genau der Stufe, aber weder ist der hierarchische Baum binär, noch ist eine kompliziertere Schätzung für jede Person erforderlich. Wichtig ist, dass das ein geeignetes Maß in den Grenzen von 0 bis 6 ist, dass es leicht mit einem gewöhnlichen professionellen Taschenrechner ermittelt werden kann, und dass es ungefähr der Stufe entspricht (zum Beispiel: für einen kleinen Chef mit 2-3 Untergebenen ist das in der Nähe von 1, für 7-8 Personen — ca. 2, für 15-20 — ca. 3, usw.). In dieser Situation ist es sinnvoll, die Bedingung festzulegen, nur Werte größer als 0.6 festzulegen, d.h. mit zwei Untergebenen zu beginnen (wenn es sich um ganze Zahlen handelt), und bis zur zweiten Stelle nach dem Punkt genau zu arbeiten. Solange der Logarithmus auf keinen Fall zu einer ganzen Zahl wird, ist es nicht erforderlich, dass die Zahl N eine ganze Zahl ist (d.h., wir können auch Saisonarbeiter messen, die proportional zum Zeitraum berechnet werden).
     Bis hier haben wir nur über die Berechnung einer der Spalten in der AB, und auch für ein Jahr, gesprochen. Die Akkumulation erfolgt durch gewöhnliche Summierung der Zahlen in jeder Spalte für das Jahr und danach für alle Jahre. Das Mischen der logarithmischen mit der linearen Skala zeigt deutlich, dass wir einige Verzerrungen der Schätzung erhalten werden, zum Beispiel: wer drei Jahre mal drei Arbeiter ausnutzt wird drei Punkte sammeln, oder die gleiche Summe, die er von einem Jahr mit 20 oder so Arbeitern gehabt hätte. Das ist jedoch nicht unerwünscht, denn wir messen nicht nur eine bestimmte Anzahl, sondern auch ausbeuterische Fähigkeiten, die stärker von ihrer Anwendungszeit (d.h. von der gesammelten Erfahrung) abhängen, als von ihrer Stärke in einem Jahr, und in der finanziellen Einschätzung der Person bei Verwendung ihres Gehalts ist die Verzerrung sogar noch größer, da es kaum zu glauben ist, dass das Gehalt eines Vorgesetzten von 20 Arbeitern dreimal so hoch sein wird wie das eines winzigen Chefs mit nur drei Untergebenen (dieser Quotient wird etwa zwei Mal betragen).
     Nach allem, was wir bis jetzt gesagt haben, sind wir bereit, mit dem nächsten Punkt fortzugehen, nämlich mit der Frage der

3. Arten der Ausbeutung.

     Die Herausgabe und Aufrechterhaltung von ausbeuterischen Büchern muss von einer besonderen Institution mit dem Arbeitsnamen Bureaus für Registrierung von Ausbeutern (BRE) durchgeführt werden. Jeder volljährige Bürger muss (nach entsprechender gerichtlicher Regelung der Angelegenheit) das Recht haben, ein AB zu erhalten, in dem jedes Jahr die von ihm erworbenen ausbeuterischen Punkte abgelegt werden, wo die verschiedenen Spalten von den unmittelbaren Instanzen ausgefüllt werden, jedoch die Bescheinigung und die Summierung für das Jahr erfolgt in der BRE, die die Rechte einer höheren Kontrollinstanz besitzt. In jeder Spalte können nur mehr als 0.5 Punkte für das ganze Jahr eingegeben werden, wobei auch der Zeitraum markiert wird, um die Punkte neu zu berechnen, wenn das Jahr nicht voll ist. Solche Berechnung wird in der BRE proportional zur Zeit (falls erforderlich) für jede Spalte separat durchgeführt, und danach werden in der Gesamtspalte die Punkte mit zwei Dezimalstellen (nach dem Dezimalzeichen) summiert, aber wenn für alle Spalten nicht mindestens einen Punkt erreicht werden kann, dann für das Jahr nichts (das heißt 0 Punkte) eingegeben wird. Jedermann kann Punkte in verschiedenen Spalten erhalten, ungeachtet der Tatsache, dass sie mit ein und demselben Arbeitsplatz verbunden sind (und das ist normal für große Ausbeuter zu vermuten).
     Die Enigma der Exploitierenden Elite schlägt vor, die folgenden fünf Arten der Ausbeutung beizubehalten, nämlich:

     a) Administrative Ausbeutung. Das ist die am weitesten verbreitete Art der Ausbeutung, die wir im Hinblick auf die Erklärung der Bewertung in Betracht gezogen haben, aber nicht die einzige. Hier geht es um diese ausbeuterischen Fähigkeiten (Arbeit mit den Massen, Regieren, Repräsentativität, Organisation der Untergebenen, usw.), die sich zeigen, wenn man eine höhere Führungsposition als angestellter Arbeiter gegen Bezahlung einnimmt. Die Bewertung dieser Fähigkeiten erfolgt anhand der Anzahl (N) aller Untergebenen der Person, wo zu diesem Zweck ein bestimmter Hierarchieplan der Positionen in dem Betrieb verwendet werden muss, insbesondere wenn es sich um einen großen Betrieb handelt (für kleine Unternehmen, mit maximaler jährlichen durchschnittlichen Zahl der arbeitenden Personen, laut offiziellen Finanzunterlagen, nicht mehr als 10 Personen, darf keine spezielle Schema verfertigt werden). Die Einträge im AB werden von der Organisation, in der die Person eingestellt ist, und in den Grenzen von 0.6 bis 6, vorgenommen, auch wenn die Organisation mehr als 400 Personen umfasst.
     Mehr als das, da im Hinblick auf die erforderlichen Fähigkeiten im zivilen Bereich und in den militärischen oder militarisierten Unterteilungen einige Unterschiede bestehen, wir schlagen vor, dass im letzteren Fall ein abnehmender Koeffizient in den Grenzen von 0.5 – 0.8, vorhanden ist, um die Zahl N mit dem zu multiplizieren, bevor der Logarithmus davon genommen wird. Wir halten das für gerechtfertigt, weil es schwieriger ist, eine Fabrik mit 100 Arbeitern zu regieren, als, beispielsweise, eine Unterabteilung von 500 Soldaten, wenn bei Nichtbeachtung strenge Disziplinarstrafen vorliegen. Darüber hinaus wird, in verschiedenen Institutionen, in denen die Angestellten mit einer großen Anzahl von Kunden arbeiten, in Positionen, die durch Wahlen in den demokratischen Institutionen gefüllt sind, in den Ausbildungs- oder Gesundheitseinrichtungen, usw., die Zahl der untergeordneten Mitarbeiter, nicht den Kunden, gezählt (was offensichtlich ist).

     b) Finanzielle Ausbeutung. Das ist eine indirekte Ausbeutung, die man über sein Kapital durchführt, indem man Aktien (oder Teile, Anleihen) von Unternehmen hält, jedoch man nicht unmittelbar dort gegen Gehalt arbeitet. Hier wird auch zuerst eine Anzahl N berechnet, was wiederum Arbeiter sind, die aber im Durchschnitt jährlich in den gegebenen Unternehmen, deren Teile die Person besitzt, beschäftigt sind. Auf den ersten Blick mag man denken, dass solche Berechnungen schwierig wären, aber wenn man bedenkt, dass wir nur solche Teile betrachten, die mehr als eine Person ergeben werden, ist es klar, dass es nicht darum geht, ob einer 4-5 Aktien von Zehntausenden ausgegebenen besitzt, auch wenn im Unternehmen mehrere hundert Mitarbeiter beschäftigt sind. Jedes Unternehmen, das Aktien auf dem Markt emittiert hat, weiß sicherlich, was ihre minimale Anzahl ist, die zu einem Arbeitnehmer entspricht, und mit dem Besitz von Unternehmensteilen ist die Situation noch einfacher, wobei das nur für ein Paar von Personen gelten kann. Nach der Berechnung der Anzahl, der nicht unmittelbar ausgebeuteten von der Person Arbeiter, wird deren Logarithmus genommen, und die erhaltene Bewertung wird in das AB eingegeben, wo auch hier die Begrenzung von 0.6 bis 6 Punkte angewandt wird.

     c) Soziale Ausbeutung. Hier werden die Ausbeutungsfähigkeiten von solche Personen gemessen, die in einen oder anderen Form sozialer Aktivität zwischen der Bevölkerung tätig sind (unabhängig von der Tatsache, gegen oder ohne eine bestimmte Zahlung), wie: Teilnahme an Parteien, gemeinnützigen Vereinigungen, religiösen oder Bildungsorganisationen, usw., insofern jede Form der Beeinflussung der Köpfe der Menschen ein Leiter der Ideen ist, der darauf abzielt, ein solches Verhalten zwischen ihnen auszubilden, welches für die Person oder Organisation, die er vertritt, nützlich ist, und, daher, zu einer Ausbeutung führt. In diesem Fall, aber, ist es sehr schwierig, die Anzahl der Personen zu messen, die von diesem Einfluss betroffen sind, insbesondere, weil er sehr klein ist und starke unterdrückenden Koeffizienten (beispielsweise 1/100 oder 1/1000) angewendet werden müssen, und aus diesem Grund schlagen wir vor, einige Standardbewertungen in den Grenzen von 0.5 bis 5.0 und in Schritten von 0.5 zu verwenden. Jede ähnliche Organisation muss am Ende des Jahres eine Liste von Personen anbieten, die mit mehr als einem Punkt zu kennzeichnen sind, welche Punkte von der BRE eingegeben werden müssen, und hat das Recht selbst nur für Personen mit 0.5 und 1.0 Punkten sie einzugeben.
     Zu diesem Zweck müssen vorher entsprechende Tabellen erstellt werden, in denen wir für einige der Posten die folgende Vorschläge machen: Präsident, Generalstaatsanwalt, Oberster Richter, Oberbefehlshaber verschiedener Streitkräfte — 5 p. (für Punkts); ihre direkten Assistenten — 4.5 p.; Vorsitzender des Parlaments, Leiter der Amtskirche, Präsident der Akademie der Wissenschaften, Minister verschiedener Ministerien — 4 p.; ihre Direktassistenten, Vorsitzende der Kommissionen des Parlaments — 3.5 p.; Mitglieder im Parlament — 3 p.; Gemeinderäte — 2.5 p.; Leiter politischer Parteien, religiöser Gruppen, und anderer gemeinnütziger Vereinigungen (mit mindestens 1000 Mitgliedern), die einige der oben genannten Ämter nicht besetzen — 2 p.; ihre Assistenten usw. — 1.5 p.; andere leitende Angestellte ähnlicher Organisationen — 1 p.; und ordentliche Mitglieder (wenn bewertet) — 0.5 Punkte.

     d) Persönliche Ausbeutung. Als Maß für die Selbstausbeutung eines jeden wird sein /ihr Gehalt verwendet, aber soweit wir es mit etwas vergleichen müssen, das eine menschliche Einheit symbolisiert, akzeptieren wir zu diesem Zweck ein minimales monatliches Gehalt (MMG). Das zulässige Intervall beträgt von 0.5 bis 2.5 Punkte (d.h., unter Verwendung des Logarithmus, oder ursprünglich von fast 2 MMS bis etwa 12 MMS). Auch diese Spalte ist am Arbeitsplatz ausgefüllt und in der BRE bestätigt.

     e) Berufliche Bonifikation. Insofern alles erlernt werden kann, können auch die Ausbeutungsfähigkeiten, bis zu einem gewissen Grad, erlernt werden und eine Ausbildung dieser Art muss irgendwie markiert werden. Zu diesem Zweck muss eine Liste mit in diesem Fall qualifizierten Ausbildungsformen erstellt werden, wo wir denken, das sind, z.B.: Management, Öffentlichkeitsarbeit (public relations), Journalismus, Rechtswissenschaft, und andere Sozialwissenschaften. Die Bewertung hier ist bescheiden und liegt in den Grenzen von 0.5 bis 1.5 p., wobei 0.5 ist für College (nicht-tertiäre), 1 ist für Universität (tertiäre), und 1.5 — für höheres als tertiäre (oder mehr als eine tertiäre) solche Ausbildung. Die Eingabe in diese Spalte erfolgt in der BRE nach dem Nachweis des entsprechenden Diploms (das erste Mal).
     Damit beenden wir die Erläuterung der wichtigsten Themen der EEE, und gehen weiter zu den

4. Schlussbemerkungen.

     Die Enigma der Exploitierenden Elite plädiert nicht für eine Änderung der bestehenden demokratischen Wahlen, sondern nur für Einführung und Nutzung von ausbeuterischen Büchlein. Nach etwa 10 - 15 Jahren wird es Personen geben, die 50 Punkte in der AB und möglicherweise sogar Hundert Punkte haben werden. Sie können auf verschiedene Weise angesammelt werden, z.B.: a) Kleinunternehmer mit 5 bis 10 Untergeordnete und persönliche Führung des Unternehmens wird in einem Jahr wie folgt gewinnen: 1.5 p. für persönliche Ausbeutung, 2 p. für finanzielle, 1-2 p. für administrative, und wenn er ein Diplom für Manager hat dann weitere 1 p. (und wahrscheinlich 0.5 als kleiner Parteifunktionär), was bereits mehr als 6 p. ergibt, so dass das für 15 Jahre bis zu 100 machen wird; b) ein professioneller Geschäftsmann, der eine Stelle in einem Betrieb, zum Beispiel, in einer Bank, besetzt, kann akkumulieren: 1.5 für persönliche, 2.5 für administrative, 0.5 für Besitz von Aktien mit der Zeit, 1.5 für professionelle (zertifizierter MBA), was wiederum etwa 6 Punkte pro Jahr ergibt; c) wichtiger Verwaltungsdirektor, der über ein Unternehmen mit 150 Arbeitnehmern entscheidet, wird nur in der Verwaltungsspalte 5 p. haben; d) prominenter Politiker, Parlamentsabgeordneter, wird 3 p. für soziale, etwa 2 p. für persönliche, etwas für administrative, 0.5-1.0 für finanzielle (wahrscheinlich), und 1 p. für Ausbildung; e) ein hochrangiger Posten in der Armee wird etwa 4 p. nur in administrativer Hinsicht geben; und so weiter.
     Diese Büchlein sind für alle Chefs, Politiker, Geschäftsleute, Medienarbeiter, Geistliche, ordinäre Bürger, usw. von Nutzen, da sie ihre ausbeuterischen Fähigkeiten fixieren und akkumulieren, und sie werden für jede genügend hohe Position erforderlich, wenn nicht obligatorisch, dann mindestens als wesentlicher Faktor für ihre Bewerbung. Mit der Zeit wird sich zeigen, dass eine Partei, die keine Führer mit hohen Punkten im AB gewählt hat, einfach nicht das Vertrauen der Massen haben, und bei den Wahlen verlieren, wird. Wir zwingen die Parteien nicht, AB-er zu nutzen — sie werden das allein als Voraussetzung betrachten. Und je mehr die demokratischen Prinzipien in unserem Land gedeihen, desto angemessener werden die Geheimnisse der ausbeuterischen Meisterschaft, die in den ausbeuterischen Büchern fixiert sind, denn die bösen Chefs werden schnell gewechselt und andere Personen werden in der Zahl der Punkte weiterkommen. Nur mit Hilfe von EEE wird es unserem Land gelingen, die wirtschaftlich gut entwickelten Länder, in denen die Ausbeutung immer noch sporadisch voranschreitet, einzuholen und zu überholen, während bei uns wird sie einer exakten empirischen Bewertung unterzogen.

     Die klassische Demokratie setzt auf die Möglichkeiten der freien Wahl, macht aber nichts zur Formierung des Wahlalgorithmus. In dieser Situation laufen nur dort die Dinge gut, wo sie immer gut gelaufen waren, bzw. schlecht — wo sie schlecht gelaufen waren. Um es anders zu sagen: wo es getroffen hat, wird es weiter triefen. Nur unsere EEE gibt die Möglichkeit, auch in bulgarischer verwüsteten Wirtschaft, Flüsse mit Ambrosia fließen zu beginnen.

     Auch wenn EEE die Politik nicht verbessert, wird sie die Wirtschaft verbessern, aber die beste Politik war immer die beste Wirtschaft gewesen, folglich wird EEE auch die Politik verbessern!

     Wenn Sie sich um unser Land kümmern, dann kümmern Sie sich auch um die Ausbeutung darin, folglich. Sie kümmern sich um die Enigma der Exploitierenden Elite ebenfalls.

     Erraten Sie unsere Enigma, um eine eigene ausbeuterische Elite zu erschaffen!

**MANIFEST DER BAZ/* GRUPPE
(Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac)**

     [ * Hier wurden sicherlich (wie gesagt) in der Originalsprache drei "z" verwendet, die sich irgendwo am Anfang des kyrillischen Alphabets (wie lateinisches "c") befinden, d.h. zwischen 'e', dann 'zh', 'z' (wie in "zero") und dann 'i'. ]

     Die Geschichte aller Gesellschaften ist eine Geschichte des Widerspruchs zwischen der Persönlichkeit und der Gesellschaft, der unablässigen Kämpfe zwischen dem Individuum und der Gruppe, zu der er gehört! Von jeher hatten die Menschen zuallererst nach persönlicher Manifestation und Vorherrschaft über die anderen gesucht, und haben ständig versucht, Karriere zu machen, indem man, wenn man an den lateinischen Ursprung dieses Wortes glaubt, die anderen wie Steine in einem Abgrund um sich wirft (was kann durch ähnlich klingenden Wörtern career-Karriere und quarry-Steinbruch bestätigt sein, welche in den slawischen Sprachen ein und dasselbe Wort sind), um nur bis zum Scheitelpunkt der Macht aufzusteigen, unabhängig davon, ob es sich um einen reellen (und daher globalen) Gipfel handelt, oder nur um eine kleine lokale Höhe. Das ist ein zentrales Gesetz in unserer Welt und wie die Pflanzen heliotropisch sind, so sind die Menschen "kratotropisch" (d.h. sie streben nach Macht, um es in zeitgenössischen Worten auszudrücken), aber wie die Sonne oft nicht für die gesamte Vegetation an einem bestimmten Ort ausreicht, und am aktivsten von denen benutzt wird, die es geschafft haben, an der Spitze zu klettern, so auch die Macht kann nicht alle gleich "warm machen", sondern nur diese auf den höheren Etagen.
     Im Zusammenhang mit dieser, unzerstörbar wie das Leben selbst, Sehnsucht nach der Überlegenheit über die anderen, die Menschen haben aus sehr alten Zeiten das einfachste und erprobste Mittel angewandt — Vereinigung in einigen Gruppen nach Interessen, unabhängig davon, ob es sich um ethnisches, berufliches, religiöses, eigentümliches, des Geschlechts, oder des Alters, usw. Prinzip handelt, was ihnen bei deren Aufstieg helfen kann. Auf dieser Sache ist die Existenz von politischen Parteien und die Bildung von spezieller Arena für ihre Kämpfe basiert — eine Idee, die mit dem Auftreten der Demokratie im antiken Griechenland eine bedeutende Entwicklung erhielt, wo sie nicht nur zwischen den privilegierten Kasten und Schichten der Bevölkerung populär wurde, aber auch zwischen der ganzen Nation.
     Unmittelbar nach der Massifizierung von Parteien, jedoch, stellt sich heraus, dass diese Entscheidung, im Allgemeinen gesagt, keine Entscheidung ist, aufgrund der angeborenen Nachteile dieser Idee! In dem Sinne, dass so viel die Parteien den Einzelnen einen Sprung über die anderen zu machen erlauben, in demselben Maße hindern sie ihn daran, das zu erreichen, und auf diese Weise provozieren die Nachteile der Parteien auch Nachteile der Demokratie, aufgrund dessen in der tausendjährigen Geschichte der Menschheit unaufhörlich Perioden der Demokratie mit Perioden der Diktatur, oder zumindest einer kompromittierenden Form zwischen den beiden Polen, abgewechselt haben. Und weil die Parteien ihren Teilnehmern nicht die gleichen Chancen geben, sich zu manifestieren und eine moderate Karriere zu machen (ohne die anderen daran zu hindern, das auch zu tun), stellt sich heraus, dass die Parteien einzig und ausschließlich als Mittel zur Karriere verwendet werden (in gleicher Weise wie, beispielsweise, bei heißem Wetter trinkt man mehr Wasser, das, aufgrund der geringeren Salzkonzentration als in dem Schweiß, anstatt den Durst zu befriedigen, den Wasser-Salz-Gleichgewicht noch verschlechtert; das, was einer bei sehr heißem Wetter braucht, ist nicht mehr Wasser, sondern mehr Salze, aber da er nicht in der Lage ist, sie zu bekommen, bekommt er zumindest das Wasser). Und die Situation (ganze 25 Jahrhunderte) war, tatsächlich, eben aussichtslos, bis unsere Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac (BAZ) Gruppe entstand, die es endlich geschafft hat, jedes Ding genau an seinen richtigen Ort zu bringen, mit einem präzisen Eingriff an der schwächsten Stelle. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit erlauben wir den verschiedenen Parteien hauptsächlich Vereinigungen von gleichdenkenden Individuen zu werden, nicht von Karrieristen, ohne jedoch den Personen die Möglichkeit (und dabei gleiche für jedes Mitglied) zu nehmen, Karriere zu machen (mit größeren Chancen als bei den bis dahin existierenden Parteien), und mehr noch dazu — auf eine viel attraktivere Weise! Aber lassen Sie uns die Dinge nacheinander betrachten, beginnend mit den

1. Mängel der bisher existierenden Parteien.

     Die unvermeidlichen Mängel der existierenden Parteien sind hauptsächlich von drei Arten, nämlich:

     a) Die Wahrscheinlichkeit für Karriere in einer bestimmten Partei steht im umgekehrten Verhältnis zur Zahl der an ihr teilnehmenden Mitglieder, wo ihre Stärke und ihr Einfluss auf die Massen in direktem Verhältnis zu dieser Zahl stehen! Das bedeutet, dass, wenn jemand eine kleine Partei wählt, um seine Fortschrittsmöglichkeiten zu verbessern, er, andererseits, geringere Chancen für Teilnahme an der Staatsregierung haben wird, da die Partei selbst an dieser Aktivität nur eine geringere Rolle spielen wird (die parlamentarische Quote). Aber im Falle einer starken und mächtigen Partei (einer der beiden führenden Parteien) wird es Hunderttausende von Mitgliedern geben, und die Chancen der Person zwischen so vielen Menschen sind sehr gering. Anders ausgedrückt, es entsteht eine solche Situation, wie wenn man entscheiden muss, ob heiraten oder nicht, denn, wie auch immer darauf sieht — so ist es schlimm und sonst ist es auch, und die genaue Einschätzung hängt von so viele, und dazu sehr unscharfe Parameter, ab, dass es gar nicht möglich ist, zumindest das zu finden, was schlechter ist!

     b) Die Chancen für Karriere für jede Person sind keineswegs gleiche, und auch sind sie kein richtiges Maß für seine Fähigkeiten (insbesondere für seine Fähigkeiten zu regieren oder herrschen, worum es hier geht), weil niemand genau weiß, wozu er (oder sie) fähig ist, bis er es schafft (und selbst danach gibt es keine Garantie, dass das kein zufälliges Ergebnis war, und bei einem anderen Mandat, oder unter etwas anderen Bedingungen, wird er erneut Erfolg haben). In der gleichen Zeit, wenn man ein Lotterielos kauft, hat jedes Los die gleichen Gewinnchancen, und wenn das nicht der Fall war, aber im Voraus bekannt war, welches Los was bringen wird, dann wäre das kein Lotteriespiel gewesen, sondern eher eine Versteigerung um Steuerhinterziehung, vielleicht. Das Interesse liegt offensichtlich in der Ungewissheit, insbesondere beim demokratischen Regieren, während die politischen Karrierechancen in jedem Fall stark von den folgenden Faktoren abhängen: Herkunft, physische Merkmale, persönliche Kontakte, Ausbildung, finanzielle Lage, familiärer Hintergrund, und so weiter.
     Die Chance ist, sozusagen, etwas von Gott, etwas, das nicht im Voraus festgelegt werden kann, das aber im Leben notwendig ist, und was das bloße Karrieremachen interessanter als das brutale Abwerfen von Steinen macht, aber die Chance im Inneren der politischen Parteien (nicht in den Kämpfen zwischen den Parteien) ist auf Minimum reduziert, um die Partei monolithisch zu erhalten. Das deformiert, jedoch, die Wettbewerbsbedingungen zwischen den Parteimitgliedern und ist so etwas wie gefälschter Würfel, oder markierte Karten, oder eine andere unehrliche Methode im Spiel. Unter solchen ungleichen Karrierechancen, die bei bisherigen Parteien existieren, haben die meisten Parteimitglieder, wie gesagt, keine andere Wahl als Karriere zu machen, und deshalb sind die Parteien hauptsächlich mit Karrieristen besetzt!

     c) Die Abhängigkeit der Ereignisse, wenn wir das in einem probabilistischen Jargon ausdrücken, oder der Einfluss früherer Erfolge oder Misserfolge des Menschen auf die Karriere (welche Erfolge nicht unbedingt mit seinen wahren Fähigkeiten in Verbindung gebracht werden müssen, wie wir schon gesagt haben), ist die nächste Geißel für die Parteien, bildlich gesprochen! Deshalb ruhen sich viele Menschen seit vielen Jahren auf ihren "Lorbeeren" aus, und stopfen die Führungspositionen, wo andere junge und geeignetere Leute keine Möglichkeit haben, es wenigstens einmal zu versuchen. Eine gewisse Kontinuität ist natürlich notwendig, aber nur bis zu zwei Mandate (was in vielen Fällen auch existiert), während man kaum eine prominente politische Figur finden werden kann, die ihre politische Karriere, die sie zwar nicht im Alter von 20 Jahren begonnen hat, vor Erreichen des Rentenalters abschließen wird, und selbst das geschieht meistens nur mit ihrem natürlichen Abtreten von dieser Welt.
     Wir von der BAZ Gruppe sind der Meinung, dass alle Ausnahmen, die über den beiden Mandaten liegen, nur Ausnahmen sein dürfen, um eine maximale Unabhängigkeit der Karrierechancen von einer Person, die einen leitenden Posten übernommen hat, vom Neuankömmling im Spiel, wer aber brennt vor Verlangen nach Selbstäußerung, zu gewährleisten, denn wenn keine relative Gleichheit eingeführt wird, wird dann der Wunsch nach Karrieremachen für den jungen Politiker zu einer festen Idee. Das bedeutet, im technischen Fachjargon, dass das existierende Parteiensystem sehr inertial ist, und deshalb werden nicht nur zwischen den Parteien, sondern auch in jeder von ihnen, die politischen Spannungen bedeutsam, und führen zu unnötigen revolutionären Momenten, anstatt eine stabile und langsame Entwicklung auf der politischen Bühne zu bieten, was allein eine Möglichkeit für moderate Manifestation jedes Parteimitglieds bieten kann.

     Zusammen mit diesen wichtigsten Karrierebarrieren in den existierenden Parteien müssen auch einige andere erwähnt werden, wie zum Beispiel: die allzu große Ernsthaftigkeit, mit der die Siege oder Niederlagen getroffen werden, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Politik, sowieso, ein Spiel ist (wie auch unser ganzes Leben), und es ist komisch und kindisch, wenn man zu "weinen" anfängt, als man darin verliert (immerhin, niemand außer Gott selbst, vielleicht, kann wirklich sicher sein, dass genau seine Ideen die richtigen sind); die missverstandene Notwendigkeit einer langen und festen Linie in der Politik, wo man in vielen anderen Fällen seine Ansichten oft mit dem Alter ändert (was man Evolution der Konzeptionen nennt); der uninteressante und wenig anziehende Charakter des Karrieremachens, das einige neue Ideen braucht, eine Möglichkeit, auch das Eingreifen Gottes, oder den reinen Zufall, zu berücksichtigen, dessen Folge unser ganzes Leben ist; und so weiter. Unsere weitere Erzählung wird diese Momente auf eine natürliche Art klarstellen, und den positiven Einfluss der eleganten Ideen der Gruppe für Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac auf sie zeigen, so dass es jetzt an der Zeit ist, zum nächsten Punkt zu gehen, der heißt:

2. Vorschlag für Veränderungen im politischen Leben.

     Soweit die Wahrscheinlichkeitstheorie eine exakte mathematische Wissenschaft zur Bestimmung der Merkmale der gesamten Gruppe von Ereignissen ist, wenn wir sie, aus einem oder anderen Grund, nicht für jedes einzelne Ereignis gut berücksichtigen können, müssen wir unbedingt an sie glauben, wenn wir nahe an der Realität bleiben wollen. Diese Theorie, und, wenn Sie wollen, die gesamte menschliche Praxis, hat postuliert, dass es ein einziges Mittel gibt, um die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ereignisses zu erhöhen, ohne dass dadurch die Wahrscheinlichkeit eines anderen damit verbundenen Ereignisses verringert wird, und das ist die so genannte bedingte Wahrscheinlichkeit! Das bedeutet, dass wir, anstatt über die Wahrscheinlichkeit von etwas zu sprechen, die Wahrscheinlichkeit für diese Sache, aber unter der Bedingung, dass etwas anderes schon passiert ist, berücksichtigen werden (so, zum Beispiel, ist die Wahrscheinlichkeit, sechs von 49 Zahlen zu erraten, wie es im bulgarischen "Toto-2"-Lotto ist, sehr gering, sie aber wird viel größer, wenn wir die ersten drei gezogenen Zahlen bereits erraten haben; oder, wenn wir zur Politik zurückkehren, dann hängt die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zum Präsidenten gewählt wird, stark davon ab, ob er zu der führenden in diesem Moment Partei gehört). Mit anderen Worten, es ist notwendig, eine zusätzliche Bedingung für die Wahl einzuführen, die die Gruppe verringern muss, aber eine solche Bedingung, die sie in mehrere kleinere Gruppen aufteilen wird, wo jede dieser Untergruppen repräsentative genug für die ganze Gruppe ist — das ist so etwas wie das Brechen eines Stückes Magnet in kleinere Stücke! Es stellt sich heraus, dass diese Bedingung für Spalten der Gruppe in diesem Fall die folgenden drei Anforderungen erfüllen muss:

     a) die Gruppe gleichmäßig und sozusagen vertikal, nicht horizontal, aufzuteilen, wobei in jeder Untergruppe fast dieselbe Anzahl von Mitgliedern auf den verschiedenen Hierarchieetagen jeder Partei versorgen werden (weil in den Parteien unvermeidlich eine Hierarchie existiert, auch unter demokratischen Bedingungen, wenn es keine einheitliche Parteihierarchie für das gesamte Land gibt), sonst werden wir nur die Pyramide schärfen, und den größten Teil der Parteimitglieder ihrer Karrierechancen berauben (und erbittern);

     b) gerade nicht wesentlich in politischer Hinsicht zu sein, denn wenn wir die Spaltung nach einem wesentlichen Kriterium vornehmen, wird das nur eine neue Fraktion oder Zerfall der Partei geben, und wir von der BAZ Gruppe kämpfen nicht um die Zerstörung der Parteien, weil wir ihren über Jahrhunderte im politischen Leben nachgewiesenen Wert anerkennen, aber um sie für jeden Parteimitglied zu einem besseren Ort für vernünftige Karriere zu machen;

     c) dauerhaft fixierte und unveränderliche Spaltung zu sein, denn, wenn ein jeder das allein ändern, und seine Teilnahme an verschiedenen Untergruppen bestimmen kann, wird das der ersten Anforderung widersprechen, jedoch gleichzeitig, während die Teilnehmer in verschiedenen Untergruppen die gleiche bleiben, ihre Beteiligung an der Regierung muss sich irgendwie rotieren, wo in jedem Moment nur eine der Untergruppen gewählt werden kann, und die anderen Parteimitglieder Nebenfunktionen zur im Moment führenden Untergruppe ausüben sollen, aber bei den nächsten Wahlen müssen die Gruppen ihre Stellen ändern (was, wenn wir die Analogie mit dem Brechen eines Stiftes in mehreren kleineren Stiftchen verwenden, bedeuten wird, dass in jedem Moment wir nur mit einem Stiftchen schreiben werden, während die anderen sich ruhen und für ihre zukünftige Verwendung "schärfen" werden).

     Auf diese Weise wird jede Partei nicht nur nicht unter einer solchen Entscheidung leiden, sondern ihre Reihen stärken wird, weil sie nicht nur verdoppelt oder verdreifacht wird, sondern sogar multipliziert wird, je nach der Anzahl der Echelonen, in denen die Partei aufgeteilt ist! Aber ist ein solches ideales Ziel überhaupt nicht chimärisch, ist das nicht ein politischer Bluff, als einer der vielen, die in Zeiten der Demokratie seinen Platz finden? Das ist nicht der Fall hier, weil wir keine Partei sind, sondern eine Gruppe zur Reformierung der Parteien, und wenn das so ist, dann kämpfen wir nicht, am politischen Leben teilzunehmen; und die genaue Entscheidung ist simpel und elegant, wie die Entdeckung des Rades in der Antike, und diese Entscheidung hat nur ein Wort: die (Zeichen der) Zodiac (des Tierkreises)! Zusätzlich zu den Forderungen für eine gleichmäßige und nicht wesentliche Aufspaltung sind sie für jedes Parteimitglied endgültig festgelegt, und mit Verwendung von einer attraktiven Prozedur für die Wahl der herrschenden für das Mandat Zodiac sind sie auch die ganz natürliche Entscheidung für die gesamte christliche Welt. Wer will, kann an sie glauben, und wer nicht — dann nicht glauben, aber sie existieren und sind fast überall in unserem Leben zitiert, wobei sie eine ziemlich gleichmäßige Aufteilung der Menschen geben (wenn wir daraus hervorgehen, dass die Menschen, im Gegensatz zu vielen Tieren, keine festgelegten Perioden mit erhöhter sexueller Aktivität haben, und daher das ganze Jahr über aktiv sind). Außerdem sind Tierkreiszeichen natürlich nicht antagonistische Gruppen, und niemals können so viele Widersprüche in ihnen anhäufen, um sie sich als andere Parteien oder Fraktionen zu trennen, so dass sie einfach die ideale Lösung sind! Und jetzt sind wir bereit, zur nächste Frage zu gehen, um

3. Die Erfüllung der Idee.

     Die einzige minimale (aber sehr wichtige) Änderung, die im Wahlgesetz gemacht werden soll, damit die Idee der BAZ Gruppe in unserem politischen Leben Wurzeln schlagen kann, ist das Erfordernis von jedem Kandidaten für irgendeine politische Position (d.h. als Abgeordneter, Mitglied des Gemeinderats, Präsident des Landes, in dem Gericht und der Staatsanwaltschaft, und mit empfehlendem Charakter auch in der Polizei, der Armee, und den Verwaltungsräten verschiedener Unternehmen) zu verlangen, dass er /sie aus einer oder mehrerer zuvor vorgestellten Zodiac ausgewählt wird! In dieser Situation haben wir natürlich alle Gründe, das Parlament jetzt Zodiament und die Stadträte — Zodiacalräte zu nennen, weil das ihrer wahren Charakter besser entspricht. Zusammen mit der Erklärung der tatsächlichen Prozedur der Wahl der herrschenden Zodiac werden wir jedoch auch einige quantitative mathematische Schätzungen abgeben, um, einerseits, unseren Vorschlag zu rechtfertigen, und, andererseits, die Anzahl der Zodiac Zeichen zu bestimmen.
     Lassen Sie uns zuallererst betonen, dass es besser ist, wenn die durchschnittliche Kontinuität der Tierkreiszeichen, im probabilistischen Sinn, bei etwa 1.5 bis maximal 2 Mandaten liegt, was eine ähnliche Fortdauer der politischen Karriere für alle garantiert werden kann, und das ist eine Zahl worüber, auch im weltweiten Maßstab, Konsens existiert, nur dass bei traditionellen Parteien das einfach nicht beachtet wird, wo bei unserem Vorschlag das nicht versäumen werden kann! Und merken Sie, dass der probabilistische Sinn mehr gerechtfertigt und interessanter ist, als die zwei fixierten Mandate, da er die Dinge im Durchschnitt über einen längeren Zeitraum garantiert, wobei die Fortsetzung des Regierens jedes einzelnen Tierkreiszeichens von der "Vorsehung", wie es heißt, abhängt, und besteht Nicht-Null-Wahrscheinlichkeit, dass eine der Zodiac auch, zum Beispiel, in zehn aufeinanderfolgenden Mandaten ausgewählt werden kann (kompensiert durch andere Zodiac, für welche es keine solche Chance gibt).
     Es ist wichtig zu betonen, dass wir nicht nur ein einfaches ziehen des Loses für eine Zodiac brauchen, sondern eine emotionale Auswahl, die zudem höhere Wahrscheinlichkeit versorgt, dass das alte Zodiac-Zeichen herausgezogen wird, als ein neues. Wie üblich sind die einfachsten Entscheidungen die besten, und wir schlagen vor, eine Vielfache Ziehung von einer von 12 Zodiac (wo es sogar noch besser ist, wenn in der Sphäre zwei, vielleicht auch drei, Dutzende von Zahlen dafür geladen werden, um sie nicht fast leer rotieren zu lassen), wo diese Ziehung wiederholt wird, bis eine der Zodiac-Zahlen zum zweiten Mal erneut gezogen wird, aber nur für die alte Zodiac ist genommen, dass ihre Zahl bereits einmal gezogen wurde, so dass sie mit der ersten realen Ziehung ausgewählt wird. Die Zahl dieser Ziehungen kann natürlich nicht größer als die Zahl der Zodiac sein, und die Prozedur muss durch die Medien übertragen und in einer feierlichen Atmosphäre durchgeführt werden, im Voraus von ein bis zwei Monaten vor den richtigen demokratischen Wahlen für das Zodiament, jedoch für die Zodiacalräte und den Präsidenten ist die aktuelle Zodiac, ohne neue Wahl, zu verwenden. Unter Berücksichtigung einiger Singularitäten, die ein wenig später klar werden, schlagen wir drei ähnliche Varianten vor.

     a) Wir werden zuerst die ein-zodiacale Wahl als einzelne Variante betrachten, d.h. die Wahl nur einer der 12 Zodiac durch die oben erwähnte Prozedur. Die genauen Berechnungen lassen wir, natürlich, für die Beilage, weil sie eine ordentliche mathematische Ausbildung erfordern, während hier nur die Endergebnisse angeben werden. Es stellt sich heraus, dass auf diese Weise die Wahrscheinlichkeit für eine wiederholte Wahl derselben Zodiac in der nächsten Wahl 0.33634 beträgt, was mit einer Genauigkeit bis zur dritten Dezimalstelle 1/3 beträgt, wo die Wahrscheinlichkeit für die Wahl irgendeiner der neuen Zodiac (in deren Summe) 0.66366 oder 2/3 ist, was, durch 11 geteilt, eine Wahrscheinlichkeit für die Wahl einer neuen Zodiac von 0.06033 oder 6 Prozent gibt. Sicherlich muss die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit für die Wahl einer Zodiac 1/12 = 0.0833333 = 8.33 % betragen (da die Zodiac, ohnehin, 12 sind). Hier muss erwähnt sein, dass die Wahrscheinlichkeit von 1/3 für die Wiederholung der Zodiac tatsächlich (nach einigen Berechnungen) eine durchschnittliche Wiederholbarkeit der Mandate von genau anderthalb Mal gibt, was als Maß für die Kontinuität gut ist. Was, jedoch, nicht sehr gut ist, ist die geringere Wahrscheinlichkeit für die Wahl einer neuen Zodiac, denn 6 % liegt bei etwa 1/17, und das bedeutet, dass, wenn die Mandate von 4 Jahren sind und unsere Zodiac nicht die aktuelle ist, sie etwa einmal in 66 Jahren eintreten wird, und in diesem Fall haben einige der Parteimitglieder alle Chancen, überhaupt keine Chance zu haben, dass ihre Zodiac ausgewählt wird, solange sie noch leben (doch, wenn sie einmal ausgewählt wird, wird sie im Durchschnitt etwa 1.54 = 6 Jahre bleiben).

     b) Die nächste Variante ist die zwei-zodiacale Wahl, wiederum als Einzelvariante, d.h. Wahl von einer von 12, aber mit zwei alten Zodiac. In diesem Fall wird die einzelne Wahrscheinlichkeit für die Wahl einer alten Zodiac 0.2760, aber soweit es zwei alte Zodiac gibt, beträgt ihre gemeinsame Wahrscheinlichkeit 0.5520, und für die neuen Zodiac (jetzt 10) wird die Einzelwahrscheinlichkeit 0.044798 und die gemeinsame — 0.44798. Die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit für die Wahl einer Zodiac bleibt wieder 1/12, aber soweit die gesamte Wahrscheinlichkeit für Wiederholung von einer Zodiac sich erhöht, verringert sich* diese für Auswahl einer neuen Zodiac, so dass diese Variante, aus Sicht des seltensten Fall des Eintritts einer neuen Zodiac, sich als die schlechteste zeigt, wo wir feststellen, dass das nur einmal in 4(1/0.0448) ≈ 89 Jahren passieren kann. Das, jedoch, ist nicht so wichtig, da die Wahl mit nur einen Zodiac noch nicht beendet ist, und es auch eine zweite Tour geben muss (um immer zwei alte Zodiac zu haben), nur dass dann zwischen 11 Zodiac (weil eine bereits ausgewählt ist). Die Endergebnisse erscheinen sehr nahe an denen für die nächste Variante, und da sie viel umfassender als mit einfachen Verdoppeln der zwei-zodiacalen Wahl ist, werden wir direkt mit ihr fortfahren.

     c) Die letzte und interessanteste Variante ist eine Kombination der beiden vorherigen, mit zwei Touren der Wahl, aber ob die Wahl selbst zwei-zodiacale oder nur ein-zodiacale wird, ergibt sich aus der Nummer der alten* Zodiac, wo wenn in beiden Touren eine und dieselbe Zodiac gewählt wird, bedeutet das, dass das nächste Mal die Wahl ein-zodiacale sein wird, andernfalls sie zwei-zodiacale wird! Dieses Modell ist viel reicher an Varianten, so dass wir von der BAZ Gruppe genau es als endgültige Entscheidung vorschlagen, und da die Zodiac viele sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie verschiedene werden (d.h. zwei-zodiacale Wahl), vielmal höher (es stellt sich ungefähr fünfmal heraus) als für den ein-zodiacalen Fall, und aus diesem Grund sind die Ergebnisse näher an der zwei-zodiacalen Wahl. Um die Vielzahl von Zahlen den Lesern zu ersparen, werden wir nur das folgende erwähnen: die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit insgesamt beträgt 0.15257 ≈ 15 % (oder Eintritt einmal bei 4(1/0.15257) ≈ 26 Jahren), die Wahrscheinlichkeit für ein-zodiacale Wahl wird 0.169169 ≈ 17 %, und für zwei-zodiacale — 0.830830 ≈ 83 %. Außerdem sprechen wir jetzt über die Wahrscheinlichkeit für mindestens eine alte* Zodiac (als Maß für die Wiederholbarkeit der Wahl) von 0.4267 ≈ 43 % und für mindestens eine neue Zodiac von 0.0714 ≈ 7 %. Die erste gibt (nach einigen Berechnungen) eine durchschnittliche Kontinuität der Zodiac von 1.7443-mal, und die zweite bedeutet, dass eine neue Zodiac im schlimmsten Fall einmal im 4(1/0.0714) ≈ 56 Jahren in die Regierung eintreten wird, aber wird dann durchschnittlich 41.744 ≈ 7 Jahre bleiben. Die exakte Prozedur der Ziehung in technischer Hinsicht ist maximal vereinfacht, aber attraktiv, wo für jede neue Ziehung in den Rahmen der gegebenen Tour (erste oder zweite) die gezogene Zahl geschrieben, und dann in die Sphäre zurückgegeben wird.

     Wie jede Partei die Kandidaten für die Wahlen bestimmen wird, ist ihre eigene Sache, nur, dass nur Personen aus den aktuellen Zodiac ausgewählt werden sollen. Die beiden Touren der Wahl der Zodiac sind von ganz gleichem Wert (wenn sie verschieden sind, natürlich), wo nur bei die Wahlen des Präsidenten festgelegt ist, dass er /sie von erster ausgewählten Zodiac sein muss, und dann der Vizepräsident wird von der zweiten gewählt, und wenn später, aber unter den Flügeln derselben Zodiac, müssen, aus verschiedenen Gründen, Neuwahlen zum Präsidenten durchgeführt werden, dann sie alternieren (d.h. der nächste Präsident muss von der zweiten Zodiac und der Vizepräsident von der ersten sein, und so weiter). Die auf diese Weise modellierten verschiedenen Echelons für jede Partei können ganz gut ihre Kandidaten nominieren, vorausgesetzt, der Pool ist groß genug, aber wenn eine Partei nicht mindestens 12-mal mehr Mitglieder als Kandidaten für die Wahlen (auf nationaler oder lokaler Ebene) hat, man kann mit Sicherheit sagen, dass das keine richtige Partei ist. Andererseits, wenn es in einer gegebenen Partei nur ein Paar prominenter Vertreter gibt, die jedoch nicht zu der /den aktuellen Zodiac gehören, und es keine anderen kompetenten Personen aus der /den aktuellen Zodiac gibt, die dieses Paar kompetenter Personen ersetzen können, dann ist das auch keine richtige Partei (aber einige administrative Vereinigung, die auf die eine oder andere Weise von diesem Personenpaar abhängig ist), weil Menschen, die nicht durch andere ersetzt werden können, nicht existieren! Auf diese Weise sind die Fragen gelöst, und es bleibt uns nichts anderes übrig, als zum letzten Punkt zu gelangen, der heißt:

Schlussfolgerung.

     Hier, natürlich, ist notwendig, unsere Gruppe für Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac auf ihres würdige Podest zu stellen, so dass sie von jeder Partei und Koalition sowie von nicht-parlamentarischen Mächten leicht zu erkennen wird, weil sie diese Ehre verdient. Die wichtigsten Momente, auf die wir hinweisen möchten, sind die folgende:

     a) Die Demokratie kann sich nicht verbessern, bis sich die Parteien verbessern, und sich nach dem Prinzip der wechselseitig veränderlichen Gruppen von Parteimitgliedern aus allen Echelons organisieren, die auf eine zufällige Weise geändert werden, damit alle "angeschmierte Häppchen" greifen können, wie es gesagt wird, aber während sich die Menschen in den gegebenen Echelons in ihren Karrieremöglichkeiten unterscheiden können, zwischen den einzelnen Echelons muss volle Gleichheit bestehen. Ein solches Schrumpfen des Wahlpools für den Moment befreit den größten Teil der Mitglieder von der Hektik des Vorwahlkampfs, schließt sie aber natürlich nicht von der Partei aus, und in diese Weise lokalisiert ihre selbstsüchtigen Ambitionen nur im erlaubten Zeit, aber aus diesem Grund erhöht das ihre Erfolgschancen bei den entsprechenden Wahlen! Was ist, aber, besser als die seit Jahrhunderten anerkannten Zodiac-Zeichen, als eine psycho-physische Unterteilung des Menschen in Gruppen mit nicht wesentlichen, aber interessanten Unterschieden (in ähnlicher Weise wie die Krawatte oder die Ohrringe, wenn Sie wollen, keine notwendige — im funktionalen Sinn — Elemente der Kleidung sind, aber sie machen die Menschen schöner und unser Leben interessanter)?

     b) Wenn das Demos weiterhin Brot und Zirkusse will, sind alle spektakulären Ereignisse, die den Erwerb von Brot nicht behindern, in einer demokratischen Gesellschaft zu bevorzugen. Aber was ist interessanter als ein Zodiament, wo sich die Menschen, anstatt sich nach linke, rechte, und in die Mitte zu teilen, werden auch nach ihren Zodiac teilen (und werden die erforderlichen und gut erkennbaren Abzeichen am Revers tragen), und anstelle von politischen Beleidigungen und Verleumdungen werden untereinander neutrale und harmlose Zodiac Bemerkungen über "Widder", "Krebse", "Virgins", usw. austauschen, welche die Situation auffrischen und beruhigen werden, und Worte auszusprechen vermeiden, die von beiden Seiten später bedauert werden? Dazu kommen auch die verschiedenen Horoskope und die Interpretationen, die für jede der herrschenden Personen gemacht werden können, die erfrischenden Karikaturen in den Medien, die günstigen oder nicht Tage für Arbeit des Zodiaments und die verschiedenen Bemerkungen während der Versammlungen und internationalen Treffen, der unaufhörliche Einfluss der Zodiacalisierung auf die Souvenir-, Textil- und andere Industrien, und auf die Mode im Allgemeinen, und Sie werden sicherlich der frische Strom spüren, den die BAZ Gruppe in die alltäglichen Aktivitäten der herrschenden Behörden und das Leben im Land ergießt.

     c) Zusätzlich dazu werden die Perioden der zodiacale Herrschaft so etwas wie Meilensteine auf dem historischen Weg unseres Landes sein, weil sie auf interessante Weise die Zeit der Herrschaft bestimmter Zodiac markieren werden, und die Menschen nicht nur darüber sprechen werden, dass jemand unter der Zeichen der Widder auf die Welt gekommen ist, aber auch, dass er, zum Beispiel, in der Zeit von Leo und Virgin geheiratet hat, einen Sohn während der einzelnen Zwillinge bekommen hat, und so weiter, wie noch heute in einigen östlichen Ländern sie über die Jahre von Tiger oder Drache sprechen. Es können verschiedene interessante Ereignisse eingeführt werden, die an jeden Wechsel der Zodiac erinnern müssen, wie z.B.: Bau einer Zodiac-Allee in jeder größeren Stadt mit Figuren von prominenten Politikern aus den entsprechenden Perioden, die die Essenz ihrer Zodiac geäußert (oder nicht) haben; Ausgabe von Jubiläumsmünzen oder von neuen Geldscheinen im Allgemeinen, wenn neue Zodiac an die Macht kommen; Hinzufügen von stilisierten architektonischen Elementen zu den öffentlichen (und auch anderen) Gebäuden, die während eines bestimmten Zeitraums errichtet wurden; und andere ähnliche Dinge. Und früher oder später wird unser kleines Land seinen größeren Beitrag zu der gesamten westlichen Welt leisten, und seinen Namen mit einer sich ständig erweiternden Zodiacalisierung im herrschenden und öffentlichen Leben der Erde verbinden, und die Macht, die die Welt radikal verändern wird, ist unsere BAZ Gruppe!

     Wenn die Zukunft der Menschheit sich in der Demokratie befindet, dann liegt die Zukunft des Parteiensystems in seiner Zodiacalisierung, und somit liegt die Zukunft der Demokratie in der zodiacalen Demokratie!

     Wenn Sie politische Karriere machen wollen, tun Sie das nur in der allein geeigneten dafür zodiacal-reinen Umgebung!

     Zur zodiacalen Wendung mit der Hilfe von der Gruppe für Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac!

BEILAGE ZU BAZ

     Diese Beilage enthält eine partielle Beschreibung des mathematischen Modells der Formierung der Zodiac, das von BAZ Gruppe vorgeschlagenen wurde. Trotz seiner Genauigkeit hat es illustrativen Charakter und zeigt keinen prinzipiellen Einfluss auf die im Manifest erklärten Ideen, was bedeutet, dass, wenn die zodiacale Regierung angewendet wird, das nicht wegen dieser Analyse geschehen wird. Die gegebenen Berechnungen sind jedoch zutreffend, wobei zusätzlich auch probabilistische Modellierung mit Computerprogramm vorgenommen wurde, was beweist, dass das Letzte, was über die utopischen Ideen gesagt werden kann, darin besteht, dass sie nicht vernünftig sind, während das Wichtigste, was sie von den wirklichen unterscheidet, nur das ist, dass sie noch nicht verwirklicht sind (aber es war so auch mit der Demokratie selbst, bevor Pisistratus sie zu seiner Zeit durchgesetzt hat).

     1. Wir werden die Formeln für die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten für Variante 3.a), für ein-zodiacale Wahl einer einzigen Zodiac aus 12 gleich wahrscheinlichen Zodiac, genau angeben, wo die Berechnungen durch einfache Summierung der Wahrscheinlichkeiten in jeder Ziehung, nach der Zahl der Ziehungen in einer Tour, durchgeführt werden (die durch Dividierung der günstigen Ereignisse durch ihre Gesamtzahl erhalten sind). Lassen Sie uns mit P¹_O die Wahrscheinlichkeit für ein-zodiacale (oberer Index) Wahl einer alten (unterer Index — von Old-alt) Zodiac bezeichnen, dann mit P¹_N — die Wahrscheinlichkeit für die Wahl einer neuen (unterer Index — von New-neu) Zodiac, und für alle 11 neue — mit P¹_NA (A — from All-alle). Für die alte Zodiac haben wir, dass sie von dem ersten Mal mit der Wahrscheinlichkeit von 1/12 ausgewählt werden kann, wenn ihre Zahl auf einmal gezogen wird; von dem zweiten Mal mit (11/12)(1/12), da das nur dann passieren kann, wenn das erste Mal eine von der Nummern der anderen Zodiac gezogen wird (mit Wahrscheinlichkeit von 11/12) und danach fällt die Nummer der alten Zodiac (mit der Wahrscheinlichkeit von 1/12), in welchem Fall, natürlich, werden die Wahrscheinlichkeiten multipliziert (so als wenn wir, zum Beispiel, dreimal eine Münze werfen, beträgt die Wahrscheinlichkeit, jedes Mal den Kopf zu haben, 1/8); und so weiter, und für das n-te Mal (2 <= n <= 12)* werden wir (1110... (11-n+2))/12ⁿ* haben, was, wenn wir durch die Zahl der Ziehungen (von 1 bis maximal 12) summieren, das folgende ergibt:

     `P¹_O = 1/12 + 11/(12²) + (1110)/(12³) + ... + (1110 ... 2)/(12¹¹) + (1110 ... 1)/(12¹²) = 1/12 + ∑_n=2¹² (1110 ... (11-n+2))/(12ⁿ) = ∑_n=1¹² (11!)/((11-n+1)!12ⁿ) = ∑_n=1¹² (11!)/((12-n)!12ⁿ) = 144619817/429981696 ≈ 0.33634`      (1)

wo das Ausrufezeichen nach* einer Nummer die Faktorielle ist, oder die Multiplikation jeder ganzen Zahl von 1 bis zur Zahl, und Σ bedeutet Summieren vom niedrigen zum hohen Wert des Index. In ähnlicher Weise gilt für eine neue Zodiac, dass sie: vom ersten Mal nicht ausgewählt werden kann; von dem zweiten Mal darf das nur dann passieren, wenn beide Male ihre Nummer fällt; von dem dritten Mal — wenn zwei Mal von drei ihre Nummer fällt und einmal eine der anderen 10 neuen Nummern fallen, nur dass die Nummer der Zodiac zum ersten Mal, entweder in der ersten, oder in der zweiten Ziehung erscheinen soll (das letzte Mal, natürlich, müssen wir immer die benötigte Nummer haben, da das die Wahl günstig für uns beendet), so dass wir auch mit zwei multiplizieren müssen, und so weiter, was wir schreiben als:

     `P¹_N = 0 + 1/(12²) + (102)/(12³) + (1093)/(12⁴)+ ... + (109 ... 210)/(12¹¹) + (109 ... 111)/(12¹²) = 1/(12²) + ∑_n=3¹² (109 ... (10-n+3)(n-1))/(12ⁿ) = ∑_n=2¹² (10!(n-1))/((10-n+2)!12ⁿ) = ∑_n=2¹² (10!(n-1))/((12-n)!12ⁿ) = ∑_n=1¹² (10!(n-1))/((12-n)!12ⁿ) = 25941989/429981696 ≈ 0.06033`      (2)

nur dass dieses Mal die Summierung von 2 beginnt, aber aufgrund des Faktors (n-1) im Zähler können wir es am Ende auch von 1 schreiben. Die Wahrscheinlichkeit für alle 11 neuen Zodiac bekommen wir einfach mit Multiplikation der letzten Formel mit 11, wobei diese Formel wie folgt umgeschrieben werden kann:

     P¹_NA = ∑_n=2¹² (11!(n-1))/((12-n)!12ⁿ) = ∑_n=1¹² (11!(n-1))/((12-n)!12ⁿ) = 285361879/429981696 ≈ 0.66366      (3)

     In jedem Fall müssen wir P¹_O + P¹_NA = 1 haben, aber wir werden diesen Nachweis den Lesern ersparen, und nur eine Tabelle geben, die nach Modellierung dieses Prozesses auf einem Computer gefüllt ist, wo aus Bequemlichkeitsgründen angenommen wird, dass die alte Zodiac immer N1 ist (und wir geben nicht alle neuen; auch in der dritten Zeile steht die durchschnittliche Zahl der Ziehungen).

Zodiac 1 2 3 4 ... alte neuen
Wahrsch-keit 0.3362 0.0611 0.0596 0.0608 ... 0.3362 0.6638
D-Sch.Zahl Z. 2.9602 4.6410 4.4964 4.5364 ... 2.9602 4.5756

TAB. 1. Statistische Schätzungen für ein-zodiacale Wahl.

     Es bleibt auch übrig, die Formel zur Berechnung der durchschnittlichen Kontinuität in Zahl von Mandaten herzustellen, die wir im allgemeineren Fall für die Wahrscheinlichkeit p, 0 < p < 1, und die Möglichkeit für unbegrenzte Iterationen erhalten, d.h. wir müssen die mathematische Erwartung M¹_P finden, für die wir die Summen S_p und S^_p brauchen, von denen die erste geometrische Progression ist und die zweite relativ einfach durch eine rekurrente Formel zu erhalten ist, nämlich:

     `S_p = ∑_n=1^∞ pⁿ = p + p² + p³ + ... + pⁿ + ... = p/(1-p)`     (4)
     `S^_p = ∑_n=1^∞ npⁿ = p + 2p² + 3p³ + ... + npⁿ + ... = p + p² + p³ + ... + p(p + 2p² + 3p³ + ...) = S_p + pS^_p`     (5)

woher `S^_p = S_p/(1-p) = p/(1-p)²`     (6)

und für die Erwartung haben wir

     `M¹_p = S^_p/S_p = (p + 2p² + 3p³ + ... + npⁿ + ...)/(p + p² + p³ + ... + pⁿ + ...) = 1/(1-p)`     (7)

     Dann erhalten wir für unseren Fall von p = P¹_O* ≈ 0.33634, eine durchschnittliche Kontinuität der Wahl der alten Zodiac zum zweiten Mal (in Male oder Zahl der Mandate) M¹_p ≈ 1.5068.

     2. Bei einer reinen zwei-zodiacalen Wahl (Variante 3.b) werden die entsprechenden Formeln (ohne Erklärungen) wie folgt:

     `P²_O = ∑_n=1¹¹ (10!)/((11-n)!12ⁿ) = 9889819/35831808 ≈ 0.27601`      (8)
     wo auch `P²_OA = 2P²_O ≈ 0.5520`,
     `P²_N = ∑_n=1¹¹ (9!(n-1))/((11-n)!12ⁿ) = 1605217/35831808 ≈ 0.044799`     (9)
     и `P²_NA = ∑_n=1¹¹ (10!(n-1))/((11-n)!12ⁿ) = 8026085/17915904 ≈ 0.44799`     (10)

wo in diesem Fall muss der obere Index 2 sein, und die Summierung muss bis zu 11 sein, da höchstens 10 neue verschiedene Zodiac je einmal auftreten können, und beim elften Mal muss entweder eine der beiden neuen oder eine der alten fallen. In ähnlicher Weise wird auch die Verifizierung P²_OA + P²_NA = 1 erfüllt. Unter der gleichen Bedingung, dass 1 und 2 die Nummern der alten Zodiac sind, sieht die Tabelle wie folgt aus:

Zodiac 1 2 3 4 ... alten neuen
Wahrsch-keit 0.2720 0.2795 0.0458 0.0457 ... 0.5515 0.4485
D-Sch.Zahl Z. 2.6150 2.6408 4.1281 4.1327 ... 2.6281 4.1495

TAB. 2. Statistische Schätzungen für reine zwei-zodiacale Wahl.

     Wir werden nicht die Berechnungen für die Verdoppelung der zwei-zodiacalen Wahl in zwei Touren geben, da die nächste Variante viel interessanter ist, aber wir möchten betonen, dass die Wahl bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht beendet ist, da in jeder Wahl zwei Zodiac vorhanden sein müssen, und bisher haben wir nur eine gewählt.

     3. Für die kombinierte Variante in zwei Touren mit ein- oder zwei- zodiacaler Wahl, was von den vorherigen Zodiac abhängt, überschreitet die Komplexität der Berechnungen die Grenzen der populären Erklärungen, und deshalb geben wir hier nur eine Tabelle und Daten aus der computergestützten Modellierung mit Hilfe von einem Generator der Zufallszahlen. Hier sind die Zodiac N1 und N2 wie die alle anderen, und die ein-zodiacale Wahl wird auf der Diagonale erreicht. Auch die Ausgabe des Programms ist nicht von Englisch übersetzt.



Z1↓\Z2→ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Summe
1 897 393 358 373 399 372 358 390 402 372 363 361 5038
2 395 884 390 397 358 376 359 379 357 386 350 371 5002
3 354 366 880 386 402 373 359 361 336 354 358 328 4857
4 394 404 384 842 385 393 398 380 396 409 378 368 5131
5 373 372 385 367 862 375 346 384 370 373 384 406 4997
6 391 444 387 386 356 906 391 387 343 380 401 382 5154
7 371 391 401 421 361 406 838 336 393 420 353 357 5048
8 350 366 393 352 404 380 405 866 368 386 392 380 5042
9 360 356 366 368 404 390 351 390 864 383 372 389 4993
10 397 377 359 386 369 367 411 373 367 811 393 407 5017
11 363 383 347 382 369 372 372 359 392 349 858 332 4878
12 369 342 384 335 379 386 382 347 430 353 372 764 4843
Summe 5014 5078 5034 4995 5048 5096 4970 4952 5018 4976 4974 4845 60000

TAB. 3. Distribution der Zodiac in zwei Wahltouren für die kombinierte Variante mit 60,000 zufällige Wahlen.

- - - - -

     A) DISTRIBUTION OF CHOICES (NUMBERS) FOR BOTH KINDS
     SINGLE CHOICES FOR ZODIACS (DOUBLED NUMBER): TOTAL=120000, WHERE
     OLD=62186, NEW=57814; PROBABILITY: OLD=0.5182, NEW=0.4818
     Σ ON DIAG.=10272; Σ OUTS. DIAG.= 49728; PROBAB. DIAG.= 0.1712; PROBAB. OUTS.= 0.8288
     REMARK: ELEMENTS ON THE DIAGONAL GIVE ONE-ZODIACAL CHOICE.
     AVERAGE FOR CHOICE OF ONE ZODIAC [(DIAG.ELEM. + 2OUTS.) / 12 FAVORABLE EVENTS]:
     NUMBER=9144.00, PROBABILITY=0.1524

     B) NUMBERS AND PROBABILITIES FOR ONE OLD ZODIAC
     NUMBER= 10271, PROBAB.= 0.1712 [WHOLE CHOICE 1 NEW: NUMB.=10272, PROB.=0.1712]
     ONE NEW, SAME AS THE OLD: NUMB.= 1132, PROBAB.=0.1102
     TWO NEWS, 1 AS THE OLD: NUMB.= 4621, Σ_PROB.=0.4499, 1_PROB.=0.0409
     ONE NEW, NOT AS THE OLD: NUMB.= 396, Σ_PROB.=0.0386, 1_PROB.=0.0035
     TWO NEWS, NOT AS THE OLD: NUMB.= 4122, Σ_PROB.=0.4013, 1_PROB.=0.0073
     NEW ONE-ZODIACAL CHOICE: NUMB.= 1528, PROBAB.=0.1488
     NEW TWO-ZODIACAL CHOICE: NUMB.= 8743, PROBAB.=0.8512
     AT LEAST ONE OLD ZODIAC: NUMB.= 5753, PROBAB.=0.5601
     AT LEAST ONE NEW ZODIAC: NUMB.= 9139, Σ_PROB.=0.8898, 1_PROB.=0.0809

     C) NUMBERS AND PROBABILITIES FOR TWO OLD ZODIACS
     NUMBER= 49729, PROBAB.= 0.8288 [WHOLE CHOICE 2 NEW: NUMB.=49728, PROB.=0.8288]
     ONE NEW, SAME AS SOME OLD: NUMB.= 7764, Σ_PROB.=0.1561, 1_PROB.=0.0781
     TWO NEW, SAME AS BOTH OLD: NUMB.= 7590, PROBAB.=0.1526
     TWO NEW, ONE AS ONE OLD: NUMB.=24593, Σ_PROB.=0.4945, 1_PROB.=0.0247
     ONE NEW, NOT AS THE OLD: NUMB.= 980, Σ_PROB.=0.0197, 1_PROB.=0.0020
     TWO NEW, NOT AS THE OLD: NUMB.= 8802, Σ_PROB.=0.1770, 1_PROB.=0.0039
     NEW ONE-ZODIACAL CHOICE: NUMB.= 8744, PROBAB.=0.1758
     NEW TWO-ZODIACAL CHOICE: NUMB.=40985, PROBAB.=0.8242
     AT LEAST ONE OLD ZODIAC: NUMB.=39947, Σ_PROB.=0.8033, 1_PROB.=0.4016
     AT LEAST ONE NEW ZODIAC: NUMB.=34375, Σ_PROB.=0.6912, 1_PROB.=0.0691

     TOTAL AT LEAST 1 OLD: NUMB.=45700, Σ_PROB.=0.7617, 1_PROB.=0.4165 [:1.8288]
     TOTAL AT LEAST 1 NEW: NUMB.=43514, Σ_PROB.=0.7252, 1_PROB.=0.0713 [:10.1712]

TAB. 4. Listing mit statistischen Ergebnissen aus der Computergestützten Modellierung der kombinierten Variante.

MANIFEST DER IIW/
(Initiative für Iterative Wahlen)

     [ * Hier sind drei "i" im Original, da "Wahl" auf Bulgarisch mit diesem Buchstabe beginnt. ]

     Die Geschichte aller Gesellschaften ist eine Geschichte der Selektion von öffentlichen Führer! Wie stark und mächtig ein Land auch ist, wenn es nicht gut organisiert und regiert ist, kann die Gesellschaft nicht das, wozu sie fähig ist, zeigen, das Land wird von inneren Konfrontationen zerrissen und zu einer leichten Beute für andere, besser als es organisierte Länder, gemacht. Und noch viel mehr ist die gute Organisation erforderlich, wenn das Land arm und schwach ist. In der menschlichen Gesellschaft wird die Organisation jedoch von den Menschen ausgeführt und daher reduziert sich das vor allem darauf, die fähigsten Herrscher zu finden und sie an die Spitze der Macht zu setzen. Unter Bedingungen von Diktatur wird das von oben durchgeführt, während unter solchen von Demokratie — von unten, aber das Problem bleibt, da es sehr schwer zu lösen ist, und normalerweise wird eine Entscheidung getroffen, jedoch ohne Garantie dafür, dass sie die beste ist. Lassen Sie uns das genauer betrachten.
     Unter der Diktatur werden die Machthaber vom diktatorischen Organ ernannt (sei es eine Person oder einen Rat), was ist gut, wenn dieses Organ kompetent und ehrlich ist, aber insofern das selten geschah, sind die guten Diktaturen auch eine Seltenheit in der Geschichte, und was noch schlimmer ist: wenn unfähige Machthaber kommen, sie kompensieren im Übermaß für alles Gute, was ihre Vorgänger getan haben. Unter den dynastischen und monarchischen Regierungsformen wird akzeptiert, dass die Wahl des neuen Diktators aus den Nachkommen des Alten getroffen werden muss, weil der "Same" derselbe ist, aber das garantiert leider nichts. Der einzige Vorteil der oben genannten Wahl ist, dass der Bereich für die Suche nach Herrschern auf wenige, und mit einigen aristokratischen oder anderen Beziehungen verbundene Personen, beschränkt ist, welche Personen eine gute Ausbildung erhalten haben, und die dem Diktator mehr oder weniger bekannt gemacht werden können, d.h. es wird eine Verringerung des Pools der Wahl erreicht.
     Unter der demokratischen Wahl (die Wahl von unten) laufen die Dinge nur dann gut, wenn die Gruppe von Wähler relativ klein ist und sie die Personen, die sie wählen, gut kennen können, aber auf staatlicher Ebene scheint diese Wahl fast so schlecht zu sein, wie die andere, mit dem einzigen Plus, dass der schlechte Herrscher nicht lange an der Macht festhalten kann und leicht mit einem anderen ausgetauscht werden kann (der normalerweise genauso inkompetent wie der vorherige ist!). So klein dieser Vorteil auch ist, er ist doch immer etwas, so dass wir es versuchen, ihn beizubehalten, d.h. wir werden das demokratische Modell beobachten, aber lassen wir uns nicht irren, dass es jetzt gut funktioniert, denn das Problem der Wahl bleibt! Das ist das Problem, dass, wenn jemand jemanden auswählt, der über ihn (oder sie) regieren soll, er den kompetenteren wählen muss, aber zu diesem Zweck muss er allein kompetent genug sein, um die Wahl zu treffen! Mit anderen Worten, man kann nur einen solchen Chef für sich selbst auswählen, der so gut wie die wählende Person (oder schlechter) ist, nicht aber besser, aus dem einfachen Grund, dass er nicht in der Lage ist, ihn richtig einzuschätzen! Die Dinge verschlimmern sich umso mehr, weil die Führungskunst überhaupt nicht ein Bereich ist, den jeder kennt (wie zum Beispiel der Fußball), so dass der normale Bürger einfach keine Chance hat, Spezialist darin zu sein.
     Das muss auf jeden Fall offensichtlich sein, denn in jeder menschlichen Aktivität gibt es Kommissionen, um Entscheidungen über die Fähigkeiten der Konkurrenten zu treffen, und diese Kommissionen sind kompetentere als die Teilnehmer selbst, aber bei den nationalen Wahlen ist es ganz im Gegenteil! Die Wahl von unten kann nur bei sehr geringen Differenzen in den Fähigkeiten des Teilnehmers und der Kommissionen funktionieren, was sie ähnlich wie die kompetente Wahl von oben machen kann. Aus diesem Grund wendet die Menschheit seit undenklichen Zeiten die einfachste Regel der iterativen Wahl an, bei der kleine Personengruppen ihre Vertreter wählen, die eine andere Gruppe bilden, bei der dieselbe Regel angewendet wird, usw., bis die oberste Niveau erreicht wird. Das ist die Hauptmethode der Arbeit in jeder Partei oder Gruppe von Menschen, bei der die demokratische Wahl angewandt wird. Der einzige Grund, warum das nicht bei den allgemeinen Wahlen geschieht, ist die Schwierigkeit, eine solche Schätzung durchzuführen, aber nur das ist der richtige Weg, wenn wir eine gute Entscheidung treffen wollen! Wir von der Initiative für Iterative Wahlen (IIW) haben einen bestimmten Vorschlag, den wir im Folgenden erläutern werden, aber lassen Sie uns zuerst die offensichtlichen Nachteile der gegenwärtigen demokratischen Wahl klären, die von allen traditionellen Parteien, oder besser gesagt von den Politikern auf den höheren Ebenen der Macht, geschickt verborgen werden.

1. Nachteile der demokratischen Wahl

     a) Bei den direkten nationalen Wahlen stimmen die Menschen in der Regel **für Parteien, nicht für Persönlichkeiten**! Das ist leicht zu erklären, weil die Parteien länger leben und besser erkennbare als die Persönlichkeiten sind, und weil stillschweigend vorausgesetzt ist, dass in den Parteien die iterative Wahl angewandt wird, jedoch weder das immer gewährleistet werden kann, noch die Parteien nur Summe ihre Mitglieder sind. Die Parteien sind Orte, an denen Karriere gemacht werden kann, und wo persönliche Vorteile zu erzielen sind, was bedeutet, dass die Parteimitglieder ihre eigenen Interessen haben, andere als die der Personen, die sie vertreten. Außerdem widerspricht das Parteiensystem der Demokratie, da die Demokratie Zugang zur Macht für breiteren Bürgermassen erfordert, wobei die Mitglieder aller Parteien in einem bestimmten Land normalerweise nicht mehr als 10 % der Bevölkerung ausmachen, was uns Gründe gibt über Partokratie oder Regieren der Parteien zu sprechen! Jedenfalls ist das hinreichend klar, aber alle Parteien schwiegen entschlossen darüber (und diese Frage scheint die einzige zu sein, über die sie sich einig sind) und bestehen darauf, dass jede von ihnen auf ihre Weise der beste Vertreter des Volkes ist. Das Wichtigste für uns hier ist zu dem Schluss zu kommen, dass die Wahl für Persönlichkeiten getroffen werden muss, und nur nach ihrer Auswahl können sie in einigen Gruppen mit ähnlichen Ansichten über die Dinge vereinigt sein, aber diese Gruppen dürfen ihre Einzigartigkeit nicht auslöschen.

     b) Die Wahl an der Spitze bedeutet, natürlich, dass die Menschen die Personen nicht kennen, und das führt zu Mangel an Objektivität und Ausschließen der richtigen Entscheidung. Das ergibt sich aus dem am Anfang erwähnten Problem der Wahl, und daraus folgt, dass die Führer an der Spitze auf die gleiche Weise sich bewerben müssen, wie, beispielsweise, ein Automodell oder eine Prostituierte beworben werden, wo es überhaupt nicht notwendig ist, dass die beliebtesten Personen auch die besten sind. Man kann jemanden nicht auf demokratische Weise wählen, wenn dieser sich nicht freiwillig anbietet, und damit kann er (oder sie) nur sein höheres Selbstwertgefühl zeigen, jedoch keine anderen Qualitäten. Aber wenn ein Junge heiraten will, geht er nicht ins Bordell, um dort nach seiner zukünftigen Braut zu suchen, oder? Die Wähler müssen für Personen aus ihrer näheren Umgebung stimmen, die sie kennen, nicht für diejenigen aus dem politischen Highlife — und das ist auch ziemlich klar, wenn nicht die Politiker wären, um die Dinge zu verwirren.

     c) Die Volksvertreter haben keine Informationen über ihre Wähler, so dass sie nicht wissen, wen sie vertreten, und in diesem Fall wenden sie lediglich ihre persönlichen (d.h. der Partei) Ansichten an, nicht jedoch die der Wähler! Die einzige Sache, die sie wissen, ist aus welcher Region sie gewählt wurden, aber das ist eine reine Formalität, denn die Unterteilung der Menschen in Wohngebieten ist überhaupt kein wichtiges Merkmal des Wählers — solche Eigenschaften wären, zum Beispiel: Unterschiede im Eigentum, oder im Alter, in der Ausbildung, ethnische, und andere solche Unterschiede. Außerdem hat die Aufteilung nach Regionen keine Bedeutung auf dem Niveau unseres Parlaments (die Nationalversammlung), welche eine nationale Institution ist. Wenn wir unser Augenmerk auf die ursprüngliche Quelle der Demokratie richten — das antike Athen —, so dort gab es gewählte Vertreter von 50 Gattungen (die so genannten Dems), was für die damalige Zeit ein deutliches Zeichen für Unterschiede zwischen den Menschen war. Aber wenn die Delegierten nicht wissen, welche Bevölkerungsschichten sie repräsentieren, dann **sind sie überhaupt keine Volksvertreter**! Wenn sie sich gelegentlich mit "ihren" Wählern treffen, dann sind diese Leute nicht genau die, die sie gewählt haben (weil das nicht bewiesen werden kann), sondern nur Leute, die die Position eines bestimmten Vertreters nutzen wollen, um einige Fragen zu stellen, oder weil sie keine anderen Dinge zu tun haben, und deshalb zu diesen Zusammenkünften gehen (aber dieselbe Frage hätten sie auch Vertretern einer anderen politischen Macht stellen können).

     Aus diesen Gründen sind die traditionellen Wahlen eindeutig eine Prozedur zur rechtmäßigen Validierung der Macht der politischen Oligarchie und zur Erleichterung ihrer Verknüpfung mit bestimmten Geschäftskreisen! Die Schwierigkeit, Personen aus der näheren Umgebung eines jeden zu wählen, nur aufgrund ihrer Fähigkeiten oder moralischen Merkmale, wird hier mit einer Wahl-Farce geändert, die beabsichtigt, den Mund der breiten Öffentlichkeit zu schließen, so dass sie scheinbar diejenigen sind, die die Wahl machen. Nur unsere IIW ist in der Lage diese missverstandene Demokratie zu bekämpfen, indem sie das Folgende vorschlägt, nämlich:

2. Neue Prozedur für demokratische Wahlen.

     Die grundlegende Voraussetzung der neuen Prozedur ist die Möglichkeit, dass jeder für jeden abstimmen kann, nicht weil der Letztere sich beworben hat, sondern weil der Erstere der Meinung ist, dass er (oder sie, sicherlich) dieser Person die Verteidigung seiner Interessen anvertrauen kann! Bei der heutigen Entwicklung der Computertechnologie kann das sehr leicht durchgeführt werden, wobei jeder Mensch bis zu fünf Personen auswählen kann, einschließlich sich selbst, wenn er glaubt, dass er dazu in der Lage ist, oder zumindest will, an der Regierung des Landes teilzunehmen. Die Reihenfolge, in der der Vorschlag gemacht ist, spielt keine Rolle, und die Personen selbst sind durch eine eindeutige Nummer gekennzeichnet, die für unser Land der sogenannte bürgerliche Identifikationscode (PIN-code) ist (oder dann die Versicherungsnummer, oder the Unique Citizenship Number, oder wie das im Land akzeptiert ist), wo bei der Weiterverarbeitung fehlerhafte Nummer ausgeschlossen, und verdoppelte Zahlen einmal gezählt, werden.
     Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass die Anforderung an alle, den genauen Identifikationscode der Person zu kennen, für die man wählen möchte, eine im Wesentlichen schwierige ist, aber das könnte schon vor einem halben bis ganzem Jahrhundert so gewesen sein, vielleicht nicht mehr, weil jeder offizielle Kandidat zusammen mit seinem Namen auch seinen PIN-code bekannt geben kann (das ist keine Adresse, um Angst davor zu haben, sie allen zu veröffentlichen). Außerdem durfte jeder seine engen Freunde oder Verwandten nach ihren PIN-codes fragen und sie auf ein Blatt Papier schreiben. Am Arbeitsplatz gibt es für jeden kein Problem, wenn er seinen Namen (an der Tür oder in irgendeiner Liste) schreibt, auch seinen PIN-code zu schreiben, der ohnehin offiziell im Büro existiert. Und warum sollte man nicht ein Abzeichen mit seinem Namen und dem PIN-code am Revers tragen, wenn sich Wahlen in der Nähe befinden — es könnte sein, dass jemand ihn mögen will, wenn er ihn auf der Straße trifft? Es gibt jedoch auch keine Probleme, einige offiziell verfügbare Datenbanken (in den Gemeinderäten oder in Wahlvereinen) aller Personen aus einer bestimmten Region oder für das ganze Land zu haben, wo durch verschiedene Charakteristiken wie: einige der Namen, Alter, Wohnort, usw., die erforderliche Auswahl treffen und den PIN-code finden kann, falls sich das als nützlich erweist.
     Auf diese Weise lehnen wir die Parteien und die Wahlmöglichkeit an der Spitze nicht gänzlich ab, denn zusammen mit seinen nahen Bekannten möchte man vielleicht auch direkt für einen bekannten Anführer stimmen (der ein Politiker, Fußballstar, oder ein guter Profi in seinem Bereich sein kann). Wichtig ist, dass diese Wahl in Iterationen erfolgen muss, bei denen auf der nächsten Etappe 10 bis 20 Mal weniger Personen wählen müssen. In diesem Fall reichen 3 bis 4 Iterationen für die Wahl des Parlaments und noch weniger für die Gemeinderäte. Es muss klar sein, dass in jeder nachfolgenden Etappe nur die entsprechende Nummer der ersten in einer Liste, die nach der Zahl der für sie erhaltenen Stimmen geordnet ist, teilnehmen, sie jedoch können wieder für alle (für jetzt) abstimmen, mit Ausnahme des letzten Mals, so dass einige Personen in die Liste der Erwählten auch in den nächsten Iterationen aufgenommen werden können. In der letzten Iteration, die etwa Tausend Personen enthalten muss, muss ihnen die Möglichkeit geboten werden, sich persönlich zu treffen und miteinander bekannt zu machen, wo hier nur Personen zwischen ihnen selbst ausgewählt werden müssen (um zu vermeiden, dass willkürliche Personen im letzten Moment aufgenommen werden, oder dass Möglichkeiten für einfachen Kauf von Stimmen bestehen). Daher schlagen wir für unseres Land die folgende Variante der Wahl vor.

          2.1. Wahl des Parlaments

     a) Erste Iteration: Beginnend mit allen Wählern (etwa 6 Mio), von denen jede für jede dieser Personen stimmt, bis zu den ersten 300,000 von ihnen mit den meisten Stimmen, die für sie gegeben waren, laut einer geordneten Liste der Auserwählten, wo nur der PIN-code und die Zahl der für sie erhaltenen Stimmen gegeben sind.
     b) Zweite Iteration: von 300,000 Wählern bis zu den ersten 20,000 mit den meisten Stimmen, die nach denselben Regeln gegeben werden.
     c) Dritte Iteration: von 20,000 bis 1,000 auf dieselbe Weise, wobei diesmal die Wahl in den regionalen Wahlbüros erfolgt, aufgrund der verringerten Anzahl von Personen.
     d) Vierte Iteration: von 1,000 Personen bis zur benötigten Anzahl im Parlament, die wir vorschlagen, genau 100 Personen zu sein, wobei diesmal jeder von ihnen wieder für 5 Personen stimmt, aber nur zwischen diesen Tausend. Darüber hinaus muss vor dieser Wahletappe mindestens ein Monat vergehen, während dieser Zeit diesen Menschen gelingen muss, sich kennenzulernen, indem sie zwei Wochen zusammen verbringen (z.B. in einem Fremdenverkehrsort), wo sie vielfältige Möglichkeiten für persönliche Kontakte und Austausch von ihren Ansichten für die Strategie des Regierens im gegebenen Moment zur Verfügung haben sollen. Diese Tausend ausgewählten Delegierten können als eine Erweiterte Nationalversammlung (Parlament) angesehen werden, wie auch als eine natürliche Reserve für weitere Versorgung des zukünftigen Parlaments, wenn das erforderlich wird. Hier darf eine Teilung dieses Volkes nach seinen politischen Ansichten oder anderen Merkmalen (Alter, Ausbildung, usw.) entstehen. Die Stimmabgabe selbst findet im zentralen Wahlbüro (oder in der Nationalversammlung) statt, wo es vorzuziehen ist, dass dieses Abstimmen auch offen ist.
     In Bezug auf die Kodierung der Stimmen schlagen wir vor, dass diese auf üblichen Lochkarten (die gleichen, die vor 10 bis 20 Jahren in den Rechenzentren verwendet wurden) erfolgen, wobei jeder seine Karte, wenn er will, vorbereiten kann, in einem Intervall von zwei Monaten, in den entsprechenden Büros der Gemeinderäte, und dabei eine Datenbank, um die Nummer des PIN-codes der Kandidaten zu bestimmen, verwendet werden konnte. Am Wahltag müssen solche Geräte in den Wahlbüros vorhanden sein, oder diese in den Räten benutzt werden, und in den Büros nur die Abstimmung durchgeführt sein. Zusammen mit diesem muss auch die Möglichkeit für jeden ermöglicht werden, wenn er wünschte, auch im Voraus und offen abzustimmen, wobei er eine solche Lochkarte hinterließ und eine Kopie davon erhielt, die mit den erforderlichen Unterschriften (des Administrators und seine) und dem Siegel dieser Institution bestätigt wird. Beachten Sie, dass, wenn Menschen für Personen stimmen, es keine Gründe für jemanden gibt, Angst davon zu haben, das einer jemanden gekannt und ihm vertraut hat, umso mehr, wenn es sich nicht um Personen von oben handelt, wie das bei den ersten Iterationen sein soll!
     Die Bearbeitung der Stimmen sollte nicht schwierig sein (es ist zeitaufwendig, aber dafür gibt es Computer, um an Stelle der Menschen zu "arbeiten"), wo sie in einer vorbereitenden Phase der Übertragung der Datensätze von allen Lochkarten für einen bestimmten Sektion an ein magnetisches Medium (egal in welcher Reihenfolge) bestehen wird, und anschließendes Füllen einer Datei mit zwei Feldern für jeden Datensatz: PIN und die Zahl der Stimmen für diese Person, welche Datei sortiert nach PIN aufbewahrt werden muss. Anschließend werden auf regionaler Ebene diese Dateien (aus verschiedenen Sektionen) vereinigt (merged), wobei sie nach PIN geordnet behalten werden müssen. Nach der Vereinigung auch auf nationaler Ebene wird diese Datei nach dem Feld für die Zahl der Stimmen sortiert und die erforderliche Nummer von Datensätzen (Personen) vom Anfang der Datei getrennt. ( Falls die nächsten Personen nach der letzten Auserwählten dieselbe Zahl von Stimmen wie diese Person haben, werden sie ebenfalls mit einbezogen, da die genaue Nummer nicht wichtig ist. ) Es bleibt dann übrig, alle teils-ausgewählten für jede Etappe Personen darüber zu informieren, dass sie die Wahl fortsetzen. Es gibt keine Probleme für irgendwelche Kontrollen und Prüfungen, von irgendwelcher politischen Macht der Dateien und ihrer Verarbeitung.

          2.2. Wahl der Gemeinderäte

     Hier sind die Dinge völlig ähnlich, nur dass die Iterationen in anderen Grenzen sein werden. Wenn wir davon ausgehen, dass eine Gemeinde, beispielsweise, 50,000 Menschen hat, dann reicht es wenn auf der zweiten Stufe nur 3,000, und auf der dritten — 200, Personen gewählt werden. Nur dass in diesem Fall, während der Verarbeitung, auch die Personen ausgesiebt werden müssen, die nicht in der Region registriert sind. Es gibt jedoch keine Probleme, wenn diese Bearbeitung auf denselben Lochkarten für die Wahl des Parlaments erfolgt, da diese Wahl, ohnehin, von den Regionen getroffen wird, so dass die Notwendigkeit von neuer Wahlen (zumindest für die erste Iteration) verschwinden kann. Zusätzlich muss auch bemerkt werden, dass keine gemeinsamen Wahlen für die Justizbehörden erforderlich sind, da die Massen sie, auf jeden Fall, nicht kennen und diese Wahlen in den entsprechenden Gemeinden stattfinden können, wo die Kandidaten sich persönlich treffen und mit den Volksvertretern bekanntmachen können (oder sogar mit einer größeren Nummer von ihnen — mit derjenigen aus der letzten Iteration), anstatt eine rein formale Prozedur anzuwenden.

          2.3. Wahl des Präsidenten

     Bei den iterativen Wahlen gibt es keine Notwendigkeit für getrennte Wahl von Präsidenten /Vizepräsidenten, da das in der Nationalversammlung geschehen kann, aber wenn wir so sehr die Selektion zu erweitern wollen, dann können diese tausend Menschen, die in der letzte Iteration (für Parlament) abgestimmt haben, zu diesem Zweck verwendet werden. Im Allgemeinen gesagt, kann diese erweiterte Versammlung auch für verschiedene andere Zwecke (z.B. für Anfragen) verwendet werden, da sie eine ausreichend gute repräsentative Stichprobe der Bevölkerung darstellt, die bei allen gegenwärtigen demokratischen Wahlen nicht vorhanden ist.

3. Zukünftige Entwicklung der Wahlen

     Nachdem die von IIW vorgeschlagene Variante der Wahlen mehrmals angewandt wurde und die Bürger spürbar ihre Vorteile erfahren, werden einige Verbesserungen und Beschleunigungen der Methode erforderlich sein. Hier werden fünf weitere wichtige Momente erwähnt.

     a) Die Wahlen werden offen und klar! Wie wir bereits erwähnt haben, gibt es keinen Grund für die Befürchtung, seine Stimme offen zu äußern, wenn alle für Menschen aus ihrer unmittelbaren Umgebung stimmen, was, in der Tat, die Möglichkeit einer Fälschung der Wahlen ausschließen wird, da das leicht gefälscht werden kann, was nicht gesehen werden kann, wo das, was bekannt ist und elementar bewiesen werden kann, wird niemand zu fälschen versuchen. Aber dann bedeutet das, dass es keinen Bedarf gibt, einen Wahltag mit dem traditionellen Aufruhr zu haben, und jeder wird in der Lage sein, seine Wahl in einer für ihn günstigen Zeit innerhalb einer angemessenen Zeitspanne (von etwa einem Monat) zu treffen, wo der Wahltag einfach der letzte Moment für die gegebene Etappe sein wird. Bei der offenen Wahl muss auch der PIN des Wählers eingegeben werden (z.B. als letzte Nummer und vorangestellt mit dem Symbol "@"), das aber bietet wiederum die Möglichkeit, alle anderen unten angegebenen Vorteile zu demonstrieren.

     b) Jeder wird in der Lage sein, von seinem Zuhause oder seinem Arbeitsplatz aus zu wählen, über das computergestützte Netzwerk, und gleichzeitig alle erforderlichen Überprüfungen in den Datenbanken zu vornehmen. Das kann mit ausreichend hohem Grad der Sicherheit durch persönliche Schlüsselwörter erfolgen (wie das, beispielsweise, beim Erhalten von Geld von den Bankomaten oder Geldautomaten gemacht wird). Nach diesem Moment wird es möglich sein, in jeder Iteration zu verlangen, dass nur Personen zwischen den Wählern für die jeweilige Etappe benannt werden, da es leicht wird, schnell zu prüfen, ob der betreffende PIN-code von den erlaubten ist, und wenn das nicht der Fall ist, dann eine andere Person zu zeigen. Es ist auch möglich, weitere Iterationen durchzuführen, so dass die Verringerung des Pools jedes Mal nur etwa zehnmal so groß wird (fünf Iterationen für Bulgarien), was die Genauigkeit der Wahlen erhöhen wird. Alles in allem, bedeutet das, dass Wahlen sogar jedes Jahr durchgeführt werden könnten, wenn das durch die Umstände erzwungen wird, und sie werden dem Staat fast nichts kosten.

     c) Es kann, und muss, ein Gewicht der Stimmen für jede Iteration (nach der ersten) eingeführt werden, weil diese (etwa 300 Tausend), die auf der vorhergehenden Etappe gewählt wurden, eine völlig verschiedene Repräsentativität haben, d.h. die Zahl der Personen, die für sie gestimmt haben! Bei einigen offenen Wahlen gibt es keine Probleme, zusätzlich zu den fünf PIN-codes und diesem des Wählers, auch ein weiteres Feld in den Dateisatz einzuführen, um das Gewicht seiner Stimme zu behalten, das auf der ersten Etappe mit eins gefüllt ist aber für jede nächste Etappe wird automatisch in den Prozess der computergesteuerten Verarbeitung gefüllt, wobei für jede Person, die von einer Person ausgewählt wird, wird im Feld für die Zahl der für sie gestimmten Personen, nicht eins, sondern diese Nummer hinzugefügt. Dann kann man zu Recht sagen, wie viel die Stimmen jedes Wählers auf jeder Ebene der Wahlen "kosten", was in der letzten Iteration genau zeigen wird, wie viele Menschen sich, direkt oder indirekt, für den jeweiligen Vertreter des Parlaments entschieden haben (und nicht nur wie viel Personen auf der letzten Etappe für ihn gestimmt haben). Auf diese Weise wird die ideale Variante der Abstimmung erreicht, wobei, bei Bedarf, der gesamte Baum der Wahl verfolgt werden kann, sowohl von oben nach unten (wer von wem gewählt wurde), als auch von unten nach oben (wer welche Personen gewählt hat). Und bemerken Sie, dass es hier um jede Person getrennt, aus den hundert Personen in der Nationalversammlung, geht, nicht gemischt für alle Kandidaten aus der Liste einer Partei, für welche eine Zahl von Stimmen gegeben wurden (aber in einer Region sind die Kandidaten eine, und in einem anderen — ganz andere Leute).

     d) Es wird möglich sein, alle vorstellbaren statistischen Analysen der Wähler vorzunehmen. Im vorigen Punkt haben wir das angedeutet, aber lassen Sie uns betonen, dass bei den landesweiten Wahlen die Frage nicht "wer wen", sondern "wer von welchen Personen" gewählt ist, d.h. Alter, Ausbildung, Beruf, Ethnizität, und andere Parameter, die aus einigen genaueren Datenbanken für das Land extrahiert werden können. Das wird den Abgeordneten helfen, solche Politik zu betreiben, die den Interessen ihrer wahren Wähler am nächsten kommt, und auch ihren Meinungen zuzuhören (zum Beispiel, per E-Mail), da die Meinung einer Person eine Sache ist, aber die Situation erscheint völlig anders, wenn hinter dieser Person stehen, sagen wir, 42 Personen!

     e) Die Gesellschaft wird sich vereinen und ihre bewusste Einstellung zu den Wahlen stärken. Wenn jeder nach dem ersten Niveau wirklich anfängt, die Meinungen der anderen auszudrücken, und jeder vor dem letzten Niveau die Möglichkeit verliert, Karriere zu machen und persönliche Vorteile aus den Wahlen zu ziehen, dann wird auch jeder ernsthafter auf sie zugehen und versuchen, alles zu geben, was er aus sich herausziehen kann. Die Menschen sind sicherlich Egoisten, aber sie sind keine Schwachköpfe, und jeder strebt nach Vormachtstellung, wenn das erreicht werden kann, andernfalls bleibt ihm nichts anderes übrig, als über die Gesellschaft nachzudenken, und zwar aus dem Grund, dass er den anderen (die ihm ihre Stimmen anvertraut haben) gefallen will. Es ist normal anzunehmen, dass die Mehrheit der Menschen, wenn sie sehen, dass sie mehr als zehn Personen repräsentieren, versuchen werden, die Ansichten dieser Personen in irgendeiner Weise (sagen wir, über einen Standardfragebogen) herauszufinden, mit dem Ziel, dass bei den nächsten Wahlen diese Menschen wieder Vertrauen in sie zeigen werden. Und die Möglichkeiten dafür werden durchaus verfügbar sein, denn wenn heute (etwa im Jahr 2000) in den Industrieländern fast 10 % der Bevölkerung zu Hause oder im Büro Zugang zum Internet haben, kann ihr Anteil nach etwa 10 Jahren 1/4 sein, und nach 20-30 Jahren wird das so zugänglich sein, wie der Fernseher heutzutage ist.

Schlussfolgerung

     In den meisten demokratischen Ländern betrachtet die Bevölkerung die Politiker als eine für die Massen unzugängliche elitäre Schicht und ist bereit, auf sie zu wetten, wie es im Lotto, oder bei Pferderennen geschieht. Das ist jedoch so, weil sie nicht beteiligt sind, ebenso wie von der Seite der letzteren gesehen, gegenüber den Massen, die sie gewählt haben. Nur IIW findet den richtigen Weg, um die Gesellschaft in einem ganzen Körper zu vereinen, wobei jeder seinen Teil der Verantwortung für das Schicksal der anderen trägt, und je weiter wir nach oben gehen, desto schwerer wird diese Verantwortung. Die Zukunft der Wahlen liegt nur in den offenen und iterativen Wahlen, die auf direkten Kontakten und Möglichkeit darüber beruhen, seine eigene Meinung über die Personen, für die gestimmt wird, auszudrücken. Die Wahl an der Spitze, insbesondere von Menschen, die durch enge und entpersonifizierende Parteiplattformen verbunden sind, und nicht von bestimmten Persönlichkeiten, untergräbt die Grundlagen der Demokratie. Die Volksvertreter müssen wirklich die Nation (oder einen Teil davon), aber nicht ihre Parteien, vertreten, und eine solche Repräsentativität kann nur mit Hilfe von IIW erreicht werden.

     Unterstützen Sie unsere IIW, weil wir die im Laufe der Jahrhunderte nachgewiesene iterative Wahl der schrittweise und von unten durchgeführten Abstimmungen unterstützen, die nur in der Lage ist, das Problem der Wahl erfolgreich zu überwinden.

     Zeigen Sie Vernunft, zeigen Sie Verständnis, zeigen Sie Initiative — wählen Sie unsere Initiative!

     IIW gibt die Iteration, die Iteration verbessert die Demokratisierung!

MANIFEST DES KKK/*
(Kreis der Korrupten Kader)

     [ * Hier sind auch drei "k", weil zufälligerweise im Bulgarischen steht das Wort "krilo", was Flügel bedeutet, und ich habe gedacht, dass Kreis hier auch benutzt werden kann. ]

     Die Geschichte aller Gesellschaften ist eine Geschichte der kontinuierlichen Etablierung existierender Tendenzen bei Erreichen des erforderlichen Reifegrades! Es ist nie vorgekommen, dass sich etwas in der Gesellschaft angesiedelt und legalisiert hat, bevor es als Keim entstanden war und eine Fortpflanzung erlangt hat, die das Setzen der Frage nach seiner Annahme auf die Tagesordnung gesetzt hat; das allein hat aber nie gereicht, wenn das fragliche Ding in seinem Entwicklungsstand, oder in seiner Reife, den Bedürfnissen der Gesellschaft, und vor allem der Regierung, nicht gut entsprochen hat. Der erste Teil der obigen Aussage verteidigt die These, dass in der sozialen Entwicklung keine unmotivierten Ideen zu sehen sind, die ursprünglich nicht als ungerechtfertigte, illegale, oder ketzerische Gedanken entstanden waren, weil es keine Möglichkeit gibt, etwas festzustellen, worüber nichts bekannt ist (und die neuen Dinge am Anfang als ketzerisch angesehen werden), was offensichtlich ist. Der zweite Teil der Aussage erfordert einige Zeit, für das Verständnis oder Reifung der Idee, bis sie "schmackhaft" wird, d.h. bis sie sich als Prinzip in der Sozialregierung etabliert, wobei die verschiedenen Ideen einen unterschiedlichen Reifegrad benötigen, um aus dem Bereich der inoffiziellen Praxis herausgenommen, und als rechtmäßig im Bereich der offiziellen anerkannt, zu werden; dual gesehen können wir behaupten, dass die Gesellschaft reifen muss, um einen neuen Vorschlag anzunehmen. Das, natürlich, ist nur ein qualitativer Zusammenhang, aber das genügt für unsere Ziele, wie wir später sehen werden.
     So gab es zum Beispiel in den Grundlagen der Sklavenordnung sicherlich die Idee, den Sklaven in den Grenzen eines abgelegenen Ortes oder einer Insel mehr Freiheit zu geben, wo sie sich frei bewegen könnten, aber nicht weit weg rennen können, nur das es brauchte viel Zeit, bis diese Idee in Form des Besitzes von Leibeigenen gereift war (d.h. eine Bindung an das Land, ohne welches hätte man sein Leben in jenen Zeiten nicht aufrechterhalten können). In ähnlicher Weise ist die nächste Befreiung der Bevölkerung von der Leibeigenschaft eingetreten, indem die Bindung der Menschen an den Boden durch ihre Unterbringung in Dependenz nur von den Existenzmitteln ersetzt wurde, d.h. von den mit ihrer Arbeit hergestellten Waren, welche Arbeit sie überall ausüben können, vorausgesetzt, jemand ist bereit, für sie zu bezahlen. Ein anderes Beispiel sind die Maßnahmen zur Bestrafung der Ketzer, oder der Personen, die verurteilt wurden, als von bösen Mächten besessen zu sein — im Keim waren alle möglichen Maßnahmen vorhanden, aber es wurden nur diejenigen von ihnen angewandt, die nach dem Geschmack der Herrscher am besten geeignet waren, und wenn eine Maßnahme "überreif" war, wurde sie abgelehnt, oder durch eine andere ersetzt.
     Es kann auch erwähnt werden, dass die Ideen des Kommunismus in irgendeiner Form schon zu Zeiten Platons existierten, aber es dauerte viele Jahrhunderte, bis sie reif genug waren, um irgendwo angewendet zu werden, und immer noch nicht überall, sondern in bestimmten Ländern, in denen sie sich als am besten geeignet erwiesen haben, ansonsten gab es Kommunen schon lange vor dem Aufkommen des Kommunismus. In gleicher Weise können wir auch das Erscheinen und Legalisieren verschiedener sozialer Normen oder Bürgerrechte beobachten, die angewendet werden, wenn das möglich wird. Es gibt eine gewisse Analogie in Bezug auf den Reifegrad dieser Dinge und den Geschmack, den, zum Beispiel, Tomaten, Gurken, oder Melonen, wenn Sie wollen, haben, wo niemand grüne Tomaten oder überreife Gurken mochte, und der Kapitalismus ist normalerweise mit dem Geschmack der Mispel vergleichbar, denn bis er überreif wird, ist er für nichts gut (etwas, von dem wir uns, aus unserer eigenen Erfahrung in den letzten demokratischen Jahren, hätten überzeugen müssen).
     Was die Korruption betrifft, so hat sie von Anfang an existiert, aber bis jetzt ist ***ihre Zeit* *nicht gekommen***, in der Regierung anerkannt zu sein, weil sie noch grün war, oder die Gesellschaft nicht reif genug war, um ihren Geschmack zu würdigen. Aber die Tatsache, dass sie fast überall illegal und inoffiziell angewendet wird, sagt uns, dass es viele Kenner ihres Geschmacks gibt, und dass sie auch verschiedene rechtliche Situationen erfolgreich ergänzt, in denen mit ihren Hilfe oft eine richtige Entscheidung getroffen wird. Und wirklich, wer einem Regierungsbeamten ein anständiges Bakschisch gibt, um zum Beispiel die Ungerechtigkeit eines Gesetzes zu kompensieren, oder eine Justizinstitution zu bestechen, ist gleichgültig, ob die Entscheidung getroffen wird, nachdem er eine Steuer an den Staat gezahlt hat, oder er hat das Geld an den Beamten gezahlt; und für den Letzteren ist auch ein und dasselbe, ob er genug Geld vom Staat erhält, um die Gerechtigkeit zu verteidigen, oder ob er es gegen eine zusätzliche Zahlung verteidigt.
     Wie Sie sehen, wenn das Bakschisch im Interesse der Gerechtigkeit ist, ist es moralisch gerechtfertigt, so dass schlecht nicht die Korruption ist, sondern das System der Gerechtigkeit, das sie verursacht, wo kann mutig gesagt sein, dass es kein Gesetz gibt, das immer gerecht ist, und noch weniger gerecht für den am stärksten benachteiligten und schwächsten Teil der Bevölkerung ist — im besten Fall das kann für den stärkeren Teil sein, d.h. für den Staat. Wie dem auch sei, wir geben diese Erklärungen nicht, um die Gesetze oder das Justizpersonal zu verurteilen, sondern um die Korruption freizusprechen, wenn das im Interesse von etwas Wichtigerem ist — seien es einige Freiheiten, sei es mehr Glück für die Leute, sei es effektiver diese Gesetze zu verteidigen.
     Das genaue Wort "Korruption", oder das Adjektiv "corrupt" im Englischen, bedeutet Verfall oder Verfaulen und stammt aus dem Lateinischen, aber was ist der Verfall, wenn nicht ein bestimmter Reifegrad?! Wenn wir noch einmal zur Analogie mit der Melone zurückkehren, kann sie (von den Positionen der Gurke) als "verderbt" angesehen werden, wenn die Menschen sie als Nahrung verwenden (ebenso wie der Paradiesapfel, die Mispel, oder der Kapitalismus, nach obiger Bemerkung), aber das hindert sie nicht, lecker und nahrhaft zu sein. Und ist es nicht dieses Tier Geier genannt, dem alle mit großem Ekel begegnen, weil er sich von Verfall und Zersetzung von Nahrungsmitteln ernährt, gleichzeitig auch als "Sanitär der Natur" bezeichnet, weil er sehr nützliche Funktionen erfüllt? Und gibt es ein Land, das sich rühmen kann, die Prostitution vollständig bekämpft zu haben, welche ein typisches Beispiel für den Verfall der Moral darstellt, die aber seit Babylon und bis zum heutigen Tag existiert, ganz gleich, ob legal oder nicht, weil sie für die Gesellschaft notwendig ist und immer war (und wird es auch sein, zumindest bis die entgegengesetzte Tendenz in einer weit entfernten Zukunft auftritt)? So dass die Korruption uns überhaupt nicht schockieren soll, sondern muss uns zum Nachdenken anregen, wann und wo sie gebraucht wird! Wir wagen es anzukündigen, dass die Korruption in der Politik, offensichtlich, notwendig und unvermeidbar ist (zumindest, weil sie, sowieso, existiert), und es an der Zeit ist, sie legal zu machen, weil sie für die Demokratie notwendig ist, oder die Demokratie erfordert sie! Also lassen Sie uns dann beginnen.

1. Nachteile der Demokratie

     Die wirkliche Demokratie hat verschiedene Nachteile, die beseitigt werden könnten, und hier werden wir einige hervorheben, die mit Hilfe unseres Kreis der Korrupten Kader (KKK) überwältigt werden können. Sie reduzieren sich hauptsächlich auf die Unfähigkeit zu gegenseitiger Hilfe zwischen den Wählern und den gewählten Personen und sind die folgenden:

     a) Das Fehlen eines direkten Kontakts der gewählten Delegierten zu den Wählern und umgekehrt ist ein sehr wichtiges Minus aller wirklich existierenden Demokratien. Wenn wir die Dinge unvoreingenommen betrachten, werden wir sehen, dass die anonyme Wahl die Dinge sehr kompliziert macht, weil kein Vertreter des Volkes wissen kann, ob jemand für ihn (oder sie, sicher) gestimmt hat oder nicht. Mehr als das, er weiß nicht, was für Personen ihn durchschnittlich ausgewählt haben — jung oder alt, mit sekundären oder tertiären Ausbildung, Angestellte oder Eigentümer, aus welchen ethnischen Gruppen, usw. — und dieses Wissen hätte während seiner Tätigkeit von Nutzen sein können, um zu wissen, wen er verteidigt. Die Treffen mit den "Wählern" sind keine Treffen mit seinen wahren Wählern (und deshalb setzen wir sie in Anführungszeichen); es ist nicht klar, ob die Leute, die versuchen, ihn persönlich zu finden, wirklich für ihn gestimmt haben, d.h. ob sie ihm geholfen haben und ob an ihn geglaubt haben, oder wollen jetzt seine Position nur nutzen, aber auf dieser Welt will jeder wissen, welche seine Leute sind, auf die er sich verlassen kann. Die anonyme Wahl ist eine solche, weil bisher nicht festgelegt wurde, dass das nicht der Fall sein soll (zumindest für einige Parteien), d.h., bis jetzt war die Situation noch nicht gereift, und die anonymen Bulletins sind nur ein einfacher Weg für die Wahl. Bis jedoch die Wähler und die Gewählten einander zumindest auf dem Papier nicht kennen (d.h. mit Namen oder eindeutigem bürgerlichen Identifikationscode, PIN-code, oder durch einen Dokument, das die Wahl bestätigen kann), werden sie nicht verbunden und vereint handeln; bis es für sie nicht möglich ist vor den Wahlen (wenn auch nicht direkt) sich Hände zu reichen, werden sie sich auch nach den Wahlen nicht Hände reichen! Wenn unter der Demokratie die Herrschaft über das Land von Vertretern des Volkes ausgeübt wird, dann müssen diese Vertreter wissen, welche Menschen sie wirklich vertreten, ansonsten ist die Repräsentativität eine reine Formalität und Demagogie.

     b) Die mangelnde gegenseitige Unterstützung zwischen den beiden Seiten bei den demokratischen Wahlen stellt große Schwierigkeiten vor den einzelnen (unabhängigen) Kandidaten, die sich in beide Richtungen äußern können: die armen Politiker, einerseits, haben praktisch keine Chancen, gewählt zu werden, weil der Wahlkampf viel Geld kostet (und die Einführung von Eigentumsqualifikationen, wie das in einigen Ländern existiert, ist ein antidemokratisches Element); die wohlhabenden natürlichen oder juristischen Personen, andererseits, können ihre Wahl oder die ihres Vertreters nicht rechtmäßig durchsetzen, mit irgendeiner Art von Bestechung oder Belohnung für die Wähler (die sich nur gefreut hätten, etwas gratis zu bekommen), und wenn einige Menschen aus der Masse etwas wollen, das niemanden stört, ist es ziemlich demokratisch, das ihnen zu geben. Mit den Parteien sind die Dinge anders, weil sie von ihren Parteimitgliedern unterstützt sind, d.h. die Parteien sind, de facto, bestochen oder korrumpiert, und deshalb haben sie Geld für den Wahlkampf und auch für ihr Funktionieren nach den Wahlen! Das, dass die regulären Mitglieder keine Bestechungsgelder an bestimmte Personen, sondern an eine Art "unpersönlicher" gemeinnütziger Vereinigungen geben, bedeutet nicht, dass diese Allianzen nicht korrupt sind, im üblichen Sinne des Wortes, weil die Parteien ihre Tätigkeit gegen die von den Mitgliedern gesammelten Parteigebühren ausüben, und das Geld zwischen den Verwaltungsapparat aufteilen, aber das ist reine Bestechung, weil es im Voraus gegeben wird, nur dass das legalisiert ist und nicht so genannt wird. Eine solche Prozedur gibt es jedoch nicht für die einzelnen Kandidaten, und es ist an der Zeit, das auch legal zu machen.

     c) Die demokratischen Wahlen sind nicht offen von dem Kapital kontrolliert, was hätte gut sein können, wenn wir, beispielsweise, unter dem Feudalismus gelebt hätten, aber in einer kapitalistischen Wirtschaft ist das Kapital das Wichtigste (für die englischsprachigen Personen ist das offensichtlich, weil "capital" dort, sowohl große Geldsumme, als auch Großstadt, bedeutet, und die Wurzel ist lateinisch und bedeutet Kopf). Das Schlimme ist nicht, wenn das Kapital die Wahl der Massen formiert, sondern wenn die Massen das nicht wollen, was das Kapital ihnen bietet, und doch gibt es nichts Undemokratisches, wenn das Volk davon gewinnt, wobei es die Wahl über ihre Kapitale beeinflusst, oder umgekehrt — wenn die Leute ein wenig Kapital für ihre Wahl erhalten können. Es ist wirklich höchste Zeit, diese Frage richtig zu verstehen, denn die gegenwärtige Situation ist solche, dass das Kapital, auf jeden Fall, die Wahl der Öffentlichkeit bildet, aber keineswegs im Interesse der Massen! Wenn eine Gruppe von Personen, die groß genug ist, um ihren eigenen Vertreter im Parlament oder zumindest im Gemeinderat zu wählen, zahlen möchte (normalerweise etwas Kleines, weil es viele Personen gibt), um dort einen zuverlässigen Verteidiger zu haben, dann ist das völlig vernünftig und demokratisch, wie auch wenn eine große Firma beschließt, den Leuten, die für ihre eigene Person stimmen, etwas zu zahlen (denn wenn sie für ihn oder sie stimmen, bedeutet das, dass solcher ihr Wunsch ist!), so ist das ebenfalls richtig. Die finanzielle Korruption bei den Wahlen ist so genannt, nur weil sie nicht in den Gesetzen festgelegt und legalisiert ist, so dass wir für die Legalisierung der Korruption sind, die auf diese Weise verschwinden wird!

2. Vorschlag für Veränderung

     a) Es muss nicht immer geheime Abstimmung erforderlich sein, und wenn der Wähler seine Stimme offen abgeben möchte, sollte ihm das gestattet werden, wo er ein Dokument erhalten wird, das seine Wahl bestätigt und das er bei Bedarf später verwenden kann. Das erfordert keine grundlegenden Änderungen des Wahlgesetzes, sondern eine Zeitspanne von zwei bis vier Wochen vor dem offiziellen Datum der Wahlen, in der diejenigen, die offen abstimmen möchten, das in den entsprechenden Gemeinderäten tun können, wobei ihre Wahl in einer Computerdatenbank festgelegt und ihre Namen in den Wahllisten abgehakt werden. Nach geltendem Recht ist es möglich, per Telegramm abzustimmen, aber nur als seltene Ausnahme, wenn sich der Wähler derzeit nicht in dem Land befindet, wo wir wünschen, dass das zur Regel gemacht wird. Auf diese Weise kann jeder (der es wünscht, natürlich) seine Wahl beweisen, sei es, um einen leichteren Zugang zu einer ausgewählten Person zu gewährleisten, sei es, um später für ein Geschenk von der Person, oder der Firma die hinter der Person steht, zu prätendieren, sei es um das Recht zu haben, von der gewählten Person eine Verantwortung zu fordern, wenn er, sozusagen, sein "Aktionär" bei seiner Wahl war — die spezifische Form der gegenseitigen Zusammenarbeit zwischen den Wählern und den ausgewählten Personen wird in jeder Partei oder Koalition, die die Plattform der KKK akzeptiert, festgelegt. In diesem Sinne kann es für jeden Fall unterschiedliche Kreise geben, mit ihren eigenen Vorschriften.

     b) Es soll keine obligatorische Eintragung der Namen der Kandidaten in die Wahllisten der Parteien erfordert werden, da für die genaue Wahl die Zahl der Mandate für jede an den Wahlen beteiligte politische Macht (die Sitze im Parlament oder in den Gemeinderäte) wichtig ist, nicht die einzelnen Personen, die nach den Vorschriften jeder dieser Mächte auch nach den Wahlen in einem Zeitraum von erneut zwei bis vier Wochen festgelegt werden können. Das wird den einzelnen Kandidaten — und sie sind die wirklich demokratischen Kandidaten — sehr erleichtern, da sie sich in einem Kreis vereinigen können, und auf der Basis der nach der Wahl erhaltenen Dokumenten wird klar, wer genau von ihnen ausgewählt wird, und auch mit wie vielen Stimmen für jeden der Kandidaten. Ein solches Dokument könnte ein zusätzliches Stück der von der Gemeinde bei der offenen Abstimmung abgegebenen Quittung sein (ein Exemplar muss für den Wähler, und ein für die Archive der Zentralen Wahlkommission, sein), in dem der Wähler den Namen des tatsächlichen Kandidaten aus dem Kreis eintragen und verschicken, oder zur Hand bringen, kann. In der zentralen Datenbank werden Daten nur für die an den Wahlen teilnehmenden Parteien, aber nicht für die Personen, aufbewahrt, und jeder, der offen abgestimmt hat, hat die Pflicht, dieses Stück seinem Kandidaten zuzusenden.
     In diesem Fall kann der KKK die Schwelle für die Teilnahme an den Wahlen überschreiten (in Bulgarien sind sie 4 Prozent), und jeder einzelne Kandidat, der die erforderliche Stimmenzahl erreicht hat, wird tatsächlich in die entsprechende Instanz eintreten, wobei diese (vermutlich viele) von der Kandidaten, für die es am Anfang nicht genug Stimmen gibt, werden in der Lage sein, Stimmen zu bekommen oder anderen zu geben (es spielt keine Rolle, ob wir "geben" oder "verkaufen" sagen werden, denn wenn man etwas gibt, tut man das, entweder aufgrund einer vergangenen, oder einer zukünftigen, Dienstleistung, d.h. jeder Dienst hat seinen Preis!), wo nur für einen Kandidaten nicht genug Stimmen sein werden, und viele ausfallen werden, aber durch die ursprünglich für sie bekommenen Stimmen etwas davon gewinnen werden. Auf diese Weise verschwindet die Notwendigkeit von einzelnen Kandidaten, weil sie sich in Kreise zusammenschließen und mächtiger und in der Lage, sich mit den Parteien zu konkurrieren, werden, jedoch jede der Parteien kann auch von dieser Anforderung profitieren, da es nicht erforderlich wird, dass eine Person ihren Namen in 3-4 Wahllisten (in verschiedenen Regionen) einträgt, und es ist überhaupt nicht nötig, dass bei jeder Wahl Listen mit den Namen der Kandidaten erstellt werden, da diese Leute, sowieso, von ein und derselben Partei stammen, und nur ihre Name ausreicht (was die Wahlprozedur wesentlich billiger machen wird). Darüber hinaus werden die auf diese Weise durchgeführten Parlamentswahlen wirklich national (weil es eine nationale Institution ist), und es spielt keine Rolle, aus welcher Region die betreffende Person gewählt wird, und wenn sie wissen möchte, von wem sie dann gewählt wurde, sie könnte das an den Stücken aus den Quittungen für die offene Wahl finden (wenn die Leute, die für diese Person gestimmt haben, diese Stücken ihr senden).

     c) Es muss die Korruption zwischen Wählern und Auserwählten legalisiert werden, und alle mit den Wahlen einhergehenden finanziellen Machenschaften müssen öffentlich gemacht werden, weil jeder das Recht hat, zu wissen, welche Person oder Partei welche finanzielle Unterstützung erhalten hat, um die Wahlen durchzuführen, wie auch danach, was sie empfängt oder gibt. Wenn ein Unternehmen einen Vertreter im Parlament kaufen möchte, indem es jedem, der für ihn gestimmt hat, eine Aktie gibt, warum sollte das nicht öffentlich gemacht werden, anstatt nach "Türen" in den Gesetzen zu suchen (wie wir in Bulgarien zu sagen pflegen), oder unnötige finanzielle Ressourcen für Werbung zu werfen (die unnötig sind, weil sie nicht in die Taschen derer gehen, die für seinen Kandidaten gestimmt haben)? Wenn Geld das Sagen hat, dann lassen Sie uns wenigstens wissen, wie es das macht! Diese Korruption ist für das Volk nötig und, soweit sie existiert, es ist besser sie legal zu machen (weil es sonst so etwas wie die Existenz einer ethnischen Partei im bulgarischen Parlament geschieht, die nicht so genannt wird, weil das von dem Gesetz nicht erlaubt ist, aber das hindert sie nicht daran, ethnisch zu sein und zu existieren).
     Auch, was ist daran so schlecht, wenn eine Region, oder eine professionelle oder ethnische Organisation, ihr eigener Mensch zur Abstimmung stellen will, der jedoch zu arm ist, um allein seine Wahl zu organisieren, aber jede dieser Personen, mit leichter Hand und reinem Herz, eine kleine Summe von etwa ein paar Dollar gespendet würde? Diese Leute können einfach Aktionäre dieser Person werden, und ihn auswählen und später sogar mit einem weiteren Dollar ihm helfen, um ihm die Möglichkeit zu geben, sich ein anständiges Haus zu bauen, in dem er seine Wähler empfangen kann. Anstelle der Korruption nur der Parteien möchten wir, dass jeder in der Lage sei, sich selbst zu korrumpieren, denn das ist ein Ausdruck demokratischer Rechte und Freiheiten, und die Menschen müssen sie erhalten!

3. Zukünftige Entwicklung

     Wenn der Kreis der Korrupten Kader den nötigen Einfluss zwischen der Bevölkerung erlangt, werden die Wahlen zu einem einzigen demokratischen Aktienmarkt, auf dem der bessere Politiker gewinnen wird, und damit am Ende das Volk auch. Die Politiker werden anfangen, als Fußballstars, zum Beispiel, gekauft und verkauft zu sein, aber womit ist ein Politiker schlimmer als einen bekannten Fußballspieler? Hat er kein Äußeres, oder die nötige Ausbildung, oder bringt er den Menschen, die ohnehin nicht nur Brot, sondern auch Zirkusse wollen, keine Emotionen? Das einzige, was unsere Politiker nicht haben, ist Geld, und deshalb sind sie oft gezwungen, den Staat (was bedeutet das Volk) zu schaden, aber wenn sie Millionen kosten werden, die freiwillig von ihren Unterstützern (sei es Privatpersonen oder Unternehmen) gegeben sind, dann werden die Massen (ganz zu schweigen von den Politikern) zufriedener mit ihrem "Spiel" sein. Wenn die Politiker reicher werden, werden sie noch produktiver für das Glück der Menschen arbeiten (weil sie gesetzlicherweise gut abgesichert werden), und das, dass das Kapital die Dinge vorantreiben wird, ist nicht nur gerechtfertigt, sondern wird auch die einfachen Leute mit ins Spiel einbeziehen, denn jeder darf unterstützen, wen er will, und dadurch gewinnen.
     Jeder Politiker muss die Erlaubnis haben, seine eigene politische Firma zu gründen, die nach dem Prinzip der Aktiengesellschaft bestehen soll, und Aktien an diejenigen zu verkaufen, die sie kaufen und mit ihm gemeinsam gewinnen wollen! Die Aktien eines Politikers werden steigen und eines anderen fallen, aber sie werden gekauft und verkauft, und das werden echte Aktien sein, keine wörtlichen Hyperbeln! Jeder, der seine Stimme für den Politiker abgegeben hat, wird gegen Bezahlung eine Aktie erhalten, und der Politiker selbst wird bei jeder Wahl 10 bis 50 Stück kaufen können (je nach dem Wahlniveau und einiger nationalen Bewertung), aber später, auf einer gemeinsamen Versammlung der Anteilsinhaber, wird über die Verteilung der Dividenden jedes Jahr, sowie über Emittieren von zusätzlichen Aktien, beschlossen werden. Bei jeder Neuwahl, an der der Politiker teilnimmt, werden nach den gleichen Bestimmungen neue Aktien ausgegeben. Der Politiker allein wird möglicherweise die höchste Anzahl von Aktien in dieser Firma haben, aber das ist keineswegs obligatorisch; er (oder sie) kann sicherlich Hilfe von politischen Parteien oder Geschäftsorganisationen erhalten, aber auch von jedem Bürger, der das möchte; die politische Firma wird Geschäfte wie alle anderen machen, wird sich aber hauptsächlich um das Image und Vermarktung des Politikers kümmern. Aber nun, das ist das Leben, das ist der Aktienmarkt, das ist der Kapitalismus, und das Gerede über Korruption ist ein veraltetes Geschwätz der Verteidiger unserer totalitären Vergangenheit, wenn alles vor den Menschen verborgen gemacht wurde und sie später nur über die getroffenen Entscheidungen informiert wurden. Bei uns hat jeder die echte Chance, von den Wahlen und den Politikern zu gewinnen, und das wird für die Menschen nur von Vorteil sein.
     Außerdem, lassen wir uns auch den folgenden wichtigen Moment nicht vergessen, der eine direkte Folge der Tätigkeit von KKK sein wird, und das ist die Behauptung, dass nur richtige Geschäftsgrundlagen in der Politik eine gute Möglichkeit für die individuelle Entwicklung des Politikers und für vollständigen Ausdruck seiner Fähigkeiten geben werden, was gerade das Ziel jeder demokratischen Gesellschaft ist. Das Volk wählt die eigentliche Persönlichkeit, und die Parteien sind nur ein verbindendes und entpersonifizierendes Instrument, und, in diesem Sinne, kann nur durch KKK echte Demokratie erreicht werden, bei der vor allem die Persönlichkeit und Einzigartigkeit des Politikers als Vertreter der Öffentlichkeit, und nicht seine Hingabe an einige gemeinsame Ideen, geschätzt wird. Der Weg zur modernen Demokratie führt unweigerlich durch den Kreis der Korrupten Kader!

     Zur Legalisierung der politischen Korruption, um sie aus dem politischen Leben zu eliminieren!

     Stellen Sie die Politik auf Geschäftsgrundlage, um sie zu verbessern und erheben!

     Vorwärts zu echter Demokratie mit dem Kreis der Korrupten Kader!

MANIFEST DER ONN/*
(Offensive der Neuen Nomenklatur)

     [ * Hier auf Bulgarisch beginnt auch die Offensive mit "n". ]

     Die Geschichte aller Gesellschaften ist eine Geschichte des Machtkampfes zwischen gewöhnlichen und auserwählten (von Gott) Menschen, zwischen Patriziern und Plebejern, zwischen Volk und Aristokratie! Das liegt, einerseits, daran, dass das Regieren keine einfache Tätigkeit ist, die von inkompetenten und für den Zweck nicht vorbereiteten Menschen ausgeführt werden kann, andererseits aber, je begrenzt einer ist, desto weniger versteht er das, und desto mehr denkt, dass er alles weiß, und will in der Regierung mitreden (sicherlich, um die Dinge am Ende durcheinander zu bringen). Die Aristokratie hat den wichtigen Vorteil der Menschen, die in einer kultivierten Umgebung aufgewachsen sind und von früher Kindheit an eine gute Ausbildung erhalten haben, der Menschen, für die man sagen kann, dass sie die guten Manieren bereits mit der Muttermilch gesaugt haben. Die Tatsache, dass sie in der Regel nicht mit der Notwendigkeit belastet sind, ihr Brot mit ekelhafter Arbeit zu gewinnen, als der andere Teil der Bevölkerung, gibt ihnen die Möglichkeit, für ihr eigenes Vergnügen und ihren kreativen Ausdruck zu leben, denn seine eigenen Fähigkeiten zu zeigen, ist das höchste Vergnügen für diejenigen, die im Geist reich sind! Gleichzeitig müssen die Aristokraten nicht unbedingt Karriere machen, um ihren Platz unter der Sonne zu finden, wie es bei den "Plebejern" der Fall ist; sie haben ihren guten Platz bereits mit ihrer Geburt gefunden, und wenn sie wichtige Positionen in der Regierungshierarchie einnehmen, haben sie keine andere Möglichkeit, als ihre Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen (denn nichts zwingt sie dazu, das zu tun, außer ihrem moralischen Sinn).
     Anders ausgedrückt, der praktische Mangel an egoistischen Anreizen in der Regierung macht den Aristokraten zum idealen Herrscher, und je wohlhabender ein Herrscher ist, desto geringer ist für ihn die Gefahr "den Knochen zu verlieren", und alles, was mit diesen Privilegien zusammenhängt, desto mehr unbesorgt ist er in der Macht, und desto kompetenter ist sein Urteil! In diesem Zusammenhang ist es nützlich, an die zwischen den einfachen Leuten verbreitete Regel darum zu erinnern, dass ein kluger Mensch, wenn er von Mückenschwärmen umgeben ist, sie überhaupt nicht vertreibt, weil diese, die mit seinem Blut volle Bäuche gesaugt haben, die neuen und hungrigen Mücken fernhalten. Zusammen damit sollten wir auch nicht vergessen, dass der Aristokrat von klein auf weiß, was sein Platz in der Regierung sein wird, und die entsprechende Fachausbildung erhält, so dass er bereit für die Tätigkeit, die er ausführen wird, ist, wo der plebejische Herrscher, mehr als oft keine Managerausbildung, wie wir heutzutage sagen, hat.
     Alles das, aber, war den Menschen, sicherlich, seit der Antike bekannt, und wurde lange vor dem Entstehen der Demokratie in der sozialen Herrschaft angewendet, wie es in fast der Hälfte der Welt Jahrhunderte nach der weitgehenden Verbreitung der letzteren weiterhin verwendet wird. Die nicht unbekannte totalitäre Nomenklatur war ein weiterer Versuch zur Verwirklichung der oben genannten Vorteilen vorbestimmter Herrscher. Der Hauptnachteil dieser Methode ist die Tatsache, dass die Massen irgendwie gezwungen werden müssen, der Aristokratie zu gehorchen, wo die Wege dafür normalerweise nur zwei sind: entweder durch Zwang oder durch Täuschung! Wenn es notwendig ist, kann eine absolut unmögliche Lüge erfunden werden, die es ermöglichen kann, das Ziel des unbestreitbaren Gehorsams der Massen zu erreichen (wie z.B., dass die Aristokratie blaues Blut anstelle von rotes, wie alle anderen, hat, oder dass der Gott selbst sich die Mühe gegeben hat, sie für Herrscher zu wählen, und das muss vom Vater auf den erstgeborenen Sohn und von ihm auf seinen Sohn usw., bis zum Ende der Welt, übertragen werden) — jede Maßnahme ist gut, wenn das Ziel erreicht wird. Das, was in diesem Fall schlecht ist, ist, dass diese Ziel nicht immer erreicht werden kann. Aber lassen Sie uns die Situation genauer analysieren, um zu sehen, was noch in der guten Idee fehlt, was sie hindert, überall angewendet zu werden, und auf diese Weise das Folgende zu formulieren:

1. Die Idee der Neuen Nomenklatur.

     Wenn der gemeine Mensch ehrlich genug mit sich selbst war (was leider sehr selten vorkommt), hätte er gestehen müssen, dass der einzige Grund, warum er die Aristokratie nicht sehr mag, die Tatsache ist, dass er allein nicht daraus ist! Und nicht nur, dass er kein Aristokrat ist, aber er kann es auch niemals werden, wenn er nicht als solcher geboren wurde (es gibt zwar einige Ausnahmen, aber sie sind so selten, dass sie nur die Regel bestätigen), und gleichzeitig sehnen sich die Menschen am stärksten danach, das zu bekommen, was für sie am schwersten zu erreichen ist, und wollen nicht akzeptieren, dass es unmöglich ist, in die Liste der Auserwählten einzutreten. Dieser eifrige Wunsch ist, im Prinzip, etwas Gutes, weil er die Mobilisierung der Kräfte in die notwendige Richtung ermöglicht, aber in unserem Fall behindert nur dieser unrealisierbare Wunsch die erfolgreiche Regierung der Massen.
     Das Gute an der Aristokratie ist die soziale Umgebung, in der sie wächst und erzogen wird, ihre materielle Sicherheit und ihr Wunsch, etwas Nützliches für die anderen zu tun (weil ihr nichts anderes übrig bleibt), wo das Schlechte ist … ihre Vererbung, die die "Plebejer" irritiert, und genau die Verwirklichung und Unterscheidung dieser Momente bilden das Rückgrat der Idee für die Neue Nomenklatur! Wenn wir einen Weg finden, die Vererbung zu "töten", aber dadurch den privilegierten Zustand einer Gruppe von Menschen von dem Moment ihrer Geburt an zu bewahren, bekommen wir nur Vorteile ohne Nachteile, weil wir das für selbstverständlich (und sehr oft validiert) halten, dass die Fähigkeiten von Genies, auf welchem Gebiet auch immer, nicht auf die Nachwelt übertragen werden (etwas, das die Nachkommen bekannter Personen stark behindert, weil ihre Vorfahren sie ihr ganzes Leben lang beschatten). Aber ist es dann möglich, eine Aristokratie ohne Erbschaft zu haben, oder ist das nur eine Chimäre? Zweifellos ja — antworten wir von der Offensive der Neuen Nomenklatur (ONN) auf die erste Frage, weil wir die Angelegenheit wissenschaftlich und begründet betrachten. Ja, natürlich — sagen wir, weil wir Realisten und Demokraten sind — und wenn andere Leute vor uns die elementare Lösung nicht gesehen haben, dann ist das nur, weil sie nicht an der richtigen Stelle gesucht haben!
     Aber wenn die Zugehörigkeit zur Neuen Nomenklatur nicht durch Vererbung weitergeben wird, wie wird sie dann weitergeben? Die Antwort liegt auf der Hand — durch eine Wahl, für die es keinen Grund gibt, sie nach bestimmten Kriterien selektiv zu machen, da es weder klar ist, um welche Art von Wahl es sich handelt, noch möglich ist, bereits in sehr jungem Alter der gewählten Person die richtige Entscheidung zu treffen (weil die Lebensumgebung sehr früh festgelegt werden muss)! Dann bleibt uns nichts anderes übrig, als die einzig richtige, in der Situation unsicherer Informationen, Wahl zu treffen — die zufällige Wahl, die häufig auch von der Natur selbst (oder von Gott, wenn Sie diesen Begriff bevorzugen) verwendet wird. Nur die Zufälligkeit kann die Idee der Aristokratie demokratisieren und attraktiv für die Öffentlichkeit machen! Nur die Zufälligkeit kann jedem die Chance geben, von den Auserwählten (von Gott) zu stammen, sowie die Massen zu beruhigen und in der Rechtmäßigkeit der Wahl zu überzeugen! Nur die Zufälligkeit kann "den Wolf satt machen" und "das Lamm lebendig lassen", aber welche muss die genaue Prozedur sein, werden wir im nächsten Kapitel sehen, welches heißt:

2. Die Wahl der Neuen Nomenklatur.

     Eine solche Wahl muss jedes Jahr stattfinden, damit sie wirklich demokratisch ist und jedes Kind die gleichen Chancen hat, in den Kreis der Auserwählten einzutreten. Als Erstes muss festgelegt werden, um wie viel die Neue Nomenklatur (NN) jährlich wachsen soll, und angenommen, dass der Hauptbereich ihrer Tätigkeit das Parlament sein wird, schlagen wir eine Erhöhung für ein parlamentarisches Mandat zwischen einfacher und doppelter Zahl des Parlaments vor. Wenn die Wahlen per Verordnung alle vier Jahre durchgeführt werden, gibt das eine jährliche Erhöhung der NN von 1/4 bis 1/2 der Zahl der Abgeordneten im Parlament. Diese Zahlen werden später im Verlauf unserer Erklärung begründet, aber es genügt hier zu sagen, dass wir uns am Anfang, bis sich nicht genügend erwachsene und fähige Neue Nomenklatur angesammelt wird, an die höhere Zahl halten werden, was für 200 Personen im Parlament genau 400 Leute in 4 Jahren, oder je hundert in einem Jahr, macht.
     Als nächstes ist das Alter der zu wählenden Kinder zu bestimmen, und wir entschließen sich zu zwei vollendeten Jahren, und Aufgrund der jährlichen Basis der Wahlen akzeptieren wir, aus Bequemlichkeit, dass es sich um Kinder handelt, die an einem beliebigen Tag im Kalenderjahr, das drei Jahre vor dem aktuellen war, geboren wurden. Genauer gesagt, wir schlagen vor, dass das in einer sehr feierlichen Atmosphäre, in Gruppen von zehn Personen einmal wöchentlich, etwa am Samstagabend, getan wird, beginnend mit der ersten Februarwoche, wo drei Gruppen von Zahlen gezogen werden, nämlich: Geburtsmonat (wo in der Kugel drei Gruppen von Zahlen von 1 bis 12 geladen sind, um es nicht fast leer zu drehen), Geburtstag (es sind 31 Zahlen in der Kugel gesetzt), und eine Gruppe von drei Ziffern — die vorletzten von unserem bürgerlichen Identifikationscode (Äquivalent zur Sozialversicherungsnummer, oder besser PIN-code, oder dergleichen), welche die Person eindeutig identifizieren müssen — die ziffernweise und mit Rückgabe gezogen werden (wiederum durch Aufladen von drei Ziffernpaketen von 0 bis 9); die letzte Ziffer in unserem PIN-code ist Kontrollziffer durch modulo 11, so dass sie nicht gezogen werden soll. Das Geburtsjahr wird standardmäßig erraten, da es ein und dasselbe ist. Soweit der Zweck der Wahlen darin besteht, ein wirklich und lebendig im Moment Kind zu wählen, kann es vorkommen, dass eine Gruppe von Zahlen wieder gezogen werden muss, wobei die bis zum Moment gezogenen Zahlen, die wirklich sind, bestehen bleiben, und nur diese erneut gezogen werden, die nicht befriedigt werden können (z.B. für den 29. Februar für ein Nichtsprungjahr wird nur der Tag neu gezogen, aber der Monat bleibt erhalten; oder die für die letzte Gruppe gezogenen Ziffern entsprechen keinem lebendigen Kind, oder einfach eine zu hohe Zahl eingeben, und für den Tag nicht so viele Kinder geboren sind — in diesem Fall werden nur diese drei Ziffern neu gezogen). Darüber hinaus, wenn eine solche Prüfung, aus verschiedenen Gründen, nicht in Echtzeit durchgeführt werden konnte, oder ein Fehler auftritt, dann wird die Wahl am nächsten Tag abgeschlossen.
     Das wird eine äußerst attraktive Veranstaltung sein, die von der gesamten Nation mit großem Interesse verfolgt wird, vielleicht größer als ein Finale der Fußball-Weltmeisterschaft (ganz zu schweigen von einer Lotto Ziehung), denn zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit werden die Leute sich aktiv in die Angelegenheiten "Gottes" einmischen. Das aber wird ein Spiel ohne Verluste sein, im Gegensatz zu allen anderen Ziehungen, bei denen man zumindest für das Ticket bezahlen muss — hier hat jeder lebendig geborene Bürger bereits sein "Ticket" erhalten und es bleibt nur zu prüfen, ob es gewinnt, was wird ihn (oder sie, natürlich) zu einem Aristokraten neuen Typs machen (was auch das Leben seiner Eltern radikal verändern wird), oder er ist wie alle anderen Sterblichen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Neue Nomenklatur vom frühesten Alter an ohne Unterscheidung nach Geschlecht, Ethnizität, religiöser Überzeugung, Reichtum, usw., ausgewählt wird, und bis zum Ende ihres Lebens so bleibt, aber nur bis zu diesem Moment, wobei nichts an die Nachwelt der neuen Aristokraten weitergegeben wird. Nur so bleibt der Zugang zur Aristokratie für jeden Bürger offen und auf diese Weise erweitert die wichtigsten demokratischen Rechte mit einem neuen — das Recht von jedem Einzelnen einen Aristokrat zu werden! Aber merken Sie, dass dieses Recht nicht mit irgendwelchen Verpflichtungen für den Neuerwählten verbunden ist, und er kann politische Karriere machen, wenn er will, aber er kann auch tun, was er will (wobei er für sich auch das Recht nichts zu tun beibehält, wenn das ist, wohin sein Herz ihn treibt). Zuvor muss jedoch jeder Vertreter der NN erwachsen und seine Ausbildung erhalten, und deshalb kommen wir jetzt zum nächsten Kapitel über

3. Die Erziehung der Neuen Nomenklatur.

     Bis Ende April (aber vielleicht auch früher) werden die Wahlen der neuen Generation von NN abgeschlossen sein, und bis Mitte des Jahres — wir schlagen ab dem 1. Juli vor — werden die glücklichen Auserwählten in der Lage sein, in die etablierten für das Zweck spezielle Nomenklatur Ausbildungseinrichtungen einzutreten. Da zu Beginn die Kinder ziemlich klein sind, hat, bis zum Ende des Jahres, in dem sie sechs Jahre vollendet haben (d.h. vier weitere Jahre), einer ihrer Eltern oder Erziehungsberechtigten das Recht mit seinem Kind zusammenzuleben, und danach der Unterricht erfolgt im wöchentlichen Internaten. Der gesamte Lebensunterhalt des Aristokraten (und der ihn begleitenden Eltern, bis er dieses Recht hat) wird von diesen Einrichtungen übernommen, und seine Erziehung muss natürlich wirklich erstklassig sein: in kleinen Gruppen von maximal 12 Schülern; mit Einzelunterricht überall, wo das erforderlich ist, bei Bedarf auch in Ausbildungseinrichtungen im Ausland; mit modernsten materiellen Einrichtungen; kostenlos, nicht nur das Essen und die Medikamente, sondern auch Bücher und Lehrmittel, Sportanlagen, internationale Kommunikationsverbindungen, Transport und Ausflüge auf der ganzen Welt, und alles, was ein wohlhabender Elternteil für seinen Nachwuchs nicht verschont hätte.
     Zusätzlich zu dem oben Gesagten erhält jede ausgewählte Person, bis zum Erreichen des Alters für die offizielle Aufnahme als Mitglied der Neuen Nomenklatur, was wir vorschlagen, im Alter von 21 Jahre zu sein, ein Monatliches Mindestgehalt (MMG), wobei wenn sie nicht das Passalter erreicht hat, wird diese Summe an seine /ihre Eltern, und nach diesem Moment an ihn /sie allein, ausgezahlt. Mit den Jahren wird diese finanzielle Unterstützung nicht aufhören, sondern noch weiter zunehmen. Sofern jedes aristokratische System seine Hierarchie hat, muss NN auch einige Ebenen der Aufteilung haben, und wir schlagen (bis in der Zukunft die Aristokraten sich allein nicht für etwas Besseres entscheiden) den Arbeitsnamen Newarists /-en (Neuaristen), vom dritten bis zum ersten Rang, vor (was in allen westlichen Sprachen gut genug klingt). Genauer gesagt: bis 21 Jahre werden wir über zukünftige Newaristen sprechen und sie werden mit nur einem MMG abgesichert sein; nach der offiziellen Erklärung der jungen Newaristen des dritten Ranges wird ihre Unterstützung auf 2 MMG anwachsen; später, wenn sie den zweiten Rang erreichen, werden sie 3 MMG erhalten; und für den ersten Rang — 4 MMG. Unter welchen Bedingungen und wann der Aufstieg auf der aristokratischen Leiter stattfinden wird (sowie ob es einige Änderungen in den vorgeschlagenen Ziffern geben wird), werden allein die Newaristen entscheiden, wo wir für den Moment vorschlagen, dass der erste Aufstieg auf den zweiten Rang nicht vor dem Alter von 40 Jahren und durch die Anforderung von mindestens 10 Jahren Dienstzeit in den herrschenden demokratischen Institutionen erfolgt, und für den ersten Rang — mindestens 55 vollendete Jahre und 20 Jahre Dienst in diesen Strukturen, wobei das Bestehen der Klausel "für besondere Verdienste" ebenfalls zulässig ist. Das, was jetzt festgestellt werden muss, sind nur die Grenzen und wir setzen als Untergrenze 2 MMG (1 für die zukünftigen) und als Obergrenze 5 MMG, die niemals überschritten werden dürfen. Lassen Sie uns betonen, dass das eine Art Pension für jeden Newarist zwischen 1 und 5 MMG ist, aber deren Einkommen nicht einschränkt!
     Also, es wird alles mögliche gemacht, um den neuen Aristokraten alle Sorgen über ihren Lebensunterhalt, ihr anständiges Zuhause, ihre berufliche Laufbahn oder Respekt der anderen, zu ersparen, in der Vermutung, dass wenn sie gelassen werden, das zu tun, was sie tun wollen, sie werden das tun, was sie besser tun können! Aber nach Abschluss ihrer Ausbildung verlangt niemand von ihnen eine Arbeit zum Wohle der Gesellschaft, und sie können die Lebensweise aller Aristokraten auf der ganzen Welt führen. Einige von ihnen könnten Wissenschaftler, andere Sportler, dritte Jäger oder Entdecker werden, es könnte Handwerker geben, wenn sie das besser können, oder Ärzte, Kosmonauten, Geschäftsleute, Popstars, und so weiter. Natürlich es wird davon ausgegangen, dass sich etwa 1/4 von ihnen der sozialen Aktivität widmen werden (zumindest nach Erreichen eines bestimmten Alters), wenn auch nicht aus anderen Gründen, dann weil sie, auf jeden Fall, immer vor den Augen der Öffentlichkeit als Teil des Highlife stehen, so dass wir im nächsten Kapitel einen Blick darauf werfen werden, welche wird

4. Die Beteiligung der Newaristen an der Regierung des Staates.

     Solange wir von der ONN der Meinung sind, dass die Newaristen Teil der Regierungsinstitutionen sein müssen, schlagen wir vor, statt getrennte Kammern des Parlaments oder spezielle Institutionen zu bilden und danach festzulegen, wie sie mit den existierenden zusammenarbeiten sollen, für die NN nur eine Quote in jeder der herrschenden Instanzen zu verschaffen, nämlich: in den Gemeinderäten, dem Parlament, und den Justizbehörden, bei denen diese Quote immer 1/3 der ganzen Zahl beträgt (mit Genauigkeit der Rundung)! Diese Zahl, aber, ist als maximal zu verstehen, wobei die NN einen Monat vor den entsprechenden Wahlen verkündigt, wie viele Plätze genau von der Nomenklatur belegt werden, und wenn sie nicht seine ganze Quote ausfüllen kann, werden die übriggebliebene Sitze zu den in der üblichen demokratischen Weise gewählten hinzugefügt. Das Wichtige ist, dass NN nicht mehr als ihre Quote in nomenklaturischer Weise besetzen kann, aber niemand verbietet irgendwelchem Newaristen auch als Repräsentanten einer bestimmten politischen Macht auf ordinäre demokratische Weise gewählt zu werden, denn es gibt keinen Grund, die Teilnahme an NN für eine gewisse Beraubung von den gemeinsamen demokratischen Rechten zu übernehmen. Bei den Präsidentschaftswahlen können wir natürlich keine Quote festlegen, und deshalb schlagen wir vor, dass NN als gewöhnliche politische Macht daran teilnimmt und ihr eigenes Kandidatenpaar vorstellt.
     Im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit der demokratischen Institutionen, aber, leiden wir nicht unter Manie des Populismus, und wenn für die besetzten Posten keine spezielle (demokratische, vielleicht?) Ausbildung erforderlich ist, müssen zumindest einige rationale Einschränkungen in Alter bestehen, als Garantie für akkumulierte Lebenserfahrung, da das Regieren, doch, nicht wie der Sport, die Wissenschaft, oder die reproduktive (lese, sexuelle) Aktivität ist, wo die höchsten Leistungen häufig vor Vollendung des mittleren Lebensalters erreicht werden (d.h. bis zu 35-40 Jahre), aber genau im Gegenteil! Deshalb erfordern wir als zusätzliche Voraussetzung für die Einnahme der Sitze der Nomenklatur auch folgende (obere und untere) Altersgrenzen: von 30 bis 50 Jahre — für die Gemeinden; von 40 bis 60 Jahren — für das Parlament und die gewählten Magistrate; und von 50 bis 70 Jahren — für den Präsidenten (auch den Generalstaatsanwalt, und einige andere wichtige Schlüsselpositionen). Das sind ausreichend große Diapasone für Karrieren in jeder der aufgelisteten Regierungsinstitutionen, die eine gewisse natürliche Kontinuität in den besetzten Positionen voraussetzen, und gleichzeitig die politische Aktivität vor dem 30. Lebensjahr verhindern, aber jedem der Newaristen die Möglichkeit geben, wenn er (oder sie) über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, sich in einer anderen bestimmten Tätigkeit (für die eine Ausbildung erforderlich ist) auszudrücken, und wenn er ein solches Gebiet nicht finden kann, oder seine Schwelle in der zuvor gewählten bereits erreicht hat, oder genügend Lebenserfahrung sammelt und erkennt, dass die Sozialregierung seine Berufung ist, oder, endlich, wenn er, mit dem Erreichen der Lebensmitte und seiner allmählichen Abkühlung von schnellen und unüberlegten jugendlichen Taten, eine durchschnittliche (für sein Volk) Sichtweise und Lebensverständnis erreicht hat, nur dann seinen Blick auf die Politik zu richten.
     Nachdem wir die genauen Quoten und Altersgrenzen erläutert haben, ist es jetzt an der Zeit, das Tempo der Reproduktion der Neuen Nomenklatur zu revidieren, die wir jährlich als zwischen 1/4 und 1/2 des Parlaments angenommen haben. Jetzt, wenn wir einen Mittelwert von 1/3 des Parlaments annehmen und uns daran erinnern, dass die NN-Quote im Parlament 1/3 beträgt, werden wir jedes Jahr die Reproduktion der gesamten vierjährigen Quote erhalten, aber wenn wir davon ausgehen, dass nur 1/4 der Newaristen im gegebenen Alter sich mit Politik beschäftigen werden, dann wird es uns gelingen, für ein Mandat genau die nötige Zahl der Personen zu haben. Wenn wir danach akzeptieren, dass die Aristokraten (wie auch die anderen Volksvertreter) im Durchschnitt 2-3 Mandate bleiben werden, werden wir eine doppelte bis dreifache Abdeckung erreichen, was unserer Ansicht nach die idealen Wettbewerbsbedingungen ausmacht. Wir möchten Sie daran erinnern, dass in den Ländern mit einer echten Aristokratie nicht mehr als (angeblich) 1/10 der Aristokraten sich mit Politik beschäftigen, aber in unserem Fall mit einer speziell geformten solchen Schicht ist zu erwarten, dass dieser Teil höher wird. In jedem Fall wird die Reproduktion der NN (in den festgelegten Grenzen) in den Händen der Nomenklatur selbst liegen, was für die traditionelle Aristokratie noch nirgendwo erreicht war (und ist sehr schwierig, um nicht unmöglich zu sagen, das zu erreichen).

5. Versorgung der Institution der Neuen Nomenklatur

     Die finanzielle Unterstützung der neuen für das Land Institution muss durch die Initiierung einer Stiftung "Neue Nomenklatur" erfolgen, die anfänglich (und bei Bedarf) aus dem Staatshaushalt, von verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen, und von Privatpersonen (wir können sicher sein, dass solche sich zeigen werden), sowie auch von den Newaristen selbst, gefüllt wird. Soweit jedes Mitglied der Neuen Nomenklatur einen Teil seiner (oder ihrer) Farm oder Firma an seinen zukünftigen nomenklaturischen Nachkommen in genetischer Linie nicht weitergeben kann, bleibt ihm nichts anderes übrig, als seine Erbschaft dieser Stiftung zu überlassen. Und hier geht es nicht um kleinen Besitz, Möbel, Privathaus oder Wohnung, Autos, usw., die gemäß den im Land geltenden Gesetzen seiner Familie überlassen werden, sondern um echte Werte, die ein Aristokrat für die Jahre seiner (angeblich) hochbezahlten Tätigkeit sammeln kann. Jedenfalls, schlagen wir im Rahmen des moralischen Kodexes der Newaristen vor, auch jeden größeren Besitz an die Institution selbst zu vererben, zu der er, tatsächlich, für das, was er war (zusammen mit seinem Glück, natürlich), verpflichtet ist. Außerdem schlagen wir vor, dass jedes Einkommen, das eine Grenze von, beispielsweise, 10 MMG überschreitet (es gibt keine gesetzlichen Beschränkungen, wie viel eine solche Person in einem Monat gewinnen kann, sondern nur, wie hoch ihre aristokratische Pension sein darf), freiwillig von ihr an diese Stiftung überwiesen wird, um nach einiger Zeit ihre vollständige Selbstversorgung zu erreichen.
     Bevor die Stiftung jedoch genügend Vermögen ansammelt, müssen dafür Räumlichkeiten für Bildung, Mittel für sportliche Aktivitäten, Entspannung, Transport, usw. usw. geschaffen werden, die nicht "vom Himmel fallen" können. Aber selbst im für die Menschen ungünstigsten Fall (wenn alles auf ihren Rücken fällt), wird in Anbetracht dessen, dass für unser Land jährlich nur 100 zukünftige Newaristen ausgewählt werden, nur nach 50 Jahren ihre Zahl, voraussichtlich, 5,000 Menschen erreichen, so dass, selbst wenn bis dahin nicht die volle Selbstversorgung gewährleistet ist (was praktisch unmöglich ist), ihre Zahl bis zu etwa 1/1,000 der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (etwa 5 Mio.) zunimmt, oder jeder Bulgare wird auch nur eins Promille eines Kindes "auf dem Rücken tragen", mehr oder weniger, was als zusätzliche Ladung wirklich komisch ist, wo die Vorteile der neuen Nomenklatur immens sind!
     Wir, aber, haben kürzlich der Zahl 50 Jahre nicht vergeblich erwähnt, denn nach dieser Zeit von der Wahl des ersten zukünftigen Newaristen muss, nennen wir es, Große Kongregation der Neuen Nomenklatur, gehalten werden, auf die, wahrscheinlich, die Wachstumszahlen korrigiert (aber sicherlich in den zulässigen Grenzen) werden, möglicherweise selbst ihre Name, Newaristen, geändert wird, und die Probleme mit finanzieller Unterstützung der Stiftung neu arrangiert werden. Dann, behaupten wir von der ONN, muss auch ein offiziellen Moralkodex der Newaristen erarbeitet werden. Dann, aber nicht früher, wird das Regieren der NN tatsächlich in ihre Hände gegeben, denn nur dann könnte angenommen werden, dass die Neue Nomenklatur, die bereits etwa 10 Jahre in der Regierung des Landes (dem Parlament), und etwa 20 Jahre in den Gemeinderäten, tätig war, endlich ihre Reife erreicht hat.

Am Schluss

von unserem Manifest der Offensive der Neuen Nomenklatur muss hervorgehoben werden, dass die grundlegende Änderung der Gesetze, um wir nach einiger Zeit in der Lage zu sein, unsere eigene Aristokratie eines wirklich neuen Typs zu schaffen, in der Festlegung der Nomenklaturquote von 1/3 von den zukünftigen staatlichen Institutionen besteht, die erst dann besetzt werden sollen, wenn das aus Altersgründen möglich wird. Zusammen mit diesem, müssen natürlich auch die finanziellen Fragen mit der Gründung und der ersten Unterstützung der Stiftung "Neue Nomenklatur" erledigt werden, was sicherlich keine Schwierigkeiten bereiten wird, wo die Emotionen für die Öffentlichkeit sofort einsetzen werden, und das Vertrauen in eine wissenschaftlich-fundierte Regelung (und, allgemeiner, Selektion in der Gesellschaft) wird unserer demokratischen Regierung neuen Schwung verleihen! Ganz zu schweigen von dem weltweiten Beitrag unserer kleinen Nation zu allen Ländern, denen es aus welchen Gründen auch immer gelungen war, ihre Aristokratie zu zerstören, oder für deren Aufbau noch keine geeigneten wirtschaftlichen und sonstigen Bedingungen gereift haben.

     Zum wissenschaftlichen Verständnis des Begriffes von nomenklaturische Kader, als speziell kultivierte und erzogene, vom Schicksal ausgewählte und von der Nation geschützte, kompetente Herrscher des Volkes!

     Zu einer neuen und umfassenderen Demokratisierung der Gesellschaft durch die offizielle Anerkennung des ***Rechts jedes Bürgers, Aristokrat* eines neuen Typs zu werden!

     Vorwärts zur zukünftigen Offensive der Neuen Nomenklatur!

Ende dieses Teils**

Neugierige Manifeste (Politistik — Erster Teil)

Chris Myrski

(Politistik — Teil 1)

Chris MYRSKI, Sofia, 2000, 2007

INHALTSVERZEICHNIS/*

VORWORT

MANIFEST DER DDD BEWEGUNG

**(Durchgängige Demokratische Diktatur/*)**

BEILAGE ZU DDD

MANIFEST DER EEE

(Enigma der Exploitierenden Elite)

**MANIFEST DER BAZ/* GRUPPE**

(Bestätigung der Aussagekraft der Zodiac)

BEILAGE ZU BAZ

MANIFEST DER IIW/*

(Initiative für Iterative Wahlen)

MANIFEST DES KKK/*

(Kreis der Korrupten Kader)

MANIFEST DER ONN/*

(Offensive der Neuen Nomenklatur)