Le chien qui connaissait la vérité

nb: en référence à "l'affaire Bissonnet", voir "Faites entrer l'accusé du 28-10-2012

Le chien qui connaissait la vérité

C’était une histoire embrouillée ; embrouillée et tragique. Elle avait enflammé la ville, et fait les premières pages du journal régional, lequel avait doublé ses ventes pendant toute la durée de l’affaire. Et surtout du procès.

Un procès magnifique, qui avait fait le ravissement de la basoche locale, fort importante dans la ville, où une faculté de droit  ancienne et influente pesait lourd dans les débats et les élections.

Mais le procès avait aussi passionné le bon peuple, et rien n’avait été épargné pour la beauté du spectacle auquel il avait été décidé qu’il aurait droit. La salle d’Assises s’étant révélée trop petite au regard de l’affluence, les débats étaient même retransmis dans une salle annexe !

Des débats passionnants, en effet : cinq semaines durant-la plus longue durée d’un procès d’Assises dans la bonne ville de M…….- plus de cent témoins entendus -deux fois plus qu’à aucun  procès antérieur-, et même deux avocats généraux -l’un pour saboter le travail de l’autre, avaient prétendu les mauvaises langues-, et tout cela relayé par une presse suivant l’évènement minute par minute. Oui, minute par minute, le journal régional ayant mis en ligne sur internet un compte rendu des débats en temps direct.

Le résultat avait dépassé les espérances de ses promoteurs.

La foule se pressait sans discontinuer, dès l’aube, pour avoir sa part d’émotions, et l’ouverture des portes donnait lieu à des bousculades impitoyables, où c’est miracle que personne n’aie péri étouffé !

Quant au journal en ligne, il était submergé par les commentaires des internautes, des commentaires agressifs, haineux, où les deux camps s’injuriaient et se traitaient réciproquement d’assassins et de vendus. Et encore une bonne partie de ces contributions étaient-elles écartées par les modérateurs, qui avaient fort à faire pour écrêter ce flot, cette inondation, ce tsunami, qui menaçait de les submerger.

Car il y avait deux camps, en effet. Deux camps au moins, peut-être trois.

Le troisième, qui essayait de placer un mot dans la bataille, c’était celui des neutres, des indécis, de ceux qui doutaient, qui se perdaient dans les zones d’ombre du dossier, qui avouaient ne rien comprendre aux motivations des accusés, aux circonstances du crime, aux options de l’enquête et de l’instruction, au déroulé du procès.

Mais la pétarade légère des armes individuelles de ces francs-tireurs était couverte et rendue inaudible par l’artillerie lourde des deux camps qui, forts de leurs certitudes opposées, s’échangeaient à longueur de colonne des obus d’un calibre toujours plus important.

La position stratégique des rares partisans du troisième camp était, il est vrai, intenable : alors que les deux troupes ennemies campaient sur des points solides et établis, comme sur deux plateaux se faisant face, eux se trouvaient comme enlisés dans le marécage qui aurait séparé les deux crêtes, essayant de trouver un chemin fiable à travers les vases et les sables mouvants du dossier.

Si cette situation les protégeait, sauf erreur de tir, des bombes incendiaires qui passaient bruyamment au-dessus de leurs têtes, il est certain que pour tout observateur objectif du champ de bataille, ils comptaient pour peu de chose dans

la partie engagée.

Cent témoins en effet, et des plus incongrus : des gens qui n’avaient rien vu, des gens qui pensaient que…, d’autres qui avaient entendu dire…, des gens convaincus de mensonge avant même de venir témoigner, des témoins en quantité, des témoins jusqu’à la nausée. Parce que bien sûr, ces témoins, ils disaient tout et le contraire de tout. Ou plutôt il y avait les témoins de tout, et des témoins du contraire de tout.

Et trois accusés se renvoyant la balle ; enfin, c’est une manière de parler, car justement, ce n’était pas une balle, c’étaient des plombs qui avaient eu raison de la victime ; là-dessus, pour une fois, tout le monde était d’accord ; mais combien de plombs ? Là recommençait le débat: le plomb de deux cartouches selon les uns, le plomb de trois, selon les autres.

Deux ou trois, qu’est-ce que cela change me direz vous ?

Mais c’est que cela change tout, justement ! Car pour tirer trois cartouches avec un fusil à deux coups, il faut recharger, bien sûr. Et pour recharger, il faudrait que le Vicomte soit dans le coup. Et peut-être même dans le coup de grâce, celui qui a été porté à la victime qui se traînait dans son sang.

Et oui, parce qu’il y avait un Vicomte, un pauvre Vicomte, un vieux Vicomte, un Vicomte qui essayait de se faire oublier, confortablement installé dans son fauteuil Voltaire, un Vicomte qui paraissait pourtant absent à ces débats.

Il faut dire qu’absent, il l’était déjà. Absent du box des accusés, en tous cas, puisqu’il comparaissait libre, alors que sa complicité – au minimum- était avérée.

Mais il était issu d’une vieille famille, et puis, il se murmurait qu’un neveu haut placé, n’est-ce pas, ça aide.

L’assassin lui –ou l’un des assassins, allez savoir- n’était pas dans ce cas. Il était dans le box : il était en prison presque depuis le premier jour. Il faut dire que trouver le moyen de se faire sauter un doigt en tirant sur sa victime, ça n’est pas très professionnel, pour un assassin. Même pour un assassin amateur. Quand on tire avec un fusil à canon scié, on regarde où l’on met ses doigts, que diable ! Mais il était comme cela, cet assassin : il avait à peu près tout loupé : ses métiers, ses mariages, et même cet assassinat.

Il avait réussi ses enfants, pourtant, ce qui n’est pas rien : ils avaient fait leur chemin dans la vie, et ils étaient venus dire qu’il était un bon père, et qu’ils l’aimaient.

Et les enfants de son voisin de box, celui qu’on accusait d’être l’instigateur du meurtre de sa femme, étaient là aussi. Et eux aussi croyaient en leur père, et le défendaient bec et ongles. Leur ancien monde avait été ravagé en une heure, et ils se raccrochaient à l’idée de son innocence comme à une bouée. Leur père, lui, avait tout réussi : son mariage, ses affaires : il avait la plus belle maison du quartier, un quartier huppé, pourtant. Et dans sa maison, il n’y avait pas une piscine, non, il y en avait deux, c’est dire !

A entendre ou à lire certains commentaires, on pouvait d’ailleurs se demander si ce n’était pas cela surtout, que certains lui reprochaient, et si ses deux piscines ne le condamnaient pas, dans l’opinion, plus sûrement que le faisceau de présomptions dans lequel il s’empêtrait.

De présomptions, et d’accusations : celles des deux autres accusés, d’abord, et celles des gendarmes et des magistrats ensuite. Il ne manquait pas d’amis, pourtant, et certains trouvaient d’ailleurs ces amis trop bruyants. Mais c’étaient ceux-là mêmes qui refusaient de remettre en doute la moindre pièce d’un dossier construit plus à charge qu’à décharge. Non sans raisons, peut-être, à voir le comportement erratique de l’instigateur présumé.

D’où un procès long, confus, d’où aucune vérité indiscutable n’émergeait, à l’issue de cinq semaines d’audiences de plus en plus dramatiques, et où les mises en causes violentes étaient légion.

Cinq semaines d’audience, et plus de cent témoins.

Et pourtant…

Et pourtant le seul que ni l’accusation, ni la défense, ni le Président, n’avaient fait citer, le seul témoin qui aurait pu trancher entre les accusations, les dénégations, les versions contradictoires, le seul, hormis les trois co-accusés, le seul qui connaissait la vérité, n’était même pas dans la salle.

Il aurait voulu pourtant, il avait tellement envie de retrouver celui à qui il avait toujours  obéi aveuglément, il se sentait tellement seul depuis que sa maîtresse n’était plus là. 

Mais non, la règle ne souffrait pas d’exception : le chien Pitt n’avait pas le droit d’entrer dans la salle d’Assises.

Il aurait pu en dire, pourtant, sur ce qui s’était réellement passé ce soir là : son maître l’avait-il amené hors de la maison, pour laisser le champ libre à ses complices ? Ou au contraire, était-ce lui, Pitt, qui avait sauté dans le véhicule qui partait, laissant la maison sans son gardien habituel ?

Son témoignage aurait pu être capital ; il n’eut pas lieu pourtant, le seul utile, au milieu de cent futiles.

Il n’eut pas lieu, et beaucoup de ceux qui se pressaient dans la salle d’audience, ou qui s’invectivaient dans les forums d’internet, de le regretter.

Mais moi, qui connais bien les chiens, je ne le regrette pas.

Imaginez le désarroi de Pitt, entrant dans une salle bondée, surchauffée, brûlante de passions. Imaginez ses sentiments, à voir son maître bien aimé, son maître qu’il n’a pas vu depuis deux ans, entre deux gendarmes à l’air sévère.

Et qu’aurait-il pu dire ? Pouvait-il contredire la version du présumé instigateur ? En  voilà une vilaine action, contraire à toute éthique canine ! Et donc, comme tout chien de bon aloi, il aurait été contraint au mensonge, ou au moins au silence, à l’excuse commode de l’oubli. « Moi, un pauvre chien, messieurs les jurés, comment voulez vous que je me souvienne, nous autres, bêtes, nous ne sommes pas aussi intelligents que vous autres, humains ! Nous sommes régis par nos passions, vous le savez bien, nous vivons dans l’instant. »

 Tu parles, il s’en souvenait fort bien, il n’était pas prêt de l’oublier ; comme tout chien, il avait une mémoire d’éléphant ! Mais voilà ce qu’il aurait été obligé de dire, en tous cas, si son patron avait été coupable.

Et si son patron était innocent, comment supporter le poids de sa responsabilité, devant cette salle hostile. Parce que si, sottement, sur l’impulsion du moment, il n’avait pas, ce soir là, sauté dans l’automobile de son maître, il aurait pu alerter de l’intrusion, voire même l’empêcher. Il évitait le drame ! Décidément, il avait failli à tous ses devoirs de chien de garde, et c’est cette responsabilité qui le faisait sottement bafouiller, lui faisait jeter des regards en biais, toutes maladresses qui rendaient son témoignage peu crédible.

Bien sûr, n’aurait pas manqué de dire l’accusation, faire témoigner un chien, quelle idée stupide ! Ses liens avec son maître étaient trop évidents : on avait déjà dû le dispenser du serment, comment le croire alors ! Il ne pouvait que venir à l’aide de l’accusé !

Finalement, même le cent unième témoin, le chien Pitt, n’aurait pas éclairé cette affaire définitivement incompréhensible, tant il y a loin entre connaître la vérité, et la faire partager !