СОДЕРЖАНИЕ
0. Вступительные замечания
1. Плохой капитализм
2. Новый социализм
3. Фрэксплоизм или свободная эксплуатация
4. Экспроприация после смерти
5. Троизм властей
6. Семьи и популяция
7. Заключение
8. Poetical appendix: Nice Future
0. Вступительные замечания
Я думаю что правильно в начале пояснить, почему я решил написать это эссе, и как будто наиболее простой ответ это: потому что эту папку с социальными эссе … нужно наконец закрыть! Да, потому что я начал её ещё в 2004, это было почти что 20 лет тому назад, и как долго человек должен ждать? Однако в этом нет ничего преждевременного, потому что я просто использовал все возможные темы, особенно с последними вещами, а именно: "Правильный путь к старости", "О болгарском варварстве", "Открытое письмо Богу всемогущему", прежние "Семь наивных философских вопросов", и теперь о будущем, так что всё хорошо планировано и увязано и ведёт к концу — так как: что может следовать после будущего? И, разумеется, 10 достаточно хорошее число для закрытия книги с разными эссе, и я перепрыгнул через мои 72 года, когда человек не так легко может найти новые интересные темы, так что имеются достаточно оснований для этого; наверное можно было даже спросить: а почему не раньше? — и ответ на этот вопрос в том, что у меня попросту не было времени, я работал под другим псевдонимом, и у меня было достаточно вещей о которых нужно было написать.
Я должен добавить ещё, что этот материал опять конгломератный, он содержит несколько тем, но в этом нет ничего плохого, таким образом даже более интересно, я полагаю. Однако главы здесь не собраны эклектически вместе, они тесно связанные и хорошо обдуманные. Наверное было бы лучше прийти к этим вещам анализируя постоянные тенденции и экстраполируя их, вместе с упоминанием основных недостатков общества и пытаясь избежать их, но это немного утомительный подход, да я и сделал это в моих "Циничных эссе", в материале "О будущем". И не только это, только что упомянутое эссе было написано почти четверть века раньше, я пришёл ко многим новым идеям в последних только пару лет (скажем, о необходимости эксплуатации, о социальных пособиях для каждого, о трёх властей в управлении, даже о новом виде выбираемых семьей), так что я поднимался непрерывно к этой здесь вершине, я только суммирую вещи с этим материалом. И эти постоянные тенденции и нужные изменения заложены в этом эссе, только что я даю мои идеи как бы они схваченные из воздуха и просто разъясняю их, с тем чтобы сократить некоторые досадные философские рассуждения.
И теперь к будущему: что говорит нам само это латинское слово (future по английски)? Ну, в сущности ничего неожиданного, в латинском оно идёт из ихнего глагола futuo, о котором сказано, что он дал английский глагол "fertilize", что может означать ещё и сексуальное сношение, но идея в том, что это то, что вы получите после засеивания или одобрения, оно зависит в основном от настоящих дел человечества. Так что я упомяну сначала некоторые плохие деяния сделанные при капитализме, который очевидно плохой строй, иначе мы не вели бы этих двух Мировых войн, не было бы брошенных атомных бомб, и т.д.; никогда до этого в человеческой истории не было так много в самом деле массовых убийств людей, это не подлежит сомнению. Потом я буду дискутировать социализм и предложу новый такой, более социальный чем тот коммунистов, положительно (не потому что я коммунист, нет и никогда, но у меня просто открытое сознание, я непредубеждён, а и ситуация изменилась за больше чем одно столетие). Так что этот новый социализм будет предоставлять денежные пособия каждому, я убеждён что это возможно теперь.
Окей, но этот новый социализм идёт рука в руку со … эксплуатацией, разумеется. Где я попытаюсь сначала убедить вас что эксплуатация, и то именно в этом смысле слова, просто необходима, как для общества, так и для людей, она должна продолжить существовать, однако в очень мягкой форме, не с людьми умирающими от голода, или из за того, что у них нету денег на оплату медицинского обслуживания; более того, эта эксплуатация будет свободной, и человек будет в состоянии жить (относительно хорошо) без неё (если он хочет), надеясь, что он просто будет хотеть быть эксплуатирован! Это немного запутанно, но не намного, это просто дело приоритетов. (Оно более или менее как хлеб и цирки или зрелища — когда у человека нет хлеба то он хочет его прежде всего, но когда он сытый, то тогда он хочет уже зрелищ.) А у меня имеется ещё одна идея, более или менее 20-ти летней давности, об экспроприации очень большой частной собственности, но тоже в совсем мягкой форме, выполняемая после смерти собственника, так что никто не пострадает от этого, и это даже оживит промышленность.
Потом идёт одна моя простая идея о необходимости (хотя бы) трёх властей, как вполне естественное расширение идеи разделения властей; т.е. это не потому что я такой умненький как никто другой, а потому что это естественное развитие вещей, и я предложил это где-то в 2007-м году (в "УРА, Управлении Разумной Альтернативы" как Приложение к "Манифестам"). Таким путём мы будем иметь лучшую демократию, с разделением властей. И после этого я буду говорить некоторое время о семьях, которые не только начали, но и продолжают исчезать, а необходимость их замещения чем-то просто вопит к небесам. Это довольно новая моя идея, которую я разработал под другим псевдонимом, но она очень важная, и у меня небольшие добавления с самого последнего времени (это ещё не публиковалось); поскольку это связано с вопросом о мировой популяции, то я скажу что-то и о перенаселения. Как будто столько хватит как вступление.
1. Плохой капитализм
Ах, господа, если бы капитализм был хорошим строем то никогда не появился бы ни Маркс ни Ленин ни Сталин ни Мао и т.д., то есть мы никогда не пришли бы к коммунизму, вместе с его тренировочным партнёром (sparring partner), капитализмом; всё это осталось бы в некоторой параллельной Вселенной, не в нашей! Так что — такой взгляд на вещи положительно возможен — причина для двух упомянутых крайних форм капитализма сам капитализм, не больше и не меньше. Я не утверждаю, что капитализм не является чем-то лучше прежнего крепостничества, он лучше, но не намного. И не думайте, пожалуйста, что всё это осталось в прошлом и что теперешний капитализм, тем более после падения Советской эры и отвергания коммунизма и возвращения к мировому правому капитализму, намного лучше, потому что он лишь чуточку лучше, но не действительно такой (скажем, Китай всё ещё коммунистическое государство, и нет никакой гарантии, что где-нибудь в мире не появится некоторая новая коммунистическая модификация)! Также, если на то пошло, коммунизм и фашизм были крайними формами капитализма, но необходимость в крайностях возникает когда нормальное течение чего-то не является хорошим, это очевидно, следовательно обычный умеренный и более правый чем левый капитализм был и есть (и наверное всегда будет) плохим. Коммунизм и фашизм были эффективными, не забывайте это, а бывают моменты когда эффективность имеет значение, но плохой момент с ними было их быстрое увядание, они оказались плохими в мирной ситуации.
То, к чему я веду, это что основной пилон капитализма, деньги и их власть везде, были и остаются плохой вещью! И здесь мы приходим к понятию тоталитаризм, использованное для этих экстремальных форм капитализма, как в коммунистических странах, где государство (Партия и Правительство) было всё, также и моральной институцией. Но ведь сказано, что в государстве не должно быть никакой морали, не так ли? Гм, как будто никто не утверждает этого в открытую, но это то, за что велась великая французская революция, чтобы выбросить церковь из государства, также и аристократию, и чтобы позволить обычным людям иметь любые права. Так что капитализм означает власть денег, неограниченная никаким другим понятием, моральным или особого происхождения или какого-то другого характера (к примеру, этнического), которое неограничение гарантируется законом. Это может выглядеть хорошо как идея, но оно довольно часто оказывается значительно хуже, если не по другим причинам, то потому что такой подход не применялся в длинной прежней истории, а мы должны всегда соображаться как-то с прецедентом или обычным навыком! Я имею в виду, что мы, естественно, имеем право изобретать и применять некоторые новые правила или порядки, но всегда нужно подвергать обдумыванию вопрос, почему раньше не было так, что изменилось, и к хорошему ли ведёт это изменение или не совсем туда.
И оно оказалось, что не совсем к лучшему, отвергнуть все другие институции и оставить лишь деньги иметь неограниченную власть во всём мире. Из за этого недостатка нормального капитализма появились и коммунизм и фашизм, которые пытались отменить господство денег, когда это было нужно в интересах некоторого высшего смысла. Да, но вы смотрите теперь внимательно, пожалуйста, потому что мы отвергли обычный капитализм двумя типами тоталитарных государств, которые были тоталитарными потому что ввели некоторую мораль в управлении (которые социальные строи быстро завяли из за их крайностях идей, подавляя некоторые обычные законы во имя идеалов). (Мораль, вы должны знать это, или чувствовать каким-то образом, обычно становится устаревшей, особенно если это мораль реальной религии, и по этой причине она может мешать развитию жизни, в конечном итоге. Но отсутствие морали более опасное, если смотреть в перспективе, я думаю.) Так что коммунизм (вместе с его антиподом, фашизмом) был тоталитарным управлением в смысле некоторых идеалов, которые оказались позднее не правомерными в самом деле, не в соответствии со здравым смыслом. Да, но и сам капитализм тоже тоталитарный строй — и это моё последнее открытие, лишь с прошлого года —, только что в другом смысле, в смысле денег!
Вы это поняли? А-а, после французской революции, или по крайней мере после Коммунистического Манифеста Маркса, или будь это даже после 1900-го года для круглого счёта, у нас были одни тоталитарные строи, где центральное течение капитализма таковой строй в смысле неограниченной власти денег (которые были отречены тысячелетиями раньше), в то время как крайние течения таковы во имя некоторых идей (и специально это коммунизма довольно хорошее, в конце концов, оно во имя обычных людей). Это что-то вроде ситуации, которая в древних временах была известна как между Сциллой и Харибдой, так что мы просто должны продолжить делать другие попытки, с тем чтобы приблизить правый и левый капитализм! И как раз что-то похожее я и делаю здесь, предлагаю некоторый лучший капитализм, что я делаю уже четверть столетия (с появлением моих "Любопытных манифестов" а то ещё с моей первой брошюры, "Коммунизм как религия").
У меня ощущение, что капитализм как будто ещё не установился, он довольно новый социальный строй, что может объяснить много из его недостатков, но не только это, так как у него были недостатки уже полтора столетия раньше, он их имеет теперь, и они останутся у него и в близком будущем, если что-то не будет сделано для того, чтобы улучшить его значительно. Потому что, смотрите теперь, посмотрите на нашу бедную Болгарию, которая страна пошла на путь к демократии после пол столетия социализма, и ... прыгнула из огня в полымя, как говорится. Потому что у нас теперь нулевые проценты в банках (взамен прежних 1 или 2 процента), и мы должны даже платить при добавлении денег в счёт (да, невероятно но правда), и все валюты теперь слабые, потому что нет ни одной валюты за которую человек может получить хотя бы 1 процент, не говоря о 3-х до 5-и, и это при галопирующей инфляции! (Я не могу дать вам точные цифры, но у нас цены на подсолнечное масло возросли почти в 3 раза, а те других основных пищевых продуктов примерно 1.5 до 2-х раз, и это для меньше чем пол года, и ожидается что цены на электричество тоже прыгнут.) Это, разумеется, хуже чем при тоталитаризме, потому что тогда существовала стагнация, что должно быть хорошо известным. И это также в ситуации когда пища далеко от натуральной, но в тоталитарных годах у нас не было другой пищи, только натуральная; что означает что, если мы теперь попробуем покупать только натуральные продукты, то всё выйдет примерно в 3 раза дороже и больше чем половина населения помирала бы с голода!
А знаете ли вы почему теперешний экономический кризис? А-а, потому что больше тоталитарных стран не осталось! Вот почему. Так как в 1990-ых годах социалистические страны помогли Западу, они спасли правый капитализм от погибания, но теперь нас могут спасти, наверное, только марсиане, однако они, как оно выглядит, улетели в некоторую другую галактику эоны тому назад. Капитализм крутится в кризисах, которые своего рода циклы, и в таком случае человек может сказать что это даже лучше, потому что это естественная вещь, как сама жизнь, в то время как в социалистических странах не было таких циклов и в результате этого они попросту сринулись, так что я не прав. Но такой взгляд на вещи должен очевидно быть неправильным, потому что, гм, я просто не могу ошибаться, разумеется; или тогда другие социальные строи, как крепостничество, рабство, и т.д., тоже (как и социализм) не переходили непрерывно из кризиса в кризис, так как эти кризисы не естественные, они из за перепроизводство (скажем, как у … саранчей), и они разрешаются обычно только с помощью войн. Да оно также и глупо приходить в кризис лишь потому что мы живём в избытках, не так ли?
Откуда следует что я прав: капитализм был плохим когда его "зачали", делались разные попытки улучшить его, которые все не удались, и теперь, в эре общего изобилия, он как будто даже хуже чем раньше в смысле правильного или справедливого социального порядка! Если он лучше в некоторых аспектах (скажем, у нас теперь телевидение, сотовые телефоны, Интернет, и т.д.), то это является следствием достижений производительных сил, не потому что сам социальный строй лучше! Вот так, и теперь я иду к разным моим предложениям для улучшения капитализма, что я полагаю случится когда-нибудь в будущем, если мы будем следовать хорошему сценарию, и я покажу вам один такой хороший.
2. Новый социализм
Мои дорогие читатели, позвольте мне сначала выяснить это самое слово, латинское socio, что я положительно говорил где-то (хотя бы в моём огромном Urrh-е, я думаю), что это должно означать некоторый … соус или сок группы людей (также, наверное, сливки), в смысле что мы все "готовимся или кипятимся" в общем горшке. Это естественное представление, но в моменте написания самого этого эссе я расширил немного идею и теперь могу сказать, что все мы сравниваемся со ... кусками мяса, где большинство из нас худые и постные, но некоторые довольно жирные, однако все мы варимся вместе и поэтому одинаково вкусные! Нравится вам это сравнение? Но оно более или менее так, в обществе существуют сливки, но имеется также и некоторый общий вкус, мы все в чём-то похожи, или должны быть такими, не должна существовать очень большая разница между индивидами, потому что это не в интересе мира, это может привести к проблемам и беспорядкам. А потом коммунисты связаны с общими вещами, с католическим причастием (communion-ом), если хотите, или с коммунальными расходами, и с другими схожими понятиями. Так что не только у социалистов и коммунистов должны быть социальные программы, а даже и у крайне правых, и оно обычно так. Да, но моё социальное предложение новое и годится как для левых так и для правых (я люблю примирять полюсы).
С другой стороны моя идея просто актуализирована, сделана соответствующей новым условиям всемирного изобилия, так что я вообще не требую чтобы люди работали для общества для того чтобы получали некоторую помощь со стороны него, нет, я настаиваю на том, что любой человек должен получать некоторое минимальное денежное пособие, для того чтобы мог вести приличную жизнь, в соответствии с возможностями общества на данный момент! Не так как коммунисты говорили: с каждого в соответствии с его возможностями, и каждому в соответствии с его потребностями, нет, только последняя порция утверждения: каждому в соответствии с его основными (basic) потребностями! Да, я бòльший коммунист чем самые убеждённые коммунисты, не смотря на того, что я никогда не был коммунистом, а и никогда не стану таким, положительно. Так что, как это возможно, не противоречу ли я самому себе, и что включают эти основные потребности?
Ну, потребности они лёгкие, и я буду использовать известную на Западе градацию из 5 уровней вещей, которые человек обычно желает иметь — и по этой причине называется требующим (wanting) животным —, а именно: пищу, крышу, секс (или продолжение рода), делание карьеры (или само-изъявление), и улучшение своей индивидуальности. В этом случае базисные потребности лишь первые 3, включая секс, но я думаю что при теперешних условиях жизни в изобилии делание карьеры может и должно быть тоже включено (если человек хочет этого, разумеется)! Я начал высказывать подобные идеи наверное 10 лет раньше, но особенно в последних 5 лет и под другим псевдонимом. Как бы то ни было, я разъясню вам теперь почему я так думаю, возможно ли это, в какой степени (т.е. сколько нужно выплачивать), и к чему это приведёт (потому что многие из вас будут наверное бояться, что это приведёт к тотальному безделию и снижению развития).
Нормальный будущий уровень этих пособий 1/2 МЗП, где последнее сокращение для Минимальной Заработной Платы, и оно очевидно, что мы должны использовать некоторую меру, которая будет идти в синхроне со стандартом жизни (что я делаю уже лет 20). Да, но к настоящему моменту это немного многовато, так что минимальное пособие на сегодня — ибо это можно начать применять даже со вчерашнего дня (как мы в Болгарии любим говорить) — это 1/3 МЗП, к которому уровню я пришёл на базе своего личного опыта, так как я получал в течении 5 лет такую пенсию и жил довольно хорошо. (До выхода на пенсию я жил даже ещё хуже в течении наверное 2-х десятилетий, по причине того, что я много учился и живу в самом варварском европейском государстве, но это из другой "оперы".) И это в ситуации хуже нормальной, потому что я живу один (а вы должны знать, что, например, двое человек обычно используют в полтора раза того, что нужно одному человеку). Так что это возможно, могу вас уверить, если человек здоровый, не платит найма для жилой квартиры, готовит себе сам, не курит, не встречается ни с кем, и т.д., что я делаю уже четверть столетия. В то же время, имея в виду, что средняя месячная зарплата составляет обычно 2 и 1/3 (как оно и есть, практически) МЗП, это даёт в 7 раз меньше чем средние условия жизни для работающего человека, так что никакой нормальный человек не согласится жить при таких нищенских условиях, если … Если человек не считает, что у него (или неё) имеются другие более серьёзные основания для этого (к примеру: он учится или развивает себя в некоторой области, выращивает детей, заботится о больных родственниках, развивает некоторую научную или спортивную активность, и т.д., или если у него просто более высокие моральные ценности, он не лакомится иметь много денег или вещей), что означает, что это дело приоритетов ценностей!
Это означает, что бездельники и наркоманы и прочее вряд ли ринутся жить при таком нищенском доходе, но если они согласятся, то тем лучше, потому что они тоже человеческие существа и их потребности могут иначе быть вычислены составлять бòльшую сумму этого. И как эти пособия нужно выплачивать? Ну, когда речь идёт о деньгах, и выплачиваемых всем людям в данном государстве, то тогда нужно сформировать банковскую институцию, которую я назову здесь AllowBank (но на других местах она названа по другому), которая должна выплачивать каждому гражданину старше паспортного возраста в начале месяца (скажем, с 3-го числа каждого месяца) это пособие (или 35 %, 40 % МЗП, как будет решено), которые деньги будут потом вычитаться из всех полученных денег данным человеком в течении месяца, если есть из чего их вычитать. Отсюда следует что все платежи лицам в государстве должны идти через этот банк (по крайней мере временно), и что некоторые люди будут жить за счёт государства (или других граждан). Но этот банк будет собирать все платежи со всех сторон, также и пенсии, стипендии, больничные и пособия по безработице, и что там ещё существует в стране, это не отвергает других платежей по разным программам, нет, он будет просто стоят надо всеми, будет высшей обеспечительной инстанцией. Это всё если коротко. И он, разумеется, будет иметь лучший взгляд по всем социальным вопросам в стране, и не только как статистика, но с конкретными именами всех людей, так что он будет в состоянии предлагать другие программы для помощи людям.
Теперь насчёт нужных денег, будет ли это тяжёлой нагрузкой для государства? Ну, я так не думаю, по разным соображениям. С одной стороны существуют разные программы для выплачивания денег, которые будут покрывать, допустим, 60 % всех нужных денег; потом выплачивание зарплат в одном среднем по величине предприятии восходит примерно только к 10-и процентам активов предприятия для данного периода, так что в этом случае это даст примерно в 10 раз меньше или только 4 % государственного бюджета; потом это поможет для собирания денег в казну, что спокойно может даст около 1-го % бюджета, следовательно остаются примерно 3 %; потом выплачиваемые проценты можно варьировать государством, нужные деньги будут сразу видны после каждого месяца для следующего, так что всё можно вычислить так, чтобы этот банк не нуждался в больше денег чем в 1 единственный процент бюджета; а учтите также и большое социальное воздействие этой идеи на всю страну, потому что таким образом деньги будут выплачиваться как раз тем людям, которые в них нуждаются (это не так как с другими социальными мерами, как заниженные цены на хлеб или молоко или что-то другое); потом мы полностью в состоянии сделать это, следовательно мы и должны это сделать, это наш долг (перед людьми); а не забывайте также и теперешнюю ситуацию богатой жизни, где выбрасываются очень много вещей, не только пищи, при этих супер излишках денег в наши дни (которые привели к нулевым ставкам в банках и /или оплачиванию за взнос денег в счёт, т.е. банки переполнены деньгами до разрыва). Да не забывайте ещё простое правило, что деньги данные бедным людям очень скоро перейдут в руки … богатых, разумеется, так что это усилит производство, поможет экономике.
Разумеется эти деньги не всё, нужно ещё обеспечить жилья для всех в большой нужде, также деньги для здравоохранения и образования, и для других нужд, но хотя бы это должно быть сделано, и будет сделано, одним или другим образом, в будущем (потому что, как я упомянул это, эти меры ни левые ни правые, они хороши с любой точки зрения). Но здесь имеются ещё два момента, и они следующие: постоянное наблюдение (monitoring) социального статуса, или стандарта жизни, или доходов каждого гражданина, с тем чтобы было возможно применить личный подход к каждому, предлагая товары и услуги на различных ценах, а также введение специальных цен для некоторых продуктов, которые могут быть названы социальными продуктами (что вполне естественная вещь — раз можно увеличивать цены некоторых продуктов при помощи акцизов то мы должны быть в состоянии также снижать цены некоторых продуктов считаемых социальными). Так, но здесь я пойду немного быстрее, потому что эта глава начинает становиться в два раза длиннее чем предыдущая, а также здесь не нужно много слов, всё в принципе ясно.
Что касает наблюдения то оно частично сделано, потому что в налоговой службе имеется (я полагаю во всех странах) вся информация для доходов каждого, только что она обычно там и остаётся, в то время как я хочу чтобы из неё вычислялся для каждого человека один коэффициент его (или её) общего дохода для прошлого года, поделённый на минимальный доход для этого года (т.е. для каждого месяца, и потом каждый месяц он сдвигается на 1 месяц). Таким образом у нас не должно быть нищенски живущих людей с доходом ниже чем 1/3 (до 1/2-ой) МЗП, но будем иметь бедные (с этим коэффициентом до 1.0), потом нижне-средние (low-middle, до 2.0), потом средние (middle, до 3.0), потом верхне-средние (high-middle, до 4.0 или даже до 5.0), и богатые когда выше, что-то в этом роде. Этот коэффициент должен быть доступен для всех инстанций которые будут нуждаться в нём (что означает практически везде, например, при оплате взносов для образования, или для расходов связанных с охранением здоровья, и т.д.). (Где, к примеру, в моей бедной Болгарии, один билет для городского транспорта стоит всё ещё почти так много, сколько бедно живущие люди расходуют в день на питание, действительно, моя первая пенсия, 6 лет тому назад, равнялась 2.83 таким билетам в день, честно как перед Богом. Также если я должен сходить к врачу я должен платить каждый раз почти столько, сколько и моя дневная пенсия, но человек никогда не платит только раз, участковый врач посылает вас к другому врачу, также чтобы сделали анализы, а потом медикаменты прямо-таки недостижимо высокие. Таких курьёзов просто не должно существовать, т.е. автобусные билеты, хлеб, молоко, и т.д., нужно продавать почти что в два раза дешевле таким людям.)
Потом введение социальных продуктов тоже не сложно, для этой цели просто должна существовать ещё одна банковская карточка и когда человек покупает что-то он будет получать также и уменьшение цены, если он в категории ниже среднего класса (где попадает наверное половина болгарских граждан после прихода нашей демократии). От этого никто не пострадает, я имею в виду, ни производитель, ни продавец; в конце персонализированные снижения цен будут возмещаться из государственного бюджета, который будет заполняться своим собственным путём, собирая денег с тех у кого они имеются, не так ли?). Раз введённые эти карточки станут очень полезными, и будет возможно реагировать очень быстро на любые специальные условия; этот механизм может быть использован также и производителями или магазинами, предлагая некоторые продукты по разным ценам различным людям; могут быть разные категории людей (скажем, онко-больные, наркоманы, взрослые люди, и так далее). Это путь которым можно сохранить капитализм как право ориентированный, как оно обычно, но применять разные социалистические меры под этим управлением, что иначе вряд ли возможно сделать. Таким образом, в соответствии с моей метафорой о разных кусках в общем горшке, погруженных в соусе общества, все будут чувствовать себя счастливо шипящими в жире и хорошо приправленными ихними отличиями.
Вот это было насчёт дачи некоторым людям, а теперь мы идём к взятию из них в следующей главе.
3. Фрэксплоизм или свободная эксплуатация
Теперь, господа, свободная эксплуатация означает в самом деле свободная, не когда человек вынужден к этому из за своего голода, так что эта глава рассчитывает на предыдущую, и наоборот, но давайте сначала выяснить и акцентировать на тот пункт, что такое сама эксплуатация и её необходимость. Этимологически слово эксплуатация (exploitation) означает взятие всего от некоторого человека (или вещи), это очевидно, и по этой причине она не очень-то нравится людям, но это не честно, я вам скажу! Потому что, с другой стороны, каждый хочет чтобы его (или её) заставляли делать что-то, на что он способен, не хлыстом, разумеется, но чтобы он делал экстремальные усилия и чтобы его за это вознаграждали как следует. Оно так также и в сексе, где каждый из партнёров хочет дать всё на что он способен, и он даже недоволен если этого не получается с данным партнёром. Также дети эксплуатируют своих родителей, и наоборот, животные тоже, особенно любимые собаки, согласны и хотят быть эксплуатированы, и по этой причине они так любят эту игру с возвращением обратно хозяину брошенной палки или мячика, потому что таким образом они заблуждают себя, что они нужны для чего-то. В большинстве случаев человек не может вложить все свои силы в какое-то задание без некоторого принуждения, и когда это так, то он сам недоволен собой. Так что давайте будем считать, что этого достаточно как доказательство того, что все живые объекты хотят быть эксплуатированы, при условии что их хорошо вознаградят и похвалят за это, только способ принуждения меняется в течении столетий.
Как он меняется? Ну, начиная примерно 5 тысяч лет тому назад в истории способы эксплуатации менялись в сторону большей … свободы, разумеется, потому что чем легче становится жизнь тем меньшее принуждения нужно, но никогда не делалось ничего важного без некоторого принуждения, только что это должно соответствовать уровню жизненного стандарта (или, тогда, производительным силам, по словам коммунистов). Даже при социализме (или коммунизме) эксплуатация существовала, положительно, я работал при таких условиях, так что я это знаю, где единственный эксплуататор было государство (или Партия и Правительство, как гласила обычная формулировка). Так что, господа, смотрите как хитро (хотя и хитрее чем надобно) я избегаю противоречия между капитализмом и коммунизмом, утверждая что эксплуатация попросту неизбежная и присутствует всегда, где коммунисты утверждали что они против неё (однако она существовала), а капиталисты не называют её открыто так (однако она опять существует). Причина из за которой люди меня не особенно любят в том, что я не способен … обманывать, а они хотят чтобы их заблуждали (что является известной латинской поговоркой, которую я часто цитирую: Mundus vult decipi). Даже если все остальные пути для эксплуатации у нас отняты останется само-эксплуатация, но не все люди заядлые трудяги (workaholics по английски), как вы знаете.
Окей, будущая эволюция эксплуатации будет свободная эксплуатация, которая будет свободной в виду социальных пособий каждому, которые должны покрывать, в некотором приближении, первые 3 уровня желаний (для пищи, крыши, продолжения рода), и если человек счастлив не желать больше ничего в данном моменте, то он в своих правах жить за счёт государства. Таким образом оказывается, что последние социальные формации как следует: феодализм, капитализм /коммунизм, и потом фрэксплоизм или свободная эксплуатация. Но люди будут хотеть — я уверен в этом — быть эксплуатированы, потому что только эксплуатация сможет привести к 4-му уровню желаний, к деланию карьеры или к само-выражению, и каждый будет хотеть это, в определённой степени (в добавление к по крайней мере в 5 раз более низкому доходу чем в среднем)! С другой стороны, свободная или нет, но эксплуатация будет уменьшаться по продолжительности, в смысле, что в данном моменте совершенно достаточно работать примерно 30 часов в неделю, что не означает только 5 дней по 6 часов, нет, это может быть ещё 4 * 8 (или 7.5), или 3 * 9 (с добавлением или нет 3-х часов в 4-ом дне), что-то в этом роде, что даст больше свободного времени, так что люди не будут хотеть чтобы всё их время было свободным, половина его вполне достаточно. (И, я не могу поручиться за это, но я читал в одной немецкой книжке, что во время крепостничества эти люди работали грубо говоря 3 дня в неделю для феодала, 3 дня для себя, и у них был 1 свободный день, и они успевали вести вполне приличную жизнь для тех времён, в то время как сегодня этого должно быть больше чем достаточно.)
Позвольте мне также упомянуть, что для сегодняшнего уровня производительных сил одна полная зарплата практически и не нужна (и по этой причине я говорил вам, что человек может жить довольно хорошо даже с доходами в 1/3 МЗП, и положительно лучше если получает 0.4 до 0.5 МЗП). Так что я не вижу никаких причин почему многие люди не могли бы работать на базе пол дня и иметь в среднем около 1-ой до 1.2 МЗП; причина почему это не является сегодня широко распространённым кроется в высокой степени эксплуатации, которую собственники налагают (в целях более высоких прибылей — которые им особо и не нужны), но зачем нам нужна завышенная эксплуатация, особенно если она свободная и не принудительная? (Ах, господа, у меня так много социальных предложений, что я сам затрудняюсь сказать вам которое из них лучшее, оно зависит. К примеру, я предложил один десятичный календарь, где недели будут иметь по … 6 дней, и тогда половина этого будет гораздо легче взять. Или я предложил ещё частичное пенсионирование, где после определённого возраста, скажем 50 лет, человек сможет начать постепенно уменьшать рабочие часы в неделе, получая также некоторую порцию пенсии! А то пришёл ещё к идее становления студентом на старости лет, опять после 50, что я назвал student honoris causa! И другие идеи.)
Но деньги, действительно, не всё, существуют ещё так называемые моральные стимулы, на которые коммунисты сильно акцентировали (так как тогдашние времена были практически бедные), которые привели почти ни к чему, но их не стоит совсем выбрасывать из употребления. То есть должно существовать что-то, что не является непосредственно деньгами, но что способствует для восхваления человека, как: образование, хорошая внешность, слава любого характера, известность (publicity), и другие вещи. И я думаю, что можно будет платить людям некоторые деньги для renomee-реноме, или талоны, выплачиваемые наверно государством, порядка 1/10 зарплаты, которые поделены на, скажем, 100 порций, и могут быть высланы каждому, но их нельзя самому использовать; их можно израсходовать или нет, но не сразу, где человек может выслать только 3 порции одному лицу в месяц; или их можно будет переслать кому-то в качестве посредника, который тоже может только выслать их другим лицам. Это можно выполнить легко используя некоторый PIN код для человека, и этот код может быть запросто включён в нижней части его (её) фотографии, или нести некоторые значки, и если вам этот человек понравился то вы можете выслать ему пару талонов. Могут существовать также и отрицательные талоны на сумме в 10 раз меньше, которые можно высылать тем людям, которые вам не нравятся, и они будут вычитаться из его заработка. Что-то в этом роде, с тем чтобы помочь людям с ихним накоплением денег, потому что приходят времена (как теперь) когда человек нуждается ещё в чём-то кроме денег, и потому что деньги при обычном капитализме выполняют две функции, для личного употребления, и для некоторого производства, что я называю попросту эксплуатацией, но об этом я буду говорить в следующей главе.
4. Экспроприация после смерти
Да, я хочу выполнить некоторую экспроприацию денег (или активов), только не коммунистическим способом, а совершенно безболезненно, после смерти лица! Я пришёл к этой идее лет 20 тому назад и она, в самом деле, решает все проблемы с большими деньгами со дня рождения человека, самым простым образом, нельзя будет унаследовать большие деньги! Гениально, правда? А что означает большие и маленькие деньги? Ну, я не знаю почему это так, но люди обычно держат примерно до 3-х ихних месячных зарплат, что, если будем использовать принятую меру из 1-ой МЗП (которая, для примера, в Болгарии где-то к концу 2022-го года будет около 400 евро, но в одной Германии или Франции будет около 3,000), и закруглим это до порядка 10-и, даст 10 МЗП (что для Болгарии означает 4,000 и для Германии 30,000 евро). Это сумма которую люди используют для себя, для семьи, и обычно держат в виде денег. Тогда большая собственность это со 100 МЗП и выше (что для Болгарии значит 40,000 и для Германии 300,000 евро), и такие деньги просто нужно использовать для некоторого бизнеса, это очевидно, иначе они будет уменьшаться со временем (в их покупательной стоимости, purchasing power parity, PPP). Моё предложение об изъятии наследства, так сказать, затрагивает только полученную собственность больше 1,000 МЗП (или больше 3 млн. в нормальной стране), что я называю Эксплуатационным Минимумом, ЭМ! (Как вы видите я довольно-таки либеральный, так что вы можете с чистой совестью предложить меня для Президента любого государства.) И обратите внимание, что я сказал "полученное", т.е. это часть для одного лица, но вся собственность спокойно может быть в несколько раз больше.
И как нужно это осуществить? Ну, путём драстичного (радикального по русски) наследственного налога, который идёт по логарифму (потому что это, или экспонента, бесконечно гладкая кривая). Имея в виду, что в логарифмическом масштабе логарифмическая кривая является прямой линией — ежели вы мне не верите, то тогда посмотрите в некоторой математической книге — я предлагаю провести её через точки: 1 МЗП, когда она остаётся той же самой, и 10 МЗП, когда она должна даст только 2 МЗП! (Но могут быть использованы и другие похожие точки.) Отнятая часть наследства будет идти к государству, и к области, и наверное для раздачи путём … лотерей, в равных частях, так что каждый будет счастлив. И почему я думаю, что это будет хорошо также для самого предприятия? А-а, потому что у немцев существует поговорка, что первое поколение создаёт фирму, второе расширяет её, а третье … растрачивает её! А такую большую собственность нельзя создать за одно поколение (около 25 - 30 лет). Так что мой драстичный закон о наследстве затронет только действительно крупные компании, которые в любом случае должны быть переструктурированы, и, самая важная вещь: ими не управляет сам собственник, он положительно нанял экономистов (так как оно стоит платить деньги другим в таких случаях). (Для бòльших подробностей посмотрите в "О собственности …", в моей большой книге с публицистикой.) Также лотереи вполне заслуженные, так как такие большие деньги не накапливаются путём честного труда, они растут сами как тесто (как и говорят в английском, что это dough).
Другой момент здесь это что делать с такими деньгами которые в диапазоне от 10 до 100 МЗП, потому что они не годятся для бизнеса, но их довольно много для личного использования! Это одна из причин почему я, вместе с коммунистами (однако не будучи таким человеком), утверждаю что накапливание денег при капитализме не хорошее, особенно в наши дни когда даже семьей больше нету. Деньги до 10 МЗП можно потратить, что обычно происходит … глупо, разумеется, на азартные игры, на лёгкие девки, и для других ненужных вещей, но здесь ничего нельзя сделать, таковы люди (особенно когда молодые), но когда крупнее человек начинает испытывать серьёзные проблемы, и вынужден тратить время и деньги для того, чтобы не терять так много, когда у него больше денег чем он может потратить, т.е. чем ему нужны. Также когда у человека в самом деле крупные деньги, больше 100 МЗП, становится легче, так как он может покупать реальную (real, т.е. недвижимую) собственность, землю, золотые слитки, даже золотые мины или нефтяные поля, но с деньгами в полосе 10 - 100 МЗП это невозможно; человек может купить несколько легковых машин, но это не инвестиция, они быстро стареют морально. Здесь что-то нужно сделать, но никто об этом не думает, акулы просто поглощают мелких рыбешек; я предложу некоторые меры в главе о семьях, но здесь нужно принимать глобальные меры. Применяемая практика (и то уже тысячелетиями) такова, что когда люди начинают жить немного лучше, они начинают чувствовать себе сильнее и развязывают разные войны, что, особенно при капитализме, не приводит ни к чему хорошему (потому что теперь мы любим вести мировые войны, не маленькие локальные конфликты).
Так что вы видите, что я думаю об экономике капитализма, я не предлагаю просто некоторую форму коммунизма, которая окажется в конце тоталитарной и сделает жизнь скучной и отягчительной. В любом случае, свободная эксплуатация, вместе с другими описанными здесь мерами, будет значительно лучше чем классический капитализм с его постоянными кризисами.
5. Троизм властей
Теперь к моей идеи с 2007-го о хотя бы 3-х властей в Управлении. Это вполне естественное расширение Парламентов с 2-мя Палатами (не то что они так уж различные как я предлагаю это здесь, но всё таки), и моё предложение в том иметь 3 действительно различные Палаты, которые избираются совершенно различным образом, так что я не просто пережовываю некоторые старые идеи других людей, у меня имеются свои оригинальные идеи. Более подробно в будущем, где будет царствовать некоторая, пусть будет, разумокрация (reasonocracy), будут существовать следующие 3 Палаты: Руководителей (ПР), Народа (ПН), и Мудрецов (ПМ), которые могут быть названными ещё старшими представителями, или моральными примерами, кумирами, социальными вожаками, и так далее!
Руководители как бы естественные, однако такой подход используется только в сильно централизованных или тоталитарных управлениях; эти лица — и пусть их будет ровно 100 человек, что хорошо применять также и в других Палатах — должны быть профессионалами, что означает, что их ни в коем случае не должны выбирать некомпетентные массы, разумеется что нет, их нужно выбирать каким-то путём который они сами будут использовать, как это делается для всех комиссий (в разных спортах, в искусствах, и т.д.), т.е. не демократичным образом! В конце концов, даже сам римский Папа выбирается подобным образом. Каждый большой руководитель может иметь свою, назовём её Эксплуататорской Книжкой (ЭК), где в какой-то форме будут отмечаться его (её) достижения в управлении множеством людей (для бòльших подробностей смотрите в одном из моих Манифестов — их у меня целая дюжина). Но независимо от того в какой форме возможность управлять или заставлять людей подчиняться оценивается должен существовать некоторый Эксплуататорский Совет (или как вы его назовёте) и он будет выбирать конкретных людей. Так что эта Палата будет действительное управление, она будет заполнять Министерства, у неё может быть некоторое Исполнительное Бюро из 10 человек которое будет работать постоянно, она будет делать новые законы и изменять старые, но она не будет их голосовать; оно просто глупо чтобы люди которые делают что-то также оценивали эту вещь, но это только один из абсурдов сегодняшней демократии. Эта Палата будет существовать всегда и выполнять функции служебного Правительства, если будут какие-то проблемы с другими Палатами, однако она не может принимать новые законы или важные решения.
Потом Палата Народа как будто ясная, но это не так, потому что выбор её членов должен происходить случайно, что никогда не применялось в действительных демократиях (что ещё один из абсурдов этой глупой формы управления)! Лучшее предложение на мой взгляд это выбирать по 2 человека из каждого года рождения начиная 20 включительно и кончая 70 исключительно, что даст 100 человек. Это простой случайный выбор (где существуют способы делания выбора таким чтобы его нельзя было фальсифицировать, выбирая даже цифры даты в параллельных сферах), но могут быть использованы и более сложные методы выбора с параметрами (как: возраст, пол, образование, этническая принадлежность, и т.д.). Эти люди должны только оценивать готовые решения (законы, и т.д.), давать своё да-слово для практически всего, но их нельзя спрашивать что они хотят (так как это только запутает вещи). И, разумеется, если хотя бы половина этих людей не одобряет что-то, то оно и не принимается, остаётся старая ситуация ещё некоторое время. Ах, и поскольку широко известна фраза, что голос народа это голос Бога, давайте я уточню немного этот пункт. Ну да, это так, это голос Бога, только не потому что это правильное решение — потому что наверное в 90 процентов случаев такое решение будет неправильным, ха-ха —, а потому что человек не имеет права игнорировать мнение больших человеческих масс, раз Бог нас сделал такими глупыми, то пусть будет так! Вы это поняли? По этой причина людей нужно всегда спрашивать, но их нужно также и образовывать, и для этой цели существует третяя Палата.
Последняя Палата Мудрецов или кумиров, морализаторов, и т.д., это Палата где будет проводиться демократическое голосование, однако не совсем в традиционной форме, а итеративно! Это означает, что на первой итерации все взрослые люди имеют право голосовать для, скажем, с 5-и до 10-и лиц, но не только в верхах, а и среди их родственников и хороших знакомых; потом на каждом следующем уровне голосуют, скажем, первые 10 % из упорядоченного списка выбранных, для которых подано больше всего голосов; и так далее. Таким образом для 3-х до 5-и туров выбор будет сделан и в конце останется также одна большая группа из, допустим, 1000 человек, для более сложных голосований среди них. Такие выборы можно проводить по Интернету даже каждый год, но пусть это будет каждый второй год; и это можно также проводить открыто. Эти люди могут быть священниками, начальниками, звездами эстрады, футболистами, и так далее, выбор не ограничен, но это люди которые нравятся народу и он будет их слушаться, они просто должны существовать в будущем Управлении. Так они будут тоже давать своё да-слово обо всём (как и эти из ПН), но у них будет ещё и право делать предложения к ПР, разъяснять что они сочтут нужным перед ПН, и там будут проводиться реальные демократические дискуссии, однако они тоже не управляют, их можно считать компетентными консультантами!
А насчёт партий, ну, им не место в будущем управлении! Почему? А-а, потому что партии, по сути дела, пирамиды, где на вершине стоит пара человек которые решают и командуют, а в партере куча людей у которых нет права своего собственного голоса, действительно! Это обесправливает людей их индивидуальности, это не прогрессивная черта, разумеется, следовательно их нужно выбросить оттуда. Да, но это в отношении Управления, иначе партии могут существовать, также как и религиозные верования — всё очень просто, если человек начнёт немного думать.
Так это было насчёт капитализма и демократии, но имеются и другие вопросы которые как бы являются страничными, однако они тоже очень важные для картины будущего, и я буду их дискутировать в следующей главе.
6. Семьи и популяция
Здесь популяция очень старый вопрос для меня, но новые семьи довольно новая тема, с прошлой пары лет. Давайте мне начать семьями и сказать вам сначала, почему я так обеспокоен этим? Ну, потому что мы приспосабливаемся к ситуации, наиболее затронутые этим, дети, успевают как-то находить это приятно (быть воспитываемы в основном их матерями), но у них нет никакого опыта, ни они имеют другой альтернативы, однако это ухудшение ситуации! (Потому что, позвольте мне не впускаться в такие элементарные рассуждения, но раз Бог создал два пола то они оба должны принимать участие в воспитании детей, разумеется; если это не так с животными, или некоторые из них, скажем, птицы и насекомые, живут не зная вообще своих родителей, это по той причине, что все эти существа рассчитывают в основном на рефлексы, они идеально сделаны для задачи выживания, в то время как люди новый эксперимент, даже для Бога-Природы, они нуждаются в передачи бòльших вещей со стороны старых поколений к новому.) У людей оба пола нужные и имеют что передать потомству, но теперь это не так, большинство детей попросту лишены их отцов. И это лишение вовсе не в интересе женщин, нет, они просто глупее мужчин и не сумели ещё приспособиться к новому виду семейных взаимоотношений.
А какое правильное поведение здесь? Ну, двумя словами: делать разницу между семьёй и сексом! Но имеется множество вещей, которые нужно сказать в связи с этом, однако так как здесь всё ещё идёт речь о старых семьях, а я имею в виду в основном новые квази-семьи, то я пропущу много деталей (вы просто должны читать все мои произведения, особенно в большой книге с публицистикой). Моё предложение включает подписание брачного договора только временно, на 5 лет по умолчанию, с обычным продлением ещё на 3 года, и с раздельным владением всего, включая и … детей! По умолчанию должно быть принято, что если никто из родителей не имеет детей то тогда новорождённый ребёнок даётся родителю того же пола как и ребёнок; если ребёнок такого же пола как и родитель у которого уже имеется ребёнок, но другой родитель всё ещё не имеет детей, то тогда он (или она) даётся (по крайней мере временно) другому родителю, независимо от пола; и если у обоих родителей имеется по ребёнку (не важно из этого или прежнего брака) то тогда поступается как и в случае никаких детей, но если лучшее соответствие с полом родителей существует тогда можно осуществить замену одного из прежних детей этим (если от этих родителей и они оба согласны с этим); в любом случае больше 2-х детей на родитель не должно быть разрешено! А что означает последнее неразрешение? Ну, скажем, для первого ребёнка человек получает 1/4 МЗП, для 2-го он или она платит 1/4 МЗП, и для следующего оплачиваемая сумма увеличивается на 1/2 МЗП, и другие меры тоже могут быть приняты (для примера, делается список плохих граждан, где включаются все такие лица, и в ряде случаев на них накладываются наказания).
Также у каждого человека должны быть 3 имена, где первое это личное и оно даётся временно родителями, до 12-ти летнего возраста, когда ребёнок должен подтвердить его или выбрать другое; 2-е имя даётся 2-ым родителем (к которому ребёнок не числится), и по умолчанию это фамильное имя этого родителя, но оно может быть изменено по желанию этого родителя; 3-е имя или фамилия ребёнка даётся первым родителем (кому ребёнок принадлежит) с тем же добавлением насчёт имени. Это чувствительно упрощает все ситуации, так что брак может быть легко заключён и расторгнут.
Наряду с этими мерами надлежит сделать шаги для создания новых свободно выбираемых семьей, или заместителей семьей, или, позвольте мне назвать их здесь, семейными коммунами, семкомами (family communes, famcoms)! Для чего это нужно и что это означает? А-а, это нужно потому что здесь можно применять профессиональный подход, а дети редко идут по стопам их родителей, так что таким образом они могут найти лучшее соответствие с их собственными интересами, это может быть способ отдачи ребёнка в ученики, семейный бизнес это хорошая тенденция и её нужно как-то сохранить; или ребёнок может захотеть это просто для разнообразия, это новый вид свободы, господа! Так что эти семкомы могут быть созданы как некоммерческие (non-profit) организации, взрослыми людьми, будь то семья /семьи или нет, у которых есть что оставить после себя и их детей это не интересует (это тоже базировано на моём личном опыте, так что я думаю, что такие вещи могут случиться и у других людей). Точный статут этих организаций должен быть выработан юристами, но идея такова, что собственность просто переходит позднее в руки оставшихся лиц, это должно выглядеть как одна большая семья с прошлых времён. А у людей теперь имеется что оставить после себя, по крайней мере квартира, но дело в том смотреть на это как на что-то нормальное, не как на (частичное) лишение наследства своих собственных детей; а также и для более крепкого увязывания общества, потому что, обратите внимание: должно быть несколько уровней группирования людей. Что за уровни я имею в виду? Ну, сначала сам индивид (который не может быть … разделён, между прочим, он единичный), потом семья, потом локальная окрестность или деревня (или район города), потом страна, потом в ряде случаев также и группа нескольких стран или штатов, республик, и потом всё человечество. Это делает 5 - 6 уровней, но в наши дни мы стремимся различать только индивид и потом всё человечество, потому что все страны всё больше и больше выравниваются, и теперь уже нет деревень, в городах люди живут более изолировано, и не только уже нет больших фамилий, но и маленьких тоже почти что не найти; существует языковый барьер, но даже и его можно преодолеть сегодня с помощью английского, так что хотя бы известные звёзды в некоторой области (в спорте, в искусствах, и т.д.) могут жить в любой стране. Но промежуточные уровни нужны.
Окей, но как раз в момент написания этого эссе я пришёл к простой идее об … усыновлении! Да, без каких бы то ни было некоммерческих организаций человек может просто усыновить несколько лиц, и не обязательно детей, так что в среднем каждый может иметь пару биологических детей и пару усыновлённых таких; но если человек будет иметь только один ребёнок де юре он должен усыновить также и других, где он или она является одним из родителей, так что добавление ещё пары детей не вызовет особого переполоха, правильно? И обратите внимание, пожалуйста, что это означает не только, что человек будет иметь, скажем, 5 детей, в то время как в соответствии с законом он /она имеет только один ребёнок, но что то же самое можно применить и к детям, и у них будут около 5-и родителей, в этом обобщённом смысле! Ну, я думаю что это гениально, остаётся только убедить остальных людей, что это в интересе всего человечества, что это увяжет людей даже лучше чем раньше!
А насчёт популяции, я повторял много раз, что правильное население во всём мире составляет около 100 миллионов людей, но ни в коем случае больше 1-го миллиарда! Я пропущу здесь объяснение моих вычислений, и упомяну только что будучи, скажем, в 10 раз меньше чем нас теперь, это будет означать (особенно беря во внимание все возможности роботизированной промышленности), что каждый из нас будет иметь просто в 10 раз больше вещей, в среднем (а для того, чтобы сделать это среднее справедливым также в большинстве из случаев, для этого нужны только правильные социальные меры, ничего больше)!
Этим я заканчиваю также и эту главу и иду к заключительной.
7. Заключение
Окей, похоже на то, что я осилил и это последнее социальное эссе, о хорошем будущем, и теперь только просуммирую результаты. Значит капитализм плохой, потому что он признаёт только власть денег, это тоталитаризм, как ещё и коммунизм, который скорее вид религии, работать для других, что, если переборщить, просто глупо. Потом социализм, поскольку он существовал с глубокой древности, должен быть сохранён в некотором виде и в будущем, и это даже в лучшей возможной форме, давать каждому что-то, если возможно до 1/2 МЗП, но не меньше чем 0.4 её. Потом будущий социальный строй заслуживает быть названным фрэксплоизмом, что означает свободная эксплуатация, точно как выдача всего на что человек способен, за некоторую приличную плату, если человек хочет этого, потому что таким образом он (она) делает карьеру, проталкивает себя вверх в общество. После этого я объяснил что нужно взять некоторые меры для перераспределения действительно больших кусков собственности или денег, что легче всего сделать при унаследовании, введя драстичные налоги, которые будут оставлять примерно 1/10-ю и даже меньше наследства, если речь идёт о суммах превышающих 1,000 МЗП, так как такими активами не управляют лично, это намного больше средней собственности. Потом я перешёл в сферу социального управления и предложил самую естественную вещь, ввести три вида властей: Руководители, Народ, и Мудрецы, которые должны выбираться самым различным образом, и которые выполняют также различные функции, но они подходящие для них как представители разные слоёв общества. После этого я затронул вопрос с исчезновением семьей, что нужно сделать для их сохранения, если это возможно, а также и что нужно сделать для введения новых свободно выбираемых семьей, что должно способствовать для усиления связей между индивидами в обществе; упомянул тоже ещё раз, что правильное число людей на земном шаре должно быть около 100 миллионов, или пару раз больше, но не намного.
Что другое я могу сказать вам, когда ожидаю чтобы это было моим десятым и последним социальным эссе, потому что превысив 70 лет я обязан думать о скорой встрече с моим Создателем, как говорится? Ну, я могу сказать вам это: пытайтесь читать меня, так как я может быть и не способен заблуждать вас наилучшим для вас образом, но я говорю верные вещи, которые вряд ли один из 100 человек сумеет формулировать (скорее один из пол тысячи). В конце концов, я использую смешную манеру изложения, не можете же вы все быть настолько глупыми, чтобы не могли понять меня. А оно нужно понимать меня и следовать за мною, потому что это сэкономит вам много проблем и несчастий. Как бы то ни было, это конец прозаической части. Следует только традиционное поэтическое Приложение на английском, которое и на этот раз имеет ровно 100 строк, где 6 основных частей типа так названных мною Мирскетов (15 строк, оканчивающихся таким образом: AABB CDCD EFFE GGG, если смотреть на рифму). (С замечанием что знак "º" используется ниже для добавления слога, наподобие апострофа, "'", который используется когда пропускается буква.)
06. 2022
8. Poetical appendix:Nice Future
— 0 —
What is this the future, let me tell you first.
Ah, it's agriculture on the social acre!
Meaning that the present for it 's-to be cursed,
it will grow what we have sown, we are the makers;
in this way is everything what happens just.
— 1 —
Now the cap'talisºm, it is re'lly bad,
so that if you are with fables only fed
I'll disturb your feelings, bag to be excused,
but so many spit at it, you've to be used.
Bad 's-not meºre socialism, or, then, fascism,
which to the extremities have went and go,
bad 's-the usual current, right-wing cap'talism,
for a reason that you, probably, don't know.
This is 'cause totalitariºan it's too,
recognizing th'poºwºer of money only;
this has never happened, surely must it wrong be,
it was bad conceived and something we must do!
We must add to it some moral values,
shift the money to some hind-side alley,
so that let us join and make this sally.
— 2 —
First the socialism I'll mention but of kind
so much generous that leaves all dreams behind,
'cause receive will every person, if of age,
some allowºance evºen in no work engaged!
This will not be much, enough just to survive,
half the min'mal salary, or evºen third,
but if he has other goals set in his life
he'll feel happy, as if he's of higher birth!
When he something wins, the givºen is subtracted,
but if can't be done this — he's the right to live;
plus that given sums to those who are in grief
land in th'hands of … wealthy, hence we have right acted.
For the future this is necessary,
and we are so wealthy noºw, very,
so that, to feel humans, must be carried!
— 3 —
Socialism will further help us to ensuºre
better, that is free, exploºitatºion, suºre!
'Cause when one will never face a hunger death
he will rush to work for more cash, you may bet!
Thus the future order will be frexploºism,
and will everybody want just to be used,
t'make career, t'push himself ahead, for isn't
this a higher wish, and you are left to choose?!
Easy 'xploºitatºion is a happy thing,
with the help or modern tools and automatºion,
t'overcome the difficulties is temptatºion,
evºen in the free time one will work and sing.
Will be worked aboºut only half the week,
chiefly hitting buttons, or, then, giving clicks,
the results, yet, will be quite substantºial, big.
— 4 —
Other thing is the inheritance to settºle,
when it's very big, of centners golden metºal.
In such case it must be drastically cut,
'cause it isºn't healthy for the heºir's guts.
Enterprise so big is by a hired staff
managed, so that ownership is only formal;
giving to the state and chance what is above
some quite wealthy limit is correct and normal!
Small-scale business, this is what's the real one,
what is very big it to the state must go.
Inexperienced owner, he can only blow
everything and fast, hence this is rightly done!
In this way we will one natural process
back, prevent the wasting of what's in excess,
also give some pleasure to those who have less!
— 5 —
Then in-th' future must exist a troºiism,
wheºre noºw present mostly is monism!
In the Government of every givºen state
must exist three powºers, I will name them, wait.
These are firstly Rulers, in a Hoºuse theºre,
who professionals are, chosen by themselves.
Then come common Peopºle, just from everywheºre,
chosen arbitrary, to approve, as well.
In the third, then, Hoºuse must be persons Wise
democratically chosen, iter`ative;
they don't rule, but think, discuss, propose, and great is
theºir role as moralizers, to advise!
In this way knows everybody what's his part
in the game called d`emocracy from the start,
and the reason from his standpoint tries to guard.
— 6 —
In the end the question with the families
comes, for it's important, never should be missed.
Heºre what is necessary's to succeed
to divide the sex from bringing up the "seeds".
Yet we must try chosen families to build,
wheºre children will go like apprentices,
to some elder persons working in the field
as professionals, what must both parties please!
Or must then … adoption be applied more oft,
trying so to reach the number five of heºirs,
what will mean the younger five will, too, have parents.
what will tie the peopºle better, in way soft.
And the populatºion on entire globe
must be lessened … hundred times, and if we cope
with this, in the paradise we'll live, I hope!
— 7 —
All this means the future can be made quite good,
if we global view to reach somehºow try!
Otherwise, I'm sorry. but must change the mood
and will tell you that en mass will further die,
between moºuntains of homes and clothes and food!
Jun 2022