Демократия, Так Сказать ... (легкомысленно о серьёзном — политическое эссе) — in Russian

Ivancho Jotata

In Russian. Здесь я даю в юмористической форме разъяснения о том, почему мне не нравится демократия, чего ей не хватает, чтобы быть достаточно хорошей для интеллигентных людей.

 

Jotata–Atatoj. The Democracy, So To Say – in Russian. 2021

 


 

Made For The People Of All Nations
    The Democracy, So To Say ... (Frivolous About The Serious — Political Essay) — in Russian    

© Jotata – Atatoj, 2021



     Аннотация:

     Здесь я даю в юмористической форме разъяснения о том, почему мне не нравится демократия, чего ей не хватает, чтобы быть достаточно хорошей для интеллигентных людей. Эти разъяснения насчитывают больше дюжины, они имеют в ряде случаев непустое сечение, т.е. некоторые идеи повторяются, но этим образом вещи лучше объяснены, я показал различные фасеты этого часто недопонятого социального феномена. Потому что она выглядит хорошо издали, но в своей сущности просто красивый обман.


     Attention: If the file is of .txt type then in order to read it as html file you have first to change its type to .htm and then only to click on its name in order to call the used by you browser!



 


 

      

 


ДЕМОКРАТИЯ, ТАК СКАЗАТЬ ...

(легкомысленно о серьёзном — политическое эссе)

— in Russian


Автор Йотата – Ататой,   2021,

известный ещё как: Иванчо Йотата, Очнави Ататой, Иван Бугаров, Йотабаш Гяурджи, Нострадамус Буладамус, и под другими клонинговыми именами



 




ДЕМОКРАТИЯ, ТАК СКАЗАТЬ ...

(легкомысленно о серьёзном — политическое эссе)

— in Russian


Автор Йотата – Ататой, 2021,

известный ещё как: Иванчо Йотата, Очнави Ататой, Иван Бугаров, Йотабаш Гяурджи, Нострадамус Буладамус, и под другими клонинговыми именами


 


     Аннотация: Здесь я даю в юмористической форме разъяснения о том, почему мне не нравится демократия, чего ей не хватает, чтобы быть достаточно хорошей для интеллигентных людей. Эти разъяснения насчитывают больше дюжины, они имеют в ряде случаев непустое сечение, т.е. некоторые идеи повторяются, но этим образом вещи лучше объяснены, я показал различные фасеты этого часто недопонятого социального феномена. Потому что она выглядит хорошо издали, но в своей сущности просто красивый обман.


     [ The idea for illustration is in placing of one picture in a frame under the title and the author, which has to be square and probably 450 x 450 pixels (because I use usually 525 x 725 for the cover and then multiply by 3, when necessary). The picture is a waist portrait of young Greek woman representing Miss Democracy. She is with long straight nose, probably blond, smiling, crowned with a diadem with 6 five-rayed stars made of some light blue or green precious stone, she is clothed with a piece of cloth, fastened at the left shoulder with a golden brooch in form of a star, which leaves the right (and well formed) breast open, and on the border of this cloth, diagonally, beginning at the left shoulder and passing under the right breast, is read DEMOC(R). Then her right hand is little raised from the elbow and she holds in it a whip, while the left is nearly horizontal and with it she shows … the sign of the fig. ]


     [ Opening remark: Ah, I surely know this language, because I have studied in Russia for five years back in the 1970-s, but in spite of this I must still take care not to make some error in the cases, because they are whole 6 there, like in practically all Slavonic languages. So that I am using it but am not much satisfied with it, especially when before about 10 years and under my usual pseudonym I have come to the conclusion that Bulgarian language is much easier than it. Yet it is necessary here, as an intermediate step to the other Slavonic languages, because with this work I am fulfilling another important task, to check the suitability and easiness of practically all contemporary European languages. After all this pretty long work I can definitely say that this is my swan song in the political matters. ]


     [ Замечание (к немецкому варианту): Этот материал я буду писать, в отличие от других моих вещей, сначала на немецком, так что позвольте мне объяснить почему я принял такое решение. На втором месте стоит то, что немецкий язык лучше квалифицирован чем английский, а я хочу сделать перевод также и на итальянский, но владею им не так хорошо, чтобы сделать это самому, я буду пользоваться компьютерными переводчиками и контролировать только готовый перевод (что я уже делал однажды); да и, в любом случае, английский язык это ... уродина среди языков, не правда ли? И во первых, я хочу улучшить мой немецкий язык, что я никогда не сделаю если не начну думать на немецком; что, однако, означает, что я буду делать больше ошибок чем обычно, поэтому должен заранее извиниться перед своими читателями. Наверное этого достаточно. ]


 


Содержание


     0. Определение

     1. Невозможность этого решения

     2. Эта процедура не применяется нигде больше

     3. Демократия в Древней Греции

     4. Нулевое решение

     5. Стратегическое и тактическое управление

     6. Великое и неразумное!

     7. Лучшая ... соска для населения!

     8. Царит плохая представительность

     9. Разделение властей

     10. Законность против морали

     11. Моральный облик политиков

     12. Женское управление

     13. Другие моменты

     14. Преимущества и недостатки

     15. Заключительные комментарии




 

 

0. Определение


     Я думаю, что понятно что я имею в виду здесь, но позвольте мне сказать это в явном виде. Я буду говорить здесь о широко распространённой в последних двух столетиях на Западе, а теперь уже и на Востоке, демократии правого типа, которая отличается от древне-греческого оригинала, а также и от демократических элементов в древнем Риме или раньше, а тем более от левой или народной демократии. Потому что демократические элементы применяются с глубокой древности, также и среди животных, но это ещё не демократия. Иначе выражаясь, эта демократия требует свободных выборов правителей, так что те, которые более любимые (или менее ненавидимые) будут выбраны. И люди голосуют за партии, за высоко расположенных людей, которых они не знают, и обыкновенные люди не в состоянии осуществить правильное решение, потому что они ничего не смыслят в управлении государством, и такие выборы не применяются нигде, потому что обычно требуется некоторая квалификация, и так далее, и тому подобное.

     Я говорил уже много раз об этом, ваш Йотата не может пропустить такую интересную и плохо понятую область, не может позволить себе игнорировать её, и он сделал множество предложений для улучшения управления (хотя бы в своей партии НАПУК, в Кодексе), но здесь я буду дискутировать эту тему более подробно и в её полном объёме. Почему? Ну, потому что имеется много стран, где она не работает хорошо, потому что (практически) об этом велись обе мировые войны, потому что это один неприкрытый bamboozling-обман, и должен существовать кто-то, кто откроет людям глаза. Откровенно говоря, я не самый лучший, кто это сделал, существует один человек, кто сказал правду в возможно короткой форме, и это хорошо известный Оскар Уайльд, только что он использует слово bludgeoning, что означает что-то вроде избиения, некоторой cudgel-дубинкой, что я заменил бы мальтретированием. Так он сказал, что демократия это bludgeoning людей, теми же самыми людьми, и во имя тех же самых людей! (И когда я теперь думаю над тем, почему я не такой же умный как он, то могу найти только одно основание для этого, потому что я не ... гомосексуалист! Наверное потому что эти люди очень тонко чувствующие, для них секс это не свинское дело использованное для размножения млекопитающих и других бисексуальных животных, а своего рода средство для выявления эмоций. Ну, это сказано в шутку, но кто может заручиться, что вещи с этими людьми обстоят не так именно?)


1. Невозможность этого решения


     Ах, дорогие читатели, мне немного не удобно объяснять такие элементарные вещи, но это потому что мы не любим ставить себе вопросы, упражнять наши мыслительные способности не любимое времяпровождение для нас, нам, то есть массам, подавай действий или экшенов, не мышление. Да и я сам не ставил было себе раньше вопрос о выборах снизу, пока случайно, когда мне было около 25 лет, я не услышал, что такая форма выбора принципиально невозможна! Но у меня были свои смягчающие обстоятельства, что тогда я был просто ... счастлив, чтобы ставить себе вопросы, а также наши выборы при тоталитаризме были совершенно лишними, только для вида, всё было не так как теперь, когда я ещё в 1991 - 92 годах анализировал этот вопрос и сделал свои выводы.

     Ну, как бы то ни было, правда такова, что для того чтобы выбирать человек должен знать хорошо не только предметную область, но также и конкурентов, или, в порядке исключения, установление превосходства соревнующихся должно быть очень лёгким и очевидным. Последнее случается когда проводится какой-то поединок, также среди животных; и обычные люди, разумеется, не имеют никакого понятия об управлении или экономики или законах или связях с общественностью (то бишь об искусстве заблуждения масс) и так далее. Более важно, однако, здесь то, что люди не имеют достаточного познания о самих кандидатах в депутаты, и по этой причине они не в состоянии сделать правильный выбор. То, что они знают о депутатах, только несущественные вещи, как: внешний вид, поведение, манеры, начин выражаться словами, любимый тип женщин или мужчин для них, марка ихней машины, их знакомства, политическая ориентация, но этого мало для правильного выбора. Да и люди часто проявляют свои неожиданные стороны, даже когда они жили долгие годы ... попа к попе (так сказать), так что в конце избиратель почти всегда остаётся разочарованным.

     Короче, не является возможным провести снизу компетентный выбор, потому что избиратель должен знать больше человека которого он выбирает, быть лучше него в этом смысле, с тем чтобы провести правильный выбор, но если он стоит ниже его, то почти всегда он знает меньше этого человека! Так что выбор правильный только тогда, когда избиратель голосует для людей, которые стоят ниже его, или когда они ненамного его превосходят, т.е. когда они или как него или глупее. И оно обычно так и делается, выбираются разные комиссии или жюри, но ихними коллегами в данной области. Только этого достаточно, чтобы вычеркнуть демократию, но мы идём дальше.


2. Эта процедура не применяется нигде больше


     Ну, это очевидные вещи, потому что в каждой предметной области или соревновании существуют специально сформированные жюри; оно так в спорте, в обучении, в сфере производства, везде, и если при выборе присяжных в суде не так, то это потому что там применяется вариант случайного выбора, и в этом случае специальных знаний не требуется. Так что эта процедура неправильна в самой своей сути, и по этой причине она и не применялась в тысячелетней человеческой истории, только пару столетий в Древней Греции, и в последних 1-2 столетия. Позвольте напомнить вам о том, что в Греции, когда была введена демократия, неким Пизистратом, массы не хотели принимать её, они думали что это очередная хитрость правителей, тем более что этот человек был тираном! Следовательно люди в древности были вовсе не такими глупыми, как мы теперь склонны думать, они были даже умнее и моральнее, они верили, что управление это искусство, которое требует с человека много талантов, а также и то, что демократия выгодна для правителей, раз она была введена одним тираном.

     Так что мы должны время от времени думать, и бросать взгляды назад в историю, и если кто-то думает, что наша история целиком ошибочная, и что мы должны плевать на неё, тогда я сам могу на него или неё плевать, так как это очень плохое поведение, мы должны уважать своих предков. Однако здесь речь не только о наших предках, даже сегодня чистая демократия не применяется нигде в другом месте, только её элементы, когда выбор труднее обычного, когда имеется много кандидатов, как некоторый вариант случайного выбора, как дополнительное требование. Нельзя представить себе такие вещи как, к примеру: чтобы ученики выбирали своих учителей, или больные своих врачей, или солдаты их генералов, и так далее, и если кто-то считает, что это возможно, то тогда он должен, хотя бы подсознательно, предполагать, что это какая-то шутка. Да, однако мы верим, потому что мы просто глупые.


3. Демократия в Древней Греции


     А как было в начале, в Древней Греции? Ну, в это время там царствовал рабовладельческий строй, не такой как позднее в США, более мягкий и хороший, можно сказать, но всё таки там были рабы. Что означает, что там существовали строгие законы, общество было хорошо развитым (для того времени), люди жили зажиточно, и если мы решим исходить из латинской максимы, что люди хотят в основном две вещи, panem et circenses, или хлеба и цирков по русски, то они имели достаточно хлеба, но мало цирков, и в следствии этого были почти всегда недовольны. И этот хитрый тиран стал себе думать (по мнению Йотата), что было бы хорошо если он сможет заткнуть им рты, перебросить всю ответственность на их плечи, но так, чтобы он, как и другие аристократы, всё равно ими выбирались. Это была гениальная мечта, и он сумел продумать также все детали, но его глупые люди не хотели клевать на эту удочку, так что ему пришлось попросить некоторых из древних мудрецов (Солона, если не ошибаюсь) объяснить людям, что этим образом и для них будет лучше.

     И как было организовано там всё? Ну, в ихнем Ареопаге-Парламенте выбирались по 10 человек из каждого из 50-ти так называемых демов-родов (или больших семей), что давало в сумме 500 мужчин (никаких женщин, разумеется), которые решали все важные вопросы, они выполняли также и роль Суда. Обратите внимание, однако, на то, что в это время число свободных мужчин в Афинах не должно было превышать 10-ти тысяч человек, но я лично оцениваю это число на не более чем 5000, потому что на каждого мужчину приходились наверное жена и мать, пара детей, и ещё 5-10 рабов, так что люди которые выбирали составляли 1/10 всех людей там (предполагая, что число всех жителей было около 50 до 100 тысяч). И это даёт один из десяти, и также в одном роде или семье или области, так что эти люди хорошо знали друг друга, или тогда знали кто из них стоит выше, и в следствии этого должен быть выбран. Это не имеет нечего общего с теперешними выборами, где выбирается только один на более чем 10 тысяч практически незнакомых людей. Да, и не смотря на этого выбранные лица положительно часто заменялись на другие, да и вся демократия заменялась периодами диктатуры, и наоборот! Так что ещё в то время было видно, что только демократия не является хорошим решением проблемы управления.


4. Нулевое решение


     Хорошо, пока мы установили что, иначе выражаясь, люди, которые ничего не понимают, выбирают лиц, которых они не знают, и при этом эти люди не требуют никаких документов о какой-нибудь профессиональной квалификации от выбираемых лиц, что, практически полное безумие! При этой ситуации вполне нормально полагать, что такое решение невозможно, и мы должны выбросить его из сферы социального управления без дальнейших разговоров. И это подкапывает всю демократию, так как, в обратном порядке, если мы требуем какую-то квалификацию, то это может привести к дискриминации некоторых людей (которые, по одной или другой причине, не смогли получить квалификацию), знать лучше лиц, которых народ выбирает, в наше время в одном целом государстве не является вообще возможным, и образовать простой народ в отношении управления, экономики, и других областях чистая утопия. Так что, при существующем положении вещей, здесь просто ничего нельзя сделать, и коммунисты были действительно правы, когда выдумали народную демократию! Что правильно, и в то же время ... неправильно, это зависит от целей, которые мы ставим перед собой (о чём я буду говорить дальше).

     И что это такое нулевое решение? Двумя словами, это есть решение, которое, однако, тривиально и неинтересно, и которое обычно и не надо "искать", потому что оно очевидно. Это идёт из решения линейной гомогенной системы уравнений (скажем: A11*X1 + A12*X2 + A13*X3 = 0, потом A21*X1 + A22*X2 + A23*X3 = 0, и т.д.), у которой системы всегда существует решение, где все неизвестные (Xj) равны 0-ю, но нет никакой надобности действительно искать это решение. Это означает, что заместо официальных выборов можно применить обычный случайный выбор, или что выбор может быть проведён какой-то авторизованной инстанцией (как это и делается, когда назначается служебное правительство). Да, но если будет поступаться так, то обман при выборах станет невозможным, а правители этого не хотят, да и мы не закончили ещё наше рассмотрение.


5. Стратегическое и тактическое управление


     Как мы уже увидели, демократический выбор совершенно непригоден для выбора правильных лиц, но, не смотря на этого, он часто применяется и вещи не всегда идут плохо, так что мы попытаемся здесь, и в следующих нескольких пунктах, ответить себе на вопрос: как это возможно, что некомпетентные лица могут, всё таки, выполнять их работу? Поэтому уже пора чтобы мы начали делать разницу между стратегическим и тактическим управлением. Стратегия это искусство применять такие методы, которые приводят к тотальному уничтожению противника (корень здесь связан с размельчением, как в словах: street, estrade, наше стереть, и пр.), а тактика это искусство сделать вещи работать как хорошо смазанный часовой механизм (говорить тик-так). Я разъясняю эти вещи, чтобы дать вам возможность лучше понять этимологию этих древне-греческих слов, но проще выражаясь стратег тот, кто знает только требовать, но не интересуется тем, возможно ли сделать то, что он требует, а тактик это человек который выполняет, исполнительный директор, который должен знать, что может быть сделано, и чего нельзя.

     Отсюда можно прийти к выводу, что в семье прирождённый стратег это женщина, которая знает только хотеть (скажем: три раза в день, как минимум, иначе ты можешь себе хорошо представить, что я не останусь навсегда с тобой), а мужчина это прирождённый тактик (который знает, что и разик хватит, если он сможет так провести дело, чтобы "работал" хотя бы 10 минут, а ещё лучше и все 15). В Болгарии имеется поговорка, что мужчина это голова, но жена шея. Много людей, и я в том числе в прошлом, думают, что такое разделение функций лишнее, и что одно лицо выполняющее обе функции предпочтительнее, но это не должно быть так, здесь по психологическим причинам, но иногда и по функциональным (как обстоит дело с двумя полами — это повышает разнообразие в следующих поколениях). Так что если мы имеем здесь чёткое дифференцирование функций, то это было бы хорошо, но депутаты, с одной стороны, некомпетентные лица, и потому они годятся только в стратеги, а, с другой стороны, когда некоторые из них становятся министрами, они пытаются выполнять также и функции тактиков, и это приводит часто к плохим результатам. В этой области должно быть проведено лучшее дифференцирование (чем я думаю заняться позднее).


6. Великое и неразумное!


     Здесь я приду в конце к верхнему заголовку, но сначала хотел бы выяснить два момента, которые выглядят немного загадочно. Один из них ответ на вопрос: раз дело обстоит так, что здесь люди, которые ничего не знают, выбирают людей, с которыми они не знакомы, и к тому же не требуют с них никаких документов для квалификации, как тогда оказывается возможным, чтобы во многих случаях они делали хороший выбор, или также, в других странах и моментах, всегда плохой выбор (как, к примеру, в Болгарии)? Ну, здесь хорошо если мы немного упростим себе задачу, и на месте депутатов имеем ... яблоки, которые положены в одной корзине, и выглядят совсем одинаково если их потрогать пальцами, и тогда вопрос такой: как может случиться, что когда мы не смотрим в корзину, а только протягиваем руку и хватаем одно яблоко, то это яблоко всегда оказывается хорошим (соотв. плохим)? Ага, так должно быть ясно, это может случиться только тогда, когда все яблоки одинаковые, не так ли? И оно примерно так с нашими депутатами, между ними нет принципиальной разницы, и к тому же имеются ещё и партии, которые существенны, не настолько сами лица. Но когда ситуация такова, что никто не сможет сделать чудеса, то тогда любое выбранное лицо оказывается в конце плохим.

     И также со стороны депутатов: как может быть так, что кого бы и не выбрали, то он может выполнять свою работу хорошо (или плохо)? Здесь ответ тоже простой: когда или работа очень лёгкая, так что любой человек может её выполнять, или когда не он (или она) сам выполняет работу, а его подчинённые (скажем, в министерстве), которые должны быть компетентными лицами. Так что вы видите, что и при демократии выборы тоже не особо важные, они оказывают более влиятельную роль на управление государством или регионом, чем это было при тоталитаризме (когда они не имели вообще никакого влияния на выбор лиц — они были бы включены в управление даже и без выборов), но не такую же большую, какую люди предполагают. Всё обман и мошенничество (или bamboozling), эти выборы снизу бесспорно неразумные, но как раз в этом и состоит их величие и гениальность, что никакой обычный и посредственный человек не дошёл бы до этой идеи! Потому что вы должны знать, что гениальность и глупость находятся довольно близко друг к другу. Так и в нашем случае, вещь, которая противоречить здравому смыслу, может оказаться (в другом свете, так сказать) гениальной.


7. Лучшая ... соска для населения!


     Да, всё это плохо, но плохое и хорошее в этом мире тесно связаны между собой, они идут рука в руке, или, как говорит одна известная поговорка, чёрт не такой чёрный каким его малюют (и тогда я добавил бы, что и Бог тоже не такой белый как о Нём думают), и оказывается, что в другом свете это может выглядеть не так уж плохо, как можно было бы подумать! И действительно, демократия менее эффективна чем любое сильно централизованное управление, начин проведения выборов по крайней мере комичный, политики легко взаимозаменяемые, любая партия плохая, если смотреть в долгосрочном плане, множество мнений мешает принятию верных решения, везде царит ненужная шумиха, и так далее; я бы ещё сказал, что демократия сознаёт, что любое решение временное, и она ожидает этого, была бы сама затруднена если будет найдено правильное решение проблем (потому что такая ситуация уменьшит цирки, следовательно массы останутся разочарованными)!

     Однако если мы забудем всё это и смотрим на вещи с психологической точки зрения, тогда окажется, что массам нравится такое надувательство, потому что любой живой объект хочет чем-то обмануть другие объекты вокруг! Да, мы хотим обманывать других, но также и быть обманутыми другими, что говорит нам в открытом виде латинская поговорка: Mundus vult decipi! Мы хотим надувать друг друга, и вот приходит демократия и даёт нам эту возможность, это делает нас (разумеется без меня) прямо счастливыми, нам хочется чуть ли не обнять эту Мисс Демократию. Я называю это затыканием ртов людей, тем же способом, как затыкают ротик маленькому ребёнку искусственной соской! Потому что каково предназначение этой соски? Ну, оно двойное, с одной стороны чтобы обмануть ребёнка, что у него во рту настоящая материнская соска (здесь понимайте, что простой народ тот, кто выбирает своих правителей и который вообще важный), а с другой стороны, чтобы защитить грудь матери (здесь, сохранить политическую систему, потому что политики меняются, но демократия остаётся). А не забывайте также и психологический момент, что людей спрашивали, и теперь они должны вести себя прилично, до следующих выборов. Ну, хорошо обдумано, действительно гениально, прекрасный обман!


8. Царит плохая представительность


     Это вещь, которую как будто никто не замечает, все считают, что так оно и должно быть, что Народное Собрание (как оно называется в Болгарии) должно выбираться как собрание сторонников партий, но это не правильно! Не правильно так как таким образом мы получаем собрание партий, одну большую комиссию или комитет из представителей или депутатов всех партий, но не народа, а это разные вещи, потому что, чтобы привести пример, в Болгарии участвуют в выборах меньше половины избирателей, и это уже 20 лет. Это происходит по простой причине, что люди, также как и ваш Йотата, не могут найти ни одной подходящей партии, которой отдать свои голоса, однако, как бы то ни было, почему должны эти люди быть исключены из общества, только потому что они не хотят участвовать в этой дурацкой игре? Ну ладно, так и быть, я согласен, что всегда будут существовать глупые люди, такие которые воодушевляются новыми вещами (хотя давно известно, что ничего нового под солнцем нет), которые будут обращать внимание на любую коммерческую рекламу, или всегда готовы, к примеру, посмотреть под крышку, чтобы найти там некоторый номер, с помощью которого они могут выиграть что-то (с вероятностью, что первого июля в центре Европы, в Вене, будет ... снегопад), и так далее, т.е. люди которые согласны участвовать в эту демократическую игру, но это не означает, что остальные более серьёзные люди должны быть дискриминированы.

     В таком случае здесь имеются два подхода, или отказаться от партий, или сформировать некоторую представительную выборку населения в Парламенте, или обе вещи вместе. Партии, разумеется, не нужны, можно голосовать за личности, а последние могут принадлежать к некоторой партии или нет; если пару столетий раньше это было бы трудно устроить, то теперь нет никаких проблем проводить выборы для сотни и больше человек и в большой стране, не на собраниях и не в один день, но, скажем, в течение недели и через Интернет. Потом представительная выборка может быть получена с помощью обычного случайного выбора, но также и с некоторыми параметрами (как: возраст, пол, этническая принадлежность, доходы, и т.д.), и это будет действительно народное собрание (где, к примеру, если речь идёт о теперешней Болгарии, цыган должно быть около 25 %, и турок около 35 %). Эти люди, разумеется, не должны управлять, но чтобы сказать своё мнение по всем важным вопросам такой орган в Парламенте будет очень важным! И тогда можно будет очень легко выбрать партии сообразно с ихним процентным участием в выбранном (или случайном) Парламентом (или одной из его Камер); я имею в виду сколько человек, а кто точно, это должно определить управление каждой партии. Так что эти вещи, естественно, могут быть сделаны, лишь бы мы этого захотели.


9. Разделение властей


     Я выскажу здесь одну гениальную мысль и разрешаю вам цитировать и хвалить меня где вы только хотите. Почему? Ну, потому что эта мысль очень простая, но тем не менее я нигде её не увидел или услышал, я пришёл к ней один, с помощью своих мозговых клеток, и она следующая: развитие выражает себя почти всегда в каком-то дифференцировании идей или понятий! Ну, ладно, с точки зрения диалектики это не новая мысль, но кто интересуется сегодня диалектикой? Она была частью коммунизма, следовательно должна быть теперь забыта. Но, как бы то ни было, я хочу сказать, что только одна группа или собрание, камера, палата, или как вы это назовёте, в Парламенте не является достаточной, их должно быть по меньшей мере две, по возможности три и даже четыре, камеры, которые должны выполнять разные функции, и представлять различные слои населения! А это не существует практически нигде, потому что вторая камера, где она имеется, выполняет другие функции (там представлены этнические или территориальные группы, этого мало). Что я имею в виду здесь это две основополагающие группы, обычные люди и правители. Как я уже отметил, депутаты выбираются как представители народа, но потом они сразу, как бы магической палочкой, меняются, и начинают создавать законы и правит государством, и это делает полную мешанину!

     Точнее говоря мы должны выбирать в Палате Правителей такие люди, которые что-то понимают в управлении, а не являются, как мы в Болгарии говорим, Сулями и Пулями (Сулю и Пулю, в им. падеже, то бишь посредственные и даже глупые люди). И понимать не только что-то, разумеется, они должны быть компетентными людьми, бизнесменами, специалистами по связями с общественностью, и другие профессионалы, и они должны быть выбраны специальными комиссиями, не обыкновенными людьми. Ну, оно всегда так делается, в разных жури, даже сам Папа римский выбирается таким образом, это положительно можно сделать, однако мы хотим чтобы надувательство продолжалось. И тогда в Палате Народа, обычных людей, должен быть использован простой случайный выбор (или с заданными параметрами), и выбирать, скажем, по двое людей с каждого года рождения начиная с 20-ти включительно и кончая до 70 исключительно, если мы хотим иметь ровно 100 человек там; в таком случае хорошо если и в Палате Правителей будут тоже 100 человек.

     Так, и функционирование этих Палат должно явствовать из их названий: Правители должны управлять государством, делать новые законы, назначать послов, и т.д., а обычные люди должны давать их утверждающее "да" практически обо всём, иначе это не будет считаться принятым! Порочная практика, которая больше нигде и не применяется, что люди, которые принимают участие в чём-то, привлекаются также и в оценивающее жюри и дают своё мнение о готовых результатах, должна быть сразу и навсегда выброшена из демократической системы. Да, однако никто не замечает эти вещи, всё как во ... сказке о нагом короле, все удивляются прелести его новых одежд, но никто (за исключением вашего Йотата, которого в его стране не публикуют, так как он много учился и говорит правду) не приходит к мысли, что демократия лишь ... aqua nuda (как говорят в Болгарии, чистая водичка).


10. Законность против морали


     Эх, это вопрос вековой давности, который никогда не был правильно разрешён, потому что ... ну, потому что мы хотим иметь или один полюс или другой, никогда что-то от обеих вещей, никогда хороший компромиссный вариант, где мы имели бы предварительно изготовленные законы, но также и некоторую общую мораль. Вы положительно знаете, что религия, как основной носитель морали, существует сотни и тысячи лет, но после Французской революции она была практически выброшена из управления, потому что последнее не является религиозной инстанцией. Также и коммунисты (как и фашисты, я полагаю) не были для религиозного управления, а и теперешняя демократия тоже, однако люди, одно дело чего-то официально не требовать, но его всё таки иметь и использовать (скажем, больше чем примерно сто лет тому назад сексуальное общение вне семей считалось греховным, но люди ведь не перестали сношаться, не так ли?), а другое дело что-то вообще выбросить (как это случилось в нерелигиозных странах, как Болгария к примеру), однако куда же лучше сохранить это, только что не пропагандировать его и предупреждать против него (скажем, мы не запрещаем тотально сигареты или алкогольные напитки, или в некоторых странах тоже и некоторые наркотики). Такое частичное сохранение самое трудное, но оно, всё таки, возможно.

     Что я имею в виду здесь это то, что различные религии по разному смотрят на жизнь, и если мы каким-то образом позволим им существовать вместе, что случается с глубокой древности (по крайней мере частично), то тогда мы можем получить, как говорится в теории множеств, сечение всех религий, что должно быть чистой моралью! Ну, это немного утопично, но нельзя сказать, что совсем неосуществимо. И как бы это и не произошло хорошо к этому стремится, и создать один, если не совсем чистый, то хотя бы частично моральный орган в Парламенте! Однако я не предлагаю создавать некоторую Религиозную Палату в Правительстве (потому что время религий как будто немного прошло; к тому же я считаю, что атеизм тоже является своего рода религией, только что это требует больше места, чтобы разъяснить лучше), а сформировать одну Палату Мудрецов (или Старейшин), которая будет выполнять и моральные функции! Эта Палата должна стать третьей властью в Правительстве, которая тоже должна говорить своё мнение почти обо всём, но которая будет играть роль ещё и стратегов, потому что Правители это тактики, а Народ оценщик! Три власти теперь куда же лучше чем одна, не правда ли? И как раз эти люди должны выбираться обычным для демократии способом, т.е. путём официальных выборов во всей стране, только не в один день (это не нужно), и наверное в паре раундов, что должно дать возможность для выбора близких знакомых! Ну, немного комплицированно, однако правильно.


11. Моральный облик политиков


     Я буду дальше заниматься моральными вопросами, и здесь буду говорить о моральном облике политиков, который оставляет желать лучшего, потому что эти люди работают для своей выгоды и извлекают пользу от занимаемой должности, а это вещь, которая не нравится массам. Теперь, смотрите, всем ясно, что каждый должен заботиться о других, но почти никто этого не делает, потому что просто такова жизнь, и каждый правитель хочет сделать так, чтобы он стал богаче, не беднее, однако когда люди видят это, то они не очень воодушевляются вести себя хорошо, и раз демократия даёт им возможность протестовать, то они делают именно это (как часто случается в Болгарии, в последних пару лет), так что поведение политиков и их меркантилизм мешают эффективности самого управления. И если мы будем иметь три предложенных Йотата — это я, люди, аплодируйте мне — Палаты в Парламенте, то будет не трудно ввести там умеренную зарплату, что означает что-то около средней заработной платы, которая обычно равняется 2 и 1/3 минимальных заработных плат (МЗП)! Что двумя словами означает, что политики должны, наконец, я бы сказал, жить как священники и подавать хороший пример и другим, а не наоборот.

     И почему я думаю, что это возможно? Ну, потому что Палата Мудрецов, где происходит действительное голосование, заполняется стратегами, а они не управляют, не становятся министрами, и т.д., для них это только своего рода публичность, они будут себя чувствовать вполне счастливыми если будут получать 2 МЗП (и согласились бы остаться там даже без зарплаты); потом Палата Народа состоит из обычных людей, которые тоже будут себя чувствовать счастливыми побыть там на некоторое время (они будут готовы даже заплатить что-то, если нужно); и Палата Правителей, эх, лица которые там вовсе не будут счастливыми работать почти без оплачивания (за такую ответственную и обычно хорошо оплачиваемую работу), однако при сравнении с другими Палатами в Парламенте они как-нибудь примирятся с ситуацией (и тоже будут считать эту работу как рекламу для них). Однако это не означает, что эти лица будут жить там действительно бедно и тратить свои собственные деньги, нет, потому что они должны получать множество дополнительных вещей бесплатно, в качестве дополнительных льгот, как, например: пища, одежда, личная машина, медицинское обеспечение, образование, пребывание в домах отдыха, и т.д., и это также и для членов их семей, только не настоящие деньги, которые можно накапливать и потом использовать как средство власти.


12. Женское управление


     Демократия, можно сказать, своего рода женское управление, не в прямом смысле, разумеется, но как слабое, эмоциональное, некомпетентное, неэффективное, иногда скандальное, соблазняющее, и так далее. И оно в самом деле так, и по этой причине демократия часто меняется некоторым сильно централизованным управлением (тиранией в Древней Греции, или коммунистической, соотв. фашистской диктатурой), или люди выбирают хотя бы сильную фигуру, с железным кулаком, или аристократа. Я могу также добавить, что она позволяет лёгкое включение чужих элементов, как: президентского института, многокамерных Парламентов, внепарламентарных протестов, служебных правительств, дискуссий вокруг круглого стола, и другие — ну, одна проститутка спит с каждым, который хорошо платит, не так ли? Всё это может быть иногда полезно, и я сам предлагаю некоторые новые элементы демократии, однако вы знаете, что полов два, только одного недостаточно, поэтому эта форма управления, как и другая (скажем, диктатура), не в состоянии функционировать исключительно в одиночку; или мы должны создать некоторую гермафродитную структуру управления; или должны ожидать также изменений во времени.

     Во всяком случае женская натура демократии может хорошо объяснить много её феноменов. К примеру: она хороша в основном для изменений, не для одного долго продолжающегося стабильного управления, и таковы и женщины, они хотят иметь разных мужчин (где последние легко привыкают к одной и той же женщине); она управление без постоянной цели и работает хорошо как раз тогда и там, где нет жизненно-важной цели, только иметь интересную жизнь, и я могу сказать из своего собственного опыта, что для одной женщины важно не насколько что имеется для еды, а как ... стол накрыт, буквально, какова скатерть на нём; потом важно для демократии как живётся в этот момент, не хорошая или нет данная партия, а только теперь, она не стремится к тысячелетнему царствованию (к райскому Reich-у), или к светлому коммунистическому будущему, и также и женщины живут только в теперешнем моменте; и так далее. Демократия уповает на неразумность управляющего органа и на невозможность найти лучшего политика или партию, а просто меняет их; в ней нет также никакой морали (с какой стати?) и ей нравится всё что случается, лишь бы демократическая игра продолжалась! В следствии этого, однако, она создаёт работающий ... perpetuum mobile, она обновляется на месте, что делает также и любая женщина, в переносном смысле, когда порождает новое поколение.


13. Другие моменты


     Раз я уже написал свою запланированную дюжину пунктов, то это означает, что пора заканчивать этот материал. Здесь я подчеркну некоторые моменты, которые я как бы перескочил, но которые являются важными, и я стыдился бы даже ... на том свете, если бы забыл их разъяснить! Одна вещь это то, что в наше время, в эре компьютеров, все официальные голосования могут проводиться открытым образом, и следовательно должны проводиться так! Это должно быть не трудно устроить — с прошлого столетия люди получают деньги из автоматов и из этого не произошло никакой кардинальной ошибки —, с помощью паролей, и не в один день, что позволит проводить любые возможные статистики, а это, по моему мнению, очень важно. Более того, таким образом станет возможным проводить выборы также в несколько раундов, что позволит нам реализовать итеративный выбор, который и есть единственный разумный выбор снизу, используемый в течении столетий.

     Дальше, тайный выбор должен проводиться только в небольших группах, где человек может опасаться дать открыто свой голос. Также все депутаты, как лица ответственные для всей страны, должны выбираться именно во всей стране, не в регионах, где они во многих случаях не могут быть выбраны, но для всей страны голоса хватили бы. И когда проводится голосование за партии, то имена конкретных лиц не существенны, каждая партия может и должна сделать и опубликовать упорядоченный список с именами их кандидатов перед выборами. И ещё — я считаю это очень важным — должны проводиться много опросов общественного мнения, и эти анкеты должны делаться часто, скажем раз в месяц с примерно дюжиной вопросов; их не надо считать обязательными для управления, однако это очень полезная информация; и это должна выполнять одна централизованная инстанция, а не разные СМИ (медии) или фирмы, и тоже с помощью паролей.

     Можно голосовать также и для пары сил, скажем 5 (где порядок выбора может иметь значение, а может и не иметь). Или можно голосовать не только "за", а также и "против", что даст совершенно различный взгляд на политическую сцену. Или иметь несколько фаз власти, где самое простое это два периода, демократии и диктатуры, но запланированные заранее, а не ждать чтобы прийти к этому путём революций. И другие варианты; как я уже намекнул, демократия предлагает различные возможности, она не такая же плохая в принципе, однако, к сожалению, люди пока ещё довольно ... глупые, и поэтому она не достаточно хорошая!

     Ах, я должен сказать что-то ещё и о протестах, потому что здесь тоже всё делается наоборот, неправильным образом. Я имею в виду, что люди хотят высказывать свои мнения и они должны иметь эту возможность, однако не мешать нормальному ходу жизни, но они делают именно это, и этим только находят работу полицейским, стоять между протестующими и прохожими. Правильное решение это разрешать все протесты только на специальных местах, и для этой цели можно использовать стадионы, где всё должно быть снято с разных сторон и потом показано где нужно, но также и в реальном времени на больших экранах перед важными инстанциями. Это очевидное дистанцирование, которое сегодня может быть запросто реализовано, но я думаю, что это нигде не делается. Необходимо также положить усилия и для того, чтобы не доходить до таких протестов, где должна существовать некоторая комиссия, перед которой может встать каждый, кто хочет высказать своё мнение, потом эти мнения должны быть классифицированы и приняты некоторые решения, но по крайней мере эти мнения должны сохраняться где-то и быть доступными для всех (а не так, как болгарская общественность поступает с вашим уникальным Йотата совершенно варварским образом). Должна всегда существовать возможность и для обеспечения доступа к некоторой вспомогательной палате для новых партий или групп людей (скажем: мирного движения, или безработных интеллектуалов, или одиноких матерей с ребёнками, и проч.), перед тем как они начнут протестовать.


14. Преимущества и недостатки


     Ну, я хотел бы обратить вам внимание на то, что одна существенная характеристика любой вещи, или формы управления здесь, это её воздействие на будущее, к чему она ведёт. Да, однако если мы исходим из диалектики, тогда (почти) любая вещь обращается в свою … противоположность, а это означает, что если что-то считается плохим, то это может привести потом с чему-то хорошему, и наоборот (где последнее как бы никем не отрицается — возьмите поговорку, что путь в ад усеян благими намерениями)! Вы это поняли? Ну, это означает, что с этой точки зрения централизованное управление лучше, потому что оно ведёт к демократии, но последняя ведёт к сильной власти, и по этой причине хуже! И это добавляется к мнению, что централизованное управление имеет моральное оправдание, оно стремится к чему-то, в то время как демократия ни к чему не стремится, и это и есть причина, из за которой я часто плюю на демократию.

     Это отрицание собственной квинтэссенции может быть замечено также и при партиях или деньгах или половых сношениях (или при ... знании), где, к примеру: все частичные интересы противоречат друг другу и ведут к одной партии, которая и не является действительной партией, или много денег ведёт к слабому и дальше к никакому интересу в деньгах, или половые сношения себя тоже отрицают в конце (или много знаний — как обстоит дело с вашим Йотата — ведёт к отрицанию дальнейших знаний — потому что когда нибудь придёт время когда ... Вселенная начнёт сжиматься, и тогда окажется, что всё было совершенно напрасно, в то время как, например, самые простые радости жизни выглядят более насыщающими). Да, это так, но это философские наблюдения, так что лучше если мы не будем особо в них углубляться; я хотел вам только показать, что у любой медали две стороны, и демократия показала себя во многих странах не лучше, а прямо-таки хуже, поэтому на эти вещи нужно обращать большое внимание.

     Однако обращать больше внимания означает делать компромиссы, оно так, но мы не очень-то любим это, мы хотим реагировать тотальным образом. И в самом деле, если мы бросим взгляд на сегодняшнюю демократию и на ту, которая была веком раньше (скажем, в 1910-м), должно быть ясно, что мы ничего не изменили в западной демократичной модели, но взамен этого имели две мировые войны, выдумали совершенно различную народную демократию, и сумели её тотально отречь, однако не пришли к никакому компромиссу. Но если мы не хотим делать компромиссы, тогда происходит просто большое кровопролитие, такова наша альтернатива. Ну, люди живут сегодня зажиточно (как следствие наших ненатуральных: пищей, напитков, одежды, домов, и т.д.), они наверное не придут к новым войнам из за экономических причин (хотя никто не может гарантировать это), но тогда они могут прийти к этому по моральным причинам, или если не прямо к войнам, то тогда к покушениям террористов-смертников (напомнить вам об одном Ладене, "ладном" мужике). Так что эта проклятая демократия может быть обманом и надувательством, однако это не важно, важнее то, что её можно изменять, и поэтому я делаю здесь мои разные предложения. Но, как я сказал, всё зависит от уровня глупости обычных людей.


15. Заключительные комментарии


     В конце этого эссе я хочу пояснить вам, что я его написал для остальных людей, для всего мира, потому что я уже перевалил за мои 70 и публикуюсь анонимно, у меня нет больше никаких специальных желаний, мне не нужны ни деньги ни слава, и нищенская пенсия которую я получаю мне хватит; если в добавок к этому я могу и плевать на болгарское варварство, я чувствую себя прямо счастлив! И я могу также выносить эту дурацкую демократию, потому что интеллигентный человек принимает любую форму управления, по простой причине, что она лучше анархии. Что меня смущает в основном то, что люди везде вокруг смотрят на демократическое управление как на очередной вид бизнеса, где всё обман, но тут уж ничего не поделаешь, такова жизнь, в то время как для меня это попадает в социальную сферу, и, следовательно, там нужно применять другие критерии, как любовь к ближнему, гуманизм, религиозное чувство, заботы, своего рода ... санитарная или священническая работа! Ну, для многих из вас это может выглядеть утопично, но я люблю утопии, потому что они логичные, и, в конечном итоге, таков я, забочусь о других людях.

     ОК, я закончу эту мою капитальную работу (хотя все мои вещи капитальные и основополагающие), я уже заточил своё специальное перо для последней точки — таков просто мой обычай —, и сделаю это, положительно, будьте спокойны, но до этого я хочу обратиться к моим эвентуальным читателям. Значит, читатели мои, я прошу прощения, но вы положительно будете ... глупыми, это само собой разумеется, хотя бы 90 процентов людей попросту глупые, но я всё таки надеюсь, что вы знаете это! Потому что, как известно с древних греков, существуют глупые люди, которые знают, что они глупые, и это ... хорошо, так как они жаждут узнать ещё что-то, чтобы знать больше, они не счастливы тем, что уже знают, и кроме того существуют ещё люди, которые настолько глупые, что даже не замечают этого (они просто не в состоянии заметить это), но в следствие этого они очень счастливы. Так что если вы из категории тех, которые знают, что ничего не знают, то тогда вы броситесь как голодные пташечки на крупицы мудрости, которые я, Йотата-Ататой, посеял для вас! Я надеюсь на то, что вы такие читатели, и тогда вы быстренько проглотите все мои работы, что правильное поведение с вашей стороны.

     Потому что, видите ли, я может и выдумываю утопии, но они красивые утопии, я мечтаю, чтобы политику можно было поднять так высоко, что она будет стоять в таком отношении к капитализму, в каком наш Господь Бог находится ко всему материальному миру! Это означает, что политика должна быть божественной, должно содержать красивые идеи, должна связывать всё вместе, так что неприятный и несовершенный капитализм будет сиять как обновлённый! Даже если это и невозможно реализовать, то оно выглядит так хорошо, что стоит попытаться! И это уже последняя точка.


     04. 2021




 

     [ Closing remark: In this way this material and in this language is finished, but you are invited to cast a look in at least one more language. Why? Ah, because I am fulfilling two tasks here, to educate people about the rightwing democracy, in a bit frivolous manner in order not to bother them much, and also to compare as many as possible languages, with the purpose to evaluate their suitability as world standards, meaning chiefly their easiness. And I have come to my conclusions, which reduce to the statement that all languages are bad, except one! I will not play hide and seek with you, this one and only good language is … my Bulgarian one! This is not a new topic for me, but now I have gathered more detailed proofs. All this thanks to the misunderstood democracy, and myself existing thanks to the barbarian reaction of our whole official publicity (which has led to my birth under this pseudonym)! And have in mind that I am comparing practically all Slavonic, and Teutonic, and Latin languages, or all contemporary ones, so that my conclusions are entirely justified. And mark also this, that Bulgaria is the unquestionable (outside of its borders) barbarous nation in the civilized part of the word, and that our Bulgarian language is the best and simplest of all other civilized and contemporary languages, and these two facts simply cannot be occasional, they must be somehow related! So that at the end of this my democratic epopee I may with clear conscience exclaim: Long live Bulgarian language! and Down with the democracy! Amen! ]


 


 

 



 

 

Report this text