ДЕМОКРАТІЯ, ТАК СКАЗАТИ ...
(легковажно про серйозне — політичне есе)
— in Ukrainian
Автор Йотата – Ататой, 2021,
відомий також як: Иванчо Йотата, Очнави Ататой, Иван Бугаров, Йотабаш Гяурджи, Нострадамус Буладамус, і під іншими клонінговимі іменами
Анотація: Тут я даю в гумористичній формі роз'яснення про те, чому мені не подобається демократія, чого їй не вистачає, щоб бути досить хорошою для інтелігентних людей. Ці роз'яснення налічують більше дюжини, вони мають в ряді випадків непорожнє перетин, тобто деякі ідеї повторюються, але таким чином речі краще пояснені, я показав різні грані цього досить часто неправильно зрозумілого соціального явища. Тому що вона має гарний вигляд здалеку, але в своїй суті це просто красивий обман.
[ The idea for illustration is in placing of one picture in a frame under the title and the author, which has to be square and probably 450 x 450 pixels (because I use usually 525 x 725 for the cover and then multiply by 3, when necessary). The picture is a waist portrait of young Greek woman representing Miss Democracy. She is with long straight nose, probably blond, smiling, crowned with a diadem with 6 five-rayed stars made of some light blue or green precious stone, she is clothed with a piece of cloth, fastened at the left shoulder with a golden brooch in form of a star, which leaves the right (and well formed) breast open, and on the border of this cloth, diagonally, beginning at the left shoulder and passing under the right breast, is read DEMOC(R). Then her right hand is little raised from the elbow and she holds in it a whip, while the left is nearly horizontal and with it she shows … the sign of the fig. ]
[ Opening remark: I want to tell you that I do NOT know this language entirely, i.e. I have never studied it, or read in it, or spoken! All translation is done with the use of computer translators, yet … very carefully and with feeling. This means that I have translated small portions, compared at least two input languages in dubious moments, where the languages were as follows: the original was German, then I translated alone in English, then in Italian with the use of the computer, then in Russian alone, and then in all left languages, which I hope to exceed in their number the … dozen, using the most suitable one plus the English! How was this possible, when I don't know these languages, and especially when the text is not elementary, this is scientific (although popular) publication, and with quite long and twisted sentences?
Well, I wanted for a long time to show (to myself) that, after a quarter of a century amateur linguistic investigations, I can understand at least a dozen of languages in reading. Yes, and here I was reading my own work in these languages, what was a big (intellectual) fun for me. I thought about practically each foreign word, given to me by the computer, for to check whether it can mean this or not, and this, for one thing, because these translators made quite often big blunders, falling into difficulty to guess the right context of the word or phrase (or idiom), and for another thing, in order to check myself about my guesses. I hope the result is not bad, because the topic is exceedingly important for the entire world. In this way I have fulfilled another important task, to check the suitability and easiness of practically all contemporary European languages. After all this long work I can definitely say that this is my swan song in the political matters. ]
[ Зауваження (до німецького варіанту): Цей матеріал я буду писати, на відміну від інших моїх речей, спочатку на німецькому, так що дозвольте мені пояснити чому я прийняв таке рішення. На другому місці стоїть те, що німецька мова є більш кваліфікованою ніж англійська, а я хочу зробити переклад також і на італійський, але володію їм не так добре, щоб зробити це самому, я буду користуватися комп'ютерними перекладачами і контролювати тільки готовий переклад (що я вже робив один раз); і, як би там не було, англійська мова — це ... викидень між мовами, чи не так? І по-перше, я хочу покращити свою німецьку мову, що я ніколи не зроблю якщо не почну думати німецькою мовою; що, однак, означає, що я буду робити більше помилок ніж зазвичай, тому повинен заздалегідь вибачитися перед своїми читачами. Можливо, цього достатньо. ]
Зміст
0. Визначення
1. Неможливість цього рішення
2. Ця процедура більше ніде не застосовується
3. Демократія в Стародавній Греції
4. Нульове рішення
5. Стратегічне і тактичне управління
6. Велике і нерозумне!
7. Найкраща ... соска для населення!
8. Це панує погана репрезентативність
9. Розподіл влади
10. Законність проти моралі
11. Моральне обличчя політиків
12. Жіноче управління
13. Інші моменти
14. Переваги і недоліки
15. Заключні коментарі
0. Визначення
Я думаю, що зрозуміло що я маю на увазі тут, але дозвольте мені сказати це в явному вигляді. Я буду говорити тут про широко поширеною в останніх двох століттях на Заході, а тепер уже і на Сході, демократії правого типу, яка відрізняється від давньо-грецького оригіналу, а також і від демократичних елементів в стародавньому Римі або раніше, а тим більше від лівої або народної демократії. Оскільки демократичні елементи застосовуються з глибокої давнини, також і серед тварин, але це ще не демократія. Інакше висловлюючись, ця демократія вимагає вільних виборів правителів, так що ті, які більш улюблені (або яких менше ненавидять) будуть обрані. І люди голосують за партії, за високопоставлених людей, яких вони не знають, і звичайні люди не в змозі здійснити правильне рішення, тому що вони нічого не тямлять в управлінні державою, і такі вибори не застосовуються ніде, тому що зазвичай потрібна деяка кваліфікація, і так далі, і тому подібне.
Я говорив уже багато разів про це, ваш Йотата не може пропустити таку цікаву і погано зрозумілу область, не може дозволити собі ігнорувати її, і також вніс багато пропозицій для поліпшення управління (хоча б у своїй партії НАПУК, в Кодексі), але тут я буду дискутувати цю тему більш детально і в її повному обсязі. Чому? Ну, тому що є багато країн, де вона не працює добре, тому що (практично) про це велися обидві світові війни, тому що це один неприкритий bamboozling-обман, і повинен існувати хтось, хто відкриє людям очі. Відверто кажучи, я не найкращий, хто це зробив, існує одна людина, хто сказав правду в можливо короткій формі, і це добре відомий Оскар Уайльд, тільки що він використовує слово bludgeoning, що означає щось на кшталт побиття, деякою cudgel-кийком, що я замінив би мальтретірованіем. Так він сказав, що демократія це bludgeoning людей, тими ж самими людьми, і в ім'я тих же самих людей! (І коли я тепер думаю над тим, чому я не такий же розумний як він, то можу знайти тільки одну причину для цього, тому що я не ... гомосексуаліст! Напевно тому що ці люди дуже тонко відчувають, для них секс це не свиняча справа використана для розмноження ссавців і інших бісексуальних тварин, а свого роду засіб для виявлення емоцій. Ну, це було сказано для розваги, але хто може заручитися, що речі з цими людьми йдуть не так саме?)
1. Неможливість цього рішення
Ах, дорогі читачі, мені трохи не зручно пояснювати такі елементарні речі, але це тому що ми не любимо ставити собі питання, здійснювати наші розумові здібності не улюблене проведення часу для нас, нам, тобто масам, подавай дій або екшенів, не мислення. Та й я сам не ставив було собі раніше питання про вибори знизу, поки випадково, коли мені було близько 25 років, я не почув, що така форма вибору принципово неможлива! Але у мене були свої пом'якшувальні обставини, що тоді я був просто ... щасливий, щоб ставити собі питання, а також наші вибори при тоталітаризмі були абсолютно зайвими, тільки про людське око, все було не так як тепер, коли я ще в 1991 - 92 роках аналізував це питання і зробив свої висновки.
Ну, як би там не було, правда така, що для того щоб вибирати людина повинна знати добре не тільки предметну область, але також і конкурентів, або, як виняток, встановлення переваги конкурентів має бути дуже простим і очевидним. Останнє трапляється коли проводиться якийсь поєдинок, також серед тварин; і звичайні люди, зрозуміло, не мають ніякого поняття про управління або економіки або законах або зв'язках з громадськістю (тобто мистецтво обманювати маси) і так далі. Більш важливо, однак, тут те, що люди не мають достатнього пізнання самих кандидатів в депутати, і з цієї причини вони не в змозі зробити правильний вибір. Те, що вони знають про депутатів, тільки несуттєві речі, як: зовнішній вигляд, поведінка, манери, начин виражатися словами, улюблений тип жінок або чоловіків для них, марка їхньої машини, їх знайомства, політична орієнтація, але цього мало для правильного вибору. Та й люди часто проявляють свої несподівані сторони, навіть коли вони жили довгі роки ... попа до попа (так би мовити), так що в кінці виборець майже завжди залишається розчарованим.
Коротше, не є можливим провести знизу компетентний вибір, тому що виборець повинен знати більше людини якого він обирає, бути краще за нього в цьому сенсі, з тим щоб провести правильний вибір, але якщо він стоїть нижче його, то майже завжди він знає менше цієї людини! Так що вибір правильний тільки тоді, коли виборець голосує для людей, які стоять нижче за нього, або коли вони не набагато його перевершують, тобто коли вони або як нього або дурніші. І воно зазвичай так і робиться, вибираються різні комісії або журі, але їхніми колегами в даній області. Тільки цього достатньо, щоб викреслити демократію, але ми йдемо далі.
2. Ця процедура більше ніде не застосовується
Ну, це очевидні речі, тому що в кожної предметної області або змаганні існують спеціально сформовані журі, воно так в спорті, в навчанні, в сфері виробництва, всюди, і якщо при виборі присяжних в суді не так, то це тому що там застосовується варіант випадкового вибору, і в цьому випадку спеціальних знань не потрібно. Так що ця процедура неправильна в самій своїй суті, і з цієї причини вона і не застосовувалася в тисячолітньої людської історії, тільки пару століть в Стародавній Греції, і в останніх 1-2 століть. Дозвольте мені нагадати вам, що в старій Греції, коли була введена демократія, одним Пізістратом, маси не хотіли приймати її, вони думали що це якась хитрість правителів, тим більше що ця людина була тираном! Отже люди в давнину були зовсім не такими дурними, як ми тепер схильні думати, вони були навіть розумніші і моральніше, вони вірили, що управління це мистецтво, яке вимагає з людини багато талантів, а також і те, що демократія вигідна для правителів, раз вона була введена одним тираном.
Так що ми повинні час від часу думати, і кидати погляди назад в історію, і якщо хтось думає, що наша історія цілком помилкова, і що ми повинні плювати на неї, тоді я сам можу на нього чи її плювати, так як це дуже погана поведінка, ми повинні поважати своїх предків. Однак тут мова не тільки про наших предків, навіть сьогодні чиста демократія не застосовується ніде в іншому місці, тільки її елементи, коли вибір важче звичайного, коли є багато кандидатів, як деякий варіант випадкового вибору, як додаткова вимога. Не можна уявити собі такі речі як, наприклад: щоб учні вибирали своїх вчителів, або хворі своїх лікарів, або солдати їх генералів, і так далі, і якщо хтось вважає, що це можливо, то тоді він повинен, хоча б підсвідомо, припускати, що це якийсь жарт. Так, але ми віримо, бо ми просто дурні.
3. Демократія в Стародавній Греції
А як було на початку, в Стародавній Греції? Ну, в цей час там царював рабовласницький лад, не такий як пізніше в США, більш м'який і хороший, можна сказати, але все таки там були раби. Що означає, що там існували суворі закони, суспільство було добре розвиненим (для того часу), люди жили заможно, і якщо ми вирішимо виходити з латинської максими, що люди хочуть в основному дві речі, panem et circenses, або хліба і цирків по українськи, то вони мали достатньо хліба, але мало цирків, і тому були майже завжди незадоволені. І цей хитрий тиран став собі думати (на думку Йотата), що було б добре якщо він зможе заткнути їм роти, перекинути всю відповідальність на їхні плечі, але так, щоб він, як і інші аристократи, все одно ними вибиралися. Це була геніальна мрія, і він зумів продумати також всі деталі, але його дурні люди не хотіли клювати на цю вудку, так що йому довелося просити деякі з древніх мудреців (Солона, якщо не помиляюся) пояснити людям, що таким чином і для них буде краще.
І як там все було організовано? Ну, в їхньому Ареопаг-Парламенті вибиралися по 10 чоловік з кожного з 50-ти так званих демов-родів (або великих сімей), що давало в сумі 500 чоловіків (ніяких жінок, зрозуміло), які вирішували всі важливі питання, вони виконували також і роль Суду. Зверніть увагу, однак, на те, що в той час число вільних чоловіків в Афінах не повинно було перевищувати 10-ти тисяч чоловік, але я особисто оцінюю це число на не більше ніж 5000, тому що на кожного чоловіка припадали напевно дружина і мати, пара дітей, і ще 5-10 рабів, так що люди які вибирали становили 1/10 всіх людей там (припускаючи, що число всіх жителів було близько 50 до 100 тисяч). І це дає один з десяти, і також в одному роді або прізвища або області, так що ці люди добре знали один одного, або тоді знали хто з них стоїть вище, і тому повинен бути вибраний. Це не має нічого спільного з теперішніми виборами, де вибирається тільки один з більш ніж 10 тисяч практично незнайомих людей. Так, і незважаючи на це вибрані особи позитивно часто замінялися на інші, та й вся демократія замінялася періодами диктатури, і навпаки! Так що ще в той час було видно, що тільки демократія не є хорошим рішенням проблеми управління.
4. Нульове рішення
Добре, поки ми встановили що, інакше кажучи, люди, які нічого не розуміють, вибирають людей, яких вони не знають, і при цьому ці люди не потребують ніяких документів про який-небудь професійної кваліфікації від обираних осіб, що, практично, повне безумство! При цій ситуації цілком нормально вважати, що таке рішення неможливо, і ми повинні викинути його зі сфери соціального управління без подальших розмов. І це підкопує всю демократію, так як, в зворотному порядку, якщо ми вимагаємо якусь кваліфікацію, то це може привести до дискримінації деяких людей (які, по одній або іншої причини, не змогли отримати кваліфікацію), знати краще осіб, яких народ обирає, в наш час в одному цілому державі не є взагалі можливим, і виховувати широкі маси у владних, економічних, та інших сферах — це очевидна утопія. Так що, при існуючому стані речей, тут просто нічого не можна зробити, і комуністи були дійсно праві, коли вигадали народну демократію! Що правильно, і в той же час ... неправильно, це залежить від цілей, які ми ставимо перед собою (про що я буду говорити далі).
І що це таке нульове рішення? Двома словами, це є рішення, яке, однак, тривіально і нецікаво, і яке зазвичай і не треба "шукати", тому що воно очевидно. Це йде з вирішення лінійної гомогенної системи рівнянь (скажімо: A11*X1 + A12*X2 + A13*X3 = 0, потім A21*X1 + A22*X2 + A23*X3 = 0, і т.д.), у якій системи завжди існує рішення, де всі невідомі (Xj) рівні 0-ю, але немає ніякої потреби дійсно шукати це рішення. Це означає, що замість офіційних виборів можна застосувати звичайний випадковий вибір, або що вибір може бути проведений якийсь авторизованої інстанцією (як це і робиться, коли призначається службове уряд). Так, але якщо буде поступатися так, то обман при виборах стане неможливим, а правителі цього не хочуть, та й ми не закінчили ще наш розгляд.
5. Стратегічне і тактичне управління
Як ми вже побачили, демократичний вибір абсолютно непридатний для вибору правильних осіб, але, не дивлячись на це, він часто застосовується і речі не завжди йдуть погано, так що ми спробуємо тут, і в наступних декількох пунктах, відповісти собі на питання: як це можливо, що некомпетентні особи можуть, все таки, виконувати їх роботу? Тому вже пора щоб ми почали робити різницю між стратегічним і тактичним управлінням. Стратегія полягає у застосуванні таких методів, які призводять до повного знищення ворога (корінь тут пов'язаний з подрібненням, як у словах: street, estrade, слов'янськe стерти, та ін.), і тактика — це мистецтво змусити речі працювати так, як добре змащений годинниковий механізм (сказати тик-так). Я пояснюю ці речі, щоб дати вам можливість краще зрозуміти етимологію цих старогрецьких слів, але простіше кажучи, стратег — це той, хто може лише вимагати, але не цікавиться, чи можна це, що він хоче, зробити чи ні, тоді як тактик є виконавцем, виконавчим директором, який повинен знати, що можна зробити, а що ні.
Звідси можна зробити висновок, що в сім'ї природжений стратег це жінка, яка знає тільки хотіти (скажімо: три рази в день, як мінімум, інакше ти можеш собі добре уявити, що я не залишуся назавжди з тобою), а чоловік це природжений тактик (який знає, що і разок вистачить, якщо він зможе так провести справу, щоб "працював" хоча б 10 хвилин, а ще краще і все 15). У Болгарії є приказка, що чоловік це голова, але жінка шия. Багато людей, і я в тому числі в минулому, думають, що такий поділ функцій зайве, і що одна людина, яка може виконувати обидві функції, краще, але це не повинно бути так, тут з психологічних причин, але іноді і за функціональними (як справи з двома статями — це підвищує різноманітність в наступних поколіннях). Так що якщо ми маємо тут чітке диференціювання функцій, то це було б добре, але депутати, з одного боку, некомпетентні особи, і тому вони годяться тільки в стратеги, а, з іншого боку, коли деякі з них стають міністрами, вони намагаються виконувати також і функції тактиків, і це призводить часто до поганих результатів. У цій області повинно бути проведено краще диференціювання (чим я думаю зайнятися пізніше).
6. Велике і нерозумне!
Тут я прийду в кінці до верхнього заголовку, але спочатку хотів би з'ясувати два моменти, які виглядають трохи загадково. Один з них відповідь на питання: раз справа йде так, що тут люди, які нічого не знають, вибирають людей, з якими вони не знайомі, і до того ж не вимагають з них ніяких документів для кваліфікації, як тоді виявляється можливим, щоб у багатьох випадках вони роблять хороший вибір, або також, в інших країнах і моментах, завжди поганий вибір (як, наприклад, в Болгарії)? Ну, тут добре якщо ми трохи спростимо собі задачу, і на місці депутатів маємо ... яблука, які покладені в одному кошику, і виглядають зовсім однаково якщо їх помацати пальцями, і тоді питання таке: як може статися, що коли ми не дивимося в кошик, а тільки простягаємо руку і хапаємо одне яблуко, то це яблуко завжди виявляється хорошим (соотв. поганим)? Ага, так має бути ясно, це може статися тільки тоді, коли всі яблука однакові, чи не так? І воно приблизно так з нашими депутатами, між ними немає принципової різниці, і до того ж є ще й партії, які істотні, не так самі особи. Але коли ситуація така, що ніхто не зможе зробити чудеса, то тоді кожна обрана людина виявиться в кінці поганою.
І також з боку депутатів: як може бути так, що кого б і не вибрали, то він може виконувати свою роботу добре (або погано)? Тут відповідь теж простий: коли або робота дуже легка, так що будь-яка людина може її виконувати, або коли не він (або вона) сам виконує роботу, а його підлеглі (скажімо, в міністерстві), які повинні бути компетентними особами. Так що ви бачите, що і при демократії вибори теж не особливо важливі, вони відіграють більш впливову роль на управління державою або регіоном, ніж це було при тоталітаризмі (коли вони не мали взагалі ніякого впливу на вибір осіб — вони були б включені в управління навіть і без виборів), але не таку ж велику, яку люди припускають. Все обман і шахрайство (або bamboozling), ці вибори знизу безперечно нерозумні, але як раз в цьому і полягає їх велич і геніальність, що ніякої звичайний і посередній людина не дійшов би до цієї ідеї! Тому що ви повинні знати, що геніальність і дурість знаходяться досить близько один до одного. Так і в нашому випадку, річ, яка суперечити здоровому глузду, може виявитися (в іншому світлі, так би мовити) геніальної.
7. Найкраща ... соска для населення!
Так, все це погано, але погане і хороше в цьому світі тісно пов'язані між собою, вони йдуть рука в руці, або, як каже одна відома приказка, чорт не такий чорний яким його малюють (і тоді я додав би, що і Бог теж не такий білий як про Нього думають), і виявляється, що в іншому світлі це може виглядати не так уже й погано, як можна було б подумати! І дійсно, демократія менш ефективна ніж кожне сильне централізоване управління, начин проведення виборів принаймні комічний, політики легко взаємозамінні, будь-яка партія погана, якщо дивитися в довгостроковій перспективі, безліч думок заважає прийняттю вірних рішення, всюди панує непотрібний шум, і так далі; я б ще сказав, що демократія усвідомлює, що будь-яке рішення тимчасове, і вона очікує цього, була б сама утруднена якщо буде знайдено правильне рішення проблем (бо така ситуація зменшить цирки, отже, люди будуть розчаровані)!
Однак якщо ми забудемо все це і дивимося на речі з психологічної точки зору, тоді виявиться, що масам подобається таке обдурювання, тому що будь-який живий об'єкт хоче чимось обдурити інші об'єкти навколо! Так, ми хочемо обманювати інших, але також і бути обдуреними іншими, що говорить нам у відкритому вигляді латинська приказка: Mundus vult decipi! Ми хочемо надувати один одного, і ось приходить демократія і дає нам цю можливість, це робить нас (за винятком мене, природно) щасливими, нам хочеться прямо обійняти цю Міс Демократію. Я називаю це затиканням ротів людей, тим же способом, як затикають рот маленькій дитині штучної соскою! Тому що яке призначення цієї соски? Ну, воно подвійне, з одного боку щоб обдурити дитини, що у нього в роті справжня материнська соска (тут розумійте, що простий народ той, хто вибирає своїх правителів і який взагалі важливий), а з іншого боку, щоб захистити груди матері (тут, зберегти політичну систему, тому що політики змінюються, але демократія залишається). А не забувайте також і психологічний момент, що людей запитували, і тепер вони повинні вести себе пристойно, до наступних виборів. Ну, добре обдумано, дійсно геніально, прекрасний обман!
8. Це панує погана репрезентативність
Це річ, яку начебто ніхто не помічає, всі вважають, що так воно і повинно бути, що Народні Збори (як воно називається в Болгарії) має вибиратися як збори прихильників партій, але це не правильно! Чи не правильно так як таким чином ми отримуємо збори партій, одну велику комісію або комітет з представників або депутатів всіх партій, але не народу, а це різні речі, тому що, щоб привести приклад, в Болгарії беруть участь у виборах менше половини виборців, і це вже 20 років. Це відбувається з простої причини, що люди, також як і ваш Йотата, не можуть знайти жодної відповідної партії, якій віддати свої голоси, проте, як би там не було, чому повинні ці люди бути виключені з суспільства, тільки тому що вони не хочуть брати участь в цій дурній грі? Ну ладно, так і бути, я згоден, що завжди будуть існувати дурні люди, такі які надихаються новими речами (хоча давно відомо, що нічого нового під сонцем немає), які будуть звертати увагу на будь-яку комерційну рекламу, або завжди готові, наприклад, подивитися під кришку, щоб знайти там деякий номер, за допомогою якого вони можуть виграти щось (з ймовірністю, що першого липня в центрі Європи, в Відні, буде ... снігопад), і так далі, тобто люди які згодні брати участь в цю демократичну гру, але це не означає, що інші більш серйозні люди повинні бути дискриміновані.
В такому випадку тут є два підходи, або відмовитися від партій, або сформувати деяку представницьку вибірку населення в Парламенті, або обидві речі разом. Партії, зрозуміло, не потрібні, можна голосувати за особистості, а останні можуть належати до певної партії чи ні; якщо пару століть раніше це було б важко влаштувати, то тепер немає ніяких проблем проводити вибори для сотні і більше осіб і у великій країні, нема на зборах і не в один день, але, скажімо, протягом тижня і через Інтернет. Потім представницька вибірка може бути отримана за допомогою звичайного випадкового вибору, але також і з деякими параметрами (як: вік, стать, етнічна приналежність, доходи, і т.д.), і це буде дійсно народне зібрання (де, наприклад, якщо мова йде про теперішню Болгарії, циган має бути близько 25%, і турків близько 35%). Ці люди, зрозуміло, не повинні керувати, але щоб сказати свою думку з усіх важливих питань такий орган в Парламенті буде дуже важливим! І тоді можна буде дуже легко вибрати партії згідно з їхнім відсотковою участю в обраному (або випадковому) Парламенті (або однієї з його Камер); я маю на увазі скільки людина, а хто точно, це повинно визначити управління кожної партії. Так що ці речі, природно, можуть бути зроблені, якщо ми тільки хочемо мати це.
9. Розподіл влади
Я висловлю тут одну геніальну думку і дозволяю вам цитувати і хвалити мене де ви тільки хочете. Чому? Ну, тому що ця думка дуже проста, але тим не менше я ніде її не побачив або почув, я прийшов до неї один, за допомогою своїх мозкових клітин, і вона така: розвиток висловлює себе майже завжди в якомусь диференціюванні ідей або понять! Ну, гаразд, з точки зору діалектики це не нова думка, але хто цікавиться сьогодні діалектикою? Вона була частиною комунізму, отже повинна бути тепер забута. Але, як би там не було, я хочу сказати, що тільки одна група або збори, камера, палата, або як ви це назвете, в Парламенті не є достатньою, їх повинно бути щонайменше дві, по можливості три і навіть чотири, камери, які повинні виконувати різні функції, і представляти різні верстви суспільства! А це не існує практично ніде, тому що друга камера, де вона є, виконує інші функції (там представлені етнічні або територіальні групи, цього мало). Що я маю на увазі тут це дві основні групи, звичайні люди і правителі. Як я вже зазначив, депутати вибираються як представники народу, але потім вони відразу, як би магічною паличкою, змінюються, і починають створювати закони і править державою, і це робить повну мішанину!
Точніше кажучи ми повинні вибирати в Палаті Правителів такі люди, які щось розуміють в управлінні, а не є, як ми в Болгарії говоримо, Сулямі і Пулями (Сулю і Пулю, в ім. відмінку, чи то пак посередні і навіть дурні люди). І розуміти не тільки щось, зрозуміло, вони повинні бути компетентними людьми, бізнесменами, фахівцями з зв'язками з громадськістю, і інші професіонали, і вони повинні бути обрані спеціальними комісіями, не звичайними людьми. Ну, воно завжди так робиться, в різних журі, навіть сам Папа римський вибирається таким чином, це позитивно можна зробити, однак ми хочемо щоб обдурювання тривало. І тоді в Палаті Народу, звичайних людей, повинен бути використаний простий випадковий вибір (або з заданими параметрами), і вибирати, скажімо, по двоє людей з кожного року народження починаючи з 20-ти включно і закінчуючи до 70 виключно, якщо ми хочемо мати рівно 100 чоловік там; в такому випадку добре якщо і в Палаті Правителів будуть теж 100 осіб.
Так, і функціонування цих Палат має випливати з їх назв: Правителі повинні управляти державою, робити нові закони, призначати послів, і т.д., а звичайні люди повинні давати їх затверджує "так" практично про все, інакше це не буде вважатися прийнятим! Хибна практика, яка більше ніде і не застосовується, що люди, які беруть участь в чомусь, залучаються також і в оцінююче журі та дають свою думку про готових результатах, повинна бути відразу і назавжди викинута з демократичної системи. Так, проте ніхто не помічає ці речі, все як у ... казці про голому королі, всі дивуються принади його нових одягів, але ніхто (за винятком вашого Йотата, якого в його країні не публікують, так як він багато вчився і каже правду) не приходить до думки, що демократія лише ... aqua nuda (як кажуть в Болгарії, чиста водичка).
10. Законність проти моралі
Ех, це питання вікової давнини, яке ніколи не було належним чином врегульовано, тому що ... ну, тому що ми хочемо мати або один полюс або інший, ніколи щось від обох речей, ніколи хороший компромісний варіант, де ми мали б попередньо виготовлені закони, але також і деяку загальну мораль. Ви позитивно знаєте, що релігія, як основний носій моралі, існує сотні і тисячі років, але після Французької революції вона була практично викинута з управління, тому що останнє не є релігійною інстанцією. Також і комуністи (як і фашисти, я вважаю) не були для релігійного управління, а й нинішня демократія теж, однак люди, одна справа чогось офіційно не вимагати, але його все таки мати і використовувати (скажімо, більше ніж приблизно сто років тому сексуальне спілкування поза сімей вважалося гріховним, але люди ж не перестали сношаться, чи не так?), а інша справа викинути щось повністю (як це сталося в нерелігійних країнах, як Болгарія наприклад), однак куди ж краще зберегти це, тільки що не пропагувати його і попереджати проти нього (скажімо, ми не забороняємо тотально сигарети або алкогольні напої, або в деяких країнах теж і деякі наркотики). Таке часткове збереження найважче, але воно, все таки, можливо.
Що я маю на увазі тут це те, що різні релігії по різному дивляться на життя, і якщо ми якимось чином дозволимо їм існувати разом, що трапляється з глибокої давнини (принаймні частково), то тоді ми можемо отримати, як то кажуть в теорії множин, перетин всіх релігій, що має бути чистою мораллю! Ну, це трохи утопічно, але не можна сказати, що зовсім нездійсненно. І як би це і не відбулося добре до цього прагне, і створити один, якщо не зовсім чистий, то хоча б частково моральний орган в Парламенті! Однак я не пропоную створювати деяку Релігійну Палату в Уряді (бо час релігій як ніби трохи пройшов; до того ж я вважаю, що атеїзм теж є свого роду релігією, тільки що це вимагає більше місця, щоб роз'яснити краще), а сформувати одну Палату Мудреців (або Старійшин), яка буде виконувати і моральні функції! Ця Палата повинна стати третьою владою в Уряді, яка теж повинна говорити свою думку майже про все, але яка буде грати роль ще й стратегів, тому що Правителі це тактики, а Народ оцінювач! Три влади тепер куди ж краще ніж одна, чи не так? І якраз ці люди повинні вибиратися звичайним для демократії способом, тобто шляхом офіційних виборів у всій країні, тільки не в один день (це не потрібно), і напевно в парі раундів, що має дати можливість для вибору близьких знайомих! Ну, трохи компліцірованно, проте правильно.
11. Моральне обличчя політиків
Я буду далі займатися моральними питаннями, і тут буду говорити про моральне обличчя політиків, який залишає бажати кращого, тому що ці люди працюють для своєї вигоди і отримують користь від займаної посади, а це річ, яка не подобається масам. Тепер, дивіться, всім ясно, що кожен повинен піклуватися про інших, але майже ніхто цього не робить, тому що просто таке життя, і кожен правитель хоче зробити так, щоб він став багатшим, не біднішим, проте коли люди бачать це, то вони не дуже відчувають натхнення вести себе добре, і раз демократія дає їм можливість протестувати, то вони роблять саме це (як часто трапляється в Болгарії, в останніх пару років), так що поведінка політиків і їх меркантилізм заважають ефективності самого управління. І якщо ми будемо мати три запропонованих Йотата — це я, люди, аплодируйте мені — Палати в Парламенті, то буде не важко ввести там якусь помірну зарплату, що означає щось близько середньомісячної заробітної плати, яка зазвичай дорівнює 2 і 1/3 мінімальних заробітних плат (МЗП)! Що двома словами означає, що політики повинні, нарешті, я б сказав, жити як священики і подавати хороший приклад і іншим, а не навпаки.
І чому я думаю, що це можливо? Ну, тому що Палата Мудреців, де відбувається дійсне голосування, заповнюється стратегами, а вони не управляють, не стають міністрами, і т.д., для них це тільки свого роду публічність, вони будуть себе почувати цілком щасливими якщо отримуватимуть 2 МЗП (і погодилися б залишитися там навіть без зарплати); потім Палата Народу складається зі звичайних людей, які теж будуть себе відчувати щасливими побути там на деякий час (вони будуть готові навіть заплатити щось, якщо потрібно); і Палата правителів, ех, особи які там зовсім не будуть щасливими працювати майже без сплачення (за таку відповідальну і зазвичай добре оплачувану роботу), однак при порівнянні з іншими Палатами в Парламенті вони як-небудь примиряться з ситуацією (і теж будуть вважати цю роботу як рекламу для них). Однак це не означає, що ці особи будуть жити там дійсно бідно і витрачати свої власні гроші, немає, тому що вони повинні отримувати безліч додаткових речей безкоштовно, в якості додаткових пільг, як, наприклад: їжа, одяг, особиста машина, медичне забезпечення, освіту, перебування в будинках відпочинку, і т.д., і це також і для членів їхніх сімей, тільки не справжні гроші, які можна накопичувати і потім використовувати як засіб влади.
12. Жіноче управління
Демократія, можна сказати, свого роду жіноче управління, не в прямому сенсі, зрозуміло, але як слабке, емоційне, некомпетентне, неефективне, іноді скандальне, спокушає, і так далі. І воно справді так, і з цієї причини демократія часто змінюється деяким сильно централізованим управлінням (тиранією в Стародавній Греції, або комуністичної, соотв. фашистської диктатурою), або люди вибирають хоча б сильну фігуру, із залізним кулаком, або аристократа. Я можу також додати, що вона дозволяє легке включення чужих елементів, як: президентського інституту, багатокамерних Парламентів, внепарламентарних протестів, службових урядів, дискусій навколо круглого столу, і інші — ну, одна повія спить з кожним, який добре платить, чи не так ? Все це може бути іноді корисно, і я сам пропоную деякі нові елементи демократії, проте ви знаєте, що існують дві статі, тільки однієї недостатньо, тому ця форма управління, як і інша (скажімо, диктатура), не в змозі функціонувати виключно поодинці; або ми повинні створити деяку гермафродитную структуру управління; або повинні очікувати також змін в часі.
У всякому разі жіноча натура демократії може добре пояснити багато її феноменів. Наприклад, вона хороша в основному для змін, не для одного довго триваючого стабільного управління, і такі і жінки, вони хочуть мати різних чоловіків (де останні легко звикають до однієї і тієї ж жінки); вона управління без постійної мети і працює добре як раз тоді і там, де немає життєво-важливої мети, тільки мати цікаве життя, і я можу сказати зі свого власного досвіду, що для однієї жінки важливо не наскільки що є для їжі, а як ... стіл накритий, буквально, яка скатертина на ньому; потім важливо для демократії як живеться в цей момент, не гарна чи ні дана партія, а тільки тепер, вона не прагне до тисячолітнього царювання (до райського Reich-у), або до світлого комуністичного майбутнього, і також і жінки живуть тільки в теперішньому моменті; і так далі. Демократія покладається на нерозумність правлячого органу, і на неможливість знайти кращого політика чи партію, і просто змінює їх; в ній немає також ніякої моралі (з якого дива?) і любить все, що відбувається, лише б демократична гра тривала! Але в результаті це створює працюючє ... perpetuum mobile, вона оновлюється на місці, що робить також і будь-яка жінка, образно кажучи, коли породжує нових людей.
13. Інші моменти
Раз я вже написав свою заплановану дюжину пунктів, то це означає, що пора закінчувати цей матеріал. Тут я підкреслю деякі моменти, які я як би перескочив, але які є важливими, і я соромився б навіть ... на тому світі, якщо б забув їх роз'яснити! Одна річ це те, що в наш час, в епоху комп'ютерів, все офіційні голосування можуть проводитися відкритим чином, і отже повинні проводитися так! Це повинно бути не важко влаштувати — з минулого століття люди отримують гроші з автоматів і з цього не сталося ніякої кардинальної помилки —, за допомогою паролів, і не в один день, що дозволить проводити будь-які можливі статистики, а це, на мою думку, дуже важливо. Більш того, таким чином стане можливим проводити вибори також в кілька раундів, що дозволить нам реалізувати ітеративний вибір, який і є єдиний розумний вибір знизу, який використовується в перебігу століть.
Далі, таємний вибір повинен проводитися тільки в невеликих групах, де людина може побоюватися дати відкрито свій голос. Також всі депутати, як особи відповідальні для всієї країни, повинні вибиратися саме в усій країні, не в регіонах, де вони в багатьох випадках не можуть бути обрані, але для всієї країни може бути достатньо голосів. І коли проводиться голосування за партії, то імена конкретних осіб не істотні, кожна партія може і повинна зробити і опублікувати упорядкований список з іменами їхніх кандидатів перед виборами. І ще — я вважаю це дуже важливим — повинні проводитися багато опитувань громадської думки, і ці анкети повинні робитися часто, скажімо раз на місяць з приблизно дюжиною питань; їх не треба вважати обов'язковими для управління, однак це дуже корисна інформація; і це повинна виконувати одна централізована інстанція, а не різні ЗМІ (медії) або фірми, і теж за допомогою паролів.
Можна голосувати також і для пари сил, скажімо 5 (де порядок вибору може мати значення, а може і не мати). Або можна голосувати не тільки "за", а також і "проти", що дасть абсолютно різний погляд на політичну сцену. Або мати кілька фаз влади, де найпростіше це два періоди, демократії і диктатури, але заплановані заздалегідь, а не чекати щоб прийти до цього шляхом революцій. І інші варіанти; як я вже натякнув, демократія пропонує різні можливості, вона не така ж погана в принципі, однак, на жаль, люди поки ще досить ... дурні, і тому вона не досить хороша!
Ах, я повинен сказати щось ще і про протести, тому що тут теж все робиться навпаки, неправильним способом. Я маю на увазі, що люди хочуть висловлювати свої думки і вони повинні мати цю можливість, однак не заважати нормальному ходу життя, але вони роблять саме це, і цим тільки знаходять роботу поліцейським, стояти між протестуючими і перехожими. Правильне рішення це дозволити всі протести тільки на спеціальних місцях, і для цієї мети можна використовувати стадіони, де все має бути знято з різних сторін і потім показано де потрібно, але також і в реальному часі на великих екранах перед важливими інстанціями. Це очевидне дистанціювання, яке сьогодні може бути запросто реалізовано, але я думаю, що це ніде не робиться. Необхідно також покласти зусилля і для того, щоб не доходити до таких протестів, де повинна існувати деяка комісія, перед якою може стати кожен, хто хоче висловити свою думку, потім ці думки повинні бути класифіковані і прийняті деякі рішення, але принаймні ці думки повинні зберігатися десь і бути доступними для всіх (а не так, як болгарська офіційна громадськість ставиться до вашого унікального Йотата абсолютно варварським чином). Повинна завжди існувати можливість і для забезпечення доступу до деякої допоміжної палаті для нових партій або груп людей (скажімо: мирного руху, або безробітних інтелектуалів, або одиноких матерів з дитиною, та ін.), перед тим як вони почнуть протестувати.
14. Переваги і недоліки
Ах, я хотів би звернути вашу увагу на те, що одна суттєва характеристика будь-якої речі, чи форми управління тут, це її вплив на майбутнє, до чого вона веде. Так, проте якщо ми виходимо з діалектики, тоді (майже) будь-яка річ звертається в свою … протилежність, а це означає, що якщо щось вважається поганим, то це може привести потім до чогось хорошого, і навпаки (де останнє як би ніким не заперечується — візьміть приказку, що шлях до пекла встелений благими намірами)! Ви це зрозуміли? Ну, це означає, що з цієї точки зору централізоване управління краще, тому що воно веде до демократії, але остання веде до сильної влади, і з цієї причини гірше! І це додається до думки, що централізоване управління має моральне виправдання, воно прагне до чогось, в той час як демократія ні до чого не прагне, і це і є причина, через яку я часто плюю на демократію.
Це заперечення власної квінтесенції може бути помічено також і при партіях або грошах або статевих зносинах (або при ... знанні), де, наприклад: всі часткові інтереси суперечать один одному і ведуть до однієї партії, яка і не є дійсною партією, або багато грошей веде до слабкого і далі до ніякого інтересу в грошах, або статеві зносини себе теж заперечують в кінці (або багато знань — як справи з вашим Йотата — веде до заперечення подальших знань — тому що коли небудь прийде час коли ... Всесвіт почне стискатися, і тоді виявиться, що все було зовсім даремно, в той час як, наприклад, самі прості радощі життя виглядають більш задовiльнi). Так, це так, але це філософські спостереження, так що краще якщо ми не будемо особливо в них заглиблюватися; я хотів вам тільки показати, що у кожної медалі дві сторони, і демократія показала себе в багатьох країнах не краще, а прямо-таки гірше, тому на ці речі потрібно звертати велику увагу.
Однак звертати більше уваги означає робити компроміси, воно так, але ми не дуже-то любимо це, ми хочемо реагувати тотальним чином. І справді, якщо ми кинемо погляд на сьогоднішню демократію і на ту, яка була століттям раніше (скажімо, в 1910-м), має бути ясно, що ми нічого не змінили в західній демократичній моделі, але замість цього мали дві світові війни, вигадали абсолютно різну народну демократію, і зуміли її повністю відкинути, проте не прийшли до ніякого компромісу. Але якщо ми не хочемо робити компроміси, тоді відбувається просто велике кровопролиття, така наша альтернатива. Ну, люди живуть сьогодні заможно (як наслідок наших ненатуральних: їжею, напоїв, одягу, будинків, і т.д.), вони напевно не прийдуть до нових воєн через економічних причин (хоча ніхто не може гарантувати це), але тоді вони можуть прийти до цього з моральних причин, або якщо не прямо до воєн, то тоді до замахів терористів-смертників (щоб нагадати вам про одного Ладена-"хлопчика"). Так що ця проклята демократія може бути обманом і шахрайством, проте це не важливо, важливіше те, що її можна змінювати, і тому я роблю тут мої різні пропозиції. Але, як я сказав, все залежить від рівня дурості звичайних людей.
15. Заключні коментарі
В кінці цього есе я хочу пояснити вам, що я його написав для інших людей, для всього світу, тому що я вже перевалив за мої 70 і публікуюся анонімно, у мене немає більше ніяких спеціальних бажань, мені не потрібні ні гроші ні слава, і жебрацька пенсія яку я отримую мені вистачить; якщо в добавок до цього я можу і плювати на болгарське варварство, я відчуваю себе прямо щасливий! І я можу також виносити цю дурну демократію, тому що інтелігентна людина приймає будь-яку форму управління, з простої причини, що вона краще анархії. Що мене бентежить в основному те, що люди всюди навколо дивляться на демократичне управління як на ще один вид бізнесу, де все обман, але тут вже нічого не поробиш, таке життя, в той час як для мене це потрапляє в соціальну сферу, і, отже, там потрібно застосовувати інші критерії, як любов до ближнього, гуманізм, релігійне почуття, турботи, свого роду ... санітарна або священницька робота! Ну, для багатьох з вас це може виглядати утопічно, але я люблю утопії, тому що вони логічні, і, в кінцевому підсумку, такий я, дбаю про інших людей.
Добре, я закінчу цю мою капітальну роботу (хоча всі мої речі капітальні та основоположні), я вже заточив свою спеціальну перо для останньої точки — такий просто мій звичай —, і зроблю це, позитивно, будьте спокійні, але до цього я хочу звернутися до моїх потенційних читачів. Значить, читачі мої, я прошу вибачення, але ви точно будете ... дурними, це само собою зрозуміло, хоча б 90 відсотків людей просто дурні, але я все ж таки сподіваюся, що ви знаєте це! Тому що, як відомо з давніх греків, існують дурні люди, які знають, що вони дурні, і це ... добре, так як вони жадають дізнатися ще щось, щоб знати більше, вони не щасливі тим, що вже знають, і крім того існують ще люди, які настільки дурні, що навіть не помічають цього (вони просто не в змозі помітити це), але в наслідок цього вони дуже щасливі. Так що якщо ви з категорії тих, які знають, що нічого не знають, то тоді ви кинетеся як голодні пташечки на крупиці мудрості, які я, Йотата-Ататой, посіяв для вас! Я сподіваюся на те, що ви такі читачі, і тоді ви швиденько проковтнути все мої роботи, що правильна поведінка з вашого боку.
Тому що, бачте, я може і вигадую утопії, але вони гарні утопії, я мрію, щоб політику можна було підняти так високо, що вона буде стояти в такому ставленні до капіталізму, в якому наш Господь Бог знаходиться до всього матеріального світу! Це означає, що політика повинна бути божественної, повинна містити красиві ідеї, повинна зв'язувати все разом, так що неприємний і недосконалий капіталізм засяяв як оновлений! Навіть якщо це і неможливо реалізувати, то воно виглядає так добре, що варто спробувати! І це вже остання точка.
07. 2021
[ Closing remark: Hmm, in this way I have become in some small degree acquainted also with this language, and have come to my conclusions. And which are they, ah? Well, the most important conclusion here is that all languages are bad, except one! I will not play hide and seek with you, this one and only good language is … my Bulgarian one! This is not a new topic for me, but now I have gathered more detailed proofs. All this thanks to the misunderstood democracy, and myself existing thanks to the barbarian reaction of our whole official publicity (which has led to my birth under this pseudonym)! And have in mind that I am comparing practically all Slavonic, and Teutonic, and Latin languages, or all contemporary ones, so that my conclusions are entirely justified. And mark also this, that Bulgaria is the unquestionable (outside of its borders) barbarous nation in the civilized part of the word, and that our Bulgarian language is the best and simplest of all other civilized and contemporary languages, and these two facts simply cannot be occasional, they must be somehow related! So that at the end of this my democratic epopee I may with clear conscience exclaim: Long live Bulgarian language! and Down with the democracy! Amen! ]