ДЕМОКРАТИЈА, ТАКОРЕЋИ ...
(неозбиљно о озбиљном — политички есеј)
— in Serbian
Аутор Јотата – Ататој, 2021,
познат и као: Иванчо Јотата, Очнави Ататој, Иван Бугаров, Јотабаш Гјаурджи, Нострадамус Буладамус, и под другим именима за клонирање
Резиме: Овде дајем у духовитој форми објашњење зашто ја не волим демократију, шта јој недостаје да би била довољно добра за интелигентне људе. Ова објашњења броје више од туце, у неким случајевима они имају непразан пресек, тј. неке идеје се понављају, али на овај начин се ствари боље објашњавају, показао сам различите аспекте овог прилично често погрешно схваћеног друштвеног феномена. Зато што она изгледа добро из даљине, али у својој суштини је само лепа лаж.
[ The idea for illustration is in placing of one picture in a frame under the title and the author, which has to be square and probably 450 x 450 pixels (because I use usually 525 x 725 for the cover and then multiply by 3, when necessary). The picture is a waist portrait of young Greek woman representing Miss Democracy. She is with long straight nose, probably blond, smiling, crowned with a diadem with 6 five-rayed stars made of some light blue or green precious stone, she is clothed with a piece of cloth, fastened at the left shoulder with a golden brooch in form of a star, which leaves the right (and well formed) breast open, and on the border of this cloth, diagonally, beginning at the left shoulder and passing under the right breast, is read DEMOC(R). Then her right hand is little raised from the elbow and she holds in it a whip, while the left is nearly horizontal and with it she shows … the sign of the fig. ]
[ Opening remark: I want to tell you that I do NOT know this language entirely, i.e. I have never studied it, or read in it, or spoken! All translation is done with the use of computer translators, yet … very carefully and with feeling. This means that I have translated small portions, compared at least two input languages in dubious moments, where the languages were as follows: the original was German, then I translated alone in English, then in Italian with the use of the computer, then in Russian alone, and then in all left languages, which I hope to exceed in their number the … dozen, using the most suitable one plus the English! How was this possible, when I don't know these languages, and especially when the text is not elementary, this is scientific (although popular) publication, and with quite long and twisted sentences?
Well, I wanted for a long time to show (to myself) that, after a quarter of a century amateur linguistic investigations, I can understand at least a dozen of languages in reading. Yes, and here I was reading my own work in these languages, what was a big (intellectual) fun for me. I thought about practically each foreign word, given to me by the computer, for to check whether it can mean this or not, and this, for one thing, because these translators made quite often big blunders, falling into difficulty to guess the right context of the word or phrase (or idiom), and for another thing, in order to check myself about my guesses. I hope the result is not bad, because the topic is exceedingly important for the entire world. In this way I have fulfilled another important task, to check the suitability and easiness of practically all contemporary European languages. After all this long work I can definitely say that this is my swan song in the political matters. ]
[ Напомена (на немачку варијанту): Написаћу овај материјал, супротно мојим другим материјалима, прво на немачком, тако да ми дозволите да објасним зашто сам донео ову одлуку. На другом месту остаје ово што је немачки језик боље квалификован од енглеског, и ја желим да преведем и на италијански, али ово последње не познајем тако добро, да то урадим сам, и користићу компјутеризоване преводиоце, проверавајући само готов превод (што сам већ једном урадио); и, свеједно, енглески је ... ружан међу језицима, зар не? И прво, jа желим побољшати свој њемачки, што никада нећу учинити, све док не почнем размишљати на њемачком; што, међутим, значи да ћу правити више грешака него обично, за што молим своје читаоце да буду извињени. Ово је вероватно довољно. ]
Садржај
0. Дефиниција
1. Немогућност оваквог решења
2. Овај поступак се не примењује нигде другде
3. Демократија у старој Грчкој
4. Нулто решење
5. Стратешко и тактичко управљање
6. Сјајно и неразумно!
7. Најбоља ... дуда за становништво!
8. Постоји лоша репрезентативност
9. Подела овлашћења
10. Законитост против морала
11. Морални лик политичара
12. Женска управљање
13. Остали тренуци
14. Предности и недостаци
15. Закључни коментари
0. Дефиниција
Мислим да је јасно на шта мислим, али дозволите ми да то изричито кажем. Овде ја ћу говорити о широко распрострањеној у последња два века на Западу, а сада и на Истоку, десничарској демократији, која се разликује од старогрчког оригинала, као и од демократских елемената у старом Риму или раније, а још више од левичарске или народне демократије. Зато што се демократски елементи примењивали од давнина, такође међу животињама, али то још није демократија. Другим речима, ова демократија захтева слободне изборе владара, тако да ће бити изабрани они који су више вољени (или мање омражени). И људи гласају за странке, за високо позициониране особе, које не познају, и обични људи нису у стању да донесу праву одлуку, јер не разумеју ништа о управљању државом, и такви избори се нигде другде не примењују, јер су обично потребне неке квалификације, итд. и тако даље.
Ја сам о томе већ много пута говорио, ваш Јотата не може пропустити тако занимљиво и погрешно схваћено поље, не може себи дозволити да то игнорише, и дао је много предлога за побољшање управљања (барем у својој странци НАПУК, у Кодексу). али овде ћу детаљније и у потпуности о овој теми разговарати. Зашто? Па, зато што има много земаља у којима то не функционише добро, јер су се (практично) у ту сврху водила два светска рата, јер ово је једно очигледно bamboozling-варање, и мора постојати неко ко ће људима отворити очи. Искрено говорећи, ја нисам најбољи, који је ово урадио, постоји једна особа која је рекла истину на најкраћи могући начин, а ово је познати Осцар Вилде, само што он је употребио реч bludgeoning, што значи нека врста батине са cudgel-штапом, што ја бих заменио малтретирањем. Па је рекао он да демократија је bludgeoning људи, од истих људи, и у име (за) опет истих људи! (И кад сад размислим зашто jа нисам толико паметан као он, могу пронаћи само један разлог за то, јер jа нисам ... хомосексуалац! Вероватно зато што су ти људи веома осетљиви, за њих секс није прљава ствар која се користи за репродукцију сисара и других бисексуалних животиња, већ својеврсни израз емоција. Па, ово је речено за забаву, али ко може бити сигуран да није тако са овим људима?)
1. Немогућност оваквог решења
Ах, драги читаоци, мало ми је незгодно објашњавати такве елементарне ствари, али то је зато што ми не волимо да себи постављамо питања, да вежбамо своје способности мишљења није нама омиљена забава, ми, то јест масе, волимо акције, а не размишљање. Да, и ја лично нисам себи поставио питање о изборима одоздо, све док случајно, кад сам имао око 25 година, нисам чуо да је такав избор у принципу немогућ! Али jа сам имао своје олакшавајуће околности, да сам тада једноставно био ... срећан, да бих себи постављао питања, а и наши избори под тоталитаризмом били су потпуно сувишни, само ради изгледа, да парадирамо с њима, све није било исто као сада, када већ 1991.-92. сам анализирао ово питање и донео своје закључке.
Па, како год било, истина је да за одабир особа мора добро познавати не само предметну област, већ и конкуренте који се такмиче, или, као изузетак, успостављање супериорности конкурената мора бити врло лако и очигледно. Ово последње се дешава када постоји нека врста двобоја, такође међу животињама; а обични људи, природно, немају појма о управљању или економији или законима или односима с јавношћу (тј. о уметности обмањивања маса) и тако даље. Још важније међутим, је да људи немају довољно знања о самим кандидатима за посланике, и због тога нису у стању да направе прави избор. Оно што они знају о посланицима су само безначајне ствари, као што су: изглед, понашање, манири, начин говора, њихов омиљени тип жена или мушкараца, марка њиховог аутомобила, њихови познаници, политичка оријентација, али то није довољно за правилан избор. И људи често показују своје неочекиване стране, чак и када неко проживи много година са другим ... дупе у дупе (да се тако изразим), тако да на крају гласачи остају скоро увек разочарани.
Укратко, није могуће направити компетентан избор одоздо, јер бирач мора знати више од особе коју изабере, да би био у том смислу бољи од њега, како би обавио компетентан избор, али кад он остане испод њега, онда скоро увек зна мање од ове особе! Дакле, избор је правилан само када бирач гласа за људе који су испод њега, или када га они својим способностима не премашују њега много, тј. кад су или слични њему или глупљи. И обично се то ради на овај начин, бирају се различите комисије или пороте, али од њихових колега у овој области. Само ово је довољно да се искорени демократија, али ми идемо даље.
2. Овај поступак се не примењује нигде другде
Па, ово су очигледне ствари, јер у сваком конкретном домену или конкуренцији постоје посебно формирани жирији, тако је у спорту, образовању, производњи, свуда, а ако са судским поротама није тако, то је зато што се ту користи случајни избор, а у овом случају није потребно посебно знање. Тако да је овај поступак у основи погрешан, па се из тог разлога није примењивао у хиљадама година људске историје, само неколико векова у старој Грчкој, а у последња 1-2 века. Дозволите ми да вас подсетим да када је демократија уведена у старој Грчкој, од стране једног Писистрата, масе то нису хтеле да прихвате, мислили су да је ово још један владарски трик, поготово што је овај човек био тиранин! Стога, људи у давна времена уопште нису били толико глупи као што смо сада склони да мислимо, били су чак и паметнији и моралнији, веровали су да је менаџмент уметност која од човека захтева много талента, као и чињеницу да је демократија повољна за владаре, када ју је увео један тиранин.
Тако да с времена на време ми морамо размишљати и бацити поглед назад у историју, и ако неко мисли да је наша историја потпуно погрешна и да морамо да пљунем на њу, онда ја сам могу да пљунем на њега или њу, пошто је ово веома лоше понашање, ми морамо поштовати своје претке. Али то се не ради само о нашим прецима, чак ни данас се чиста демократија не примењује нигде другде, већ само њени елементи, када је избор тежи него иначе, када има много кандидата, као нека варијанта случајног избора, као додатни захтев. Немогуће је замислити такве ствари, на пример: да ученици бирају своје наставнике, или пацијенте својих лекара, или војнике својих генерала, итд., а ако неко мисли да је то могуће, онда би требао, бар подсвесно, претпоставити да је ово нека врста шале. Да, али ми верујемо, јер смо само глупи.
3. Демократија у старој Грчкој
А како је било у почетку, у старој Грчкој? Па, у то време тамо је владао робски систем, није исти као касније у САД-у, не, мекши и лепши, могло би се рећи, али ипак је било робова, можемо бити сигурни. Што значи да су тамо постојали строги закони, друштво је било добро развијено (за то време), људи су живели просперитетно, и ако одлучимо да пођемо од латинске максиме да народ пре свега жели две ствари, panem et circenses, или хлеб и циркусе на српском, тада они су имали довољно хлеба, али мало циркуса, па су због тога скоро увек били незадовољни. И овај паметан тиранин је почео да мисли у себи (према Јотати) да би било добро кад би им могао зачепити уста, пренети сву одговорност на њихова рамена, али како би он, као и други аристократи, ипак били изабрани од њих. Ово је био бриљантан сан, а такође он је успео да промисли све детаље, али његови глупи људи нису хтели да кљуцају овај мамац, тако да он је морао да замоли неке од древних мудраца (Солон, ако се не варам) да објасни људима, да ће на тај начин и њима бити боље.
И како је тамо све било организовано? Па, у свом Ареопаг-Парламенту, су изабрани 10 особа од сваког од 50 такозваних демс-кланова (или великих породица), што је заједно чинило 500 мушкараца (без жена, наравно), који људи су се бавили свим важним питањима, они су такође испунили улогу Суда. Имајте на уму, међутим, да у то време број слободних мушкараца у Атини није требало да премаши 10 хиљада људи, али ја лично процењујем да њихов број није био већи од 5000, јер су сваком мушкарцу вероватно били жена и мајка, пар деце и још 5-10 робова, тако да су људи који су изабрали били 1/10 свих тамошњих људи (под претпоставком да је број свих становника био око 50 до 100 хиљада). И то даје један од десет, а такође и у истом роду или породици или региону, тако да су се ти људи добро познавали, или су тада знали ко од њих стоји виши, и као резултат тога треба изабрати њега. Ово нема никакве везе са данашњим изборима, на којима се бира само један за више од 10 хиљада практично непознатих људи. Да, и упркос томе, изабране особе су често биле позитивно замењене другима, а цела демократија је замењена периодима диктатуре, и обрнуто! Дакле, већ тада је било јасно да само демократија није добро решење проблема владавине.
4. Нулто решење
Добро, до сада смо утврдили да, другим речима, људи који ништа не разумеју, бирају људе које они не познају, и поред овога, гласачи не захтевају од изабраних лица никаква документа о било каквим стручним квалификацијама, што је, у ствари, нека врста лудила! У овој ситуацији сасвим је нормално веровати да такво решење није могуће, и требало би га избацити из домена друштвеног управљања без даљег одлагања. И то поткопава цијелу демократију, јер, обрнутим редослиједом, ако захтијевамо неку врсту квалификације, то може довести до дискриминације неких особа (који из ових или оних разлога нису успјели стећи квалификације), да боље познајемо особе које народ бира, у наше време у једној целој држави, није генерално могуће, и да образујемо обичне људе у смислу управљања, економије, и других области је чиста утопија. Тако да, како ствари стоје, овде једноставно нема више шта да се учини, а комунисти су заиста били у праву када су измислили народну демократију! Шта је исправно, а у исто време ... погрешно, ово зависи од циљева које смо себи поставили (о чему ћу даље говорити).
А шта је ово нулто решење? У две речи, ово је решење, али оно је тривијално и није занимљиво, и које обично не треба "тражити" јер је очигледно. Ово долази од решавања линеарног хомогеног система једначина (рецимо: A11*X1 + A12*X2 + A13*X3 = 0, затим A21*X1 + A22*X2 + A23*X3 = 0, итд.), који систем увек има решење, где су све непознате (Xj) једнаке 0, али нема потребе да се заиста тражи ово решење. То значи да се умјесто званичних избора може примијенити уобичајени случајни одабир, или тада избор може извршити нека овлашћена инстанца (како се то дешава када се изабере привремена влада). Да, али ако се то учини, превара при гласању ће бити немогућа, а то је нешто што властодршци не желе, а ми такође још нисмо завршили наше разматрање.
5. Стратешко и тактичко управљање
Како смо већ видјели, демократски избор је потпуно неприкладан за одабир правих особа, али упркос томе, често се примењује и ствари не иду увек лоше, тако да ћемо овде, и у следећем пар тачака, покушати да пронађемо одговор на питање: како је могуће да неспособне особе ипак могу да раде свој посао? Због тога је већ време да се почне правити разлика између стратешког и тактичког управљања. Стратегија је уметност примене таквих метода које воде до потпуног уништења непријатеља (корен је овде повезан са брушењем, као у речима: street, estrade, бугарско "стриване"-брушење, итд.), а тактика је уметност учинити да ствари функционишу као добро подмазан сат (да кажу тик-так). Jа разјашњавам ове ствари како бих вам помогао да боље разумете етимологију ових старогрчких речи, али да поједноставимо, стратег је онај који зна само да захтева, али га не занима да ли је могуће урадити оно што он захтева, а тактичар је особа која то ради, извршни директор, који мора знати шта се може, а шта не може учинити.
Из овога можемо закључити да је у породици рођени стратег жена, која зна само да жели (рецимо: барем три пута дневно, иначе можеш лако замислити да jа нећу остати с тобом заувек), а мушкарац је рођени тактичар (ко зна да је и један пут довољан, ако успе да "одради" најмање 10 минута, а још боље 15). У Бугарској постоји изрека да је мушкарац глава, а жена врат. Многи људи, укључујући и мене у прошлости, мисле да је такво раздвајање функција непотребно и да је пожељније једна особа, која може обављати обе функције, али то не би требало да буде тако, овде из психолошких разлога, али понекад и из функционалних (као што је случај са два пола — ово повећава разноликост у наредним генерацијама). Дакле, ако овде имамо јасну диференцијацију функција, било би добро, али су посланици, с једне стране, неспособне особе, и због тога су погодне само за стратеге, и, с друге стране, када неки од њих касније постану министри, покушавају да испуне и функције тактичара, а то често доводи до лоших резултата. У овој области би требало направити бољу диференцијацију (што мислим да ћу учинити касније).
6. Сјајно и неразумно!
Овде ћу на крају доћи до горњегнаслова, али прво бих желео да објасним два момента, који изгледају помало мистериозно. Један је одговор на питање: кад је тако, да људи који ништа не разумеју, бирају особе које не познају, и осим тога, од њих не захтевају никакве документе за квалификацију, како је онда могуће да у многим случајевима они направе добар избор, или такође, у неким другим земљама и временима, увек лош избор (као, на пример, у Бугарској)? Па, добро је овде ако мало поједноставимо свој задатак, а уместо посланика имамо ... јабуке које се стављају у једну корпу и изгледају потпуно исто ако их додирнете прстима, и онда се поставља питање: како се може догодити да када не погледамо у корпу, већ само пружимо руку и зграбимо једну јабуку, онда се ова јабука увек покаже као добра (или, тада, лоша)? Ах, ово мора бити јасно, ово се може догодити само када су све јабуке исте, зар не? И то је отприлике исто са нашим посланицима, међу њима нема фундаменталне разлике, а осим тога постоје и битне странке, а не толико саме особе. Али када је ситуација таква да нико не може учинити чуда, онда се свака изабрана особа на крају покаже лошом.
И такође од стране посланика: како је могуће да ко год да буде изабран, он може свој посао да испуни подједнако добро (или, дакле, лоше)? Овде је одговор такође једноставан: када је или посао врло лак, тако да га може обавити било која особа, или када он (или она) сам не ради посао, већ његови подређени (рецимо, у министарству), који морају бити компетентна лица. Тако да ви видите да у демократији избори такође нису јако важни, они играју утицајнију улогу у управљању државом или регионом него што је то било у време тоталитаризма (када они уопште нису имали утицаја на изабране особе — они били би укључени у управу и без избора), али не тако велику, како људи претпостављају. Све је обмана и превара (или bamboozling), ови избори одоздо су несумњиво неразумни, али то је управо њихова величина и генијалност, да ниједан обичан и осредњи човек не би дошао на ову идеју! Јер, морате знати, да су гениј и глупост прилично блиски. Тако и овде, ствар која је у супротности са здравим разумом може (у другом светлу, да тако кажем) постати бриљантно паметна.
7. Најбоља ... дуда за становништво!
Да, све је ово лоше, али добро и лоше на овом свету су блиско повезани, иду руку под руку, или, како каже једна позната пословица, чак ни ђаво није тако црн као што је насликан (а онда бих додао да сам Бог није тако бео као што људи мисле о Њему), и испоставља се да у другачијем светлу то можда и не изгледа тако лоше, као што би се могло помислити! И заиста, демократија је мање ефикасна од сваке јаке високо централизиране владе, начин на који се избори изводе је барем комичан, политичари су лако заменљиве, свака странка је лоша, ако се дугорочно узима, много мишљења омета доношење исправних одлука, свуда влада непотребна бука, итд.; ја бих такође рекао да је демократија свесна да је свако решење привремено, и да то очекује, би била и сама ометена ако се пронађе права одлука о проблемима (јер ће таква ситуација смањити циркусе, стога ће масе остати разочаране)!
Ипак, ако све ово заборавимо и ствари посматрамо са психолошког становишта, онда се испоставља да масе воле такву превару, јер сваки живи објект жели да превари друге објекте около са нечим! Да, ми желимо да преваримо друге, али и да нас други преваре, како нам отворено каже латинска пословица: Mundus vult decipi! Ми желимо да се једни друге варамо, а ево, демократија долази и даје нам ову прилику, то чини нас (осим мене, наравно) само срећним, ми желимо да загрлимо ову Мисс Демократију директно. Ја то зовем затварањем уста људима, на исти начин на који зачепљујете малу бебу са вештачком цуцлом! Јер која је сврха ове дуде? Па, двострано је, с једне стране, обманути дете да он (или она) има праву мајчину брадавицу у устима (шта овде значи, да су обични људи они који бирају своје владаре и који су генерално важни), и с друге стране, да заштити мајчине груди (овде, да сачува политички систем, јер се политичари мењају, али демократија остаје). А да не заборавимо и психолошки тренутак, да су људи питани, и сада се морају добро понашати до сљедећих избора. Па, добро смишљено, заиста бриљантно, прелепа превара!
8. Постоји лоша репрезентативност
Ово је ствар коју изгледа нико не примећује, сви мисле да би тако требало да буде, да Народну Скупштину (како се у Бугарској зове) треба изабрати за скупштину свих присталица странака, али то није тачно! То није у реду, јер на овај начин добијамо скупштину партија, једну велику комисију или одбор представника или посланика свих странака, али не и народа, а то су различите ствари, јер, да наведем пример, у Бугарској на изборима учествује мање од половине становништва, и то већ 20 година. Ово је из једноставног разлога што људи, попут ваш Јотата, не могу пронаћи ниједну одговарајућу странку за коју би гласали, али, било како било, зашто би ти људи били искључени из друштва, само зато што они не желе да учествују у овој глупој игри? Але добро, нека буде, слажем се да ће увек бити глупих људи, који ће бити одушевљени новим стварима (када се већ дуже време зна, да нема ничег новог под сунцем), који ће обраћати пажњу на било који комерцијални оглас, или који су увек спремни, на пример, да погледају испод капице и пронађу тамо неки број са којим могу нешто освојити (са вероватноћом да ће првог јула и усред Европе, у Бечу, бити ... снежних падавина), итд., тј. људи, који су спремни да учествују у овој демократској игри, али то не значи да би друге озбиљније особе морају бити дискриминисани.
У овом случају постоје два приступа, или одбити странке, или формирати одређеног репрезентативног узорка становништва у Парламенту, или обе ствари заједно. Странке, наравно, нису потребне, може се гласати за особе, а ови последњи могу припадати одређеној странци или не; ако је пре пар векова ово могло бити тешко уредити, онда данас нема проблема да се организује гласање за стотине или више људи и у великој земљи, не на састанцима или истог дана, већ, рецимо, током недеље и преко Интернета. Тада се репрезентативан узорак може добити уобичајеном случајном селекцијом, али и са неким параметрима (попут: старости, пола, етничке припадности, прихода, итд.), и то ће бити заиста народна скупштина (где би, на пример, ако говоримо о данашњој Бугарској, требало да буде око 25% Рома, а око 35% Турака). Ове особе, очигледно, не смију владати, али да би изразили своје мишљење о свим важним питањима, такво тело у Парламенту биће веома важно! А онда се врло лако могу изабрати странке према њиховом проценту у изабраном (или случајном) Парламенту (или једном од његових Комора); jа мислим колико људи, а ко тачно, то би требало да одреди руководство сваке странке. Тако да се ове ствари, природно, могу учинити, само да то желимо имати.
9. Подела овлашћења
Овде ћу изразити једну бриљантну мисао и вам дозволити да ме цитирате и хвалите где год желите. Зашто? Па, зато што је ова мисао врло једноставна, али ипак је нисам нигде видео нити чуо, дошао сам до ње сам, уз помоћ својих можданих ћелија, а она је следећа: развој се скоро увек изражава у некој диференцијацији идеја или концепата! Па, у реду, са тачке гледишта дијалектике, ово није нова идеја, али кога данас занима дијалектика? Она је била део комунизма, па се сада мора заборавити. Али, како год било, jа желим да кажем да само једна група или скупштина, комора, дом, или како ви то зовете, у Парламенту није довољна, требало би да постоје најмање две, ако је могуће три, па чак и четири коморе, који морају имати различите функције, и представљати различите слојеве друштва! А то практично нигде не постоји, јер друга комора, где постоји, обавља друге функције (тамо су заступљене етничке или територијалне групе, то није довољно). Овде мислим на две основне групе, обичне људе и владаре. Као што сам већ приметио, посланици се бирају за представнике народа, али онда се одмах претварају, као са чаробним штапићем, и почињу да стварају законе и владају државом, што чини потпуну збрку!
Тачније, у Комори Владара морамо изабрати такве особе, које разумеју нешто о владавини, а нису, како кажемо у Бугарској, "Сулиа и Пуљиа" (Суљу и Пуљу, у номинативу, то јест осредњи, па чак и глупи људи). И разумети не само нешто, наравно, ово морају бити компетентне особе, бизнисмени, економисти, особе за односе с јавношћу и други специјалисти, и морају их изабрати посебне комисије, а не обични људи. Да, увек се тако ради, у разним поротама, чак и сам римски Папа је изабран на овај начин, то се може учинити, позитивно, али ми желимо да се превара настави. И онда у Комори Народа, од уобичајених људи, морамо користити једноставан (или са заданим параметрима) случајан избор, и изабрати, рецимо, двије особе од сваке године рођења од 20 укључиво до 70 искључиво, ако желимо да имамо тамо тачно 100 особа; у овом случају је добро ако и у Комори Владара имамо такође 100 особа.
Тако, и функционисање ових Комора треба да буде јасно из њихових имена: Владари морају владати или управљати државом, доносити нове законе, постављати амбасадоре, итд., и обични људи морају дати своје потврдно "да" готово свему, иначе се то неће сматрати прихваћеним! Погрешна пракса, која се не примјењује нигдје другдје, да се особе, које у нечему учествују, такође узимају у оцјењивачки жири и дају своје мишљење о готовим резултатима, мора се одмах и заувијек избацити из демократског система. Да, али нико не примећује ове ствари, све је као у ... бајци о голом краљу, сви су задивљени његовом новом одећом, али нико (са изузетком вашег Јотате, који није објављен у његовој земљи, пошто је много учио и говори истину) не долази до закључка, да је демократија само ... aqua nuda (како се у Бугарској каже, чиста вода).
10. Законитост против морала
Ех, ово је вековно питање које никада није било правилно решено јер ... па, зато што ми желимо да имамо или један или други пол, никада нешто од обе ствари, никада добар компромис, где бисмо имали унапред донети законе, али и неки заједнички морал. Ви позитивно знате да религија, као главни носилац морала, постоји стотинама и хиљадама година, али од Француске револуције је она практично избачена из владе, јер ова друга није била религијска инстанца. Такође комунисти (попут фашисти, претпостављам) нису били за верско управљање, а ни данашња демократија, али људи, једна ствар је када се нешто не захтева званично, али ипак се то имати и користити (рецимо, пре више од стотинак година, сексуални однос ван породица се сматрао грешним, али људи нису престали да се копулирају, зар су?), а је друга ствар да се нешто потпуно баци (како се је то догодило у нерелигиозним земљама, попут Бугарске, на пример), али је много боље ако ово задржимо, међутим не пропагирамо и упозоравамо на то (на пример, ми не забрањујемо потпуно цигарете или алкохолна пића, или у неким земљама чак и неке дроге). Такво делимично очување је најтеже, али је ипак могуће.
Оно што овде мислим је да различите религије имају различите погледе на живот, и ако им некако дозволимо да постоје заједно, што се дешавало још од антике (барем делимично), онда можемо добити, како се то назива у теорији скупова, пресек свих религија, што би требало да буде чисти морал! Па, ово је мало утопијски, али није сасвим недостижно. И како год да се то догоди, добро је тежити томе и направити једно, ако не сасвим чисто, онда бар делимично морално тело у Влади! Међутим, jа не предлажем стварање неке Вјерске Коморе у Парламенту (јер изгледа да је време религија мало прошло; осим тога, jа верујем да је и атеизам нека врста религије, али за то је потребно више мјеста да се боље разјасни), већ формирање једне Коморе Мудраца (или старјешина), која ће испуњавати и моралне функције! Ова Комора би требало да постане трећи орган у Влади, који такође треба да се изјасни о скоро свему, али који ће такође играти улогу стратега, јер су Владари тактичари, а Народ процењивач! Три моћи су сада много боље од једне, зар не? И управо те особе треба изабрати на уобичајен за демократију начин, тј. путем званичних избора у целој земљи, али не у једном дану (то није неопходно), а вероватно у неколико кругова, што мора омогућити гласање за блиске познанике! Па, мало компликовано, али тачно.
11. Морални лик политичара
Ја ћу се даље бавити моралним питањима, а овде ћу говорити о моралном лику политичара, који оставља много жеља, јер ове особе раде у своју корист и профитирају од свог положаја, и то је нешто што се масама не свиђа. Сада, погледајте овде, свима је јасно да свако треба да брине о другима, али скоро нико то не чини, јер је живот такав, и сваки владар жели учинити, како би постао богатији, а не сиромашнији, али кад људи то виде, они нису баш одушевљени да се добро понашају, и када им демократија даје прилику да протестују, они чине управо ово (што се често дешава у Бугарској, у последњих неколико година), тако да понашање политичара и њихов меркантилизам ометају ефикасност самог управљања. А ако имамо три предложене од Јотате — ово сам ја, људи, аплаудирајте ми — Коморе у Парламенту, неће бити тако тешко увести тамо неку умерену плату, што значи нешто око просечне месечне плате, која је обично једнака 2 и 1/ 3 од минималних месечних плата (ММП)! Што у две речи значи да би политичари, најзад, рекао бих, живели као свештеници и давали добар пример другима, а не обрнуто.
И зашто jа мислим да је то могуће? Ах, зато што је Комора Мудраца, где се врши стварно гласање, испуњена стратезима, а они не владају, не постају министри, итд. за њих је ово само нека врста публицитета, осећаће се сасвим срећно са 2 ММП (и пристали би да остану тамо чак и без плате); затим се Комора Народа састоји од обичних људи, који ће се такође осећати срећним што су тамо неко време (сложиле би се чак и да плате нешто, ако је потребно); и Комора Владара, ех, тамошње особе неће бити срећне да раде готово без икакве плате (за тако одговоран и обично добро плаћен посао), али у поређењу са другим Коморама у Парламенту они ће се некако помирити са ситуацијом (и такође узети овај рад као неку врсту оглашавања за њих). То, међутим, не значи да ће те особе тамо живети заиста сиромашни и трошити свој новац, не, јер они морају да добију бесплатно многе додатне ствари, као додатне погодности, као што су: храна, одећа, лични аутомобил, медицинска нега, образовање, боравак у кућама за одмор, итд., а то је и за чланове њихових породица, само не као аутентичан новац, који се може акумулирати и затим користити као средство моћи.
12. Женска управљање
Могло би се рећи да је демократија нека врста женског владања, наравно, не у дословном смислу, већ као слаба, емоционална, некомпетентна, неефикасна, понекад скандалозна, заводљива, и тако даље. И заиста је тако, и из тог разлога демократију често мења нека високо централизована влада (тиранија у старој Грчкој, или комунистичка или фашистичка диктатура), или људи бирају барем политичку фигуру са гвозденом песницом, или аристократу. Ја могу такође додати да она омогућава лако укључивање страних елемената, као што су: председничка институција, вишекоморни парламенти, ванпарламентарни протести, привремени владе, расправе за округлим столовима, и друго — па, једна проститутка спава са свима који добро плаћају, зар не? Све ово понекад може бити корисно, а ја сам предлажем неке нове елементе демократије, али ви знате да постоје два пола, само један није довољан, и из тог разлога овај облик управљања, попут другог (рецимо, диктатура), није у стању да функционише искључиво сам; или ми морамо створити неку хермафродитску структуру управљања; или такође треба очекивати промене у времену.
У сваком случају, женска природа демократије може добро објаснити многе њене појаве. На пример: она је добра пре свега за промене, а не за једно дуготрајно стабилно управљање, а такве су жене, оне желе да имају различите мушкарце (док се ове последње лакше навикавају на једну те исту жену); она је влада без сталног циља и функционише добро онда и тамо, где не постоји витални циљ, само да бисте имали занимљив живот, и jа могу вам рећи из сопственог искуства да за једну жену није толико важно шта има за јело, већ како ... је стол покривен, дословно, шта је столњак на њему; затим је за демократију важно како се живи у овом тренутку, не да ли је нека странка добра или лоша, већ само тренутно, она не тежи хиљадугодишњој владавини (Reich-у-царству, светао као небески рај), нити светлој комунистичкој будућности, а такође и жене живе само у садашњем тренутку; и тако даље. Демократија се ослања на неразумност управљачког тела и немогућност да се пронађе најбољи политичар или странка, и једноставно их мења; она нема такође морала (зашто побогу?) и воли све што се дешава, док се наставља демократска игра! Као последица тога, међутим, она ствара радни ... perpetuum mobile, обнавља се на месту, што свака жена чини, у пренесеном смислу, када рађа нове људе.
13. Остали тренуци
Пошто сам већ написао својих планираних туце тачака, то значи да је време да завршим овај материјал. Овде ћу нагласити неке тренутке које сам некако прескочио, али које су важне, тако да могу да се стидим чак и у ... другом свету, ако сам заборавио да их разјасним! Једна ствар је да се у наше време, у доба компјутера, сва званична гласања могу вршити на отворен начин, па се стога морају тако и обавити! Ово не би требало да буде тешко уредити — од прошлог века људи су примали новац од машина и из тога нису настале кардиналне грешке — уз помоћ лозинки, а не у једном дану, шта мора омогућити да се ураде све могуће статистике, а ово је, по мом мишљењу, веома важно. Штавише, на овај начин биће могуће одржати изборе и у неколико кругова, што ће нам омогућити да спроведемо итеративни избор, који је једини разумни избор одоздо, који се вековима користио.
Надаље, тајни избор треба извршити само у малим групама, гдје се човјек може бојати отворено изразити свој глас. Такође, сви посланици, као лица одговорна за целу државу, требало би да се бирају у целој земљи, а не у регионима, где се у многим случајевима не могу изабрати, али у целој земљи гласови могу бити довољни. А када се гласа за странку, имена одређених особа нису значајна, свака странка може и треба да направи и објави сређену листу са именима својих кандидата пре избора. И такође — jа мислим да је ово веома важно — требало би да буде много истраживања јавног мњења, а ове упитнике треба често радити, рецимо једном месечно са десетак питања; они не морају се сматрати обавезним за управљање, али ово су веома важне информације; и то би требало да уради једно централизовано тело, а не различити медији или компаније, а такође и уз помоћ лозинки.
Може, такође, се гласати и за пар овлашћења, рецимо 5 (где редослед избора може, али и не мора бити, важан). Или се може гласати не само "за", већ и "против", што ће дати потпуно другачији поглед на политичку сцену. Или су могле постојати неколико фаза моћи, где су најједноставнија два периода, диктатуре и демократије, али унапред планиране, а не чекати да се до њих дођи путем револуција. И друге варијанте; како сам већ наговестио, демократија нуди разне могућности, она није тако лоша у принципу, али, нажалост, људи су и даље ... довољно глупи, и зато она није прилично добра!
Ах, jа морам рећи нешто и о протестима, јер и овде се све ради супротно неопходном, на погрешан начин. Ја мислим да људи желе да изнесу своје мишљење и требало би да имају ову прилику, али да не ометају нормалан начин живота, али они раде управо то, и само проналазе посао за полицајце, да стану између демонстраната и пролазника. Права одлука је дозволити све протесте само на посебним местима, а у ту сврху се могу користити стадиони, где се све може снимити са различитих страна и касније приказати где је потребно, али и у реалном времену на великим екранима испред важних институција. Ово је очигледно дистанцирање, које се данас може лако применити, али jа мислим да се то нигде не ради. Такође се морају уложити напоре да се не дође на такве протесте, где би требало да постоји нека комисија, пред којом може да стане свако ко жели да изрази своје мишљење, онда ова мишљења треба класификовати и донети неке одлуке, али би бар ова мишљења требало негде сачувати и бити доступна свима (а не на начин на који бугарска јавност третира вашег јединственог Јотату, на потпуно варварски начин). Мора постојати и нека могућност за приступ неких нових странака или група људи (рецимо: миран покрет, или незапослени интелектуалци, или самохране мајке са децом, итд.) у неку помоћну Комору, прије што они почну протестовати.
14. Предности и недостаци
Ах, jа желим да вам скренем пажњу на овај тренутак, да је једна битна карактеристика било које ствари, или облика управљања овде, њен утицај на будућност, оно до чега води. Да, али ако пођемо од дијалектике, онда се (скоро) свака ствар претвара у своју ... супротност, а то значи да ако се нешто сматра лошим, онда то може довести до нечег доброг, и обрнуто (где ово последње као да га нико не пориче — узмите пословицу да је пут у пакао поплочан добрим намерама)! Јесте ли разумели ово? Па, то значи да је са овог становишта централизована влада боља, јер води ка демократији, али ова друга води до јаке моћи, и је из тог разлога још гора! И ово се додаје гледишту, да централизована владавина има морални изговор, она тежи нечему, док демократија нема за циљ ништа, и зато ја тако јако пљујем по демократији.
Ово порицање сопствене квинтесенције може се видети и у политичким партијама или новцу или сексуалном односу (или са ... знањем), где, на пример: сви парцијални интереси су контрадикторни и воде ка једној страни, која није права странка, или много новца води до слабе, а затим и до недостатка камате за новац, или се сексуални однос такође на крају негира (или много знања — као што је случај са вашом Јотатом — доводи до порицања даљег знања — јер доћи ће једног дана, када ће се ... универзум почети смањивати, а онда ће се показати да је све било узалуд и ништа више, док се, на пример, најједноставније животне радости чине задовољнијим). Да, то је тако, али ово су филозофска запажања, па је боље ако не улазимо дубоко у њих; jа сам само хтео да вам покажем да свака медаља има две стране, а демократија се показала у многим земљама не тако боље, већ директно као још горе, и због тога је потребно посветити више пажње овим стварима.
Ипак, обратити више пажње значи правити компромисе, то је тако, али ово нам се не свиђа много, ми желимо да реагујемо на тотални начин. И заиста, ако погледамо данашњу демократију и ону која је била један век раније (рецимо, 1910.), требало би бити јасно да ми ништа нисмо променили у западном демократском моделу, али уместо тога смо имали два светска рата, измислили смо радикално различиту народну демократију и успели смо је такође потпуно одбацити, али нисмо дошли ни до једног компромиса. Али ако не желимо да правимо компромисе, онда се то једноставно догоди много крвопролића, ово је наша алтернатива. Па, људи данас живе богато (као последица нашег неприродног: хране, пића, одјеће, домова, итд.), вероватно они неће доћи до нове ратове из економских разлога (иако то нико не може гарантовати), али они могу доћи до овога из моралних разлога, или ако не директно до ратова, онда можда до покушаја бомбаша-самоубица (да вас подсетим на једног Ладена-"момца"). Тако да ова проклета демократија може бити лаж и варање, али то није толико важно, важније је то, да се она може променити, и због тога jа овде износим своје различите пропозиције. Али, као што сам рекао, то зависи од степена глупости обичних људи.
15. Закључни коментари
На крају овог есеја jа желим да вам објасним да сам га написао за остале људе, за цео свет, јер jа сам већ прошао 70 година и објављујем анонимно, немам више никаквих посебних жеља, не треба ми ни новац ни слава, и просјачка пензија коју примам ми је довољна; ако поред тога jа могу да пљунем на бугарско варварство, осећам се заиста срећно! И ја могу да издржим ову глупу демократију, зато што интелигентна особа прихвата било који облик владавине, из простог разлога што је то боље од анархије. Оно што ме углавном узнемирава је то што људи свуда около гледају на демократско управљање као на другу врсту посла (business), где је све варање, али човек не може ништа учинити, то је живот, док за мене то спада у друштвену сферу, па стога треба применити друге критеријуме, као љубав према ближњем, хуманизам, верско осећање, брига, нека врста ... санитарног или свештеничког посла! Па, многима од вас то може изгледати утопијски, али ја волим утопије јер су они логичне, и, на крају, ово сам ја, бринем се за друге људе.
У реду, jа завршићу ово своје капитално дело (иако су сви моји радови капитални и фундаментални), већ сам наоштрио своје посебно перо за последњу тачку — то је само мој обичај —, и ћу то учинити, позитивно, будите мирни, али пре тога желим да се обратим својим евентуалним читаоцима. Тако, читаоци моји, извињавам се, али ви ћете позитивно бити ... глупи, ово је за очекивати, најмање 90 одсто људи су једноставно глупи, али jа се ипак надам да ви ово знате! Јер, као што знамо од старих Грка, постоје глупи људи који знају да су глупи, а ово је ... добро, јер они су похлепни да науче нешто више, да би сазнали више, они нису баш задовољни оним што већ знају, а осим тога постоје такви људи који су толико глупи да то не примећују (они једноставно нису у стању да то приметити), али као резултат тога су веома срећни. Тако да ако ви спадате у категорију оних, који знају да ништа не знају, онда бисте се бацили као гладне птичице на зрна мудрости, које сам ја, Јотата-Ататой, посејао за вас! Надам се да сте такви читаоци, а да ћете брзо прогутати сва моја дела, које је исправно понашање са ваше стране.
Јер, погледајте овде, ја можда измишљам утопије, али то су лепе утопије, ја сањам да се политика може подићи толико високо, да ће стајати у таквом односу према капитализму у којем је наш Господ Бог према целом материјалном свету! То значи да политика треба да буде божанска, да садржи лепе идеје, да повеже све заједно, тако да ће непријатни и несавршени капитализам засијати као обновљен! Чак и ако је то немогуће реализовати, то изгледа тако добро да је вредно покушати! И ово је последња тачка.
08.2021
[ Closing remark: Hmm, in this way I have become in some small degree acquainted also with this language, and have come to my conclusions. And which are they, ah? Well, the most important conclusion here is that all languages are bad, except one! I will not play hide and seek with you, this one and only good language is … my Bulgarian one! This is not a new topic for me, but now I have gathered more detailed proofs. All this thanks to the misunderstood democracy, and myself existing thanks to the barbarian reaction of our whole official publicity (which has led to my birth under this pseudonym)! And have in mind that I am comparing practically all Slavonic, and Teutonic, and Latin languages, or all contemporary ones, so that my conclusions are entirely justified. And mark also this, that Bulgaria is the unquestionable (outside of its borders) barbarous nation in the civilized part of the word, and that our Bulgarian language is the best and simplest of all other civilized and contemporary languages, and these two facts simply cannot be occasional, they must be somehow related! So that at the end of this my democratic epopee I may with clear conscience exclaim: Long live Bulgarian language! and Down with the democracy! Amen! ]