HMB0300@1 : Deset Cinichni Eseta (Populjarno Mirovyzrenie) : CHast Pyrva : : 2000 : Mirski-Bis

-->

-->

====>*_DESET CINICHNI ESETA (populjarno mirovyzrenie)_*

-->

===>*_CHast Pyrva_*

-->

-->[ Tyj kato tova e cjala kniga to davame vida na -_koricata_-.

-->-_Otpred_-: kartinka, na kojato e izobrazena delvata na Diogen (ne bychva, kakto nepravilno e prieto da se kazva), naklonena napred v malka jamichka v pesychlivata pochva, otpred otmesten vstrani dyrven kapak, kato ot otvora `i se podava edna bradjasala glava i edna ryka; ot strani se izdiga (chast ot) goljamo maslinovo dyrvo i po pesychlivata pochva naokolo se vizhdat napadali maslini, protegnata ryka dyrzhi edna maslina; v gornija desen ygyl se vizhda jarko slynce, a v dalechinata blesti moreto. Vsichko tova e zagradeno otgore i otdolu v stilizirani grycki ornamenti i tazi kartinka e pomestena v dolnata chast na prednata korica. Otgore e napisano zaglavieto i avtora na moravo-cherven (ili oranzhev) fon.

-->-_Otzad_-: nishto osven jarkija fon ot prednata chast (no, ako tolkova se nalaga, to mozhe da ima i reklama na Coca-Cola, ili na cigarite Camel, ili pyk amerikanskoto zname -- spored kojto poveche plati).  ]

-->

==>*_Copyright  Hristo MIRSKI,  2000_*

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_SYDYRZHANIE_*

-->

-->-_V pyrvata chast_-:

-->

-->Predgovor

-->Za sytvorenieto i sytvorenoto

-->Za zhenata i myzha

-->Za chovechestvoto

-->Za intelekta

-->Za religijata

-->

-->Vyv vtorata chast:

-->

-->Za demokracijata

-->Za nasilieto

-->Za spravedlivostta

-->Za populacijata

-->Za bydeshteto

-->Prilozhenie: Konstitucija na Ciniklandija

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_PREDGOVOR_*

-->

-->Tova e filosofska kniga, koeto shte reche, che tja e seriozno chetivo, a ne za predi ljagane, makar che polozhitelno mozhe da se izpolzuva i za tazi cel, zashtoto na mnozina bi dejstvuvala naistina prispivatelno. No tuk njama da namerite citati i kritiki na syshtestvuvashti filosofski techenija, nito pyk termini neizvestni na shirokata publika, koeto shte reche, che tja e i populjarno chetivo. Tja e maksimalno bezpristrastna, za razlika ot povecheto filosofski knigi, koito vypreki pretenciite si za universalnost i vseobhvatnost sa naj-malkoto tendenciozni, zashtoto avtorite im se schitat prizvani da zashtishtavat nechii interesi. Osven tova, v zhelanieto si da bydat tochni i neprotivorechivi, te sa prinudeni, ili da izkljuchat protivorechijata ot knigite kato trygnat ot njakakvi osnovni dopuskanija, no pri tova neizbezhno ogranichat predmeta na razglezhdane i predstavjat neshtata ednostranchivo, ili riskuvat da bydat izlozheni na napadki za netochnost i metafizichnost. S drugi dumi, filosofijata, poveche ot drugite nauki, strada ot problema za dekompozicija na bezkrajno slozhnija i vzaimno obvyrzan realen svjat (i tuk dumata "bezkraen" ne mozhe da se zameni s "mnogo", zashtoto e neshto poveche i ot "naj-mnogo"), no pyk ako ne se dekompozira edin priroden proces toj i ne mozhe da se razgleda dostatychno tochno, taka che tova e edno neizbezhno stradanie (neshto kato rodilnite myki, bez koito, pone zasega, prodylzhenieto na zhivota e nevyzmozhno).

-->Poradi pristrastnostta na filosofskite techenija se poluchava, che te se tvyrde mnogo i vzaimno se izkljuchvat, analogichno na religiite, neshto koeto ne e harakterno za chastnite nauki, zashtoto njama mnogo matematiki, ili fiziki, ili medicini, i prochee. Pri vse, che syshtestvuvat redica podrazdelenija ili klonove na tezi nauki te, obiknoveno, ne sporjat pomezhdu si, zashtoto imat razlichno detajlizirani sferi na dejnost, ili obektni oblasti, kato dori i kogato oblastite se pripokrivat, kakto e pri klasicheskata, iztochnata i narodnata medicini, to nikoja ne osporva osnovni polozhenija, kato tova, che syrceto na choveka e v ljavata strana na grydnija kosh, che toj ima dve ryce s po pet prysta i pr., a samo predlagat alternativni podhodi. V syshtoto vreme vyv filosofijata ot vekove se spori, dali materijata ili idejata za neja sa pyrvichni, koeto pri edin ciklichen proces e bezsmisleno, i se javjava perefrazirovka na vyprosa za jajceto i kokoshkata, za koeto nadali njakoe dete trygnalo na uchilishte bi se naelo da spori (no filosofite go pravjat).

-->Avtoryt izbjagva gornite kaverzni polozhenija po edin ocheviden nachin, kato ne izgrazhda svoja cjalostna filosofija, a razglezhda samo njakoi "petna" ili temi ot zhivota, koito sa sravnitelno neprotivorechivi, a kak chitatelja shte si gi navyrzva v glavata si e, kakto se kazva, negova rabota. Osven tova v zaglavieto na knigata prisystvuva dumata "eseta", koeto shte reche opiti, taka che kogato avtora byde pritisnat v ygyla, toj vinagi mozhe da si pozvoli da proiznese frazata, kojato ponjakoga izpolzuvat njakoi klouni v cirka, sled kato izbirat njakoj chovek (uzh) ot publikata, snemat mu vratovryzkata, narjazvat ja s nozhica na drebni parchenca, slagat gi v edna shapka-cilindyr, razbyrkvat gi hubavo s "magicheska" prychka, i obeshtavat da izvadjat vryzkata cjala-celenichka, a kato ne mogat da go napravjat kazvat: "E, kakvo da se pravi, opityt ponjakoga ne se otdava".

-->Sega da minem kym cinizma, no predi tova neka privedem edno tvyrdenie na anglichanite za razlikata mezhdu optimista i pesimista, kogato vidjat pred sebe si edna butilka (predpolozhitelno s njakakvo veseljashto dushata pitie) napylnena do polovinata. Togava pesimistyt kazval: "Ah, no tja e veche napolovina prazna!", dokato optimista vyzklikval: "O-o, ta butilkata e oshte pylna do polovinata!". V tozi sluchaj cinikyt prosto konstatira fakta, nezavisimo dali v butilkata ima otlezhalo sedemgodishno uiski ili ciankalij, zashtoto toj se interesuva samo ot istinata, nezavisimo ot emociite, koito tja mozhe da donese. Cinizmyt mozhe da se protivopostavi oshte na evfemizma, kojto e zhelanie da kazvame samo hubavi neshta, i mozhe da se definira (spored avtora) taka: evfemizym e da narechesh njakogo "lice", kogato toj e, vsyshtnost, i s izvinenie, edin zadnik. Tuk "zadnikyt", razbira se, e prosto antipod na liceto (anglogovorjashtite kazvat v sluchaja ass, koeto ima osnovnoto znachenie na magare), i ne bi bilo pravilno da se schita, che predlaganata kniga e pylna sys zadnici, dazhe v neja i ne se sreshta nikyde v teksta tazi duma (no tova ne prechi na njakoi chitateli, da ja prochetat dokraj, za da proverjat vernostta na tova tvyrdenie).

-->S drugi dumi, cinizmyt na avtora se systoi v tova da proiznasja redica, dori shokirashti, tvyrdenija, bez da se interesuva ot neobhodimostta ot prilagane na syotvetnata protivoshokova terapija, shtom tezi tvyrdenija sa verni v bolshinstvoto zhitejski sluchai, zashtoto pyrvoopredeljashto za nego e vernostta na kazanoto, a ne negovata estetichna, moralna, ideologicheska, i prochee strani. By the way, spored otnoshenieto na horata kym istinata, e polezno da se napravi slednata klasifikacija na tri grupi, a imenno: *_a)_* takiva, koito tyrsjat istinata (izkljuchitelno malcinstvo, obiknoveno lisheni ot drugi udovolstvija v zhivota, ili prinudeni da ja tyrsjat zashtoto sa si izbrali nepodhodjashta oblast, v kojato da pravjat kariera); *_b)_* takiva, koito tyrsjat lyzhata (po-goljama grupa no syshto malcinstvo, koito poluchavat dostatychno privilegii ot tazi si rabota, makar i da ne se izkljuchva varianta te da sa na dostatychno visoko intelektualno nivo ta da sa razbrali, che lyzhata e po-privlekatelna ot istinata i, sledovatelno, po tyrsena ot horata); i *_v)_* takiva, koito tyrsjat tova, koeto im haresva, nezavisimo dali to e istina ili lyzha, t.e. izobshto /_ne se interesuvat_/ ot istinata (ogromnoto bolshinstvo ot horata, koito ne se pritesnjavat da otrichat neshto shtom to ne im haresva, kato, razbira se, haresvanoto neshto ne e zadylzhitelno da e neshto hubavo spored prietoto v momenta shvashtane, taka che ako na njakoj mu haresva da si byrka s pryst v nosa, naprimer, to tova za nego e hubavo, makar i da ne e obshtoprieto; ili pyk da gleda sadistichni filmi, shtom stava vypros za vkusove). Za da mozhe edin chovek da byde cinik toj trjabva da e inteligenten, no obratnoto syvsem ne e zadylzhitelno.

-->Ima, obache, i oshte edin vazhen moment pri cinizma: toj mozhe da shokira, no toj e /_interesen_/, zashtoto vsjako obshtestvo se stremi da izgradi njakakvi evfemistichni normi i po tozi nachin otricha cinichnite istini, a zabranenija plod e pochti vinagi po-sladyk. Taka che, mozhe bi, tezi cinichni eseta i da se haresat na chitatelite? Vse pak cinizmyt ne e zarazna bolest, nito vodi do privikvane, kato se lekuva naj-lesno sys … trimesechno sledene na mediite, sled koeto ne dava nikakvi recidivi.

-->Ako vse pak ste se izlygali da si kupite tazi kniga bez da ste procheli predgovora `i (ili pyk ste se izlygali /_zashtoto_/ ste go procheli), pak njama nishto strashno v sluchaja -- prosto podarete knigata na njakoj Vash /_neprijaten_/ kolega ili poznat, ot kogoto se chudite kak da se otyrvete. Knigata e naj-dobrija i evtin podaryk, a loshata kniga e prosto idealnija podaryk v takiva sluchai. Taka che: zashto pyk i da ne si ja kupite? Az lichno bih go napravil -- ako ne bjah ja napisal sam.

-->

-->Fevr., 1999 g.  Hristo Mirski

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_ZA SYTVORENIETO I SYTVORENOTO_*

-->

==>*_I. Sytvorenieto_*

-->

-->Sytvorenieto na nashija svjat postavja edni ot vechnite vyprosi, na koito chovek se e mychil da otgovori prez vsichki vremena, i na koito e nevyzmozhno da se otgovori dokato te ne bydat dobre formulirani. Cjalata byrkotija idva ot stremezha da se poluchi smislen otgovor na takiva vyprosi kato: koj, koga, kak, i zashto e syzdal Vselenata, kato samoto nalichie na tezi chastici veche /_predpolaga_/ njakakyv vid otgovor, kojto bi ni udovletvoril, i othvyrlja vjarnoto reshenie. Kogato pitame "koj", tova predpolaga, che ima takova syshtestvo, a kogato pitame "zashto" -- che Sytvorenieto ima prichina. Ami ako e "nikoj", i ako njama nikakva specialna prichina za tova, a to se e poluchilo v rezultat na njakakvi procesi? Kogato vyprosyt zapochva s "koga" ili "kak", tova e veche po-smisleno, no dosta trudno da se otgovori, zashtoto nie sme /_krajni_/ syshtestva, kakto vyv vremeto, taka i v prostranstvoto, i ne mozhem da postignem cjalata istina za minalite vremena. Osven tova vyprosyt "koga" oznachava, che nie ochakvame da ima nachalo (i, mozhe bi, i kraj), koeto navezhda na asociacijata za "jajceto i kokoshkata", a pri edin ciklichen proces e bezsmisleno da se pitame kyde e negovoto nachalo, i edinstvenoto neshto, koeto mozhem da napravim togava, e da /_si izberem_/ njakakva nachalna tochka sprjamo kojato da orientirame vremennata os. Otgovoryt pyk na vyprosa "kak" mozhe da se svede do opisanieto na njakoi zakonomernosti na procesa, koeto bi bilo ot znachenie za nas ako Sytvorenieto ne e edinichen akt a proces, prodylzhavasht vechno vyv vremeto, dokato pri ednokratno Sytvorenie (spored Hristijanstvoto) tova bi trjabvalo da ima, kakto se kazva, samo "akademichno" znachenie. Taka che, vmesto da popadame v podobni logicheski kapancheta, nie shte izhodim ot realnostta kato krajna cel i shte se zapitame kakvi harakteristiki ima tja i kakvo mozhem da poluchim kato prichina za tezi harakteristiki, t.e. shte se dvizhim deduktivno otkrivajki osnovnite zakoni na nashija svjat, koito porazhdat nabljudavanite v nego javlenija. Tova e po-korektna postanovka na neshtata, kojato otbjagva gornite vyprosi kato bezsmisleni, no mozhe da dade zadovolitelno objasnenie na realnostta. Nikoj ne ni prechi, obache, da schitame, che ima /_Njakoj_/, kojto e napravil vsichko, ako taka ni e po-udobno, kato pri tova se opitame pone da napravim neshtata po-interesni.

-->I taka, predstavete si edno vsesilno Syshtestvo, zhiveeshto vechno vyv vremeto i obhvashtashto cjaloto prostranstvo, koeto se chudi kakvo da napravi, che da Mu minava po-interesno bezsmyrtnija zhivot. S edna duma, predstavete si "djado Gospod" zaet s trudnata zadacha da izmisli /_neshto interesno_/ za sebe si, pri polozhenie, che Toj znae vsichko, i kato taka nishto obiknoveno ne bi Go zadovolilo, zashtoto vinagi shte mozhe da go predskazhe, a v syshtoto vreme Toj razpolaga s cjaloto vreme i ne znae kak da go izpolzuva! Kakvo Mu ostava togava na Boga, osven da izmisli njakakva /_igra_/, kojato nikoga da ne Mu omryzva? Tova ne e trivialno zadanie dori za edin Bog, zashtoto tova "neshto", koeto Toj trjabva da syzdade e nuzhno da syshtestvuva vechno i da se promenja vechno, no taka, che i Toj samija da ne znae kakvo tochno shte stane v dadeno vreme i na dadeno mjasto! Nasheto Syshtestvo razpolaga s neogranicheno vreme (taka che slozhnostta na proekta ne mozhe s nishto da Go obyrka), kakto i s materialite za syzdavane na "neshtoto" (zashtoto Toj ima na razpolozhenie vsichki vyzmozhni, che i nevyzmozhni, resursi, ot koito da go izgradi), a syshto i vyzmozhnostta da mu vdyhne Bozhestveni pravila (koito da opredeljat vzaimodejstvieto mezhdu resursite). Ami, togava na rabota!

-->Za izrabotvaneto na realnija proekt na Bog Mu e nuzhno da opredeli kakvi resursi ot bezkrajnija broj, s koito Toj razpolaga, da izpolzuva, a taka syshto i kak da gi vyvezhda v dejstvie. Ako puska samo po edin resurs v opredeleno vreme i mjasto na prostranstvoto, to tozi resurs sled vreme shte se razsee naokolo i vsichko shte zamre (a ako vyobshte ne se razsejva, to vsichko shte e vinagi postojanno, t.e. myrtvo), i za takava igra Toj izobshto njama nuzhda da se "habi" zashtoto tja e tvyrde plitka, a i Toj vinagi bi mogyl da si ja predstavi v Svoeto vyobrazhenie. Znachi shte trjabva da izpolzuva ednovremenno po njakolko resursa, koito /_da vzaimodejstvuvat_/ pomezhdu si, no pak ne taka elementarno, che edinija prosto da pogylne ostanalite, a da ima /_vechna dinamika_/, kato ot edin resurs se preminava v drug (posle v sledvasht i t.n.), no rano ili kysno systojanieto da mozhe da se vyrne v njakakvo predishno -- koeto shte reche, che trjabva da ima njakakvo *_ciklichno vzaimodejstvie_*. Tova veche shte ozhivi neshtata, no za edin Bog njama da e problem, kato znae pyrvonachalnoto systojanie, da izchisli systojanieto na sistemata vyv vseki sledvasht moment, a tova pravi igrata ne osobeno interesna. Taka che osven da dekompozira resursite na vzaimodejstvuvashti cikli na Nego mu e neobhodima i /_oshte edna razmernost_/ na igrata, razlichna ot vremennata i ot prostranstvenite koordinati, i tova e *_slozhnostta_* na izgrazhdane na resursite ot po-prosti kym po-slozhni. No i tova ne e vsichko, zashtoto ako neshtata samo se uslozhnjavaha, tova bi moglo syshto da se predskazhe ot edin Bog, a i, nedaj si Bozhe, vsichko vzeme, che se uslozhni dotolkova, ta se poluchi oshte njakoj Bog, kojto da e bezkrajno slozhen! S drugi dumi, trjabva da ima njakakyv kraj na uslozhnjavaneto, po analogichen nachin -- chrez cikyl.

-->I taka, nuzhni sa njakolko elementarni resursi, koito da vzaimodejstvuvat pomezhdu si, taka che sistemata da e v postojanno /_dinamichno ravnovesie_/, kato pri dostigane na njakakva kritichna koncentracija na njakoi resursi ot tjah da mogat da se syzdavat po-slozhni resursi, ot poslednite -- oshte po-slozhni, i taka natatyk do dostigane na njakakva opredelena slozhnost za vseki ot tezi resursi, kogato toj trjabva da mozhe da se razlaga na po-prostite si systavki. Tova veche bi bila edna interesna i dinamichna igra, no nashija Bog, vse pak, bi mogyl da znae kakvo stava vyv vseki moment i vyv vsjaka tochka ot prostranstvoto, zashtoto neshtata sa /_determinirani_/, a tova ne e interesno. Za edin Bog, kojto ne se spira pred nikakva slozhnost, ostava edinstvenata "cel v zhivota" da izmisli neshto /_ne_/determinirano, ili *_sluchajno_*, taka che i /_Toj samija da *_ne_* mozhe da Go predskazhe_/ tochno, a samo v obshti cherti. Takava igra veche si struva truda da se syzdade!

-->Dotuk vsichko hubavo, s izkljuchenie na dva slabi momenta ot gledna tochka na Boga, za kogoto stava duma. Pyrvijat e, che ako i samijat Bog ne mozhe tochno da predvidi systojanieto na "neshtoto", to Toj ne e chak tolkova goljam "bog" (no kakvo da se pravi, samo takova reshenie bi bilo naistina interesno za nabljudavane prez bezkrajnoto vreme). Vtorijat moment e, che nashija Bog, vsyshtnost, prilaga /_edinstvenoto vyzmozhno reshenie_/ na postavenata zadacha, a za tova ne e neobhodimo njakakvo osobeno "bozhie providenie" -- Toj dejstvuva spored iziskvanijata na logikata. Vjarno e, che detajlite na razrabotkata ostavat, no pri dobyr plan vseki mozhe da izraboti detajlite, a pyk plana se okazva diktuvan ot neobhodimostta na zadachata, i vseki drug plan ne bi udovletvoril iziskvanijata!

-->Taka, che nashata bozhestvena hipoteza za proizhoda na tova "neshto", koeto obiknoveno narichame Vselena (Universe), izobshto ne ni e neobhodima, shtom tova e edinstvenija vyzmozhen vechno izmenjasht se i stabilen nachin na funkcionirane na materijata. Nishto ne ni prechi da si mislim, che prez bezkrajnoto vreme predshestvuvashto nasheto sa opitvani razlichni nachini na vzaimodejstvie i sa se formirali razlichni vidove materija sys svoite zakoni, kato pri drugite nachini neustojchivite materialnite tela sa izcheznali po edin ili drug nachin i sa ostanali samo ustojchivite. Syshtestvuva edin universalen metod na syzidanie i toj se naricha *_metod na probite i greshkite_*. Tozi metod raboti /_vinagi_/, pri uslovie, che razpolagame s /_bezkrajno_/ vreme i bezkrajni materialni resursi! Togava za nas njama nikakvo znachenie dali shte priemem, che njakakvo Syshtestvo e znaelo predvaritelno koe shte raboti i koe ne, ili tova se e ustanovilo sled bezbroj mnogo opiti v bezkrajnoto vreme.

-->Neshto poveche, priemaneto na hipotezata za bozhestvenoto Sytvorenie na sveta izobshto /_ne reshava problema_/, a samo go izmestva, zashtoto togava, estestveno, vyznikvat vyprosite: koj, koga, zashto, i kak e syzdal samija Bog (ili bogovete)! Ako Sytvorenieto ima nachalo, to zashto tova vechno Syshtestvo e izbralo imenno tova nachalo, sled kato To vinagi e znaelo vsichko i za nego vsjaka tochka ot vremeto bi trjabvalo da e ednakvo podhodjashta? Ako materijata ne e syshtestvuvala predi Bog da ja syzdade, to ot kakvo e syzdaden Toj, kakto i /_koj_/ go e syzdal takyv vechen i vsemogysht? Dori dopuskaneto, che samoto vreme i prostranstvo sa syzdadeni ot Boga, i kato taka te ne sa syshtestvuvali predi nego, pomaga samo za vyprosite "koga" i "kyde", no ostava "zashto"-to, kakto i, naj-veche, "koj" Go e syzdal, pri koeto sme dlyzhni da dopusnem njakakva bezkrajna /_jerarhija ot bogove_/, kojato pak ostavja vyprosa otkrit! Prochee, teorijata za bozhestvenoto Sytvorenie e neobhodima samo /_sled_/ priemane na hipotezata za Boga, za da potvyrdi Negovoto vsemogyshtestvo, no tja ne dava nikakvi dokazatelstva za syshtestvuvaneto Mu, nito pyk objasnjava zadovolitelno realnija svjat na nivoto na znanijata v dneshno vreme. Tja e absoljutno izlishna i mozhe da syshtestvuva samo kato edna krasiva hudozhestvena izmislica.

-->

==>*_II. Prirodata_*

-->

-->Prirodata se podchinjava na njakolko osnovni zakona, koito obuslavjat nejnata stabilnost. Te sa dobre izvestni, makar che mozhe da se formulirat i po drugi nachini, i nie mozhem samo da gi pripomnim, kato gi razviem do udobno za po-lesno razbirane nivo.

-->

-->*_1._* Vyv vsjaka edna oblast *_ravnovesieto se poddyrzha na bazata na_* pone dve *_protivorechivi tendencii_*, koito sa v postojanna borba pomezhdu si kato preminavat ot ednata v drugata i obratno. Tezi protivopolozhnosti sa v postojanno vzaimodejstvie, no te systavjat neshto edinno (koeto ot druga gledna tochka mozhe da e samo ednata ot druga dvojka tendencii). Drug nachin na ustanovjavane na dinamichno ravnovesie prosto njama (inache shte ima statichno ravnovesie)! A bez dinamika, t.e. bez dvizhenie, ili, po-obshto kazano, bez izmenenie, ne stava nishto v nashata Vselena, samo che procesite na izmenenie mozhe da sa tolkova bavni, che za nas da izglezhdat kato zamreli (naprimer: zhivota na nasheto Slynce, sravnen s choveshkija zhivot). Njama principno znachenie dali neshtata sa dve ili poveche -- vazhnoto e da ima smjana, ili po-tochno *_cikyl_*, kojto ne e zadylzhitelno da e s tochno ustanoven postojanen period. Tozi cikyl mozhe da si go predstavjame kato kryg, ili kato njakakva zatvorena linija (matematicite imat specialno ponjatie za homeomorfnost, ili zapazvane na formata pri elastichni deformacii, pri koeto vsjaka prosta zatvorena linija e homeomorfna na okryzhnostta i, v tozi smisyl, e nerazlichima ot neja). V chasten sluchaj, ako obyrnem edin kryg napreki i go gledame otstrani no ostavajki v ploskostta na kryga, to toj se izrazhda v otsechka, koeto e analog na vyzvratno-postypatelnoto dvizhenie, taka che ako edna tochka se dvizhi po okryzhnostta, to tja, gledana napreki, shte se dvizhi kato edno butalo. I razbira se, syvsem ne e zadylzhitelno da imame vinagi tochki, tela i realni prostranstveni okryzhnosti ako govorim za smjana na njakakvi tendencii ili vzaimodejstvija (naprimer: toplo - studeno, prosto - slozhno, zhivo - myrtvo, i prochee).

-->Dokolkoto, obache, sledvashtoto vryshtane v syshtata tochka (ili systojanie) ne e syvsem syshtoto, a se razlichava po njakakyv parametyr, mozhem da polzuvame i po-obobshtenata predstava za razvivashta se spirala ili ohljuv (ako promjanata stava v syshtata ploskost), ili za pruzhina ili bubina (ako promjanata si ja predstavjame i s drugo izmerenie) -- na latinski i dvete neshta se narichat helix. Ot tezi obobshtenija lesno mozhem da se vyrnem kym ciklichnata predstava, bilo to chrez svivane na spiralata, bilo chrez pritiskane na pruzhinata (ili razglezhdaneto `i po posoka na osta na pruzhinata). Tozi obobshten model e po-pravilen, zashtoto nashija svjat, taka ili inache, e bezkrajno slozhen i vryshtaneto vinagi stava v malko po-razlichno systojanie. Osven tova nikoj eksperiment ne mozhe da se povtori /_tochno v syshtoto vreme_/ (nikoj ne mozhe da preseche dva pyti /_edna i syshta_/ reka, kakto sa kazvali drevnite), i mozhem da schitame, che tazi nova razmernost e tykmo vremennata os.

-->

-->*_2. Natrupvaneto na golemi kolichestva_* na edno mjasto *_vodi do pojavata na novi kachestva_* na razglezhdanija obekt, ili, kazano po drug nachin: slozhnite strukturi se izgrazhdat na bazata na po-prostite. Tova, razbira se, sa samo kachestveni zakoni, kato nikyde ne se opredelja tochno kakvo znachi "golemi kolichestva", nito "slozhni strukturi", no tova e neizbezhno, zashtoto vsjako tochno opredelenie zadava njakakyv vid /_ogranichenie_/! Vazhno e mnogoslojnoto izgrazhdane na neshtata vyv Vselenata, a predvid na nasheto (vechno) ogranicheno poznanie nie ne mozhem da znaem dali ima granici pri dvizhenieto, kakto kym po-prostoto, taka i kym po-slozhnoto, i zatova se priema, che to e neogranicheno (no v njakoi razglezhdanija mozhe da se prieme i obratnoto). Tazi jerarhichnost na slozhnostta e ne samo projava na organiziranost v prirodata (kojato mozhe da se pripisva pri zhelanie i na bozhestvenija proizhod na vsichko syshtestvuvashto), no tja e i naj-vazhnoto sredstvo za podpomagane na choveshkoto poznanie, zashtoto pozvoljava prilaganeto na razlichni metodi i izgrazhdaneto na razlichni modeli na realnija svjat na razlichni /_niva_/ na razglezhdane! Ako na edin proekt za kyshta se risuvaha vsichkite otdelni tuhli (ili pesychinki), to nadali njakoj stroitel bi se opravil v nego; kakto i ako choveshkoto povedenie se objasnjavashe na atomno nivo, naprimer, to nie ne bihme mogli da kazhem nishto za funkcioniraneto na organizma kato cjalo.

-->I oshte edin vazhen moment, kojto e sledstvie na predishnija zakon: neobhodimostta ne samo prostoto da preminava v slozhno, no i /_obratnoto_/ -- slozhnoto da mozhe da se razlozhi na prosto za da se zatvori cikyla i po otnoshenie na slozhnostta. Pravilnoto vizhdane e da razglezhdame slozhnostta kato edno /_dopylnitelno izmerenie_/ v materialnija svjat, v koeto syshto se ustanovjava nuzhnoto dinamichno ravnovesie mezhdu syzidatelnite i razrushitelnite sili. Ne e vyzmozhno da syshtestvuva vechno syzidanie bez razrushenie, kakto ne mozhe da syshtestvuva vechen zhivot bez smyrtta! Vsjako prenebregvane na ednata strana vodi do neizbezhni kolizii, a dokolkoto chovek schita za svoja pyrvostepenna zadacha syzidanieto, to razrushenieto naj-chesto stava po stihien i zhestok nachin. Ako nasheto syzidanie e samo reakcija na neizbezhnoto v prirodata razrushenie to choveshkija podhod e, obshto vzeto, dobyr, no s povishavane na nashite sposobnosti, osobeno prez poslednite vekove, se nabljudava pylna bezpomoshtnost v svetoven mashtab pred razrushitelnata strana na dvojkata tendencii. Ot nas zavisi da ja balansirame razumno.

-->

-->*_3. Slozhnite sistemi (trjabva da) se izgrazhdat prosto!_* Na pryv pogled tova e syshtoto, za koeto toku-shto govorihme, samo che tuk se interesuvame ne ot preminavaneto v novo kachestvo, a ot nachina na eskalirane na /_syshtoto_/ kachestvo. A dumata "trjabva" sme ja dobavili, zashtoto ako tozi princip ne se spazva, to neshtata ne vyrvjat dobre, ponezhe slozhnostta zapochva da narastva kato lavina i sistemata se obyrkva, t.e. tja bi se obyrkala ako beshe izkustvena sistema, no v prirodata obyrkvane ne nastypva imenno zashtoto slozhnoto se gradi po prost nachin! Dobre, no kakvo, vse pak, imame predvid tuk?

-->Ami, stava duma za tova kak sa izgradeni skalite, naprimer, ili dyrvetata, ili galaktikite, ili muskulite ni, i prochee i prochee. A te sa izgradeni taka, che slozhnata sistema prosto /_kopira_/ njakakva po-prosta sistema, kojato na svoj red syshto kopira po-prosta i taka natatyk dokato se stigne do edin naj-prost variant, kojto e naj-dolnoto nivo pri preminavane v novoto kachestvo. V primera sys skalite to te se systojat ot razlichni kamyni, koito se systojat ot po-drebni kamycheta i tyj natatyk; dyrvetata se systojat ot kloni, koito se razklonjavat na po-malki kloni, i taka natatyk dokato stignem do listata; muskulite ni sa systaveni ot grupi vlakna, a i pri redica plodove imame analogichno grupirane na kletkite ili semenata (pri nara, smokinjata, dinjata i drugi), ili pri hajvera na ribite, kojto e obvit v tynki cipichki, ili pri bybreka, ili pri mozyka na bozajnicite, i mnogo drugi primeri; a syshtoto e polozhenieto i s galaktikite.

-->Tozi vypros e bil dosta dobre izsledvan prez XX-ija vek (ne che po-rano horata ne sa imali podobni predstavi) pri modeliraneto na izkustveni obrazi -- bregovi linii, landshafti, galaktiki, dyrveta i prochee, i syshtestvuva vazhen termin narechen *_rekursija_*, ili oshte rekurentnost (koeto mozhe da e i po-razlichno neshto, ako go definirame tochno). Dyrvoto e edna tipichna dvumerna rekursivna struktura, masovo izpolzuvana v izchislitelnata tehnika, no i vseki matematicheski izraz e syshto neshto podobno, zashtoto na mjastoto na vsjaka bukva mozhe da stoi podoben izraz (tuk veche rekurentnostta pri njakoi formuli, oznachava izrazjavane na chlen na dadena redica, chrez predishni chlenove na syshtata redica). Analogichen smisyl ima i ponjatieto *_fraktali_*, ili fraktalna (t.e. chastichna) struktura, koeto shte reche takiva tela (v obshtija sluchaj, no te mozhe da sa i njakakvi linii), koito se systojat ot /_sebe si_/, tyj da se kazhe, t.e. v zavisimost ot stepenta na /_uvelichenie_/ mozhem da vidim edno ili drugo /_nivo_/ na telata, kato vsjako nivo e systaveno po edin i sysht nachin. Pri tova polozhenie se okazva, naprimer, che bregovata linija /_nikoga_/ ne mozhe da byde izmerena /_tochno_/, zashtoto vsichko zavisi ot "arshina", s kojto merim, kato kolkoto poveche izdrebnjavame mernata edinica, tolkova po-dylga stava bregovata linija, dokato ne stignem do atomno nivo.

-->Dokolkoto fraktalnostta e novo ponjatie to mozhem da dobavim oshte, che tja e svyrzana s edin vid /_necjala_/ razmernost (!), pri koeto mozhe da imame i takava linija (ednomeren obekt), kojato taka da se vyrti iz ploskostta, che da ja pokriva izcjalo, pri koeto se okazva, che nashata linija veche shte ima razmernost dvojka! E, na idejno nivo neshtata ne mogat da se izlozhat syvsem tochno, no podobni krivi imame, naprimer, v ikonomikata kogato prosledjavame cenite na dadena stoka ili valuta pri razlichni po prodylzhitelnost periodi (meseci, sedmici, dni). Ot tozi primer se vizhda, che nishto na prechi na fraktalite da sa i verojatnostni ili sluchajni (sledvashtija princip po-dolu), nito pyk se ogranichava nivoto na tjahnoto prilozhenie, kato mozhe da imame fraktalni krivi na dvizhenieto na elementarnite chastici, kakto i da govorim za fraktalnost na celite galaktiki. Taka che *_fraktalnostta e osnovno svojstvo na Vselenata_* i tja dava vyzmozhnost slozhnite strukturi da se izgrazhdat lesno na bazata na rekurentno predstavjane na prosti strukturi. Ako podhodim algoritmichno kym vyprosa, to tozi rekursiven algoritym shte byde po-prost ot njakakyv drug (ciklichen, naprimer). No syshtestvenoto v sluchaja e, che fraktalnostta na nashija svjat e prosto edinstvenoto maksimalno /_ikonomichno_/ reshenie, koeto ne pozvoljava na slozhnostta da stane prekaleno goljama, kato v syshtoto vreme samite strukturi mogat da bydat mnogo slozhni. A tova shte reche, che i ot tazi gledna tochka nashija "bog" ne e napravil nishto razlichno ot tova, koeto e bil /_prinuden_/ da napravi, ako e iskal da ima lesno kodirane na slozhni strukturi, zashtoto inache sveta ni njamashe da e ustojchiv, t.e. njamashe da go ima dosega.

-->

-->*_4. Nashijat svjat ne e_* syvsem *_determiniran_*, i toj *_ne mozhe da syshtestvuva bez_* namesata na *_sluchajnostta_*! Tova shte reche, che vsjako nashe poznanie e ogranicheno, ne samo ot tekushtoto nivo na razvitie na naukite, no i ot prirodni zakonomernosti, koito go pravjat nedostatychno opredeleno pri razglezhdane na konkretnija sluchaj, a samo v po-obsht statisticheski plan. V atomnata fizika se e okazalo neobhodimo da se napravi dopuskaneto, che za edna materialna chastica ne mozhem da znaem ednovremenno tochnoto `i mestopolozhenie i nejnata skorost (principa na Hajzenberg), kato ako znaem ednoto, to ne mozhem da znaem drugoto. V matematicheskata teorija na verojatnostite se tvyrdi neshto, na pryv pogled, dosta jezuitsko za neposvetenija chitatel, a imenno, che /_sluchajnostta e neobhodima, a neobhodimostta -- sluchajna_/! Tova, obache, e syvsem opravdano ot gledna tochka na raznoobrazieto vyv Vselenata, kato imenno tazi neopredelenost dava vyzmozhnost za lesni i nepredvidimi promeni, dava oshte edna razmernost na dinamichnostta. Na nivo organizirana materija tova se izrazjava chrez netochnostta pri kopirane na genetichnija kod, kakto i s razlichnite defekti na tazi materija, no podobni defekti se nabljudavat i pri neorganichnata materija, a ako njakoi ot tjah ne sa nepremenno nedeterminirani, to se nalaga sluchajnostta da se projavjava na atomno i subatomno nivo -- pri Braunovoto dvizhenie, naprimer. Po tazi prichina pri vsjako povtorenie na edin proces vyv vremeto, toj ima vsichki shansove da se razlichava malko ot predishnija pyt; nie mozhem da se stremim da go izuchim dokolkoto tova e vyzmozhno, no Prirodata (ili Boga, ako tova poveche Vi ustrojva) se e pogrizhila vinagi da ostane neshto neopredeleno. Bez sluchajnostta neshtata biha bili po-lesni za nas, no nared s tova i mnogo po-skuchni i ednoobrazni. /_Sluchajnijat svjat dava raznoobrazie_/ v chastnija sluchaj, sychetano s tochni zakonomernosti v obshtija. Hubavo li e tova ili losho njama znachenie -- prosto takyv e nashija svjat.

-->Dokolkoto, obache, kakto sluchajnostta, taka i netochnoto poznanie, imat ednakyv efekt za nas, izrazjavasht se v njakakva stepen na neznanie, to i njama osobeno znachenie na kakvo shte otdadem tova neznanie -- vazhnoto e da go imame predvid v nashite modeli i nauchni teorii. Taka naprimer, kogato hvyrljame edna monetka nie znaem, che syshtestvuva verojatnost 1/2 tja da padne na dadena strana, i ako mozhehme da otchetem absoljutno tochno vsichki faktori, koito opredeljat nejnoto polozhenie, mozhe bi bihme mogli da izchisljavame tochno na koja strana tja shte padne? Samo che ne mozhem! A dali shte schitame, che ne mozhem da otchetem tezi faktori zashtoto nasheto poznanie e oshte slabo (t.e. ne mozhem da znaem povedenieto na vseki edin atom -- a zashto ne i elektron? -- ot obkryzhavashtija monetkata vyzduh vyv vseki edin moment), ili shte priemem, che Braunovoto dvizhenie na chastichkite na vyzduha ne ni pozvoljava da znaem tochno kakvo e mjastoto i skorostta (kato vektor, vkljuchvajki i posokata na dvizhenie) na vsjaka chastica, za nas prakticheski njama razlika. Analogichna e situacijata i pri izsledvane na pazara, pri demografijata, pri nasledstvenostta, i kyde li oshte ne. Kolkoto i da razshirjavame nashite poznanija za obshtija sluchaj, chastnijat vinagi shte ostava za nas edna "magija", no dokolkoto nas ni interesuvat rezultatite, to prichinite ne sa tolkova syshtestveni.

-->

==>*_III. Organiziranata materija_*

-->

-->Organiziranata materija predlaga edno po-visoko nivo na slozhnost, tyj kato tuk se svyrzvat v edno cjalo razlichni po-prosti elementi (molekuli, grupi kletki, organi), koito imat obshti zhizneni celi, kato otdelnite elementi imat njakakva stepen na specializacija vyv funkcioniraneto na celija organizym. Nastypvat pone dva razlichni stadija na syshtestvuvane, a imenno: vyzrasten organizym i seme (t.e. njakakva informacija za izgrazhdaneto i funkcioniraneto na zrelija organizym), koeto predostavja po-goljama izdyrzhlivost na organizma (na stadija na semeto), kakto i po-razvita ideja za smjana na zhivota sys smyrtta na individa. S drugi dumi, dokato neorganiziranata materija mozhe samo da staree i se razlaga, kato nejnoto porazhdane otnovo zavisi ot /_drugi_/ vzaimodejstvija, to organiziranata mozhe sama da se vyzproizvezhda, ili *_reproducira_*. Po tozi nachin cikylyt zhivot - smyrt za daden vid organizym mozhe da se upravljava ot samija vid, pri koeto reprodukcijata na vida stava osnovna cel na organizma. V predelite na izvestnata ni chast na Vselenata zasega ne e otkrit drug nachin na syshtestvuvane na organizirana materija (zashtoto i ne e otkrita druga takava) osven na bazata na dylgi organichni molekuli, kydeto da se zakodira genetichnija kod, no tova ne oznachava, che ne mozhe da syshtestvuva organizacija i na druga osnova. Kompjutyrnite virusi, naprimer, pritezhavat osnovnoto svojstvo za reprodukcija, koeto se zapisva na neorganichen materialen nositel i te sa primer za /_nematerialen_/ "organizym", kojto mozhe da syshtestvuva v sreda na elementarni zapomnjashti kletki (nezavisimo na kakva baza). Ne predstavljava nepreodolim problem syzdavaneto na mehanichni ustrojstva, koito da se vyzproizvezhdat (zaedno s ustrojstvoto za vyzproizvodstvo), kato pri tova stadija na semeto mozhe da stane izlishen, taka che ne e izkljucheno v blizko bydeshte da stanem svideteli i na izkustven zhivot.

-->Organiziranata materija na Zemjata vkljuchva rastenijata i zhivotnite, no nie shte se sprem osnovno na njakoi obshti harakteristiki na *_zhivotnite_*, taka che kazvajki "zhivoto" tuk shte podrazbirame imenno zhivotnite, pri vse che njakoi ot doluspomenatite zakoni prisystvuvat v izvesten (zarodishen) vid i pri rastenijata. Dokolkoto v tova izlozhenie se dvizhim ot po-malka kym po-goljama stepen na slozhnost (za da stignem v sledvashtija razdel do horata), mozhem da podrazbirame i visshite zhivotni, makar tova da ne e zadylzhitelno. Tuk shte formulirame njakolko osnovni polozhenija, koito ne pretendirat za izcherpatelnost, no imat vazhno znachenie ponezhe sa polezni pri objasnenie na redica fenomeni na zhivoto, kato v syotvetnite chastni nauki te se razglezhdat po-precizno (no ottam i po-ogranicheno).

-->

-->*_1. Vyzprijatijata na zhivoto se harakterizirat s centrirana modalna skala_*! SHTe objasnim tova kato trygnem ot vyzmozhnostta na zhivoto da otrazjava po njakakyv nachin realnija svjat v sebe si i da izmerva kolichestveni razliki po daden pokazatel, koito da mu sluzhat za formirane na povedenieto mu v razlichni situacii. Pri tova otrazhenie trjabva syotvetnite organi za vyzprijatija da otchitat i goreizlozhenite prirodni zakoni, i, v chastnost, pri dostigane na ednata ot dvojkata protivopolozhni tendencii da mozhe da se premine v protivopolozhnata tendencija pri dvizhenie /_v syshtata_/ posoka, za da se zatvori cikyla. Ako izpolzuvame analogijata s njakakyv izmeritelen pribor, to negovata skala (imame predvid analogova) mozhe da byde: ili njakakva otsechka, pri koeto pri dostigane na ednoto krajno polozhenie pribora prestava (vremenno ili trajno) da izmerva; ili njakakva zatvorena linija (kryg), pri koeto pri dostigane na dadeno uslovno krajno delenie zapochvame nov oborot po pribora ot drugoto krajno delenie (koeto si e syshtoto). Linejnata skala e nesyvyrshena v kraishtata, a tyj kato tendencijata kojato izmervame mozhe znachitelno da nadvishava granicite na izmeritelnija pribor (organa za vyzprijatie), to chesto se nalaga da se raboti imenno v kraishtata. Krygovata skala, ot druga strana, e universalna, samo che pri neja izmerenieto (t.e. vyzprijatieto, tuk) mozhe da e tvyrde netochno, v smisyl, da e /_protivopolozhno_/, no tova e naj-chesto izbiranoto ot Prirodata reshenie, zashtoto /_to zapazva pribora_/! Takava ciklichna skala v matematikata se naricha modalna, po modul naj-goljamoto chislo (kakto dnite na sedmicata se smjatat po modul 7, a vsichki cifrovi brojachi rabotjat po modul stepen na 10-kata), i ako nulata e v sredata na skalata (kakto e pri termometyra, samo deto tja ne e modalna) to tja e i centrirana.

-->Naj-lesnata analogija e da si predstavim njakakyv gyvkav termometyr, kojto izmerva ot -50°C do +50°C, i kojto sme ogynali taka v kryg, che dvete krajni delenija sa dolepeni (i termometyra raboti!). Pri tova polozhenie kogato temperaturata stane +51°C nie shte otchetem -49°C. Primerite za tozi zakon sa tvyrde mnogo i varirat ot naj-elementarnite setivni vyzprijatija do naj-slozhnite (i prisyshti samo na choveka) chuvstva, da rechem: pri dopir do zamryznal predmet s gola ryka nie chuvstvuvame i izpitvame izgarjanija (ot razlichna stepen); pri mnogo silen shum -- oglushavame; pri silna svetlina -- oslepjavame; sladkoto, kogato stane mnogo sladko zapochva da nagarcha; ljubovta granichi s omrazata (tova e naj-primitivnata, no i naj-chestata reakcija pri prekomerno zasilvane na tazi emocija); silata -- sys slabostta, i obratno; smelostta preminava v strahlivost, a strahlivostta mozhe da se obyrne v naj-goljamata smelost; smehyt chesto se prevryshta v plach i obratno (osobeno pri decata, che i pri zhenite); genialnostta granichi s glupostta (a ponjakoga i obratnoto); i prochee. Pri tova tezi vyzprijatija /_ne_/ otgovarjat na dejstvitelnostta, zashtoto njama nishto obshto mezhdu +50° i -50°, naprimer, nito mezhdu dylzhinite na vylnite na violetovija i na chervenija cvetove, no nie estestveno prelivame ednoto v drugoto, kato che li te sa sysedni. Tova ne sa paradoksi a /_pravila_/ za nashite setivni organi i emocionalni reakcii -- ako znanieto ni obhvashta i zakona za modalnata skala na vyzprijata. Taka che ako njakoj uspee, primerno, da predpazi svojata ljubov ot prevryshtaneto `i v omraza (ili naj-malkoto v revnost), kato ja obyrne v bezrazlichie (nulata na skalata, kojato e diametralno protivopolozhna na silnata ljubov ili omraza), to /_toj_/ imenno postypva paradoksalno, makar i razumno (zashtoto projavata na razum v choveshkite dejstvija e edno izkljuchenie).

-->

-->*_2. Otrazhenieto pri zhivoto e uslovno i izkrivjavashto_*, kato "uslovno" tuk oznachava, che dejstvitelnostta se vyzpriema v zavisimost, kakto ot vytreshnoto systojanie na organizma, t.e. negovata pamet, instinkti i refleksi, taka i ot okolnata sreda ili situacijata; a "izkrivjavashto" oznachava, che, ot edna strana, skalata na vyzprijatieto se razlichava ot tazi na otrazjavanoto javlenie, i, ot druga strana, otrazhenieto e netochno i deformirano. S edna duma, zhivite "izmeritelni pribori" sa nekachestveni i pristrastni, no tykmo tova e celta na zhivoto otrazhenie, zashtoto to donjakyde podgotvja vzemaneto na reshenieto. Pri visshite zhivotni ima specializirani organi za vyzprijatie, syhranenie, obrabotka na informacijata, i dejstvie syobrazno s uslovijata, koito lipsvat pri po-nizshite vidove, no i pri visshite se izpolzuva uslovnoto vyzprijatie, zashtoto to dava vyzmozhnost za po-efektivno izpolzuvane na informacijata, tyj kato taka tja e veche donjakyde prerabotena. Stava vypros za tova, che ako njakakyv obraz simvolizira opasnost, na bazata na minal opit, to zhivotnoto veche e gotovo da dejstvuva, bez da se "zamislja" i da go analizira podrobno, a ako druga situacija simvolizira hrana, to veche se podgotvja za priemaneto `i. V tozi smisyl mozhe da ima razlika pri njakakyv izkustven razum, naprimer, kydeto bihme postavili tochno specializirani organi, koito pyrvo da registrirat situacijata, a posle da ja analizirat, dokato pri zhivoto tezi dva procesa sa sleti (dori s nuzhnija otgovor na situacijata); mozhe da se schita, che tova e edin evoljucionno nalozhen metod na funkcionirane pri visshite zhivotni kato zaimstvuvan ot po-nizshite, no toj zasega se okazva po-pravilen kogato sa neobhodimi byrzi dejstvija, i zatova chovek tvyrde chesto se oslanja na instinktite i refleksite si, a ne na negovija razum, kojto bi dal po-tochno, no i po-bavno, reshenie (vizhte syshto "Za intelekta"). Vyv vseki sluchaj izvestna uslovnost, taka ili inache, e neobhodima. Pochti syshtija smisyl nosi i termina /_izbiratelno vyzprijatie_/ pri zhivoto, kato tova, koeto ne e interesno za organizma, se othvyrlja, a se vyzpriema i reagira samo na nuzhnoto. Razbira se, tova, che otrazhenieto pri zhivoto /_zasega_/ e po-dobro ot modeliranija izkustven razum, ne znachi, che taka shte byde i v blizko bydeshte.

-->SHTo se kasae do izkrivjavashtoto otrazhenie se ima predvid, che povecheto setivni skali sa logaritmichni (t.e. izmervat v "pyti"), no tova e dobre s ogled na razshirjavane diapazona na vyzprijatijata (za smetka na tochnostta, kojato obiknoveno ne e ot osobeno znachenie). Tova, koeto ne e syvsem dobre, sa razlichnite defekti na syotvetnite setivni organi, no pyk ako prirodata se beshe otkazala izobshto ot defektite, to tova bi snizhilo silno adaptivnostta na zhivoto, zashtoto tykmo raznite defekti sa tezi, koito davat vyzmozhnost za lesno prilozhenieto na metoda na probite i greshkite, i posledvashtoto zakrepvane na udachnite izmenenija ili mutacii v genetichnija kod, taka che: vsjako zlo za dobro!

-->

-->*_3. Reakciite na zhivoto sa neadekvatni na draznitelite_*. Tova e estestveno sledstvie ot organiziranostta na materijata, pri kojato ne vazhi zakona na Njuton. No tova ne znachi, che reakciite sa nepredskazuemi ili sluchajni (makar i tova ponjakoga da e nalice), a che te sa po-skoro /_obratni_/, ili protivodejstvuvashti taka na draznitelja, che toj da byde: ili eliminiran, ako tova e vyzmozhno; ili priet pokorno, ako tova e neizbezhno! Po-tochno, tova shte reche, che *_na silni drazniteli syotvetstvuvat slabi reakcii, a na slabi drazniteli -- silni reakcii_*, kato samo po izkljuchenie e vyzmozhna adekvatna reakcija na sredno silen draznitel! Takava e situacijata i pri naj-primitivnite zhivotni, i pri naj-visshite i choveka (koeto se razviva i v eseto "Za nasilieto"). Tuk shte si pozvolim samo da dobavim, che tazi neadekvatna reakcija e /_tvyrde razumna_/, ot gledna tochka na vzaimodejstvieto v prirodata, no ne e dostatychno razumna za da se prilaga masovo ot choveka, kogato ima i po-razumni reakcii.

-->

==>*_IV. CHovekyt_*

-->

-->CHovekyt se schita za venec na Sytvorenieto, no tova tvyrdenie e porodeno ot naj-obiknoven egocentrizym. Ako chervejat, naprimer, mozheshe da misli toj sigurno syshto bi se schital za naj-syvyrshenoto syshtestvo, zashtoto, hem viree pochti navsjakyde, hem ima oprostena struktura i, sledovatelno, po-nadezhdna, hem se razmnozhava lesno chrez delenie, hem izhranvaneto mu ne e svyrzano s osobeni trudnosti, hem ne poznava ubijstvoto, ne strada ot psihichni zaboljavanija, ili ot narkomanija, ili ot polovi izvrashtenija, ili ot sklonnost kym samoubijstva, i prochee. ( Trjabva, izobshto, da se otnasjame s osobeno razbirane i blagodarnost kym nisshite zhivotni i rastenija, zashtoto te ne samo sa evoljucionni predshestvenici na visshite zhivotni, a i bez tjah zhivota na poslednite bi bil nevyzmozhen. ) Tova, koeto mozhe da se kazhe za choveka e, che toj: prinadlezhi kym razrjada na visshite bozajnici, vodi staden nachin na zhivot, schita se za vsejadno zhivotno, harakterizira se s celogodishna polova aktivnost, i pritezhava po-razviti mislovni sposobnosti (makar i zasega da ne gi izpolzuva osobeno dobre) ot redica drugi zhivotni. Razbira se, nie njamame za cel da privezhdame tuk zadylbocheno fiziologichno, anatomichno, psihologichno, ili njakakvo drugo opisanie na choveka, a samo da ukazhem njakoi masovi zabludi proiztichashti ot negovija nerazumnija /_homocentrizym_/, koito e polezno da se imat predvid ot vseki. Te sa slednite:

-->

-->*_1. Prirodata e napylno bezrazlichna kym choveka_*, nezavisimo dali tova ni haresva ili ne! Nikoj ne pravi neshto za da ugodi na choveka -- bilo to nezhivata materija, bilo to njakoe rastenie, bilo to drugo zhivotno. No tykmo zatova chovek si vtylpjava, che vsichko se vyrti okolo nego, i dazhe si e izmislil ot dylboka drevnost njakakvi vyobrazhaemi nematerialni bogove, koito si njamat druga rabota ami da misljat samo za horata i kak da gi napravjat po-dobri, ili kak da gi nakazhat kogato ne slushat. Ot gledna tochka na prirodata chovek e samo njakakyv vid biologichna materija i njama nikakvi osnovanija dori cjaloto chovechestvo da e s neshto po-cenno ot kojato i da e ot miliardite i miliardi zvezdi razsejani sred kosmicheskoto prostranstvo. Dazhe sravnen samo s mashtabite na nasheto zemno kylbo chovek e ne poveche ot mikrob v kofa voda. Tova, koeto nie si mislim, njama nikakvo znachenie za zhivota na Vselenata; dori i da reshim da vzrivim cjalata Zemja, tova s nishto njama da povlijae na kosmicheskoto bitie. Izmislenite ot nas ponjatija za dobro i zlo /_njamat nishto obshto_/ s prirodata, a samo s nas samite, taka che e krajno vreme da gi zamenim s neshto po-prirodosyobrazno, zashtoto inache prirodata shte ni "otmyshtava" za nasheto nevezhestvo taka kakto nameri za dobre. Krajno vreme e da prestanem, ili pone da poogranichim, nashite stremezhi da preobrazuvame sveta spored nashite zhelanija, i da se biem po gyrdite i hilim samodovolno, kogato ponjakoga tova ni se otdade. Prirodata e bezrazlichna kym nas i /_nie sme tezi_/, koito trjabva da se interesuvame ot neja, zashtoto tja syvsem ne e bez znachenie za choveka, dokolkoto toj zhivee sred neja.

-->

-->*_2. CHovekyt /_ne e_/ syvyrsheno tvorenie na prirodata_*, pone v smisyl na zavyrsheno, posledno, nenadminato! Ne e syvyrsheno, ponezhe ne se adaptira dobre kym sredata, ili /_ne se vpisva_/ dobre v neja, a se stremi da prisposobi sredata kym sebe si. JAsno e, che vsjako zhivotno se opitva, malko ili mnogo, da promeni sredata kato si napravi pone njakakvo legovishte, ili si osiguri zapasi ot hrana, i prochee, no edinstveno choveka ne balansira dobre svoite stremezhi sys zapazvaneto na sredata kato, naprimer: unishtozhava mnogo poveche resursi otkolkoto mu trjabvat; ubiva ne za da se nahrani, a zaradi udovolstvieto ot tova; stroi golemi choveshki mravunjaci ne po neobhodimost, a zaradi lesnotata i ot nerazumna gordost; i tyj natatyk. Syvyrshen po svoemu e gushtera, zashtoto kato si otkysne opashkata mu porastva nova, a nie ne mozhem taka; ili drugite bozajnici, koito razhdat v naj-primitivni, no estestveni uslovija, a horata (t.e. zhenite) veche sa se otuchili ot tova; ili mechkata, zashtoto spi po 3-4 meseca, kogato zhiznenata sreda e neblagoprijatna za neja, a nie ne mozhem da prospim edna ikonomicheska kriza, primerno; ili mravkite, koito imat takava socialna organizacija, na kojato mozhem samo da zavizhdame, mogat da nosjat tezhesti desetina pyti po-golemi ot sobstvenoto si teglo, da strojat po-golemi nebostyrgachi ot nas (po sravnenie s razmerite im) i pri tova ot syvsem neizdyrzhlivi materiali ili s podrychni sredstva; majmunata, kojato mozhe da visi spokojno na sobstvenata si opashka i da se kateri po dyrvetata, dokato nie, otkakto sme slezli ot tjah, taka veche i ne se kachvame; katericata, kojato makar che njama krile mozhe mnogo uspeshno da planira; muhata, ako shtete, kojato e tolkova izdyrzhliva, che nishto ne mozhe da ja unishtozhi, zashtoto e syshtestvuvala po vremeto na dinozavrite i, po vsjaka verojatnost, shte syshtestvuva i sled kato chovek izchezne ot liceto na planetata; i prochee i prochee. S drugi dumi, *_chovek njama nikakvo /_konkretno_/ syvyrshenstvo, osven universalnostta si_*, no tova e nozh s dve ostrieta i dalech ne e jasno dali to e dobre ili zle!

-->Za tezi, koito biha mogli da vyzrazjat, che choveka e postignal mnogo golemi uspehi v obshtestvoto, syzdal e naukite i izkustvata i prochee, mozhem da spomenem, che v pochti vsjaka oblast na choveshkoto poznanie nie sme oshte /_tragichno nazad_/ ot krajnite celi v dadenata oblast, naprimer: medicinata vse oshte predimno rezhe i zamenja, vmesto da lekuva bolnija organ ili da go narastva ot edna dve kletki; stomatologijata syshto oshte ne e izmislila nachin zybite na chovek otnovo da porastvat (a shtom vednyzh v zhivota te opadvat i ni ponikvat novi, to znachi e napylno vyzmozhno tova da se pravi kolkoto si iskame pyti, samo deto oshte ne znaem kak); jurisprudencijata ni e "pylna skryb" zashtoto oshte ne e namerila nachin za obektivno pravosydie (dokolkoto chovek uchastvuva v sistemata na pravosydieto, raboti sreshtu zaplashtane i syshtestvuva prjak kontakt mezhdu sydija i podsydim, neizbezhno shte prisystvuva korupcijata i pristrastnostta); izkustvoto strada ot lipsata na obektivna i navremenna ocenka na negovite tvorenija; obshtestvoto kato cjalo oshte njama izgradena specializacija na individite ot samija moment na razhdane, dokato vseki neednokletychen organizym ima takava za svoite kletki; politikata se bazira na obiknoveno nadlygvane mezhdu politici i narodni masi, kakto i na pristrastni mnenija, a ne na nauchni metodi na upravlenie; psihologijata e v zarodishno razvitie, kato oshte ne mozhe da nameri nachini za predvizhdane na povedenieto na individite pri razlichni realni situacii, ili za razvitie na njakoi novi sposobnosti kato telepatija (kojato, ochevidno, e dostypna za njakoi hora v dadeni momenti), telekineza i drugi podobni; oshte ne sa otkriti njakakvi vylni na vremeto ili drugi nachini za javno prisystvie v drugi vremena (pone za nabljudenie na minaloto, ako pri bydeshteto biha vyzniknali njakoi paradoksi); njama nachenki za postigane tajnite na gravitacijata, a bez neja kosmicheskite poleti ostavat samo edna krasiva mechta; i taka natatyk. I njama smisyl da se opravdavame s tova, che i drugite zhivotni ne sa postignali izbroenite neshta, zashtoto veche ukazahme, che v redica konkretni oblasti zhivotnite sa po-specializirani i po-dobre prigodeni ot horata. Vjarno e, che samoto ponjatie syvyrshenstvo predpolaga /_nevyzmozhnostta_/ za negovoto dostigane (zashtoto pri dostiganeto mu se gubi smisyla za po-natatyshno dvizhenie), no v tova otnoshenie nie mozhem da bydem napylno spokojni, zashtoto pri choveka takava opasnost prosto njama.

-->

-->*_3. CHovek_* prakticheski *_njama svobodna volja_*, da postypva syobrazno svoite zhelanija, kato dori tezi zhelanija dalech ne sa svobodni, a sa prodiktuvani ot redica neobhodimosti svyrzani s negovoto ustrojstvo i funkcionirane! Kazano po drug nachin: chovek e rezultat ot /_dejstvija na prichini nepodozirashti celite_/, kym koito te sa nasocheni; ili chovek samo zatova se schita za svoboden, zashtoto *_osyznava svoite zhelanija, no ne osyznava prichinite_*, koito gi predizvikvat! Svobodata, razbira se, e otnositelno ponjatie, zashtoto v nashija bezkrajno obvyrzan svjat svobodata za edin negov element se izrazjava v njakakvo ogranichenie za drug, taka che tja e vypros na ravnovenie, osobeno v individualen aspekt. No nie ne govorim za njakakvi abstraktni svobodi, kato: gospodstvo nad /_vsichki_/ ostanali, ili svobodata da izbirame roditelite si, ili dali da se razhdame ili ne, i smisyla tvyrdenieto ni e, che v redica sluchai kogato se schitame za svobodni, nie prosto /_se samozabluzhdavame_/; ili, respektivno, naj-dobre pravim neshto, kogato ne syznavame zashto go pravim! E, nikoj ne ni prechi da se zabluzhdavame, shtom tova ni haresva, che i pomaga (i dori vinagi se namira njakoj da ni spesti truda sami da se zalygvame) no istinata e, che nasheto povedenie, taka ili inache, e /_zaprogramirano_/, neshto koeto sled syvremennite uspehi na genetikata trjabva da e ochevidno. Nie imame redica svobodi, osobeno svobodata da /_pravim greshki_/, no i sposobnostta za greshki mozhe da byde (i tja e) zaprogramirana, zashtoto greshkite sa izraz na sluchajnostta na nashija svjat. Ako izpolzuvame edin termin ot zhargona na informaticite mozhem da kazhem, che horata sa edin vid "inteligentni terminali", koeto shte reche krajni ustrojstva, koito mogat da rabotjat v avtonomen rezhim, no sa svyrzani v edna obshta mrezha (mrezhata na obshtestvoto i prirodata). Razbira se i drugite zhivotni syshto ne sa syvsem avtonomni ustrojstva, ako tova ni uspokojava.

-->

-->*_4. CHovekyt e porednija priroden eksperiment_*, v procesa na nejnoto neprestanno razvitie, i dori tova dali toj shte se okazhe udachen ili ne, ne zavisi osobeno mnogo ot nas. E, nie imame, izvestno pravo na izbor, kato naprimer: da syzdadem udachen izkustven zhivot, kato posluzhim kato neobhodimo stypalo kym nego (a dali pri tova shte izcheznem syvsem, ili shte zapazim njakakva razumna populacija ot, da rechem, 50-100 miliona dushi na zemnoto kylbo, ne e syshtestveno); ili da unishtozhim zhivota na Zemjata, che i neja samata, kato ja vyrnem v systojanieto na pyrvichen haos, i po tozi nachin zatvorim cikyla na uslozhnjavaneto na zhivota (neshto koeto, vse edno, rano ili kysno shte nastypi); ili da uspeem da mutirame dotolkova, che da stanem /_naistina_/ misleshti syshtestva (t.e. pyrvo da mislim, a posle da dejstvuvame, i to ot gledna tochka na cjalata priroda, a ne spored nashite zhelanija), t.e. ne kakto sme sega -- syshtestva /_sposobni_/ da razsyzhdavat (samo deto go pravim chak sled kato sme izcherpali vsichki /_nerazumni_/ metodi za postigane na celta); ili da navodnim galaktikata s nashata ekspanzivna i socialno primitivna civilizacija, dokato se nalozhi syshtestva ot drugi galaktiki, ili pyrvichni prirodni sili, da ni "ozaptjavat"; ili drugo njakakvo razvitie, koeto ni e dostypno. Kakyv variant shte izberem zavisi ot nas i ot prirodata, no loshoto e, che i tova njama osobeno znachenie za prirodata (osven deto ima znachenie za nas), zashtoto za prirodata /_nishto_/ njama znachenie! Prirodata (ili "djado Gospod") si eksperimentira, za da minava vremeto, samo deto vsichkoto tova e na nash gryb. No kakvo da se pravi -- tova e syshtnostta na Sytvorenieto i nie sme samo edno zveno ot nego.

-->

-->I tova veche e vsichko, koeto mozhem da kazhem za Sytvorenieto i za sytvorenoto, ako ne iskame da vnikvame v golemi podrobnosti, zashtoto vzemem li da vnikvame -- kraj njama. Po-dobre da si zhiveem zhivota, dokato tova ni se otdava, i, po vyzmozhnost, bez da prechim osobeno na drugite i bez da uskorjavame idvaneto na haosa. S drugi dumi, da ostavim /_igrata_/ narechena zhivot da se razviva spored svoite pravila, a ne da izmisljame novi.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_ZA ZHENATA I MYZHA_*

-->

==>*_I. ZHenata_*

-->

-->ZHenata e naj-dobrija prijatel na myzha, po-dobyr, ochevidno, ot domashnite ljubimci! Tova ne oznachava, che reversivnoto tvyrdenie ne e vjarno, no v nachaloto nie shte govorim za zhenata, taka che neka se zadovolim zasega s tazi chastichna istina, a dokolkoto v nasheto razglezhdane shte pribjagvame do analogii i s zhivotni, mozhem da ja narichame i prosto zhenska, kato se opitame da ustanovim njakoi osnovni harakteristiki na zhenskija individ pri horata (t.e. na drevnija In, Inj, Ing, ili Yin -- zavisi ot ezika). Tipichnite kachestva sa grupovi i tova ne prechi da ima tvyrde mnogo izkljuchenija ot pravilata v redica konkretni sluchai, no, kakto e izvestno, izkljuchenijata samo potvyrzhdavat pravilata (sys svojata izkljuchitelnost), i, ako shtete, mozhem da govorim za myzhki kachestva pri zhenite i obratno (neshto, koeto e masovo javlenie), no pikantnija moment e, che tezi izkljuchenija se projavjavat naj-chesto pri homoseksualistite, kydeto te prosto /_sa dlyzhni_/ da se projavjat (bez, obache, seksualnata orientacija da e zadylzhitelna za tjahnata pojava). Vseki ot dvata pola v svoeto individualno razvitie se izgrazhda na bazata na edin vid neutralen ili "detski" pol, a i sled dadena vyzrast preminava otnovo v takyv, taka che e rezonno da zapazva v sebe si i kachestva ot protivopolozhnija pol; v tozi smisyl e polezno da schitame, che neutralnija pol e takyv, pri kojto figurirat kachestva /_i ot dvata pola_/, no njama izjaveno nadmoshtie na edin ot tjah, a ne, che ne figurirat nito damski nito myzhki kachestva. Nie ne samo shte ukazhem tezi momenti, no i shte gi motivirame na bazata na osnovnata cel za prodylzhenie i razvitie na vida (koeto, vsyshtnost, sa dve razlichni neshta, na koito shte se sprem po-kysno), kato pokazhem tjahnata neizbezhna neobhodimost (t.e. drugojache zhivotyt ne bi mogyl da syshtestvuva pri nalichieto na dva poljarno razlichni tipa individi). Kachestvata koito shte formulirame vazhat predimno v sferata na prodylzhenieto na roda ili v seksa i semejstvoto, kato v drugi dejnosti te mozhe da ne se projavjat, kakto i da se vidoizmenjat dori do tehnite protivopolozhnosti, koeto, obache, ne znachi, che te ne sa verni; tezi kachestva lezhat v osnovata na dejstvijata na zhenata i myzha, ili gi motivirat, makar che tjahnata projava mozhe da se podtisne pod vlijanie na drugi faktori. Mnogo ot tvyrdenijata shte zvuchat shokirashto, no pyk nali tova e i osnovnata "prelest" na cinizma, che v tyrsene na istinata toj razkriva mnogo masovo razprostraneni zabludi, pri koeto neminuemo shokira masite.

-->

-->*_1._* Dokolkoto osnovnoto prednaznachenie na zhenata e da prodylzhava choveshkija rod to *_tja_*, neizbezhno, *_e konservativnija element_* v tozi proces, zashtoto "konserviram" e sinonim na zapazvam, ili prodylzhavam syshtestvuvaneto. Kratka lingvistichna spravka s anglijskija ni vodi do razprostranenoto za zhenata nazvanie birth box, koeto shte reche "kutijka za razhdane", i dori samoto nazvanie woman na anglijski trjabva da e uprosteno zapisvane na sychetanieto womb + man, kydeto pyrvata duma znachi utroba ("b"-to ne se chete), i bi trjabvalo da se pishe womman, no vtoroto "m" e izcheznalo/*. Analogichen e proizhodyt i na slavjanskata duma "zhenshtina", ili nashata "zhena", koito idvat ot gryckoto "gineka" (/_ginaika_/), koeto pyk e svyrzano s korena "gen" (ili "dzhin" na arabski), i oznachava "duh, ideja za neshto", t.e. za zhivota. Taka, a konservativen individ shte reche, che zhenskata iska vse syshtite zhitejski neshta -- hrana, podslon, udovolstvija ot zhivota -- i to v interes na potomstvoto (koeto shte reche /_za sebe_/ si, zashtoto spored neja tja olicetvorjava potomstvoto), i ne trjabva da se traktuva v smisyl, che tja gi iska da bydat /_syvsem_/ syshtite po vid, zashtoto osnovnoto kachestvo na zhivota e negovoto raznoobrazie i izmenenie. S drugi dumi, zhenata e konservativna /_v svojata cel_/ za prodylzhenie na roda, no ne i v nachinite, po koito ja osyshtestvjava! Taka se poluchava, che konservativnata zhenska syvsem /_ne_/ e konservativna po otnoshenie na spokojstvieto na drugite okolo neja, ami e napravo revoljucionna v zhelanijata si -- kakto kolichestveni (naj-veche), taka i kachestveni -- i po tozi nachin e prichina za povecheto predizvikani ot choveka buri i kataklizmi v obshtestvoto. Ot tuk vodi nachaloto si proslovutata fraza: cherchez la femme, ili "tyrsete zhenata" (togava, kogato njama drugi razumni prichini za dadeno sybitie). Analogichen smisyl se krie i v biblejskata pritcha za jabylkata na poznanieto, kydeto zhenata e tazi, kojato stava prichina za vsichki posledvali chovechestvoto neshtastija. Ne samo Trojanskata vojna v drevnostta, kojato spored predanijata se e vodila zaradi njakoja-si Elena, a i povecheto vojni, poradi svoite ikonomicheski prichini, sa porodeni ot grizhi za potomstvoto, ili za mashinkata za razhdane. Vsichki stremezhi kym lesen i bogat zhivot idvat pak ot konservativnoto zhensko shvashtane, che tova, imenno, e smisyla na zhivota (ne che to ne e taka i za dosta myzhe, no te imat drugi stimuli i lesnotijata byrzo im omryzva, dokato na zhenata mozhe da omryzne samo malkata stepen na nejnite zhelanija). No naj-konservativnoto kachestvo pri zhenite e tolkova vazhno, che nie mu otdeljame sledvashtata tochka.

-->

-->[ * Neka ne zadylbavame v tochna etimologija na woman, zashtoto tja, osven che e sporna, a i ne dava nishto polezno, ponezhe prez njakakvo staro wifmon ni preprashta kym tjahnoto wife za zhena, kydeto vyprosa za skritite v dumata idei pak si ostava, i shtom e taka, to za slavjanskoto uho wifmon zvuchi pochti kato, s izvinenie, "vime", koeto ne e po-laskatelno za zhenite. ]

-->

-->*_2. Ot dvata pola zhenskijat e naj-egoistichnija_*, zashtoto zhivota e osnovan na borbata za nadmoshtie na vseki individ nad drugite i protiv drugite. Prodylzhenieto na individualnija rod stoi nad prodylzhenieto na vida, dokolkoto tova zavisi ot zhenskata; nikoja zhena njama da predpochete zhivota na chuzhdite deca, primerno, pred tozi na svoite, nito shte priznae (bez boj, deto se vika), che chuzhdite deca sa po-dobri ot nejnite, kogato te dejstvitelno sa takiva (s ugovorkata za izkljuchenijata). Ako zhenata davashe zhivot na hiljadi deca (kato pchelata majka, naprimer), tja njamashe da byde tolkova egoistichna i shteshe da gleda na vsichki ostanali deca kato na svoi, t.e. shteshe da se grizhi predi vsichko za vida, no s dve-tri deca na neja ne `i ostava nishto drugo. Sypytstvuvashti egoizma sa *_pristrastnostta i neobektivnostta_* na zhenata, pri tova neobektivnost vyzvisena na takova nivo, che za neja syshtestvuva specialen termin narechen "majchina ljubov". A tazi ljubov e tochno tolkova /_nespravedliva_/, kolkoto i zhivota, kojto zhiveem! Dokolkoto nashijat zhivot e niz ot sluchajnosti, ili igra na genite, za kojato chovek ne mozhe da nosi otgovornost, toj e i vopijushto nespravedliv kym horata, zashtoto te bivat hvaleni ili nakazvani za neshta zaviseshti, ne tolkova ot tjah samite, kolkoto ot genetichno zalozhenoto v tjah, i ako i zhenite ne bjaha syshto taka nespravedlivi kym chuzhdoto i pristrastni kym svoeto, za /_da kompensirat_/ zhitejskite nesgodi, to pone 90 % ot decata v semejstvata shtjaha da zhivejat kato v prijuti za bezdomni, zashtoto pone tolkova ot tjah sa obiknoveni sredni (ili dori bavnorazvivashti se i nekadyrni) deca i, sledovatelno, njama nikakvi osnovanija za projava na osobena ljubov kym tjah. Razbira se i myzhete dosta chesto sa pristrastni kym svoite deca, no tova, obiknoveno, ne se razprostira v nespravedlivost kym chuzhdite i ne granichi s omraza kym tjah, nito pyk prinizjava neobhodimostta ot nakazanija na decata im, a se bazira na logikata (che ako ne mogat da nauchat vsichki deca na neshto hubavo, to pone svoite mogat).

-->Vsichki pomisli na zhenata, obektivno poglednato, proizlizat ot grub egoizym i ubedenost, che tja e po-dobra i po-krasiva ot drugite zheni, che nejnite deca sa naj-dobrite, che nejnija myzh e naj- -umnija, -bogatija, -silnija, i prochee (ili pone e dlyzhen da byde takyv), kato tova stiga do krajnostta na zavist i omraza kym vsichko chuzhdo. Smelo mozhe da se tvyrdi, che edna istinska zhena se motivira v svoite postypki /_predi vsichko ot zavistta kym drugite_/ i ot omrazata kym tjah! Ako tja iska neshto, to e zashtoto njakoja druga veche go ima, a pyk s nishto ne e po-dobra ot neja (spored samata neja). Dori pritezhanieto na njakoj myzh e za neja predmet na lichna gordost, che tja e syumjala da go privleche i ne go e dala na njakoja druga; izvestnata revnost e predi vsichko zhensko kachestvo (makar da se sreshta i pri myzhete), zashtoto dvama myzhe mnogo po-lesno biha si podelili edna zhena, ako tova se nalozhi, otkolkoto dve zheni edin myzh (to i ot fiziologichna gledna tochka poslednoto e po-trudno). Egoizmyt na zhenata e nenadminat i tova e mnogo konservativno kachestvo, koeto bi moglo da ima otricatelno vyzdejstvie pri edna razumna forma na organizacija v obshtestvoto (dokolkoto takava forma mozhe da syshtestvuva), no toj e neobhodim za prodylzhenieto na roda! Edinstvenijat nachin da se preborim s tova (ako to, vyobshte, e neobhodimo) e izkustvenoto izvynutrobno razhdane, koeto bi dalo vyzmozhnost za izravnjavane v pristrastnostta na otnoshenieto kym potomstvoto ot strana na myzha i na zhenata. Nishto chudno i tova da stana sled vek-dva, no dotogava zhenata shte si ostane naj-egoistichnija, naj-zlobnija, naj-nespravedlivija, i naj-anarhichnija socialen individ, koeto e sledstvie ot nejnija konservatizym v zhiznenite celi (kakto i ot lipsata na edno mnogo vazhno myzhko kachestvo, do koeto shte stignem pri myzha). Tova ne e /_nito hubavo, nito losho_/ -- to e prosto prirodna (ili Bozhija, ako taka poveche Vi haresva) dadenost na dvupolovija nachin na zhivot i se nabljudava dobre i pri zhivotnite, kato naprimer: zhenskata kuchka naj-mnogo lae (a i hape), i tazi zlobnost vazhi i za drugi bozajnici; zhenskata bogomolka (vid nasekomo) izjazhda myzhkija ekzempljar sled oplozhdaneto za da si nabavi nuzhnite `i hormoni; zhenskata pohotlivost sred horata i zhivotnite nadminava myzhkata (a seksualnija nagon si e edna egoistichna projava), i prochee.

-->

-->*_3._* Drugo vazhno zhensko kachestvo e nejnata *_maksimalna blizost_* do izvora na zhivota, ili *_do ... zhivotnoto_*, t.e. nejnata zhivotinska priroda. Myzhyt syshto, kato misleshto zhivotno, se javjava njakakvo zhivotno, no v nego, vse pak, ima i neshto intelektualno, neshto ot Boga, koeto ne prisystvuva pri zhivotnite, dokato zhenata e naj-zhivotinskata choveshka raznovidnost, i tova ne e igra na dumi, a otdavna zabeljazana (i fiksirana vyv vsichki religii) osobenost. Tova objasnjava i zashto zhenata e po-zhestokata, po-bezskrupulnata, po-pohotlivata, po-divata i primitivna chast ot chovechestvoto, koeto syshto ne e nito losho nito hubavo, a prosto neobhodimost! Ako zhenata ne izjazhda myzha sled akta, kato bogomolkata, naprimer, ili ne go slaga v kazana za da si osiguri kyrma za deteto, sled kato e zachenala ot nego, tova ne znachi, che tja ne mozhe lesno da go "natiri", sled kato toj ostaree, ili obednee, ili izpadne v nemilost, ili sled kato tja go razljubi, t.e. sled kato toj e izpylnil prednaznachenieto si (a i bolshinstvoto ot razvodite i delata za izdryzhka v dneshno vreme se vyzbuzhdat ot strana na zhenata, a ne ot myzha, i to vyv veka na emancipacijata, kogato zhenite pecheljat ne po-malko ot myzhete). Tova v povecheto sluchai e normalna reakcija, poradi grizha za potomstvoto, no ponjakoga se stiga i do taka narechenija "instinkt na kvachkata", kojato v stremezha si da stopli pilencata pod sebe si smachkva chat-pat po njakoe. Vjarno e, che i myzha mozhe ponjakoga da postypi po zhenski, no pri nego, osven che tova e rjadkost, samata reakcija ima i po-civilizovan harakter, kato ot ljubov tja preminava, naj-chesto, kym njakakva stepen na /_bezrazlichie_/, dokato pri zhenata praviloto e: ot ljubov -- kym omraza, koeto e i naj-primitivnata zhivotinska reakcija na narastvasht emocionalen draznitel (vizhte "Za sytvorenieto"), taka che izvoda si ostava v sila za tipichnata ili sredna zhena.

-->

-->*_4._* Drugo zhensko kachestvo, koeto syshto e sledstvie ot nejnija konservatizym v prodylzhenieto na roda e nejnata *_posredstvenost i nesyvyrshenstvo_*. Prodylzhenieto na zhivota e naj-vazhnata cel v prirodata i tja /_ne mozhe_/ da byde poverena na neshto izkljuchitelno, zashtoto nikoj (dori i "djado Gospod") ne mozhe da predskazhe do kyde bi dovela edna izkljuchitelnost dokato ne mine izvestno vreme, a togava veche shte byde kysno da se opravjat neshtata! Posredstvenostta e /_zadylzhitelno uslovie_/ za mashinkata za razhdane i tova e neizbezhno sledstvie ot edna dobre organizirana sistema za reproducirane. Pri horata tazi cherta e dosta prikrita (poradi intelekta na myzhete, predpolozhitelno, koito sa predpocheli da razprostranjavat njakoi prijatni za zhenite izmislici ili komplimenti), no sred zhivotnite e ochevidno, che myzhkija ekzempljar e tozi, kojto /_trjabva_/ da e (i toj e) po-krasiv i privlekatelen s neshto, naprimer: pri elenite -- s rogata, pri kanarchetata -- s pesenta, pri paunite -- s opashkata, pri bikovete (che i pri horata) -- sys silata, i prochee. Ta sravnete zhenata za dylyg period, da rechem, ot 15 do 75 godini, s myzhkija ekzempljar za vsjaka vyzrast -- samo njakyde mezhdu 15 i 25 godini bi moglo da se kazhe, che zhenata e po-krasivata, no tova e osnovno poradi erotichni syobryzhenija, i to po vyprosa mozhe da se spori, dokato edin myzh e krasiv i na 40, i na 50, i na 70 godini, prosto kato syvyrsheno prirodno tvorenie!

-->ZHenskata e naj-chesto bezlika i posredstvena: i po vynshen vid, i po intelekt, i po sila, i po kakvo li ne, no tazi posredstvenost, ot druga strana, ponezhe tja oznachava /_"po sredata",_/ e tykmo tova koeto `i trjabva za da izdyrzha naj-lesno na normalni zhizneni uslovija (a i na njakoi ekstremalni), za da mozhe da fiksira v potomstvoto syshtestvenite harakteristiki na tezi myzhkari, koito ocelejat v zhivota, zashtoto, kakto pri zhivotnite, taka i pri horata, /_zhenskite sa po-izdyrzhlivite_/ ekzempljari. Tova sa eksperimentalno i statisticheski potvyrdeni fakti. Ako na njakoi im e ugodno da prebivavat v zabluda po vyprosa, tova si e tjahno pravo, no tozi fenomen si ima i lesno objasnenie na bazata na fakta, che zhenskata e tazi, kojato izbira, t.e. kojato igrae /_aktivnata_/ rolja pri prodylzhenieto na roda, dokato myzhkija pravi tova, koeto zhenskata iska ot nego! Cinichno ili ne, no myzha e poslushnata (i glupava, ako shtete) figura po otnoshenie na prodylzhenieto na roda, a zhenata e posredstvenija ekzempljar, kojto si izbira izkljuchitelnija individ (kakto si izbira edno hubavo cvete, s koeto da se zakichi), i tova e syvsem celesyobrazno iziskvane.

-->Posredstvenostta na zhenata se izrazjava predi vsichko v tova, che tja e edin nesyvyrshen ili /_nezavyrshen_/ individ (koeto lingvistichno e ot syshtija koren), v smisyl na svoite fizicheski, psihichni i intelektualni kachestva. Dori samata zhena chuvstvuva tova, sled kato ot hiljadoletija pribjagva do vsjakakvi nachini za razkrasjavane ili "dozavyrshvane" (pone tova znachi anglijskata duma, kojato pyk e frenska, za grimirane, t.e. make up -- "kompensiram, dopylvam"), a tova che i njakoi myzhe syshto go pravjat -- e, to se objasnjava s zhenskite im kachestva (osobeno v junosheska vyzrast na neoformenost na individa), za koeto govorihme v nachaloto. ZHenata ne mozhe da syshtestvuva bez myzha, zashtoto na neja shte `i lipsva celta za nejnoto syshtestvuvane, dokato myzha spokojno bi mogyl da se opravi i bez zhenata, i pri nabavjane na zhizneno neobhodimi produkti, i pri zapylvane na svoeto vreme s njakoi tvorcheski ili igrovi dejnosti. Dokolkoto zhenata e rodilnata kutijka na myzha tja e i negov pridatyk i /_njama_/ samostojatelno syshtestvuvane, t.e. tja e nepylna i nesyvyrshena! No pyk, ot druga strana, tja e napylno syvyrshena rodilna kutijka, koeto bi moglo da se perefrazira i taka: *_zhenata e syvyrshena v svoeto nesyvyrshenstvo_* kato samostojatelen individ! Pri tova mozhe i da ne namesvame myzhkija intelekt, za da ne ogranichavame validnostta na razglezhdane i za zhivotnite, a i zashtoto choveka ne e ot tezi, koito mnogo-mnogo obichat da si sluzhat s intelekta, ako ima kak da minat bez nego.

-->E, za da ne byde obvinen avtoryt, che izlaga vse kompromentirashti zhenata polozhenija, neka kazhem i neshto hubavo za neja (pone spored nego) -- edna krasiva definicija, po-dobra ot tazi za mashinkata za razhdane, a imenno: "zhenata e /_poshtenskata kutija_/ na myzha kym potomstvoto mu". Vypreki che zhenskata anatomija ima njakakyv procep (samo deto toj e po-elastichen ot tozi na istinskite poshtenski kutii), i nejnata "kutijka" dazhe e pyrvonachalno dobre zapechatana (za da se predpazi ot meteorologichni i drugi uslovija predi upotreba), to smisylyt na gornata sentencija ne e v geometrichnata analogija, a predi vsichko v /_posrednicheskata rolja_/ na zhenata, zashtoto myzha ne mozhe sam da izprati "pismoto" si (pri vse che razpolaga sys specialna "pisalka" za da go "napishe"), kakto i v /_mezhdinnoto mjasto_/, koeto zhenata zaema mezhdu nego i decata -- mezhdinno i po intelekt, i po drugi sposobnosti. Tochno tova posredstveno polozhenie na zhenata e ot znachenie za otglezhdane na potomstvoto, pone dokato to e dosta malko, neshto koeto nito udovletvorjava tyrseshtata lichnost na myzha, nito mu ide "otryki", kakto se kazva. A i, genetichno poglednato, myzhyt e tozi, kojto opredelja naj-vazhnija pokazatel na potomstvoto -- negovija pol -- i kojto, naj-chesto, ima dominantni geni (makar i tuk da ima dosta izkljuchenija). Taka che roljata na posrednik e neobhodima (sled kato ne se razmnozhavame chrez pypkuvane ili kloninguvane) i opredelena doza specializacija syshto e nuzhna, zashtoto ako vseki choveshki individ beshe dvupolov, to naj-chestite snoshenija biha imali avto-reflektiven harakter, a tova bi namalilo mnogo taka neobhodimoto v prirodata raznoobrazie.

-->

==>*_II. Myzhyt_*

-->

-->V nashata posledovatelnost na razglezhdane opisanieto na osobenostite na myzhkija individ (drevnija JAn, Jang, ili Yang) se svezhda predimno do otricanie na tezi na zhenskija, no, vse pak, tezi koncepcii se nuzhdajat ot izvestno razvitie.

-->

-->*_1._* Za razlika ot zhenskata, *_myzhkijat e_* predi vsichko *_tyrseshta lichnost_*, kojato, s mnogo riskovi momenti, *_ima za cel_* da osiguri, /_ne_/ prodylzhenieto, a *_razvitieto na vida_*, t.e. negovata modifikacija syobrazno s izmenenieto na vynshnite uslovija. Vzemajki predvid, che proizvoditelnostta na myzha e takava, che dori pri "konvencionalnija" nachin na razmnozhenie edin myzhki ekzempljar mozhe da syzdade stotici i hiljadi deca, a pri izkustveno osemenjavane veche stigame i do milioni, se okazva, che i nuzhdata ot myzhe e pone stotina /_pyti_/ po-malka. Pri zhivotnite poslednoto vazhi s pylna sila i tam edin myzhkar obsluzhva desetina zhenski, kato lovcite i ekolozite schitat za opravdano myzhkarite da namaljavat i oshte. V drevnite periodi ot choveshkata istorija polozhenieto bi trjabvalo da e bilo takova i pri redica divashki plemena, poradi surovite uslovija za zhivot i mnogobrojnite bitki mezhdu tjah, no v dneshno vreme v civilizovanite strani e zabraneno mnogozhenstvoto (naj-verojatno po iniciativa na myzhete, za da se obosnove neobhodimostta ot tolkova myzhe, kolkoto i zheni), no tova ne e syvsem celesyobrazno za potomstvoto. Kakto i da e, kym tova shte se vyrnem v sledvashtija razdel, a sega da prodylzhim s myzhkata lichnost.

-->Naj-harakternata projava na tyrseshtoto myzhko nachalo e *_strastta kym igrata_* i tova, vsyshtnost, e osnovnata zhiznena cel na myzha, blagodarenie na kojato se osyshtestvjava ne trivialno prodylzhenie na roda, ami /_razvitie_/. Za myzha vsichko v zhivota e igra, vkljuchitelno i samija zhivot! Na anglijski dumata game oznachava lov, no oshte i igra, zashtoto lova e igrata za myzhete, ili pone e bilo taka v techenie na mnogo vekove ot choveshkata istorija, dokato ne sa bili izmisleni igralnite avtomati i kompjutyrnite igri; v cheshkija ezik imat dumata herna, kojato oznachava ... /_ne_/ myzhki toalet, kakto njakoi biha mogli da si pomisljat (ot nemskija Herr), a igralna zala, no tova e pak mjasto za myzhe; i na ruski dumata "ohota" e ne samo lov, a i silno zhelanie, ala ot gledna tochka na myzhete (zashtoto nadali ste vizhdali njakoga zheni da hodjat na lov). A kakvo e vojnata za myzha, ako ne edna opasna igra (ili pone tja e bila igra do kym HVIII vek, kogato veche zapochva da izchezva razlikata mezhdu front i til, poradi neosyznatata gystonaselenost na chovechestvoto -- neshto, za koeto govorim vyv "Za populacijata")? A kakvo e karierata za myzha, ako ne edna interesna obshtestvena igra? Ami borsata? A kolko sa zhenite (v produktivna vyzrast, a ne togava, kogato veche nikoj "ne gi brysne" za zheni), koito shte vidite da igrajat tabla, bridzh, belot, ili shahmat -- e, tolkova, kolkoto da podchertajat izkljuchitelnostta na tezi dejnosti za tjah! A nima naukata ne e syshto edna igra s tajnite na prirodata? I drugi primeri.

-->

-->*_2._* Protivno na egoizma na zhenskata tuk e nalice javnijat *_kolektivizym na myzhkarja_*, osobeno pri horata, kydeto myzhete sa tezi, koito obichat da se sybirat na golemi grupi, bilo to v bojni otrjadi, bilo na sportni systezanija, bilo v klubove i kafeta. Myzhyt, naj-chesto, e tozi, kojto e po-sposoben na *_bezkoristni projavi_*, na dzhentylmenstvo, na *_spravedlivost_* (ili fair play, kakto veche mu kazvame), i za kogoto e izmisleno ponjatieto chest ili honour (tyj kato mnogo dobre znaete, che za zhenite tazi duma ima syvsem drugo znachenie). Dori na vojna toj ubiva poradi neobhodimost, a ne ot zloba i omraza (ili pone v povecheto sluchai e taka). Tova ne e trudno da se objasni s motivirovkata za postypkite na myzha, kojato e toj da se izjavi s neshto hubavo /_pred drugite,_/ s neshto koeto se ceni ot drugite, ili, naj-malkoto, koeto da mu e interesno, /_nezavisimo_/ ot potrebnostite za prodylzhenie na roda (ili ot lichnata izgoda). Dori kogato myzhyt se projavjava kato egoist, toj go pravi ot kolektivistki podbudi, v imeto na semejstvoto ili na grupata, kym kojato se chisli, dokato zhenata, dori kogato projavjava kolektivizym, go pravi ot egoistichni podbudi, za da zapazi svoeto potomstvo. Tova ne e apoteoz za myzha, a realizym. A mozhe da se formulira i po-silna misyl, a imenno: /_zhenata syzdava ljubov trygvajki ot omraza, a myzha -- omraza ot ljubov_/! No kakvo da se pravi -- neizpovedimi sa pytishtata Gospodni, ili pytjat kym ada e osejan vse s blagi namerenija, ili chovek iska edno, vyrshi drugo, a pyk se poluchava treto, zashtoto nito e opoznal sebe si, kakto sa iskali drevno-gryckite mydreci, nito pyk mozhe da promeni neshto v genetichnite dadenosti zalozheni v nego, osven da se podchini na povelenieto na pola, koeto iziskva zhenata da zapazva roda, a myzha da go dopylva i podobrjava (ako ostane zhiv). Tova e edno iziskvane za /_minimalna neobhodima mutacija_/ v roda, koeto dejstvuva s mudnostta na hiljadoletijata, no, vse pak, to dejstvuva.

-->

-->*_3._* Dokato zhenata e po-blizo do zhivotnoto, to *_myzha e po-blizo_* do Boga, ili *_do razuma_* (ako ne izpolzuvame hipotezata za Boga). Tova e prjako sledstvie ot drugite kachestva na myzha i naj-veche ot negovija intelekt, tozi nedorazvit choveshki instinkt (za kojto se govori v eseto "Za intelekta"), dokato pri edna sredna zhena trudno mozhe da se ochakva osoben intelekt (pone po-visok ot srednija), zashtoto na neja /_ne `i trjabva intelekt_/ za prodylzhenieto na roda (seksa mozhe da e vsichko drugo, no /_ne_/ i intelektualno zanimanie!). Samata projava na intelekt, vsyshtnost, e neshto izkljuchitelno i syvyrsheno (do koeto shte stignem sled malko), i e normalno toj da e pritezhanie osnovno na myzhete; faktyt, che ima i dosta umni zheni ne oznachava, che tova e chesto javlenie, a naprotiv, i to se objasnjava v povecheto sluchai s /_drugi nedostatyci_/ na dadenata zhena (naj-chesto fizicheski), koito ja karat da tyrsi /_kompensacija_/ v umstvenata sfera, zashtoto umna i krasiva zhena e edno, hym, vopijushto protivorechie (pone dokato tja e vse oshte zhena v seksualnija smisyl na dumata), i tova e prichinata, poradi kojato takiva zheni sa na osobena pochit (zashtoto tyrseneto se opredelja ot predlaganeto)! V syshtoto vreme umnite myzhe nikoga /_ne_/ sa se tyrsili osobeno, dokato silnite, ili bogatite, ili krasivite (pone dokato sa takiva) sa dosta tyrseni, a tova shte reche, che intelekta e chesto javlenie sred myzhete (ala ne e syvsem beznadezhdno polozhenieto i za umnite myzhe, ako te /_osven_/ tova sa, primerno, i bogati). Tova systojanie na neshtata, obache, e syvsem logichno ot gledna tochka na razdelenieto na dejnostite mezhdu myzha i zhenata, kato zhenata si ostava po-blizko do zhivotnoto, ot kydeto sme doshli, a myzha se stremi da byde po-blizo do bozhestvenija razum, nakydeto, malko po malko, se dvizhim.

-->

-->*_4. Myzhyt_*, ne samo poradi svoite dadenosti, a i poradi neprekysnatija stremezh za izjava pred drugite, *_e naj-syvyrshenija i izkljuchitelen_* ot dvata pola. Tova e, mozhe bi osnovnoto syobrazhenie, poradi koeto v Hristijanskata religija (a i v drugi religii) obraza na Boga (ili na vyrhovnija Bog) e vinagi obraz na myzh, pri vse che e po-estestveno tova da beshe zhena, zashtoto zhenata syzdava ili porazhda (kakto Geja, v gryckata mitologija). Vjarno e, che vseki chovek e ubeden, che zhenata dava zhivota, no nikoja religija ne mozhe da specheli privyrzhenici, ako osnovnija `i Bog ne e s obraza na syvyrshenija, izkljuchitelen i vsemogysht myzhki individ. Tova, ochevidno, e svyrzano s nebezizvestnija kult kym falosa, kojto datira ot hiljadoletija, no mozhete li da si predstavite, ako vmesto tozi kult imashe takyv kym syotvetnija (kazva se homologichen) zhenski organ? E, avtora njama chak tolkova razvintena fantazija i ne mozhe da si predstavi takyv kult. Taka che, kolkoto i da e stranno, no horata, vse pak, /_imat_/ uset za krasota i harmonija! No tova, che myzha e syvyrshenija individ, ne znachi, che myzhete sa syvyrsheni vyv /_vsjako_/ edno otnoshenie, nito pyk, che tova syvyrshenstvo vinagi e neshto hubavo (zashtoto ima i syvyrsheni pijanici, naprimer). Vse pak praviloto e, che myzha postiga njakakvo syvyrshenstvo v dadena oblast (za da se opita, makar i neosyznato, da go predade na potomstvoto si), dokato edinstvenoto syvyrshenstvo na zhenata e v nejnata posredstvenost, kakto po-rano otbeljazahme.

-->No tova syvyrshenstvo si nosi i posledicite, zashtoto myzhkite individi, bidejki po-raznoobrazni po nabora ot kachestvata si, sa i po-podatlivi na vynshni faktori kato: neblagoprijatni meteorologichni uslovija, po-goljama ujazvimost ot razlichni bolesti, vkljuchitelno i psihichni, po intenzivna obmjana na veshtestvata, utezhnena i ot po-golemite im gabariti, po-riskovo estestvo na rabotata im, po sravnenie s tazi na zhenite, i prochee. S dve dumi, tova oznachava, che imenno *_myzhete sa slabija pol_*, protivno na razprostranenite zabludi (pak ot myzhete, za da "udarjat njakoja chetka" na zhenite), kato "slab" trjabva da se razbira v smisyl na usrednena harakteristika za myzhete. V syshtoto vreme rekordnite postizhenija, naprimer, v sporta, naukata, izkustvata, i prochee, prinadlezhat vse na myzhete, t.e. na /_njakoi_/ myzhe, dokato za neekstremalni projavi zhenite sa opredeleno po-dobrite, i zatova te sa tezi, koito se zanimavat s redica monotonni, neprivlekatelni, ili neiziskvashti osobeno izkustvo dejnosti. Kazano po drug nachin, myzhete sa *_po-specializiranite_* individi, koito biha mogli da vnesat neshto novo v genetichnija kod na vida, i zatova sa dostatychni malko myzhe (no mnogo "poshtenski kutijki").

-->

-->*_5._* Ala ima i oshte edin syshtestven element pri myzhete, kojto, opredeleno, otsystvuva pri zhenite (i zatova tam ne go spomenahme), i tova e *_chuvstvoto za mjarka_*! To e tjasno svyrzano s razuma, ili dori s mydrostta, zashtoto v nashija protivorechiv svjat naj-vazhnoto neshto e da se nameri udachnata /_ravnovesna tochka_/, neshto koeto e bilo izvestno oshte v Drevna Gyrcija (che i po-rano) -- lozunga "Nishto prekomerno!". Tova e vid instinkt, kojto ima njakakyv analog pri zhenite -- tyj narechenata "zhenska intuicija", kojato e pak na instinktivna baza (no tova e samo analog, bez da syotvetstvuva na chuvstvoto za mjarka, zashtoto zhenite, kato pravilo, go njamat) -- i tozi instinkt e mnogo vazhen za postigane na pravilni, t.e. dobre balansirani, dejstvija (zashtoto do krajnosti i edin oligofren mozhe da stigne). Navjarno e interesno tuk da razjasnim /_zashto_/ myzhyt (kato pravilo) ima chuvstvo za mjarka, a zhenata njama takova (i zatova tja e naj-pohotlivata, -zhestokata, i prochee "naj")? Ami, otgovoryt e svyrzan prjako s rolite v seksa, kydeto e izvestno, che zhenata ... /_vinagi mozhe_/ (da rechem 15-20 koitusa na den, molja za izvinenie, ne biha ja zatrudnili osobeno), dokato myzha -- ponjakoga mozhe, ala ponjakoga ne! Tova che myzha mozhe i da ne mozhe, volju-nevolju, go kara (oshte ot malyk) da svikva da tyrsi mjarkata i v syvsem drugi neshta; tova ne stava osmisleno, no stava navik, instinkt, a zhenata njama takyv vytreshen podtik i zatova znae samo da iska (bilo myzhe, bilo drehi, bilo to da nedovolstvuva ot vsichko). I ako sled vsichko izlozheno se okazva, che za myzha se kazaha predimno hubavi neshta, dokato za zhenata -- vse neprijatni raboti -- e, dobre de, ami Vie kakvo ochakvahte ot edin cinik?

-->

==>*_III. Dvojkata roditeli_*

-->

-->Poslednijat razdel e posveten na syjuza mezhdu tezi dva diametralno protivopolozhni tipa individi pri dvupolovite syshtestva, ili na dvojkata roditeli, na tehnite vzaimootnoshenija pri ustanovjavane na dinamichnoto ravnovesie mezhdu tjah v interes na prodylzhenieto i razvitieto na vida. V eseto "Za chovechestvoto" nie izjasnjavame, che obshtestvoto oshte njama nervna sistema, i edinstvenata zdrava estestvena vryzka mezhdu individite v nego e roditelskata dvojka (mozhe da kazvame i brachna, no nalichieto na cyrkoven ili juridicheski brak ne e zadylzhitelno). Takiva dvojki syshtestvuvat pri vsichki dvupolovi zhivotni (a syshto i tam, kydeto ima njakakyv vid organizacija, kato pri pchelite, naprimer), no ne e neobhodimo da podrazbirame nepremenno po edin individ ot dvata pola -- prosto polovite kletki koito se oplozhdat (ako se stigne do tam, razbira se, no tova e koeto se podrazbira) sa vinagi dve razlichni, a kak se e poluchila tazi situacija ne e syshtestveno. Tazi dvojka, obache, e naj-ustojchivata edinica v choveshkoto obshtestvo, i tova, che samata duma "individ" (individuum) na latinski oznachava "nedelim", ne biva da ni vyvezhda v zabluzhdenie, che naj-malkata nedelima edinica e i minimalnata ustojchiva takava. Vyprosite, koito vyznikvat v sluchaja sa osnovno slednite.

-->

-->*_1. Ustanovjavane na nadmoshtieto_* na edinija ot polovete, ili: koj "komanduva parada"? Neka ostavim nastrana nasekomite i drugite bozajnici i se zaemem s horata. Naj-obshto poglednato syshtestvuvat dva varianta na upravlenie: na edinija ot polovete, ili pyk njakakvo, kakto se kazva, vertikalno podeljane na funkciite, t.e. na sferite na upravlenie na vseki ot tjah. Pri polozhenie, che edinijat komanduva ostava razlichieto koj imenno e toj, a i pri podeljane na funkciite pak e neobhodim njakakyv obsht ili supervajzorski kontrol vyrhu tova razdelenie, taka che tozi variant e i po-trudnija za osyshtestvjavane, kato iziskva reshenie i na vyprosa koj shte e supervajzora. Pri klasicheskija variant na edin myzh i edna zhena /_se izkljuchva_/ vsjaka druga vyzmozhnost za glasuvane, ili izgrazhdane na upravitelno tjalo. Osven vsichko tova samoto upravlenie e redno da se razdeli na dva tipa, a imenno na: *_strategija_*, ili opredeljane na generalnata linija, i *_taktika_*, ili prjako upravlenie na dejstvijata, taka kakto i v edno demokratichno upravlenie ima organ za strategichno planirane ili za opredeljane na iziskvanijata (Parlamenta), i upravlencheski organi (Pravitelstvoto). No tja, syvremennata demokracija, e edna pylna byrkotija (vizhte "Za demokracijata"), ponezhe Parlamenta e ne samo strategicheski organ, a i zakonodatelen, koeto shte reche, che izvyrshva i redica takticheski dejnosti (systavjaneto na zakoni iziskva goljam profesionalizym), kakto i Ministerstvata mozhe po princip da sa takticheski organi, ama bez izbornite Ministri (koito naj-chesto nishto ne razbirat ot predmetnata oblast), taka che e po-dobre da vzemem za primer edna goljama kompanija, v kojato edni dyrzhat parite i kato taka opredeljat strategijata `i, a drugi upravljavat samoto proizvodstvo (tyrgovija, i prochee). V tozi smisyl mozhe da se kazhe, che ima edin skrit ili zadkulisen upravitel, kakto i edin, kojto izvyrshva samoto upravlenie -- i takyv e sluchaja i s brachnite dvojki. Strategijata v sluchaja, ochevidno, se opredelja ot prodylzhenieto na roda, a taktikata -- ot razvitieto mu! Tova nedvusmisleno pravi *_zhenata stratega na semejstvoto, a myzha -- taktika_*!

-->Istoricheski poglednato, na rannite periodi ot choveshkoto obshtestvo e syshtestvuval matriarhat, a posle povsemestno se e ustanovil patriarhat, koeto se obvyrzva s nashite izvodi, zashtoto na zorata na choveshkoto syshtestvuvane e bilo po-vazhno da se osyshtestvjava strategijata za prodylzhenieto na roda, dokato posle veche tova e bilo sravnitelno lesno, no pyk na preden plan e izljazla neobhodimostta ot provezhdane na pravilna taktika za podobrjavane na choveshkata rasa (ili roda, naroda). Kazano po drug nachin: /_matriarhatyt e syshtestvuval, kogato zhivota e bil_/ dosta /_truden_/, dokato posle, kogato toj stava po-lesen, se utvyrzhdava patriarhata! Dokolkoto e absurdno da se tvyrdi, che zhivota v dneshno vreme e po-tezhyk, otkolkoto e bil prez pyrvobitno-obshtinnija stroj, e jasno, che, kakto sega, taka i v nedalechno bydeshte, *_patriarhata e naj-dobrija nachin za upravlenie v semejstvata_*, no tova ne oznachava, che zhenata prestava da byde stratega, ili skritija rykovoditel, ili "shijata", kakto kazvat njakoi -- prosto sega taktikata e po-vazhnata i zatova na vlast idva taktika-myzh. Syshto taka tova ne prechi na myzha, izpylnjavasht roljata i na supervajzor, da opredeli njakakva sfera na dejnost, v kojato zhenata da byde gospodarja, naprimer, otglezhdaneto na potomstvoto v mladencheska vyzrast (ili domakinskata rabota). Pyk i ne e zadylzhitelno upravlenieto nepremenno da e jerarhichno, mozhe vsjako nivo da modificira funkciite na drugoto (heterarhija). Upravlenieto, vyobshte, ne e lesna rabota, taka che kojto se boi ot tova, to i, eventualno, da ne skljuchva brak.

-->

-->*_2._* Drugijat moment e *_kolichestvenoto syotnoshenie mezhdu dvata pola_*: dali da byde edno kym edno, ili edno kym mnogo (i koj shte e ednoto), ili pyk mnogo kym mnogo -- realno poglednato vsichkite varianti sa vyzmozhni (i ponjakoga se prilagat), taka che shte gi razgledame posledovatelno.

-->

-->*_a)_* Neka zapochnem s klasicheskija i utvyrden v celija civilizovan svjat variant *_"edno kym edno"_*. Tova, che edno neshto e shiroko razprostraneno, razbira se, ne mozhe da byde kriterij za negovata celesyobraznost (taka kakto v prodylzhenie na vekove v medicinata se e prilagalo masovo kryvopuskaneto, bilo to profilaktichno -- s vid glisti, narecheni pijavici, bilo lechebno -- chrez razrjazvane na kryvonosen syd, bez to da e ni naj-malko nauchno obosnovano dnes), taka che neka se abstrahirame ot prietoto v momenta i razgledame pljusovete i minusite na tova predlozhenie. Ot gledna tochka na myzha tova e edin dosta dobyr variant, zashtoto na vseki myzh se pada po edna zhena, a tova e po-dobre ot nishto! Syshtoto vazhi i za zhenata, makar che tja bi predpochela, mozhe bi, da imashe 4-5 myzhe, no pyk seksa ne e edinstvenija moment v prodylzhenieto na roda, a osven tova tyj narechenija "sultanski harem" e kyde-kyde po-neizgoden za neja, taka che tja bi mogla da se primiri s tova polozhenie. Ot gledna tochka na prirodata, ili na neobhodimostta za prodylzhenie i razvitie na roda, tova e edin dobyr variant, osobeno kato se sychetae s vyzmozhnostta za razvodi i s emancipacijata (za kojato shte govorim sled malko). Taka che, edno na drugo, obshtoprietijat variant v tozi sluchaj e dostatychno dobyr za da se izpolzuva i za v bydeshte.

-->

-->*_b)_* Sledvashtijat variant e edin myzh na mnogo zheni, ili *_"sultanskija harem"_*, kojto e naj-neizgodnija variant za sredno vzetija myzh (t.e. ako ne e sultan, ili njama dostatychno pari za da si kupi desetina zheni), zashtoto osobenostta na sluchaja e, che toj /_ne se_/ prilaga dobre s dve-tri zheni -- te naj-mnogo da si izpoderat ochite, i da trjabva chovek da si kupuva drugi -- dokato pri desetina i poveche, zhenite, v zhelanieto si da se mrazjat edna druga, se obyrkvat i se nauchavat da se spogazhdat, ponezhe sultana, vse edno, rjadko gi spohozhda! Naj-uspeshno tozi podhod e bil prilozhen pri biblejskija car Solomon, kojto, kakto kazvat, imal hiljada zheni i vse njakak-si se opravjal s tjah. Ako edin myzh njama pari za zheni, a ottam i za prodylzhenie na roda, to nikoj ne mu prechi da otide vyv vojskata i po tozi nachin da namali leko izobilieto ot myzhe v stranata; ili pyk mu ostava homogennija seks za raztuha. No ako tozi nachin e dobyr pone za bogatite myzhe, to toj e naj-neizgodnija za zhenite, zashtoto rjadko gi polzuvat (po-rano, chat-pat, po njakoj evnuh e pomagal po malko, no tova e bilo samo zamestitel, neshto kato bezkofeinovo kafe, naprimer -- ima podoben vkus, no efekta ne e syshtija). Ot gledna tochka na prodylzhenieto i razvitieto na vida tova bi bilo dobre, ako beshe ochevidno, che bogatite myzhe sa i naj-rasovite, samo che ne e taka, tyj che i v tozi smisyl tova ne e priemliv variant. Vyzmozhna e i izvestna modifikacija kato po njakakyv nachin (primerno chrez bezboleznena smyrt) se namali broja na myzhkite ekzempljari, a oshte po-dobre ako chrez svoevremenno ustanovjavane na pola na bydeshtoto dete (kym pyrvija-vtorija mesec na bremennostta) i posledvasht bezboleznen abort se poddyrzha syotnoshenie na myzhe kym zheni ot edno kym deset. Ako tova se izvyrshva sluchajno, prirodata shte byde gore-dolu zadovolena, myzhete, ponezhe sa malko, shte ostanat dovolni, no zhenite pak shte sa v naj-neizgodnoto polozhenie, dazhe po-zle ot harema (zashtoto njama da ima evnusi). Taka che, edno na drugo, ne e zle, che tozi variant e veche othvyrlen ot syvremennoto obshtestvo, zashtoto toj ima poveche nedostatyci otkolkoto predimstva.

-->

-->*_v)_* Tretijat variant e reciprochen na predishnija i toj e *_"harem ot myzhe"_*, ako mozhem taka da go narechem. Za myzha v tova njama nishto hubavo, makar che e vyzmozhno da se prilaga metoda na time sharing, ili razdeljane na vremeto za obsluzhvane na zhenskata mezhdu myzhkarite -- pri polozhenie, che tehnija broj i prodylzhitelnostta na … nejnija cikyl sa vzaimno prosti chisla (ako se izrazim matematicheski -- za da ne se okazhe, che edin i sysht myzh vinagi e gubeshtija), a mozhe da se prilaga i njakakvo grupirane v postojanni ili promenlivi grupi myzhe. Za zhenata takyv variant e dosta dobyr, no sledva da se otbelezhi, che tuk e za predpochitane grupata da ne nadhvyrlja 4-5 myzhe, za da njama golemi uslozhnenija i kryvoprolitija mezhdu tjah. Ot gledna tochka na prirodnite iziskvanija, obache, tova si e chist /_prerazhod_/ na "posadychen material", a prirodata obicha elegantnite reshenija! Tuk pak e vyzmozhna modifikacija s namaljavane na procenta na zhenite, koeto shte napravi tozi metod naj-dobrija za /_vsichki_/ zheni, no drugite minusi si ostavat. Taka che, edno na drugo, tozi variant e naj-loshija ot izlozhenite dosega i izglezhda zatova i ne se prilaga v dneshno vreme, no dali njama da vyznikne njakakva neobhodimost ot nego v bydeshte ne mozhe da se kazhe sys sigurnost.

-->

-->*_g)_* CHetvyrtijat variant na *_"mnogo kym mnogo"_* ima njakolko raznovidnosti, ponezhe ednoto "mnogo" mozhe da ne e ravno na drugoto, no dokolkoto tova ne vnasja osobeni izmenenija v razglezhdaneto shte se sprem na ednakva (ili pochti) chislenost na myzhete i zhenite. Takiva obshtini syshtestvuvat v njakoi religii (mormonite, ako avtora ne greshi), taka che tova ne e chista abstrakcija, a osven tova taka se oblegchava i vyprosa za nadmoshtieto, kato mozhe da syshtestvuva njakakvo upravljavashto tjalo na obshtinata. Ot gledna tochka na myzha, kakto i na zhenata, tova e dostatychno dobyr variant, kato za prodylzhenieto i razvitieto na vida toj pyk e i /_naj-dobrija_/ ot vsichki. Tozi metod mozhe da se prilaga, naprimer, pri dve syvremenni semejstva, i ne e kato da ne se sluchva ponjakoga. Syshtestvuva i variant podhodjasht za goljam panelen blok, ili za edin vhod ot nego, pri kojto dolnite tri etazha se zaemat ot tri detski vyzrasti (kato se zapochne ot detskata gradina), posle sledva etazha s obshtata kuhnja i trapezarija (kydeto mozhe da ima i malki separeta -- zashto ne?), a otgore sledvat skromni apartamenti za vseki myzh ili zhena. Po tozi nachin, vsyshtnost, stigame do njakakva modifikacija na Platonovata republika, kydeto vsichki deca trjabvalo da bydat obshti i dostojanie na nacijata. Pri "panelnija" variant mozhe lesno da se razpolaga i sys stai za gosti, taka che prilikata s Platonovija ideal stava pylna. Taka mozhe da se osyshtestvi naj-posle i mechtata na francuzina, a imenno: vyrvejki po ulicata, da mozhe s osnovanie da pogali vsjako sreshtnato dete -- zashtoto otkyde da znae dali to ne e negovo sobstveno? Vypreki komichnostta na polozhenieto v sluchaja njama nishto neestestveno, osven che to /_oshte_/ ne e prieto, no to mozhe da stane realnost sled vek-dva, na fona na razvivashtata se emancipacija i eventualnoto izvynutrobno razhdane v bydeshte.

-->Ako osnovnite harakteristiki na myzhkija i zhenskija individi se izmenjat i uednakvjat, ostavat v sila samo iziskvanijata za razvitie i podobrenie /_na vida_/, koito idvat da zamenjat klasicheskata forma na prinadlezhnost na decata kym majkite i grizhite za sobstvenoto potomstvo (za decata tozi variant bi bil po-losh, no nishto ne prechi na njakoja majka da si gleda i /_svoeto_/ dete, stiga da nameri vreme za tova). Pri edno dostatychno razvito obshtestvo ima vsichki osnovanija da se predpolaga, che minimalnata edinica (v momenta semejstvoto) shte se /_razrastva_/, kato obhvashta vse po-goljama chast ot obshtestvoto (makar che tja mozhe i da namalee do edin roditel, nakydeto, maj vyrvim), i po tozi nachin syzdade predpostavki za po-goljama organizacija v nego, ponezhe celta na vsjaka sistema e da se organizira po-dobre.

-->

-->*_3._* Neka nakraja se sprem i na vyprosa za *_emancipacijata na zhenata_*, kojto e edin, vse oshte, krivorazbran proces. Originalno tazi duma oznachava osvobozhdenie ili izskubvane na zhenata (ot igoto na myzha) i tova e pravilnata traktovka, ala zhenite ne sa ot tezi deto shte vzemat mnogo da se zamisljat, a i chesto gubjat chuvstvo za mjarka (dokolkoto to im se namira), taka che njama zashto da se syrdjat kogato njakoj (kato avtora) gi nareche … emanci/_patki_/ (che dazhe njakoi kazvat, che trjabvalo da byde emanci/_patici_/, no avtora ne zastypva chak tolkova krajno vizhdane). A tova, mezhdu vprochem, e syvsem pravilno gramatichesko obrazuvane na zhenski rod ot dumata "emancipat" (emancipat, ako takava duma syshtestvuvashe), otkydeto e doshla i emancipacijata (da napomnim, che na latinski okonchanieto -ti se chete "-ci"; analogichno na demokrat, -ka, i -cija). Ta tezi Emanze (spored nemcite), v po-loshija sluchaj (kojto te ne smejat da si priznajat, ama si go misljat) schitat, che tova e dvizhenie za ustanovjavane na /_nadmoshtie_/ na zhenata ili matriarhat, koeto nie objasnihme naskoro, che e s nishto nemotiviran absurd, a v po-dobrija sluchaj razbirat tova kato ravenstvo na zhenata s myzha, a da se tyrsi ravenstvo tam, kydeto prirodata e syzdala naj-goljamoto razlichie (JAn -- In), mozhe da hrumne v glavata samo na edna tipichna zhena, tyj kato *_tova protivorechi na zdravija razum_*! Mozhe da se govori za ravenstvo pred zakona, ili za /_ravnopostavenost_/ na zhenata, koeto e edno goljamo postizhenie na XX-ija vek, makar che to razklati silno redica ustanoveni normi v obshtestvoto, no pyk to beshe neizbezhno, izhozhdajki ot mnogoto socialni promeni i povishenieto na zhiznenija standart po sveta. Obache neka sme najasno, che edna /_istinska_/ ravnopostavenost na zhenata mozhe naj-mnogo da dovede do … /_dokazvane na nejnoto neravenstvo_/ s myzha!

-->Izobshto poglednato, ako shte govorim za ravenstvo, to tova oznachava oshte, naprimer: che i zhenata trjabva da podlezhi na voenna sluzhba, shtom myzha podlezhi; che i myzha trjabva da se nauchi da kyrmi, ili pyk zhenata da se otkazhe (to poslednoto veche stana masovo javlenie); che i myzha trjabva da se nauchi da razhda, shtom zhenata go pravi (to, spored radio Erevan, tova oshte ne bilo stanalo, ama opitite prodylzhavali), ili, koeto e po-lesnoto, i zhenata da se otkazhe da go pravi (koeto hich ne e himera pri vyzmozhnostta za izvynutrobno razhdane); che pri razvodi decata ne trjabva da se davat kato pravilo na majkata (kakto e oshte ot rimskoto pravo), a samo momichetata na neja, dokato momchetata -- na bashtata (ako sa na vyzrast nad tri godinki, primerno), kato maikite si plashtat izdryzhkite na obshto osnovanie s bashtite; che i zhenite trjabva da sportuvat myzhkite sportove /_zaedno_/ s myzhete; i drugi podobni. Povecheto ot tezi neshta sa vyzmozhni dori v momenta, a njakoi drugi -- v blizko bydeshte, no rabotata e, che ot tova /_zhenite samo shte izgubjat_/ zhenskite si predimstva i udovolstvijata ot materinstvoto, dokato e mnogo symnitelno dali shte specheljat neshto, osven novi zadylzhenija, po-trudni za tjah poradi vse oshte netransformiranata im zhenska natura. Taka che vyprosyt tuk mnogo prilicha na nashata pogovorka za zhabata, kojato vidjala, che podkovavat vola, ta i tja vdignala krak.

-->Zasega emancipacijata dovede samo do aktivno vkljuchvane na zhenata v obshtestvenija zhivot (tja, demokracijata, ponachalo si e edno "zhensko" upravlenie, no za tova v syotvetnoto ese) i proizvodstvoto (dokato po-rano nejnata rabota ne se e vizhdala), kakto i do razpadane na semejstvata (vse oshte ne okonchatelno, no s javna tendencija natam), che i do po-chesto projavjavan homoseksualizym (zashtoto shtom zhenata njama nuzhda ot myzh, to i toj mozhe njakak-si da mine bez neja), a i do redica paradoksi tuk-tam, no maj s nishto ne doprinese za edno realno /_oblekchavane_/ na zhivota na zhenata, koeto bi trjabvalo da e celta na zanjatieto. A na vsichkoto otgore, pri nalichieto na ravenstvo (ili dori pri prikazkite za nego), se okazva, che i *_emocionalnata privyrzanost_* (schitaj, *_ljubovta_*) znachitelno *_/_namaljava_/_*, zashtoto tja *_se bazira_* predimno *_na razlichija_*, protivopolozhnosti, dopylvane! Ima se predvid ne rodninskata "filija", kojato e edno nalozheno ot obstojatelstvata chuvstvo na prinadlezhnost kym dadena grupa, a istinskata /_simpatija_/, ljubov, obich, love, iskane ili zhelanie, gryckoto /_agap`e_/, i prochee, kojato nikoga /_ne_/ vyznikva mezhdu ravni -- po prostata prichina, che chovek iska naj-mnogo tova, koeto njama; tja obiknoveno e svyrzana sys seksa, no ne vinagi, a i tam, ili pone v klasicheskija (i dosega smjatan za edinstveno prilichen) sluchaj, neshtata syshto ne svezhdat do "ima -- njama", "1" ili "0". Ravenstvoto, ako ne dovede do njakakvo kolektivno chuvstvo (a naposledyk nie neshto vzehme da ne haresvame kolektivnite i drugarski izjavi), naj-mnogo da dovede do sypernichestvo i borba za nadmoshtie (koeto ne e, i nikoga ne bi moglo da byde cel na njakakva heteropolova grupa, za da ne kazhem semejstvo ili brachna dvojka); a dori i v naj-kolektivnata grupa pak neizbezhno vyznikva borba za nadmoshtie. Taka che, ako iskame da zalichim razlikite mezhdu dvata pola, shte trjabva da se opravjame i bez ljubovta i simpatijata, kato veche i seksa ne mozhe da ni pomogne (kato zamestitel na po-silnite emocii), zashtoto i tam ima neravenstvo.

-->E, situacijata ne e syvsem beznadezhdna i mozhe da se ochakva (nadezhdata krepi choveka), che kato premine pyrvonachalnoto opijanenie ot izlishnata svoboda, zhenite shte se usetjat dokyde trjabva da stignat i dali pecheljat neshto ot priravnjavaneto si s myzhete, zashtoto, kakto be izlozheno po-gore, semejstvoto vse oshte e neobhodimo (dokato obshtestvoto ne e predlozhilo po-dobra minimalna edinica), kakto i patriarhata syshto e naj-dobrata forma na upravlenie v nego. Vazhnoto e da se osyznae, che namesata v "bozhiite raboti" po prodylzhenie na roda mozhe da predizvika kyde-kyde po-golemi kataklizmi otkolkoto zamyrsjavaneto na okolnata sreda i tuk trjabva da se pipa mnogo vnimatelno, a oshte po-dobre izobshto da ne se pipa, kato se ogranichim samo s oblekchavane na boleznenite momenti v zhivota i ostavim kesarevoto kesarju, myzhkoto na myzha, i zhenskoto na zhenata.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_ZA CHOVECHESTVOTO_*

-->

-->CHovechestvoto e syvkupnostta ot horata naseljavashti nashata planeta, no dali poradi dosadna greshka na Boga, poradi bozhestvena mydrost, ili sluchajna neobhodimost, tazi syvkupnost e prekaleno razedinena. Horata sa razprysnati po zemnoto kylbo pochti kakto kosmicheskija prah e razsejan v mezhduzvezdnoto prostranstvo -- tuk-tam ima malko poveche otkolkoto na drugo mjasto, mezhdu tjah ima njakakvi sili na privlichane i otblyskvane, analogichno na gravitacionnite, ima njakakvo nivo na organizacija i strukturirane, kakto vyv vsjaka materija, ima dinamika i razvitie, no vsichko tova e dalech nedostatychno za da govorim za njakakyv /_organizym_/. Vryzkite mezhdu nedelimite edinici, narecheni individi (individuum na latinski), sa v syvsem zachatychno systojanie, i horata sa edin vid inteligentni terminali -- sposobni na samostojatelni dejstvija, no svyrzani po njakakyv bezzhichen nachin v obshtestvoto -- samo che naj-chesto te rabotjat v "avtonomen rezhim", a ako v tjaloto na edno zhivotno vseki organ raboti sam za sebe si, to tozi organizym njama da prosyshtestvuva dylgo vreme, ili, naj-malkoto, neprekysnato shte defektira. Tochno tova, vsyshtnost, i pravi nasheto obshtestvo, zapochvajki ot momenta na "slizaneto ot dyrvoto" i do kraja na kyrvavija XX-ti vek, zashtoto chovechestvoto, uvi, oshte ne se e nauchilo da zhivee kato cjalosten organizym!

-->Ne e neobhodima osobena genialnost za da se zabelezhi, che universalnostta na choveka e nozh s dve ostrieta, na koito nie neprekysnato se porjazvame. Universalnijat mehanizym e udoben kogato toj trjabva da izvyrshva razlichni dejnosti, no toj e /_maksimalno neefektiven_/ po otnoshenie na pochti vsjaka ot tjah! Tova bi trjabvalo da e ochevidno i nie govorihme po tozi vypros v eseto "Za sytvorenieto" (v razdela za choveka), taka che edin malko po-umen Bog bi trjabvalo da nameri njakakyv nachin za /_predopredelenie_/ na funkciite na otdelnite individi oshte ot momenta na razhdaneto im. Tova predopredelenie bi trjabvalo da byde v izvestni granici, dopuskashti vzaimozamenjaemost i konkurencija, no ne na vseki sys vseki, dokato v choveshkoto obshtestvo edinstveno v oblastta na vyzproizvodstvo syshtestvuva strogo delenie na dva klasa, taka che dvama myzhe, naprimer, kolkoto i da se naprjagat, ne mogat da syzdadat potomstvo. Bez njakakvo fiksirane na funkciite na vseki individ v obshtestvoto ne mozhe da ima edinno funkcionirane na vsichki v ramkite na obshtnostta, ne mozhe da ima organizym, ne mozhe da ima syvyrshenstvo. A tova ni navjava na misylta, che chovechestvoto e oshte tvyrde novo neshto za prirodata (ili Boga, ako taka p`o Vi haresva) i neshtata tepyrva shte se razvivat i podobrjavat, kato se porodjat i predadat po nasledstvo njakakvi po-syshtestveni razlichija mezhdu individite (nadhvyrljashti rasovite ili imushtestveni takiva), koito da dovedat i do po-goljama harmonija v bydeshte. No neka se sprem posledovatelno na: obshtestvoto (s negovite nedostatyci), i civilizacijata (kojato se mychi da gi preodolee).

-->

==>*_I. Obshtestvoto_*

-->

-->Obshtestvoto, razkysvano ot egoistichnite interesi na negovite chlenove, njama redica atributi na cjalosten organizym, poradi koeto to i ne se razlichava mnogo ot syvkupnostta ot daden vid zhivotni -- vylci, zajci, ribi, skakalci, i prochee -- ili, po-tochno, pritezhava kachestva ot vsjaka edna takava syvkupnost (dokolkoto chovek e universalno zhivotno). Po-konkretno *_obshtestvoto /_njama_/_*

-->

-->*_1. Specializacija_*. Tova shte reche, che obshtestvoto njama prisyshta nemu diferenciacija na dejnostite, pri kojato vseki individ oshte /_ot razhdaneto_/ si da znae kakvi sa negovite specifichni prava i zadylzhenija i kym kakva grupa toj prinadlezhi, t.e. koj shte byde v obsluzhvashtata sfera, koj v tehnicheskoto proizvodstvo, koj v selskoto stopanstvo, koj shte syzdava i razprostranjava izkustvoto, koj shte upravljava masite, koj shte se zanimava s nauka, koj sys sport, a koj s otglezhdane i vyzpitanie na potomstvoto, i tyj natatyk. Ako izpolzuvame pak syshtija primer sys seksa, tam vsichko e tochno i jasno, makar che razlichija ili izkljuchenija bezsporno ima, no te ne se otrazjavat syshtestveno vyrhu prirasta na naselenieto (koeto e celta v tozi sluchaj). Idealnoto reshenie tuk predpolaga njakakva /_klasifikacija_/ na psihofiziologichni tipove, kato stepenta na prinadlezhnost kym vseki ot tjah trjabva da se proverjava periodichno (prez 5 ili 10 godini, naprimer) s opravdali sebe si testove. Ako dnes tova izglezhda vse oshte v sferata na fantastikata, sled edin vek to mozhe i da stane realnost, naj-malkoto na bazata na njakakva po-zadylbochena statistika, taka kakto zodiite, koito, pri vse che sa predimno "cherna magija", v redica sluchai sa pokazatelni, zashtoto sa hudozhestvena prerabotka na njakoi netochni statistiki provedeni v drevnostta (da pripomnim, che syzvezdijata syvsem /_ne prilichat_/ na stiliziranite si oznachenija, koeto shte reche, che ne harakterite se opredeljat ot syzvezdijata, a syzvezdijata sa narecheni taka zaradi harakterite na rodenite pod tehnija znak hora!).

-->Tazi ideja, kakto vizhdame, syvsem ne e nova, i ako chovechestvoto si postavi za zadacha da ja razreshi (pone s dostatychna tochnost) njama nikakvi principni trudnosti, zashtoto veche sme najasno, che genite, taka ili inache, sluzhat tykmo za da ustanovjat granicite na vyzmozhnostite za razvitie na vseki individ. Pri tova polozhenie zadachata se svezhda do edno precizno razshifrovane na zashifrovanata genetichna informacija, koeto bi dalo neizmerimi perspektivi za lichnostno usyvyrshenstvuvane. Takiva testove trjabva da se izpolzuvat pri zapochvane na vsjako obrazovanie i da se imat predvid pri naznachavane na rabota, kato imat predimno preporychitelen harakter, dokato ne se ubedim v tjahnata vjarnost v prodylzhenie na dylyg period ot vreme. Tova, razbira se, bi oblekchilo mnogo i zdraveopazvaneto, ili po-tochno profilaktikata na bolestite, kakto i profilaktikata na prestypnostta (v kakvato nasoka sa praveni redica opiti, no ot tova, che te sa se okazali neudachni, ne sledva, che /_nasokata_/ e nepravilna). Specializacijata na individite ne oznachava nepremenno razliki vyv vynshnija vid (zashtoto chovek rjadko si sluzhi prjako sys svoite krajnici v trudovata dejnost), a v /_sklonnostta_/ na individa kym daden vid dejnost. Cjalata tynkost e tezi testove da mogat da rabotjat dobre ot naj-ranna detska vyzrast, ako ne i oshte prez utrobnoto razvitie.

-->Po-natatyk obshtestvoto njama

-->

-->*_2. Organizacija_*. Tova oznachava, che v choveshkoto obshtestvo ne e jasno koj kogo trjabva da upravljava. Pri zhivotnite vyprosyt se reshava lesno chrez prilagane na pravoto na silnija, no pri horata, ponezhe silata ima naj-razlichni aspekti -- fizicheska, moralna, ikonomicheska, intelektualna, i prochee -- neshtata stojat dosta zle i stavat prichina za vsichki kryvoprolitija v choveshkata istorija. Tozi vypros njama izgledi da se razreshi v skoro vreme, poradi oblagite na vlastta, i, estestveno, negovoto radikalno reshenie se systoi samo v otnemane na privilegiite na vlastta i prevryshtaneto `i v opredelen vid trudova dejnost, kakto vsjaka druga. Izvestni nachenki na reshenie, obache, ima, zashtoto menidzhmynta e tykmo nauka za upravlenieto (dokolkoto toj, vyobshte, mozhe da se razglezhda kato nauka), no dokato menidzhyra e zavisim ot kapitala i poluchava dopylnitelni oblagi ot samata vlast (osven zaplatata si), toj i njama da byde istinski menidzhyr. Edno takova razglezhdane njama nishto obshto s aristokratichnite, ili rasistkite, ili drugi podobni shvashtanija za "bogoizbrana" klasa ili nacija, koito propovjadvat predopredeleno vednyzh zavinagi i predavano /_po nasledstvo_/ delenie na horata na upravljavashti i upravljavani; nito pyk predpolaga privilegirovanost na ednata grupa pred drugata. Tova ne protivorechi i na demokratichnite tendencii blagata na vlastta da se razpredeljat ot tezi, koito /_ne_/ se polzuvat prjako ot tjah (t.e. upravljavanite da izbirat upravljavashtite gi), no iziskva razpredeljaneto na vlastta, mezhdu hora /_sposobni_/ da vyrshat tazi dejnost.

-->Dokolkoto tozi vypros zasega ostava v oblastta na fantastikata nishto ne ni prechi i da predlozhim edno podobno reshenie, a imenno: cjaloto taktichesko upravlenie, t.e. pri dadeni zakoni i opredeleni strategicheski celi, da se predade v "rycete" na izkustvenija razum, kojto njama osnovanija da byde egoistichno pristrasten. V takyv sluchaj vseki chlen na obshtestvoto shte znae ot rozhdenie, che toj (ili tja) /_ne e_/ roden da upravljava, i kato taka njama da mu ostane nishto drugo osven da slusha i da izpylnjava -- prosto kakto vsichko genialno, nali? Taka ili inache, obache, ne mozhe da syshtestvuva organizym, v kojto vyprosa za nadmoshtieto na edin ili drug organ da ne e predvaritelno razreshen. Ako izpolzuvame edna metafora ot zoologijata mozhem da kazhem, che *_choveshkoto obshtestvo_* kato cjalo prakticheski *_njama nervna sistema_* i napodobjava /_meduzata_/ ili cherveja, pri koito ima izvestni nachenki na organiziranost, zashtoto te mogat da se dvizhat v dadena opredelena posoka, no tja naj-chesto e sluchajno izbrana, ili pyk tova e posokata na naj-malkoto syprotivlenie! Otdelni po-malki grupi hora, kato plemena, nacii, ili dyrzhavi, imat /_po-goljama_/ stepen na organiziranost, mogat da si postavjat celi i da gi izpylnjavat, no cjaloto obshtestvo vse oshte ne se e nauchilo da go pravi, po prostata prichina, che to njama predopredelena ot prirodata mu organizacija ili struktura. Tova e izkljuchitelno syshtestven moment i dokato toj ne poluchi njakakvo razreshenie choveshkoto obshtestvo (taka kakto i vsjaka druga zhivotinska obshtnost) shte poddyrzha prilikata s meduzata, no njama da projavi neshto naistina choveshko.

-->I neka napomnim, che upravlenieto ne e zadylzhitelno da byde nepremenno jerarhichno, kato mozhe da syshtestvuva i heterarhija, i razdelenie na vlastta spored haraktera na oblastta za upravlenie, i njakakvo reduvane vyv vremeto, i obshto glasuvane po redica vyprosi, i sluchaen izbor chrez zhrebij, i drugi varianti. Vazhnoto e tova da byde resheno vednyzh za vinagi v obshtestvoto, a ne: mine se ne mine vek-dva i hajde da pravim revoljucii (t.e. "prevyrtane" ili obryshtane na obshtestvoto nagore s krakata; ot tozi koren idva i dumata "revolver" ili barabanlija pistolet). Revoljucijata e naj-grubija nachin za promjana v obshtestvoto i tja govori samo za /_nekadyrnostta_/ na syshtestvuvashtata sistema, kato ne dava nikakvi garancii za razumnostta na novija red, nito pyk predlaga razumen prehod kym nego! Syvremennata demokracija osnovno "hvyrlja prah v ochite" na horata s hvalbite si, no tja e samo edno vremenno reshenie, koeto, hem ne e novo (a ot 25 veka), hem e njakakyv kompromis na klasicheskata grycka demokracija s centraliziranoto ili diktatorsko upravlenie (vizhte "Za demokracijata"). Faktyt, che sega se vryshtame kym neshto otpredi tolkova vreme govori, che to e imalo mnogo nedostatyci, taka che vyprosa izobshto ne e razreshen, a stoi otkrit! I vse pak toj se reshava po-lesno v ramkite na dadena dyrzhava, dokato za chovechestvoto kato cjalo haosa e pochti syshtija kakyvto e bil i po vremeto na Vavilon.

-->Posle obshtestvoto njama oshte i

-->

-->*_3. Razumnost._* Ima se predvid, che razumnostta v povedenieto na obshtestvoto, pone dosega, e bila /_po-niska ot srednoto nivo_/ na systavjashtite go individi (koeto e edno apriorno i trudno dokazuemo tvyrdenie, no pyk e syvsem pravdopodobno), i, ochevidno, znachitelno po-slaba ot naj-umnite mu chlenove! S drugi dumi mozhem da tvyrdim, che obshtestvoto udovletvorjava *_zakona za namalenie na razumnostta_*, ili uvelichenie na haosa, poradi kojto mnogoto hora vzemat, kato pravilo, po-"typoto" reshenie! Pri tova tozi zakon zavisi syshtestveno ot /_broja_/ na horata, kato po-malka grupa takiva mozhe i da vzeme pravilno reshenie, no asimptotichno, s uvelichavane na obshtnostta do stotici i hiljadi (oshte poveche do milioni), nejnata heterogennost vodi do postepennoto *_zaglushavane na glasa na razuma_*, ili negovoto "zashumjavane", kazano na tehnicheski ezik. Ako trygnem v obratnata posoka, t.e. kym namaljavane na grupata ot hora, shte zabelezhim syshto edno namalenie na razumnostta na tehnite reshenija pri mnogo malki grupi (ot edin-dvama dushi), no tova e poradi niskoto sredno nivo na razumnost na individite, a ne poradi vlijanieto na grupata. Tova ni vodi do izvoda, che syshtestvuva njakakva optimalna chislenost ot individi, koito mogat da vzemat pravilni reshenija, i tazi brojka obiknoveno syvpada sys, hym, ... /_broja na prystite_/ na rycete (eventualno, i na krakata)! Tova pravilo mozhem da narechem *_zakon za malkite chisla_* i toj e lesno objasnim s vyzmozhnostite na choveshkata psihika, poradi koito chovek mozhe da se sraboti dobre samo s malyk broj hora (ili kolkoto po-dobro nivo na poznanstva iskame da razglezhdame, v tolkova po-malyk kryg trjabva da go tyrsim). Prochee, tova e dobre izvestno i zatova povecheto komisii se izbirat imenno v systav ne nadvishavasht 10 - 15 dushi. Obshtestvoto, za syzhalenie, dalech nadhvyrlja tova optimalno chislo i poradi tova razumnostta na negovite reshenija e neshto prakticheski nedostizhimo.

-->Ako potyrsim prichinite za tova podtiskane na razuma ot masite shte stignem pak do korena na zloto, t.e. do avtonomnostta na individa, kojto, za da mozhe da projavjava svobodna volja, trjabva da ima njakakva ubedenost v svoite reshenija. Ubedenostta, obache, mozhe da se poluchi, ili po pytja na razuma, ili po pytja na neopravdanoto samochuvstvie (t.e. na otsystvieto na razum), ako ne namesvame instinktite (ili "zova na divoto"), koito syshtestvuvat i pri zhivotnite, a nie razglezhdame, vse pak, choveshkoto obshtestvo. Tova e syvsem elementarno i, ochevidno, pravilno reshenie ot gledna tochka na Syzdatelja, no ako razglezhdame neshtata na nivo individi, dokato na nivo obshtestvo tova syzdava golemi problemi. I naistina, ako po-elementarnite hora, nenadareni s njakakvi osobeni mislovni sposobnosti, syznavaha svojata nesposobnost za pravilni reshenija, te biha stradali postojanno ot kompleks za nepylnocennost, i zatova kogato njakoj ne mozhe da obosnove logichno svoite dejstvija (ili da postigne logikata na chuzhdite), toj prosto postypva taka kakto nameri za dobre i otricha logichnite syobrazhenija. Tova /_ne e neopravdano_/ v obshtija sluchaj, zashtoto logikata na obiknovenija chovek e chesto netochna, taka che dori i toj da zalagashe samo na neja, greshkite syvsem njamashe da bydat rjadkost. Taka ili inache, obache, kolkoto chovek e po-prost, tolkova po-tvyrdo toj otstojava svoite zabludi, zashtoto te sa si /_negovi sobstveni_/ i dyrzhi na tjah (vizhte oshte "Za demokracijata"), i poradi tazi prichina prostoljudieto vinagi zaglushava svoite veliki lichnosti. Po vsichko izglezhda, che tova e nepreodolimo protivorechie i vsjako reshenie mozhe da byde samo kompromisno, no takova reshenie e neobhodimo za da stane obshtestvoto neshto poveche ot jato skakalci, naprimer, zashtoto ako ima njakakva choveshka cherta, kojato da go otlichava s neshto ot zhivotinskite vidove, tova /_bi trjabvalo_/ da byde razumnostta na povedenie, a razumnija kriterij, estestveno, trjabva da byde /_minimalnoto nivo na stradanija_/ i zhestokosti v zhivota na horata. Ot gledna tochka na prirodata tova /_syshto_/ bi bilo razumno, zashtoto /_celta na zhivota e da prodylzhava zhivota_/, i ako tova mozhe da stane s po-malko zagubi na beltychna materija, to tova e edno po-ikonomichno reshenie, i, sledovatelno, za predpochitane.

-->

==>*_II. Civilizacijata_*

-->

-->Civilizacijata, v svoeto razvitie, neprekysnato se e stremjala da preodolee izlozhenite v predishnata tochka "njamanija" v obshtestvoto, t.e. otsystvieto na specializacija, organizacija, i razumnost v nego, koito sa sledstvija ot lipsata na predopredelenost na individite, kato se e opitvala i opitva da priblizhi syvkupnostta ot hora kym njakakyv cjalosten organizym (i neka pojasnim, che v tazi glava shte izpolzuvame edin sybiratelen smisyl na dumata "civilizacija", t.e. vsichkite dosegashni civilizacii). Tova, razbira se, ne `i se e otdavalo, bilo to poradi slaboto nivo na poznanie do koeto sme dostignali, bilo poradi trudno razreshimite protivorechija mezhdu obshtestvoto i individa, zalozheni vyv vseki chovek. Opitite, obache, prodylzhavat i shte prodylzhavat dokato syshtestvuva tova gordo dvukrako syshtestvo, nareklo sebe si razumno, zashtoto zhivota e edin /_sluchaen eksperiment_/ vyv Vselenata, chijto edinstven smisyl e da se vidi dali … trjabva da se pravjat /_drugi_/ eksperimenti.

-->Taka naprimer, stremejki se kym organizma, civilizacijata nalaga neobhodimostta ot obrazovanie, i to ne samo kato nachin za poznanie na sveta, a i kato sredstvo za specializacija (t.e. /_ogranichenie_/) na individite s ogled na po-zadylbocheni poznanija v dadena oblast. Civilizacijata nalaga i potrebnostta ot njakakva organizacija v obshtestvoto, kojato da imitira nervnata sistema na organizmite i da nakara individite da pravjat ne samo tova, koeto iskat, a i tova, koeto e polezno za vsichki. Ot dylboka drevnost, obache, e bil izvesten radikalnijat nachin na organizacija, kojto i syshtestvuva sred zhivotnite, a imenno: pravoto na silnija, ili centralizacijata na upravlenieto v edni ryce, ili jerarhichnata forma na upravlenie; kakto sa bili izvestni i nedostatycite na tozi nachin, i zatova sa se tyrsili drugi formi, koito da ne sa tolkova voenni. Tova, vsyshtnost, dava i nazvanieto na samata duma "civilizacija", koeto shte reche njakakvo /_civilno_/ upravlenie, sys specializacija i razdelenie na vlastite, tam kydeto tova e vyzmozhno. Civilizacijata nalaga syshto i razumnost v obshtestvoto, kojato da byde, dokolkoto e vyzmozhno, po-goljama ot zashumenata razumnost na tylpata, i da sydyrzha opita i izvodite na naj-golemite umove na svoeto vreme. Za tazi cel tja otkriva i razprostranjava religijata, kojato, izpolzuvajki njakakva forma na zabluda, uspjava da nakara masite da nadskochat malko sobstvenata si kozha i da se pochuvstvuvat chast ot mirozdanieto. Blagodarenie na civilizacijata se razvivat i izkustvata, koito predlagat edno po-intelektualno zanimanie za horata i sredstvo za otbjagvane na chisto zhivotinskite im instinkti, kakto i za razkrasjavane na tehnija zhivot. Razvivat se i naukite kato edna kvintesencija na choveshkija razum, i sporta, kato kult kym fizicheskata krasota i syvyrshenstvo, i taka natatyk.

-->Civilizacijata, izobshto kazano, e edinstvenoto neshto, koeto uspjava da napravi choveshkoto obshtestvo neshto po razlichno ot syvkupnostta ot vsichki zhivotni ot daden vid, samo deto tja ima oshte tvyrde mnogo nedostatyci, za da ja priemem za dobra! Ako se vyrnem kym etimologijata na dumata trjabva da priznaem, che i do den dneshen njama nito edna /_naistina_/ civilna forma na upravlenie, zashtoto njama nito edna dyrzhava ili obshtnost, v koito da ne prisystvuvat armija i njakakvi sili za vytreshen red, koito syvsem ne sa civilni strukturi, a voenni. Osven tova vzaimootnoshenijata mezhdu dyrzhavite prodylzhavat da se opredeljat ot pozicijata na silata, nezavisimo che tazi sila ne vinagi e nepremenno voenna, a mozhe da byde i ikonomicheska, naprimer. Idealnata civilizacija, ochevidno, trjabva da byde edna svetovna dyrzhava, s nejnoto neizmenno upravlenie poddyrzhashto statukvoto (ili /_zastoja_/), koeto da se izvyrshva s dostatychno razum (ne zadylzhitelno choveshki), v kojato da ima precizna specializacija na dejnostite spored genetichnite dadenosti na horata, i kojato da se stremi kym edno ravnovesie za vsichki biologichni vidove i harmonija s nezhivata materija. Osnovnite usilija, obache, na syvremennata demokratichna forma na upravlenie sa ne v posoka na edinstvoto na chovechestvoto, a v posoka na negovoto /_razdrobjavane_/ na avtonomni edinici, sychetano s opiti za minimizirane na tjahnoto protivopostavjane, t.e. ne kym strukturirane, a kym po-goljama stepen na svoboda na grupite (dyrzhavite) i individite, koeto /_ne e_/ dvizhenie v pravilnata nasoka! Tova e objasnimo s fakta, che demokratichnite svobodi se propagandirat predimno ot silnite i razviti strani, kakto i ot upravljavashtite v dadena strana, pri koeto te, neizbezhno, zashtitavat interesite na svoite obshtnosti, a ne na cjaloto choveshko obshtestvo.

-->Sled tezi po-obshti razsyzhdenija za civilizacijata shte se sprem na njakoi dobre ochertani predmetni oblasti ot nejnata dejnost, kato razgledame konkretnite im problemi i eventualnite pytishta za reshavaneto im. Mnogo ot tezite mozhe da izglezhdat fantastichni, ot gledna tochka na vsekidnevieto ni, no pri takiva globalni problemi njamame pravo da se ogranichavame s tekushtata realnost, a trjabva da prilozhim edin po-vseobhvaten i izhozhdasht ot celta pogled kym estestvoto na neshtata. SHTe zapochnem sys syvremennata

-->

-->*_1. Medicina_*. Tja e dosta dalech ot nejnata cel: da premahne stradanijata na choveshkija organizym, kato mu predlozhi edin /_umeren nachin na iznosvane_/ ili ostarjavane i kato razkrie vsichki negovi zalozhbi. Takava trjabva da e etimologijata na samata duma, chijto koren na latinski e medi, koeto znachi "sreda", i trjabva da e formiran pod vlijanie na drevno-gryckoto shvashtane za umerenost vyv vsichko. Pri vse che syvremennata medicina e neizmerimo po-napred ot nivoto `i ot predi dva veka, primerno, tja vse oshte /_ne_/ predlaga naj-razumnija nachin na zhivot, spored osobenostite na individa, razbira se. Osnovnata sila na medicinata dnes se bazira na silata na lekarstvata, no tazi sila e nozh s dve ostrieta, i vyprosyt ne e: kak da se preborim s bolestite, a kak /_da ne gi dopuskame_/, ili kak da nakarame organizma /_sam_/ da se spravja s tjah, ako veche sme se razboleli. Povecheto pobedi na medicinata se systojat v tova da premahne bolestite nalozheni ot civilizacijata, ili, naj-malkoto, poluchili goljamo razprostranenie po nejna vina! Masovite epidemii, s koito prez poslednite dva veka uspjahme da se spravim, sa vyzniknali njakyde po vremeto na Vavilon, poradi nerazumnoto strupvane na golemi choveshki masi na edno mjasto, i sigurno ne sa bili taka razprostraneni po vremeto na peshternija chovek, naprimer. Syvremennijat SPIN syshto poluchava osobeno razprostranenie vyv veka na masovite komunikacii i bezrazborni seksualni vryzki (pri vse che vytreshno-plemennija seks pyk si e imal drugi nedostatyci). A kakvo da kazhem za syrdechno-sydovite zaboljavanija i zlokachestvenite tumori, koito sa prichina za poveche ot polovinata ot smyrtnite sluchai? Po rano horata sa mreli ot edno porjazvane na prysta, naprimer, no pyk dnes umirat prosto ot tova, che zhivejat v gradovete, a ne sred prirodata! Zlovrednoto vlijanie na civilizacijata vyrhu zdraveto na horata e syvsem /_syizmerimo_/ s polozhitelnija prinos na medicinata, taka che, edno na drugo, horata vse oshte masovo ne mogat da dozhivejat polozhenija im vek zhivot. ( Mezhdu vprochem, ruskata duma "chelovek", spored naj-chestata narodna etimologija, bila poluchena ot kombinacija na dumite "chelo", kojato mozhe i da ne syshtestvuva v syvremennija ruski, no prisystvuva v slavjanskite ezici, kydeto e doshla ot latinskija, zashtoto ja ima v italianskija i v muzikata, a ruskija ezik stoi dosta blizko do latinskija po slovesnoto si bogatstvo i gramatika, pljus dumata "vek", koeto shte reche: "na vsjako chelo -- po edin vek". )

-->Srednata prodylzhitelnost na zhivota, bezsporno, se povishi mnogo prez XX vek, predimno blagodarenie na napravo fantastichnoto namalenie na detskata smyrtnost v civilizovanite strani, kakto i na znachitelnoto podobrenie na uslovijata za trud, i tova sa golemi uspehi za medicinata, koito ne biva da prenebregvame. V syshtoto vreme, obache, dokato hirurgijata rezhe edin povreden organ a ne go lekuva ili zamenja, medicinata shte byde mnogo daleche ot celta. A nali na gushtera mozhe da mu porasne otkysnatata opashka -- znachi njakakvi skriti mehanizmi syshtestvuvat i v nashite geni i nie syshto bi trjabvalo da mozhem da napravim taka, che da ni porasne nova ryka ili krak! Syshtoto mozhe da se kazhe i za stomatologijata, kojato oshte ne se e nauchila kak da nakara organizma ni da proizvede nov zyb na mjastoto na bolnija ili padnalija -- sled kato tova stava vednyzh v zhivota, znachi mozhe da stane i vtori pyt! Nikotinyt i alkoholyt sa vseizvestni otrovi za organizma, no medicinata oshte ne e namerila tehnite zamestiteli, t.e. neshto tolkova bezvredno (pochti ne vlijaeshto na psihikata, za razlika ot sumata moderni medikamenti), no koeto ima pochti mignoveno vyzdejstvie; pri tova vyzdejstvieto e /_shiroko-spektyrno_/, koeto shte reche, che ako iskame da spim, edna cigara (ili chashka rakija) shte ni prispi, no imame li da vyrshim vazhna rabota, to syshtata doza shte povishi rabotosposobnostta ni -- zashtoto tova sa estestveni produkti, koito karat organizma ni /_sam_/ da se spravja sys situacijata, a ne blokirat usilijata mu, kakto pravjat povecheto lekarstva! Dylgoletnicite (nad 100 godini) v dneshno vreme nadali sa poveche (procentno) otkolkoto predi 10 - 20 veka, i te sa takiva ne zashtoto se polzvat ot uslugite na medicinata, a nezavisimo ot neja, ili dori /_vypreki_/ neja. Osnovnite zaslugi na medicinata dnes sa v masovoto prodylzhenie na zhivota na naselenieto, no tova zasega samo uvelichava prenaselenostta na zemnoto kylbo (vizhte "Za populacijata"), a i v redica sluchai (osobeno kym kraja na zhivota si) chovek prosto /_po-dylgo se mychi_/, koeto postavja na dneven red vyprosa "Za vredata ot polzata".

-->

-->*_2. Pravoto_*, ili pravorazdavaneto, e svoego roda /_nedorazumenie_/ na civilizacijata, zashtoto negovata cel trjabva da byde izrabotvaneto i prilaganeto na ednakvi za vsichki pravila s ogled na opazvane na obshtestvoto ot vredni za nego elementi, kakto i predotvratjavane na prestyplenijata, obache nabljudavajki nelepostta na syvremennoto pravosydie chovek nevolno stiga do izvoda, che drevnite monarsi, koito sa sydeli bez nikakvi zakoni, v redica sluchai sa vzemali po-spravedlivi reshenija, ot tezi, koito se nabljudavat v segashnite sydebni procesi. Kogato chovek izvyrshva njakakvo zakononarushenie ili prestyplenie to e /_ne_/ zashtoto toj ne znae koe e pravo i koe ne -- toj mozhe da ne znae bukvata na zakona, no polozhitelno znae /_duha_/ mu (inache, pone v dneshno vreme, zakonite shtjaha da se izuchavat oshte predi decata da se nauchat na chetmo i pismo) -- ami zashtoto se nadjava da "mine mezhdu kapkite", t.e. da nadhitri drugite, i togava pravorazdavaneto samo "/_naliva voda_/ v tazi melnica", kato pri tova oblagodetelstvuva sydebnata sistema! Ako njakoj sydi lichno, to toj pone predstavja (ili izlaga) sebe si v rezultat na tova, a ako sydi spored predvaritelno systaveni zakoni, to, znachi, toj i /_ne sydi_/, a samo si poluchava zaplatata za sybljudavane na dadena (dobre zaplatena) procedura.

-->To, razbira se, e jasno zashto se e stignalo do tova otkysvane na sydijata ot samoto reshenie -- vsichki hora sa egoisti (ili greshnici, ako izpolzuvame religioznata terminologija), i kato taka e po-dobre da se reshi kakvo shte byde nakazanieto, predi da se znae konkretnoto narushenie, otkolkoto nakazanieto da se precenjava samo na bazata na narushenieto pri dadenata situacija i lichnost na narushitelja. Logicheski poglednato tova e pravilno razsyzhdenie (t.e. idejata e razbiraema i pravilna), no to prosto ne e pretvoreno kakto trjabva v dejstvitelnostta, zashtoto ako sydijata ne trjabva da e pristrasten kym deloto, togava toj i /_ne trjabva da znae kogo sydi_/, kakto i obratnoto -- podsydimija ne trjabva da znae koj go sydi! Temida samo na kartinkite se risuva s prevryzka na ochite, no da ste videli njakoj sydija s prevryzka na ochite i maska na liceto? Naj-mnogo da si slozhi peruka ot po-goljama suetnost, no ne za da ostane neizvesten. Osven tova ako shte se tyrsi pravdata, to tja ne trjabva da e zavisima ot materialnoto oblagodetelstvuvane. No kakvo togava tyrsjat v syda platenite advokati (i to plateni tykmo ot zainteresovanata strana i vyv vryzka s konkretnoto delo)? I oshte: ako vseki konkreten sluchaj ne mozhe da se vkljuchi predvaritelno v zakonite, a se predvizhdat samo tipovi situacii na narushenija dokato vinata v konkretnija sluchaj se opredelja po vreme na sydebnija proces, to reshavashtata duma trjabva da prinadlezhi na njakakva sluchajna izvadka ot naroda, a ne na plateni sluzhiteli. No dori v stranite, chieto zakonodatelstvo izbira sydebni zasedateli za vsjako delo ot sredata na naroda, te mogat da se othvyrljat ot vsjaka ot stranite, a tova veche ne e sluchaen izbor a parodija; ili pyk se tyrsi edinodushno reshenie (pri delata za ubijstva v SASHT, naprimer), a tova ne e estestvena situacija, i tja vodi do prinuditelno reshenie. Realno poglednato izliza, che edinstvenijat polozhitelen element v syvremennoto pravorazdavane e koncepcijata za prokuraturata kato zashtitnik na interesite na naroda, zashtoto tam merkantilnite syobrazhenija sa svedeni do minimum.

-->Prochee, pytishtata za podobrjavane na neshtata sa jasni, taka che neka ukazhem pyrvo kakvo mozhe da se napravi v naj-blizko bydeshte -- tova e vyvezhdaneto na njakakvo uslovno bezplatno, t.e. predvaritelno zaplashtano, /_sydebno osigurjavane_/, taka kakto syshtestvuva zdravno i trudovo, i advokatite i na dvete strani da se opredeljat ot sydebnata instancija po njakakva ustanovena procedura. Ako advokatite sa samo edin vid "prevodachi" ot estestvenija ezik na tozi na zakonite (add + voce, na lat., ili voice na ang., t.e. njakakyv "rupor"), a ne sredstvo za lichno oblagodetelstvuvane na vsjaka ot stranite (kakto e situacija pri grazhdanskite dela v monenta), tova shte e syvsem pravilno reshenie (a i za nakazatelnite dela syshto). Samijat fakt, kojto shte byde potvyrden ot vseki advokat (da ne govorim za horata ot naroda), che deloto se pecheli ot po-dobrija advokat, oznachava, che celta na procedurata /_ne e_/ ustanovjavaneto na istinata, a lichnata borba (s cel oblagodetelstvuvane) na advokatite, kakto i na vsjaka ot stranite. Ako predlaganoto tuk vse oshte ne e vyvedeno kato praktika, to e samo zashtoto zakonite se izrabotvat ot juristi, a te ne sa tolkova glupavi, che sami da si "prerezhat klona", na kojto sedjat! Osven tova sydiite trjabva da se narichat prosto predsedateli na syda (ili /_razporediteli_/, ako shtete), zashtoto te samite ne sydjat, a samo sledjat sybljudavaneto na pravilata. Nared s tezi merki trjabva vyv vsichki sluchai, kydeto e vyzmozhno, sydebnata procedura da se uprosti i zameni samo sys sydii, no /_bez advokati_/, i dori s njakakvi kompjutyrni sistemi (koeto veche pochva da se pravi v njakoi strani) -- stava vypros za aktove za globi, brakorazvodni dela, i dori finansovi i drugi grazhdanski dela kato pyrva instancija. Poslednata instancija, taka ili inache, trjabva da byde njakakvo /_narodno sydilishte_/, kydeto da se izbirat syotvetnija broj (7, 11, 15, ili 21, primerno) sydebni zasedateli ot dostatychno goljam pul, no v denja na procesa i /_po sluchaen nachin_/, koito imenno da se proiznasjat po vsjaka tochka ot formuliranite ot predsedatelja obvinenija, a reshenieto, koeto trjabva da se zapazva anonimno, da se vzema kato pri glasuvane, i/ili chrez usrednjavane na glasovete (syprovodeno s eventualnoto im pretegljane pri nalichie na njakolko opcii).

-->Bydeshtata tendencija trjabva da byde kym vse po-goljamo /_izhvyrljane na choveka_/ ot sydebnite procesi i izpolzuvane na njakakyv izkustven i bezpristrasten razum pone na nisshite instancii. Predsedateljat na sydebnoto zasedanie, ako i kydeto toj e chovek, trjabva /_da se otdeli_/ maksimalno ot stranite, kato te nito se vizhdat, nito se chuvat, nito se poznavat, a komunikirat chrez njakakvi terminali v razlichni pomeshtenija, i dori trjabva da ne se dopuska izpolzuvane na istinskite imena, a na uslovni oznachenija kato obvinjaem, obvinitel, svidetel_No1 i t.n. Pri po-visshite instancii, kydeto reshenijata trjabva da se vzemat ot sluchajno izbrani sydebni zasedateli, te syshto ne trjabva da sa izvestni na stranite po deloto i da ostanat anonimni. Pri osobeno tezhki dela trjabva da se predvidi kato posledna instancija i njakakva kompjuterizirana procedura za /_vsenarodno_/ glasuvane (spored punktovete na obvinenieto) chrez fonokarti, ili po terminalna mrezha. Tova sa neshta, koito shte bydat realizuemi povsemestno sled okolo polovin vek, stiga civilizacijata da si dade smetka dali sydilishtata da ostanat samo zrelishtno meroprijatie za naroda, ot koeto vsjaka ot stranite, a i samite sluzhiteli na pravosydieto, da izvlichat lichni oblagi, ili sa dlyzhni da stanat organi za edno bezpristrastno osyzhdane na protivoobshtestvenite projavi i prestyplenijata.

-->Drugijat variant pyk e provezhdaneto na istinski syd, no /_bez_/ zakoni i nakazanija -- za po-leki narushenija  -- neshto, koeto narichahme "drugarski" sydilishta pri totalitarizma (ne che te vyrsheha osobena rabota, poradi totalnoto pronikvane v tjah na rykovodnite idei na Partijata i deformiranata izvadka na naroda, ili manipuliranoto mnenie na naroda). Vyv vseki sluchaj tova ne e njakakva fiktivna ideja i syshto mozhe da se provezhda chrez terminali, taka che liceto da ostava anonimno, kakto i sydiite mu. Po tozi nachin shte imame njakakyv variant na /_izpovjadvane_/, koeto se izpolzuva vekove nared ot njakoi cyrkvi, i, sledovatelno, e psihologicheski napylno opravdano za narushitelja, a pyk shto se kasae do roljata na izpovjadvashtite, mozhem da bydem sigurni, che shte se namerjat mnogo zhelaeshti da bydat vkljucheni v tozi kryg, zashtoto horata sa tvyrde ljubopitni (ne ljuboznatelni) i vsichko, koeto predstavljava njakakva tajna, shte e privlekatelno za tjah. Otnovo nikakvi prechki, osven zhelanieto na naroda.

-->

-->*_3. Upravlenieto_* na obshtestvoto e osnovnija kamyk, v kojto ot hiljadoletija nasam civilizacijata se prepyva, zashtoto e jasno, che ne mozhe bez silna centralna vlast, nito bez obratna vryzka ot strana na naroda, no /_vsichki_/ formi si imat, kakto svoite predimstva, taka i svoite nedostatyci. JAsno e, che trjabva da se nameri njakakyv sreden ili kompromisen variant, zashtoto inache sredata … pak se postiga, no /_vyv vremeto_/, t.e. chrez neprekysnata /_smjana_/ na edna forma s druga (neshto, koeto mnogo prilicha na starcheskija tremor na muskulite)! Syvremennata demokracija e edin takyv kompromisen variant, no tja ima tvyrde mnogo nedostatyci, na koito, obache, tuk njama da se spirame, zashtoto sa razgledani obshirno v eseto "Za demokracijata". Bydeshtoto upravlenie na obshtestvoto shte byde, vse edno, njakakva forma na demokracija, no pri neja ne biva da se izkljuchva i izvestna doza izkustven razum. Prochee, da preminem kym

-->

-->*_4. Obrazovanieto_*, koeto e edno ogromno postizhenie na civilizacijata, no koeto ima /_dva protivopolozhni aspekta_/, a imenno: razshirjavane na poznanijata ni za sveta, v kojto zhiveem, kakto i ogranichavane na razglezhdaneto v dadena tjasna predmetna oblast, s ogled na nejnoto po-zadylbocheno izuchavane! Tova ne e paradoks, a elementarno sledstvie ot ogranichenostta na nashite vyzmozhnosti. Da pripomnim, che pridobilata otdavna negativno znachenie duma "sholastika" idva ot latinskata (i staro grycka) duma za uchilishte (shkolo, ili school na anglijski, ili Schule nemski) i shte reche prosto neshto, koeto se nauchava v uchilishte; vjarno e, che pyrvite uchilishta sa bili v manastirite, no prenebrezhenieto kym takyv rod znanija idva syvsem ne ot poziciite na ateizma, a ot razbiraneto za nenuzhnostta i ogranichenostta na mnogo obrazovatelni disciplini, i podchertava, che ne vinagi "uchenoto" e pravoto. Vyv vseki sluchaj nepredubedenata detska psihika v redica sluchai misli po-razumno otkolkoto zavyrshilite dadeno obrazovanie, i kolkoto po-visshe e obrazovanieto, tolkova po-ogranicheni ili /_profesionalno deformirani_/ stavat horata v sposobnostta si da misljat, dokato syvsem ne sa redki sluchaite na samoobrazovali se hora s mnogo shiroki i verni poznanija za zhivota. Ne moga da se sdyrzha da ne priveda tuk izvestnija aforizym na Oskar Uajld, kojto kazva, che: "Tova, koeto trjabva da se nauchi, ne mozhe da se nauchi, a tova, koeto mozhe da se nauchi, to i ne si struva da se uchi!". ( Ima se predvid, che tova, koeto chovek iska da znae -- naprimer: koj bilet ot lotarijata da si kupi za da specheli, ili za koe momiche da se ozheni za da byde shtastliv, ili kym koja partija da se prisyedini za da uspee v zhivota, i prochee -- vse edno ne mozhe da se nauchi, a tova, koeto mozhe da se nauchi, to veche e /_izvestno_/ i, sledovatelno, ne si struva truda chovek da si pylni glavata s nego. ) V tozi smisyl /_njama_/ nikakva /_opasnost_/ (ako njakoj se e razvylnuval po tozi vypros) obrazovanieto da vzeme da napravi horata mnogo umni (ucheni -- da, no to ne e syvsem syshtoto), koeto, obshto vzeto, e pravilno, zashtoto v edno obshtestvo trjabva da se poddyrzha njakakvo razumno syotnoshenie na po-umnite, ili mydri hora, kym po-posredstvenite, pa ako shte i s visshe obrazovanie v dadena tjasna oblast.

-->Tova, koeto se nauchava v uchilishte ili v universiteta sa predimno njakoi fakticheski danni davashti vyzmozhnost na studenta da se priobshti kym dadena profesionalna /_grupa_/, ili kym opredeleno "stado", zashtoto tykmo tova pokazva razbora na anglijskata duma studend, kojato se e poluchila ot slivaneto na stud + end, kato edno ot znachenijata na pyrvata duma e stado specialno ot kone (koeto e obshto-slavjanska i tevtonska duma i ot tam e dneshnoto nemsko Stute kato kobila). S drugi dumi, studentyt e kato edno mlado zhrebche (ili kobilka), koeto oshte ne se e nauchilo da ticha zaedno sys stadoto i zatova e njakyde v kraja mu; no vtorata duma mozhe da e i samo okonchanie, ponezhe na latinski toj e studiosus. Ili oshte: ako vzemem da prevedem nemskoto studieren kato "stadiram" to hich njama da sbyrkame! A tova koeto trjabva na horata e sposobnostta da /_misljat_/ pravilno, ala misleneto e edna zagadka i misterija za nas (vizhte "Za intelekta") i nie ne mozhem da postignem do kraj tajnite mu, a samo se opitvame (naj-veche chrez izuchavane na matematikata v uchilishte). Poradi tova celta na obrazovanieto stava da ni "napompa" s njakoi fakti, taka che da mozhem da razbirame daden profesionalen zhargon, i da posluzhi kato /_sredstvo za selekcija_/ spored dadenostite na vseki; taka i trjabva da se gleda na vsjaka forma na obuchenie, dori na zadylzhitelnoto. Proverka na mislovnite sposobnosti, kydeto e vyzmozhno, se pravi, i shte se pravi, no obuchenie po mislene, uvi, lipsva, zashtoto ne e jasno kak da go provedem.

-->

-->*_5. Naukata_* e syshtnostta na civilizacijata, zashtoto samo znanieto mozhe da napravi zhivota ni po-interesen i shtastliv! Tja ochevidno e svyrzana s obrazovanieto -- i chrez dvujakija smisyl na znanijata ni, i posredstvom obrazovatelnija harakter na dejnostta na horata na naukata (s ogled na osigurjavane na sredstva za tjahnata rabota). I vse pak naukata e postigane na neshto /_novo_/, a ne prosto prilozhenie na veche izvestni istini, kato tozi stremezh kym istinata zaradi samata istina, ili kakto oshte se kazva: kym /_spekulativno poznanie_/, e edna, dejstvitelno, bozhestvena choveshka cherta (nezavisimo dali priznavame Boga, ili Go otrichame). Izvesten negativen moment v naukata nastypi osnovno prez XX vek, kojto moment e svyrzan s prekaleno byrzoto `i, t.e. revoljucionno, razvitie (zashtoto, estestveno, /_evo_/ljucionnoto dvizhenie e za predpochitane, poradi po-malkoto kataklizmi), no neshtata postepenno shte se normalizirat predvid na bezkrajnata slozhnost na nashija svjat, s kojato neizbezhno se sblyskvame pri zadylbavaneto vyv vsjaka edna posoka. Ogromnijat obem znanija zapochva da konfliktira s tvorcheskija harakter na nauchnata dejnost, kato tja stava edin vid promishlenost, a tova ot svoja strana namaljava nejnata privlekatelnost, taka che mozhe da se predpolaga, che narasnalija procent nauchni rabotnici postepenno shte spadne do njakakvo razumno nivo ot 2-3%, koeto i shte usmiri nejnite eksplozivni tempove na razvitie.

-->Vyv vsichki sluchai, obache, njamame pravo da vinim naukata za choveshkite nedostatyci i neumenieto ni da se polzuvame ot predostavenite ni novi vyzmozhnosti. Estestveno e edno dete, koeto za pyrvi pyt hvashta nosht v rycete si da vzeme da se porezhe na nego, taka che njama nishto chudno v tova, che chovechestvoto se "porjazva" na vsjako novo i epohalno nauchno otkritie. V krajna smetka, variantite sa dva: ili chovechestvoto shte ozdravee i shte se nauchi da si sluzhi s novata pridobivka, ili pyk shte se razbolee i shte si otide ot tozi svjat, samo che to shte byde poradi vrodeni defekti na choveka ili na obshtestvoto, a /_ne_/ na samoto nauchno otkritie. Vjarno e, che naukata e edin ot naj-opasnite aspekti na civilizacijata (moment zastypvan ot vsichki religii), no pyk tja e i edin ot naj-sigurnite pytishta za postigane na civilizovano obshtestvo, taka che: iskame li civilizacija, ne mozhem bez nauka.

-->

-->*_6. Promishlenostta_* neizbezhno sypytstvuva civilizacijata tyj kato predostavja nachini za povishavane na efektivnostta na choveshkija trud vyv vsjaka rutinna dejnost. Tja osvobozhdava poveche vreme ot preki zadylzhenija kym obshtestvoto, kato dava vyzmozhnost za po-shtastliv zhivot na horata, samo che tazi vyzmozhnost dalech ne vinagi se izpolzuva ot tezi, koito rabotjat v dadenata promishlenost, no tova syshto ne e vina na promishlenostta, a na obshtestvenoto ustrojstvo. Kakto i vsichko prekomerno, kogato se zalozhi tvyrde mnogo na promishlenoto proizvodstvo, mozhe da se stigne do ne osobeno polozhitelno systojanie, koeto da obezlichi choveshkija trud i da prevyrne horata v edin vid vpregaten dobityk kym tehnikata, koeto se nabljudavashe chesto prez XX vek. Tova e dobre izvestno i se opitvame da se borim s nego, no izkushenieto na lesnite uspehi e tvyrde goljamo za da mu ustoim. Poradi tova veche i hranata ni e pochti izcjalo izkustvena, i drehite ni, i razvlechenijata ni, i prochee. Promishlenostta obyrka cjalata priroda zashtoto dosta dylgo vreme si mislehme, che "nomera" e da se vdiga mnogo shum i prah (ottam i nashija laf: "rabotja ta pushek se vdiga"; syshto kakto i dumata industry se razlaga na: in + dust + ry, koeto shte reche tochno "neshto v praha"), kato promishlenite metodi navljazoha i v naukata, i v izkustvoto (ako mozhem taka da narechem masovo predlaganite po mediite surogati), i v sporta, che i v seksa i pornografijata, i kyde li oshte ne. Vse pak veche zapochnahme da si davame smetka, che samo efektivnostta ne e vsichko, i mozhem da se nadjavame, che za v bydeshte shte se nauchim da izpolzuvame serijno proizvezhdanite neshta samo kato /_zamestiteli_/, s ogled na pechelene na vreme i sredstva, no ne i kato neshto zadovoljavashto tyrseshtata priroda na choveka. ZHivotyt shte pokazhe dali neshtata shte se podobrjat, ili shte se vloshat oshte (predi da se podobrjat).

-->

-->*_7. Tyrgovijata i pazara_* sa mnogo syshtestveno zavoevanie na civilizacijata, pri vse che njakakyv vid razmjana na stoki e syshtestvuvala i sred pyrvobitnite plemena. Ustanovjavaneto na blagorodnite metali kato edinen ekvivalent za ocenka na vsichki rezultati ot choveshkata dejnost e ot izkljuchitelno znachenie za svezhdane na mnogo-koordinatnoto prostranstvo na cennostite do edna edinstvena koordinata. Tova dalech ne vinagi e dobra ocenka, no tja dava vyzmozhnost za sravnenie i obmen, a vyvezhdaneto na izmisleni i nadareni s njakakva stojnost parichni edinici veche oblekchava i samija proces na obmjana. Oblekchenieto e otnositelno, zashtoto v dejstvitelnost se nalaga syshtestvuvaneto i na mezhdinen pazar na valuta i cennosti, no na nego njama smisyl da se spirame tyj kato toj ima syshtite obshti harakteristiki na vseki pazar. Parite sa njakakyv vid zamestitel na cennosti, ili "mente", kakto kazvame nie, no tova vizhdane e bituvalo ot hiljadoletija, zashtoto na anglijski, naprimer, dumata mint oznachava ednovremenno rastenieto menta, kakto i moneten dvor. Dokolkoto pazaryt e mjastoto, kydeto se izvyrshva samija obmen, e normalno toj postepenno da zapochne da diktuva i kakvo da se proizvezhda (s ogled na obmjanata s neshto drugo). Tova e estestveno razvitie na neshtata, no to dalech ne e naj-pravilnoto i razumno reshenie, zashtoto prilaga haotichni metodi na kontrol, a haosa nikoga ne mozhe da byde dobro reshenie v obshtestvoto! Taka che pazaryt e edno vremenno reshenie, poradi lipsata na po-dobro, no tova /_ne_/ znachi, che toj e pravilnoto reshenie.

-->Neka razgledame tova po-podrobno, kato izhozhdame ot interesite na proizvoditelite i kupuvachite. Tretata grupa na tyrgovcite (i na brokerite) ne e nuzhno da namesvame za prostota, zashtoto te, stoejki mezhdu dvete goreukazani, izpylnjavat sprjamo vsjaka ot tjah roljata na drugata, taka che ne vnasjat neshto principialno novo. Drebnite proizvoditeli opredeleno gubjat ot pazara, zashtoto ne e po tehnite vyzmozhnosti da go analizirat i predskazhat; to i krupnite proizvoditeli ne mogat da go predskazhat /_tochno_/, a samo v obshti linii (zashtoto ako mozheha, to cjalata tyrgovija shteshe da se svede do tochen analiz na dannite, i na syvremennoto nivo na tehnika tova shteshe da byde samo edin vid dvuboj mezhdu kompjutyrni programi, a ne privlekatelno intelektualno zanimanie), no tykmo tova dava pole za tjahnata izjava. Tyj kato drebnija proizvoditel ne mozhe da se prebori efektivno s pazara negovoto spasenie e: ili da se obedini s drugi sybratja po sydba, za da dostigne njakakva "kritichna masa", kogato veche da ne e taka zavisim ot nego, ili pyk da raboti za njakoj krupen kupuvach (tyrgovec). Tova, obache, sa vse nachini na /_podtiskane_/ na pazara, a ne za negovoto izpolzuvane. S drugi dumi, pazaryt e izgoden samo za takyv proizvoditel (tyrgovec), kojto e dostatychno krupen (edin ot desetinata naj-golemi v bransha i regiona) za da mu vlijae!

-->Analogichna e situacijata i s kupuvacha -- ako toj e dreben, pochti vinagi shte gubi, zashtoto pri posledvashta proverka njama nachin da ne ustanovi, che: ili e mozhel da kupi syshtata stoka po-evtino, ili e mozhel za syshtite pari da kupi po-hubava stoka (ili i dvete), ili pyk, ako se e stremjal da prouchi po-dobre pazara za da ne se "mine", e mozhel da si spesti tova vreme (a i nervite) kato napravi grub ili sluchaen izbor otkyde da ja kupi (zashtoto pri edin nasiten pazar /_vsichki_/ analogichni stoki sa priblizitelno ednakvi)! Edinstveno krupnijat kupuvach (edra firma ili tyrgovec) mozhe da specheli ot pazara. SHumno reklamiranata pazarna ikonomika e edna /_chista zabluda_/, razprostranjavana ot krupnija biznes, t.e. "chetki" za drebnite "ribki"! *_Pazaryt e naj-/_ne_/efektivnija nachin za regulirane_* na proizvodstvoto, i toj ima edinstveno tova predimstvo, che e po-/_adaptiven_/ ot centraliziranoto planirane, no ponezhe poslednoto syshto si ima svoite prisyshti nedostatyci, izliza che vsjako reshenie mozhe da byde /_samo kompromisno_/! Segashnoto kompromisno reshenie ne e dobro, a idealnoto reshenie e njakakva forma na edinno planirane na proizvodstvoto za pyrvite deset (primerno) naj-krupni edinici v otrasyla, na bazata na dinamichno sledene na potrebitelskoto tyrsene, no ot /_otdelna struktura_/, razlichna ot samite proizvodstveni edinici, kojato da im dava ukazanija, v njakakvi granici, za kolichestvoto i asortimenta na tipovata produkcija v zavisimost ot tehnite ikonomicheski pokazateli, kato im opredelja i pazarni rajoni, no bez da izkljuchva nuzhnata konkurencija mezhdu tjah. Ne che tova e lesno, no tova e pytja za v bydeshte.

-->

-->*_8. Sobstvenostta_*, naj-veche vyrhu sredstvata za proizvodstvo, e osnoven vypros, kojto civilizacijata vse oshte /_ne e uspjala_/ da razreshi zadovolitelno. JAsno e, che i tuk reshenieto mozhe da byde samo kompromisno, zashtoto vinagi e imalo neshta, koito ne vseki edin mozhe da pritezhava, taka kakto i vinagi shte ima neshta, koito vseki edin trjabva da pritezhava, no po vyprosa mnogo se spekulira, taka che neka kazhem i nie njakolko dumi. Osnovnijat spor mezhdu kapitalizma i socializma (ili komunizma) e izobshto /_nepravilno postaven_/, zashtoto njama znachenie dali sobstvenostta vyrhu sredstvata za proizvodstvo e chastna ili obshta, a dali tja e /_lichna_/, t.e. dali tozi, kojto raboti, pritezhava tova, s koeto raboti! Ot tazi gledna tochka razlikata mezhdu tezi dva nachina na organizacija na obshtestvoto izchezva, zashtoto i v razvitite kapitalisticheski strani (a i prez minalite stroeve, kato robovladelskija ili feodalnija) samo okolo 3 do 5 % ot naselenieto pritezhavat tezi sredstva za proizvodstvo (no pyk tezi njakolko procenta i /_ne_/ rabotjat prjako s tjah).

-->Sobstvenostta, ot kraj vreme, e sluzhila osnovno kato /_sredstvo za uprazhnjavane na nadmoshtie_/ na edni hora nad drugi i za izbor na upravljavashti (neshto koeto komunistite narichat, i to ne bez osnovanija, robstvo na kapitala), koeto otnovo ni vryshta kym nedostatycite na obshtestvoto, raziskvani v razdel I-vi. Pri razumen podbor na upravljavashtite (osnovan na lichni genetichni dadenosti, udachni testove, i statistika ot lichnite im uspehi) po estestven nachin shte izchezne i vyprosa za sobstvenostta vyrhu sredstvata za proizvodstvo i shte ostane samo razdelenieto na lichna sobstvenost (zhilishte, sredstvo za transport, i pr.) i nelichna (ili nuzhna za obshtestvoto). No tova ne znachi, che nelichnata sobstvenost shte byde svobodna, ili bezstopanstvena, ne samo zashtoto taka tja shte se pohabi, no i zashtoto chovek ne mozhe da raboti dobre za drugite (kato chast ot obshtestvenija organizym) /_bez_/ njakakva stepen na /_prinuda_/, ili eksploatacija! Dokolkoto tozi vypros se razglezhda i v eseto "Za spravedlivostta" (kakto i v "Za bydeshteto"), to njama poveche da se razprostirame, no shte otbelezhim, che /_obshtestvo bez_/ njakakva /_eksploatacija e_/ prosto /_nemislimo_/!

-->

-->*_9. Armijata i policijata_*, kakto veche iztyknahme, ne sa civilni sredstva, no, dokolkoto chistite neshta v prirodata sa rjadkost, to i njama period v istorijata na civilizacijata, kogato da se e razminalo bez tjah. Po vsichko lichi, che taka shte byde i za v bydeshte, pri vse che armijata v edna vsenarodna dyrzhava mozhe da se prevyrne v njakakva sila za byrzo reagirane pri prirodni bedstvija (i/ili eventualni kosmicheski nashestvija). Policijata, obache, shte si ostane, zashtoto obshtestvo bez kakvito i da e zabrani e nemislimo, i, sledovatelno, vinagi shte ima hora, koito da iskat da gi narushavat (koeto, mezhdu vprochem, si lichi i ot rimskoto vizhdane za policijata-police kato proizvodna ot grada-polis).

-->

-->*_10. Izkustvoto_* e syshto osnovna harakteristika na vsjaka civilizacija, zashtoto to predlaga (alternativen na religijata) nachin za razkrasjavane na zhitejskoto ni syshtestvuvane, ili /_vid eskejpizym_/. Dokolkoto, obache, avtoryt ne e chovek na izkustvoto, ne mu ostava nishto drugo osven da mu se vyzhishtava (e, ako to ne e masovo, razbira se).

-->

-->*_11. Religijata_* e zadylzhitelen element na civilizacijata zashtoto horata sa slabi syshtestva i vinagi shte imat nuzhda ot /_zabluda_/ i opora (ili nuzhnija za tjah "opium"). Tuk ima mnogo neshta, koito mogat da se diskutirat, no nie shte gi preskochim sega, tyj kato ima specialno ese posveteno na religijata.

-->

-->*_12. Mediite_* sa edin vid /_alternativa na oficialnata religija i/ili propaganda_/! Tjahnata sila se projavi osnovno prez XX vek, poradi vyzmozhnostite za masova informacija, no trjabva vinagi da se ima predvid, che te sa si sredstvo za masova /_manipulacija_/ na obshtestvenoto mnenie (makar i v interes na samoto tova obshtestvo), poradi prostata prichina, che trjabva da se izpolzuvat vsichki nachini za protivodejstvie na zakona za namalenie na razumnostta v grupata, za kojto govorihme v nachaloto. ( Vmesto manipulacija bihme mogli da izpolzuvame i dumata "insinuacija", kojato govori za navirane na neshto v kakvito "sinusi" namerim, i ako poglednem v italianskija, to tam dumata za prepodavatel e insegnante, cheteno "insenjjante", koeto stoi dosta blizo do insinuante, pri vse che tova ne e syvsem pravilno etimologichno zashtoto tehnija prepodavatel idva ot znaka-segno, no mozhe bi tazi vryzka se pravi ot horata ) I tuk postignatoto reshenie dalech ne e naj-dobroto, naj-malkoto zashtoto mediite, finansirani ot krupnija biznes, zashtitavat, razbira se, negovite interesi, a ne tezi na masite (no pyk i masite ne vinagi osyznavat dobre interesite si, za tjahno syzhalenie).

-->

-->I taka, civilizacijata dopylva choveshkoto obshtestvo, kato se stremi da go napravi po-humanno i shtastlivo, samo che rjadko uspjava zashtoto trudno vkarva razuma v dejstvie. CHoveshkoto obshtestvo zasega ne mozhe da se projavi kato cjalosten organizym, a oshte po-malko -- kato razumen takyv. No kakvo da se pravi kato takyv e /_materiala_/, s kojto sme prinudeni da rabotim -- nenadezhdnoto, zhestoko i egoistichno zhivotno, koeto mozhe i da postypva razumno, ponjakoga, no ne i predi da e izcherpalo vsichki nerazumni nachini za postigane na celta!? Sled kato veche sme se pojavili na tozi svjat, obache, nie prosto /_njamame druga alternativa_/, osven da izzhiveem zhivota si. Dano vsjako sledvashto pokolenie pravi tova malko po-civilizovano ot predishnoto.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_ZA INTELEKTA_*

-->

==>*_I. Opredelenie_*

-->

-->Tochna definicija na intelekta e principialno nevyzmozhna, tyj kato tova e vseobhvatno bazisno ponjatie, za koeto se predpolaga, che vseki ima njakakva intuitivna predstava (taka kakto ne se definira shto e tova Bog, ili materija, naprimer), taka che nie po-skoro shte pripomnim v nachaloto kakva e tazi predstava. No neka pyrvo obyrnem vnimanie, che dumata "intelekt" se izpolzuva v naj-razlichni konteksti, koito chesto si protivorechat, a pyk v drugi sluchai sa silno ogranichavashti, zashtoto nie sme sklonni da pripisvame intelekt samo na choveka (a ottam i na Boga, vyv vsichki religii), dokato redica zhivotni, kakto i izkustveni sistemi, syshto mogat da projavjavat intelektualno povedenie v redica situacii. Taka che naj-dobroto, koeto mozhem da ochakvame, e njakakva evristichna definicija, kojato da otrazjava naj-syshtestvenoto, no bez da tvyrdim, che tja e izcherpatelna i neprotivorechiva, kato po-vazhno za nas shte byde da ne izpusnem njakoja intelektualna projava, otkolkoto da izkljuchim tova, za koeto ne e nuzhen osoben intelekt.

-->Vyv vtorata polovina na XX-ija vek tozi vypros pridobi osobeno znachenie poradi opitite, njakoi ot tjah porazitelno uspeshni, za izkustveno modelirane na choveshkija intelekt. Na mnozina mozhe bi e izvesten kriterijat na Tjuring za tova, koga imame edna intelektualna sistema (kompjutyr, robot, ili chovek), kojto se svezhda do tova, che chovek besedva po njakakyv informacionen kanal (kompjutyren terminal) s njakogo, bez da znae s kogo i bez da go vizhda ili chuva direktno, i ako sled edno priemlivo vreme toj ne mozhe da kazhe sys sigurnost (ili pyk sgreshi) dali razgovarja s chovek ili s mashina, to toj ima pred sebe si edin intelekt. Tuk akcentyt e, ot edna strana, na subektivnostta na ocenkata, a ot druga -- na nezavisimostta ot elementnata baza (zhivi kletki ili elektronni elementi). Tova e pravilen podhod, no toj ne ni kazva nishto za syshtnostta na intelekta (osven che njama drug nachin za negovoto opredeljane). Intuitivnata predstava, obiknoveno, e za takava dejnost, kojato izglezhda dosta slozhna, taka che dori ne vseki chovek mozhe da ja vyrshi.

-->Neshto podobno tvyrdi i etimologijata na dumata, zashtoto "intelekt" trjabva da idva ot gryckata duma entelecheia (/_enteleheia_/), kojato e termin vyveden i izpolzuvan v drevnostta ot Aristotel kato edno ot nazvanijata na energijata i oznachava: aktivnost, dejstvuvashta i efikasna energija, efektivnost na dadena aktivnost, ili prosto /_neshto vyv vyzmozhnost_/. S drugi dumi, intelektyt e neshto skrito (vyv vytyka na neshtata), neshto, koeto ne mozhe da se vidi, dokato ne se projavi po njakakyv nachin, njakakyv raboten princip na materijata (t.e. ne neshto zadylzhitelno svyrzano s choveka), kojto ja kara da funkcionira pravilno. No dori i po vremeto na Aristotel tazi duma ne e padnala ot nebeto, i, makar che e obrazuvana okolo dumata "energija" (/_energeia_/) kato neshto aktivno, i kato neshto razlichno ot dinamikata, tja vse pak e dalechko ot energijata i v staro-gryckija mozhe da se nameri /_enteleoo_/ kato cjal, pylen, nedokosnat, /_enteleia_/ kato pylnota, ili /_enteleteoo_/ kato vdyhnovjavam, vyzbuzhdam! E, ne che horata mnogo obichat da se vdyhnovjavat ot intelekta (na tjah im daj po-skoro ekshyni i trilyri), no tova e smisylyt vlagan v dumata ot vekove; a kato vzemem predvid, che i samoto tjalo (po-skoro korena /_tele-_/) syshto se krie v neja, t.e. kato mahnem predloga /_en_/ = in (kojto e mnogo dreven), stigame do idejata za vmykvane ili svyrzvane na chastite v edno cjalo, ili za /_vryzkite_/ mezhdu neshtata.

-->Pri tova polozhenie ima rezon v sychetavaneto na prilagatelnoto "inteligenten" s dejnostta na edin shofjor ili futbolist, naprimer, pri vse che tova ne e njakakva umoritelna umstvena dejnost. I vyprosyt ne e v slozhnostta na procedurite ili razsyzhdenijata, a v tjahnata /_originalnost_/ ili novost, v /_tochnata ocenka_/ na situacijata i izvyrshvaneto na /_naj-adekvatnoto dejstvie_/, taka che e napylno vyzmozhno igrata na edin eliten futbolist da e po-inteligentna ot reshavaneto na edno integralno uravnenie, da rechem. Analogichen e vyprosyt i s vsichki golemi majstori v oblastta na izkustvoto, bolshinstvoto ot koito polozhitelno izpitvat trudnosti pri reshavaneto na zadachi ot gornite (che i srednite) klasove na uchilishteto, no tjahnata dejnost e inteligentna, ako shtete samo poradi tova, che takiva zadachi gi reshavat prakticheski vsichki uchenici s njakakyv sreden uspeh, dokato tvorcheskata dejnost na tezi majstori mozhe v naj-dobrija sluchaj da byde samo podrazhavana! Tova shte reche, che intelekta se systoi predi vsichko v syzdavaneto na neshto novo pri dadena situacija, a ne v prilozhenieto na izvestni, dori i trudni, pravila. Tova novo neshto e bilo samo vyv vyzmozhnost, dokato te ne sa go pretvorili v dejstvitelnost.

-->Ako popitate, obache, tezi hora kakvo e tova novo neshto, kakva e tajnata na tehnija uspeh, te njama da Vi otgovorjat ne samo zashtoto ne zhelajat da im "vzemate hljaba", a zashtoto te samite, naj-chesto, /_ne znajat_/ kakvo e to. Kogato za izvyrshvane na dadena dejnost syshtestvuva njakakvo opisanie, procedura, recepta, ili algoritym na dejstvie, to tja obiknoveno ne se smjata za osobeno intelektualna, no ako dobri pravila ne syshtestvuvat tja e dostojna za vyzhvala i preklonenie, i tova e prichinata, kojato e nakarala drevnite gyrci da izmisljat metaforata za muzite, koito nashepvali na uhoto na tvoreca kakvo da napravi. Interesen v tova otnoshenie e otgovoryt na skulptura Roden kak toj pravel svoite statui -- toj kazval: "Vzemam parche kamyk i otsicham vsichko izlishno."! Taka che intelektyt e bil i si ostava predi vsichko edna zagadka, makar che v redica sluchai mogat da se predlozhat razlichni pravila i metodi na obuchenie. V dneshno vreme vsichko se uchi, no tova ne oznachava che golemite tvorci sa stanali takiva zashtoto sa nauchili tajnite na zanajata po vreme na obuchenieto si -- to im e bilo nuzhno naj-veche za da razshiri krygozora im i da dobavi novi metodi i sredstva kym palitrata im, no ne i da promeni tova, koeto te veche sa imali v glavite si.

-->I ponezhe spomenahme vednyzh algoritmite na tvorchestvo, to neka obyrnem vnimanie i na edin obyrkvasht paradoks, kojto se systoi v tova, che dejnostite, naj-chesto schitani za mnogo intelektualni, se okazvat dosta /_lesni_/ za izkustveno modelirane, dokato tezi, koito sa po-elementarni i dostypni dori i za redica zhivotni, se okazvat naj-trudnite! Igrata na shah, kojato se igrae ot horata veche hiljadoletija, obiknoveno se razglezhda kato tipichen primer za slozhna intelektualna dejnost, no vypreki tova syvremennite kompjutri, pri vse che sa oshte v "detskata" si vyzrast (okolo polovin vek), veche uspjaha da bijat, ne koj da e, i ne edin sreden shahmatist, a svetovnija shampion po shahmat, razvenchavajki mita za nenadminatostta na choveshkija intelekt. A ot druga strana redica elementarni choveshki dejnosti izvyrshvani s gola ryka i prakticheski bez umstveno natovarvane, kakto i samata graciozna pohodka na njakoi zhivotni, sa vse oshte dosta trudno osyshtestvimi za redica roboti i po vsjaka verojatnost syzdavaneto na dostatychna prilika s choveka ne e vypros na blizko bydeshte. Tova e taka zashtoto tam, kydeto procedurata lesno se algoritmizira, syvremennata tehnika e dostatychno moshtna za da tvori chudesa, dokato prostite mehanichni dvizhenija i prividno elementarnite syzhdenija na nivo zdrav razum sa mnogo po-trudni za realizacija. Analogichno na shaha mozhem da spomenem syshto i kompjutyrnata animacija i muzika, koito se razvivat ot njakakvi si dvadesetina godini, no veche imat mnogo vpechatljavashti rezultati (nie ne govorim za tova, koeto chovek mozhe da pravi s pomoshtta na kompjutrite, a za /_samostojatelna dejnost_/ na kompjutyrni programi).

-->Na bazata na goreizlozhenoto veche mozhem da daden njakakva rabotna definicija na ponjatieto intelekt, kato: *_evristichna prerabotka na informacijata, kojato pozvoljava otkrivaneto na novi zavisimosti i provezhdaneto na adaptivno povedenie v nepredvideni situacii_*. Evristichnostta oznachava /_nepylnota_/ ili netochnost na reshenieto, kakto i izpuskane na vjarno reshenie, a adaptivnostta predpolaga njakakvo nagazhdane kym sredata i obuchenie. Intelektyt e prosto nejasen nachin za prerabotka na informacijata, a dali tova se izvyrshva syznatelno ili ne (i kakvo e tova "kompjutyrno syznanie"?) i dali e volevi ili proizvolen akt, ne e syshtestveno. Prezumpcijata za njakakva /_dekompozicija na celite_/ e nalice, no tja se podrazbira ot novostta na situacijata i ot opipvashtija nachin na rabota na intelektualnata sistema. Njama nikakva neobhodimost ot razglezhdane na materialnata sreda v kojato stava tazi prerabotka na informacijata, zashtoto vazhna e idejata a ne materialnata `i realizacija. ( A, mezhdu vprochem, i samata duma "ideja", t.e. latinskata /_idea_/, se bazira na korena … /_Deo_/, koeto e staro-gryckija /_THeos_/, ili Bog, t.e. v idejata zadylzhitelno ima neshto bozhestveno. ) Tova e dostatychno kato vyvedenie, a v sledvashtija razdel shte zadylbochim malko vizhdanijata si za intelektualnata prerabotka na informacijata i shte ja razdelim na dva osnovni klasa.

-->

==>*_II. Razum i intelekt_*

-->

-->Razumyt i intelektyt chesto se razglezhdat kato sinonimi, no e redno da pravim i /_razlika_/ mezhdu tjah, zashtoto dokato intelekta e neshto vyv vyzmozhnost, to razuma e sposobnostta za prilozhenie na veche izvestni algoritmi. Samata duma "razum" idva ot latinskoto ratio, koeto oznachava otnoshenie ili delenie, i smisyla na prilozhenieto mu za intelektualna dejnost idva ot trudnata procedura na delenie (ima se predvid s rimski cifri), kojato v drevnostta e bila poznata na po-malko ot edin chovek na hiljada, mozhe bi (a dnes e dori oshte po-nepoznata zashtoto rimskite cifri veche ne se izpolzuvat v aritmetikata). Fonetichno tuk se krie delenieto ili praveneto na … rezki (kakto i pri nashija razum, ili pri frenskija raison = rezon; oshte, da rechem, v starija rabosh kato smetalo, i drugi), koeto zasluzhava da se spomene (ponezhe razuma ni obiknoveno shtraka), makar che tova e dosta grubo razglezhdane. Drug sinonim na razuma e logikata, kojato pyk e ot latino-gryckija logos, koeto oznachava njakakyv zapis, ili pone v tozi smisyl se izpolzuva dnes v anglijskija (logo e emblema, simvol za neshto; logistic e materialno-tehnichesko snabdjavane, t.e. zapisvane za tova kakvo ima v nalichnost), i togava logikata e vyzmozhnostta za prerabotka na njakakvi zapisi, simvoli, dumi, i prochee (spomnete si biblejskoto "V nachaloto be slovo …"), s ogled razkrivane na tjahnata syshtnost. V tozi smisyl e po-dobre pod razum da razbirame sposobnostta za slozhna intelektualna dejnost, za kojato, obache, ima njakakvi izvestni pravila ili algoritmi, dokato intelekta ne se izcherpva samo s tova, a predpolaga i vyzmozhnost za poluchavane na /_novi_/ reshenija s pomoshtta na sravnenija na situacii i generirane na idei.

-->Po tochno v izkustvenija intelekt se govori za *_analitichni i sintetichni metodi_* na reshenie. Analitichnite metodi se narichat oshte i diskretni ili cifrovi (simvolni) i se bazirat na njakakvo razlagane na informacijata i analiz na dannite i vryzkite mezhdu tjah, koeto da pozvoli prilozhenieto na edin ili drug chasten podhod za reshenie; tova sa sobstveno razumnite ili logichni metodi. Sintetichnite metodi pyk oznachavat njakakvo razpoznavane na situacijata kato edinno cjalo, bez podroben analiz (bilo to na izpisvane na bukvi i drugi izobrazhenija, ili na igrova, voenna i operativna obstanovka, ili na muzikalni proizvedenija, i prochee), i se narichat oshte analogovi; te ne davat tolkova tochno reshenie, no mogat da bydat dosta byrzi i se usvojavat po-lesno ot horata. Tezi ponjatija dosta chesto se preplitat kato mozhe analogovi proceduri da se realizirat na cifrovi mashini, ili logicheski algoritmi da se izpylnjavat po analogov nachin, i tova stava kakto v kompjutyrnite sistemi, taka i pri horata, zashtoto ima razlichni tipove psihiki sys svoite predpochitani dejnosti. Vazhnoto e da se razbere, che tova sa /_dva tipa prerabotka_/ na informacijata*_,_* a ne edin, makar che v syvremennite kompjutri zasega syshtestvuva tendencijata da se izpolzuva cifrova prerabotka navsjakyde, no tova e vypros na efektivna elementna baza, i mozhe da e momentno javlenie.

-->Dumata "analogov" pak vodi nachaloto si ot Drevna Gyrcija i shte reche neshto /_razlichno_/ ot "logo"-to, zashtoto "a"-to v nachaloto na dumata (ot dylboka drevnost, no pone ot staro-gryckija, naj-chesto) e prefiks za otricanie; obuchenieto po analogii (situacii ili oshte kazusi), obache, e osnoven metod v naj-razlichni nauki. Taka e v primera s shofjora i futbolista, vyv voennoto delo, v jurisprudencijata, medicinata, literaturata i drugite izkustva, i kyde li oshte ne, koeto oznachava, che nie njamame nikakvo pravo da prenebregvame tozi metod na reshenie na intelektualni zadachi. Inache shte izleze, che cjalata intelektualna dejnost se svezhda do reshavane na zadachi ot visshata matematika, ili do igra na shah, kydeto kompjutrite /_veche_/ sa po-dobri ot horata, i dori shte trjabva da izkljuchim ot sferata na razumnite "choveci" vsichki tyj narecheni intelektualci ili hora na izkustvoto, kakto i uprazhnjavashtite drugi humanitarni dejnosti, samo zashtoto te ne mogat (a te /_naistina_/ tvyrde chesto ne mogat) da razsyzhdavat logichno. Taka che trjabva da razglezhdame i dvata vida prerabotka na informacijata v syvkupnost, kogato govorim za intelekta -- bilo to choveshki, bilo mashinen, bilo zhivotinski, ili pyk izvynzemen.

-->I naistina, njakoi hora sa silni v zapomnjane na faktite, a drugi na pravilata, i tova e dobre izvestno, makar che takova delenie ne e osobeno pokazatelno, zashtoto i ednoto i drugoto sa vse analitichni ili diskretni informacionni syshtnosti. No ima hora s razlichno razvito vyobrazhenie i razlichna emocionalna natovarenost, kakto i takiva, koito predpochitat dejstvija po analogii. Doskoro na tova se gledashe kato na razlichni osobenosti na funkcionirane na mozyka, dokato v 70-te godini na XX vek ne beshe ustanoveno, che te sa svyrzani s razlichni /_chasti_/ na mozyka, no ne na syznanie ili podsyznanie (koeto e edno funkcionalno, a ne materialno delenie), ili na kora i podkorie, a na neshto dalech po-diferencirano -- na ljavo i djasno polukylba na mozyka! Ljavoto polukylbo (osven che upravljava dvigatelnata aktivnost na /_djasnata_/ polovina na tjaloto -- nervnite vlakna "tyrsjat" vsjaka vyzmozhnost da se udylzhavat i presichat edno s drugo, zashtoto tykmo tam se izgrazhdat vyzlite ili sinapsite, koito imenno sa zapomnjashtite edinici) otgovarja za racionalno-logichnata ili oshte semiotichna (simvolna) prerabotka na informacijata, kojato e naj-chesto verbalna (slovesna) ili znakova. V ljavoto polukylbo se namira centyryt na rechta, a tja, kolkoto i da e polivalentna, razmita, i netochna po sravnenie s matematicheskite pravila i formuli, e edno diskretno preobrazuvane na informacijata. Tam e semiotichnata mashina na choveka i tam se izvyrshva dekompozicijata na celite, planiraneto, logicheskite razsyzhdenija, i prochee. Dokolkoto horata sa predimno desnjaci, to i po otnoshenie na koordinacijata na dvizhenijata ni ljavata chast na mozyka e, kato pravilo, po-razvita i vazhna.

-->Djasnoto polukylbo, ot druga strana, e analogovata mashina, kojato realizira osnovno prerabotkata na chuvstvenite obrazi i pri povecheto hora raboti predimno po vreme na syn. Tam se osyshtestvjava asociativnoto razpoznavane, razsyzhdenieto po analogii, spontannata situativna klasifikacija, i prochee, koito sa /_pylni s greshki_/, ako chovek e uspjaval da "ulovi" mozyka si za redica nesyobraznosti po vreme na syn, no te sa mnogo po byrzi i interesni. Intelektualcite, navjarno, imat sposobnostta da izpolzuvat djasnoto si polukylbo i po vreme na bodyrstvuvane, koeto usilva tjahnoto vyobrazhenie, dokato pyk logicheskata proverka na ljavoto im polukylbo e po-slaba i nedorazvita. Pri vseki chovek mozyka si ima svoja specifika, no glavnoto e, che nie imame v glavite si, po syshtestvo, /_dva tipa kompjutri_/, koito dejstvuvat syvmestno, kato tazi dualnost e osnovata na nasheto mislene i na choveshkija intelekt! Nashijat mozyk ne e prosto edna mnogoprocesorna sistema ot ednotipni procesori (makar che pri njakoi individi i tova se realizira, v smisyl, che ima hora koito mogat da vyrshat po njakolko umstveni dejnosti ednovremenno), a syvkupnost ot razlichni po nachina na funkcioniraneto si mashini. Opitite na izkustvenija intelekt zasega se svezhdat osnovno do modelirane na dejnostite na ljavoto ni polukylbo, makar che ne e kato da ne syshtestvuvat ideite za perseptrona i za nevronnite mrezhi, koito trjabva da pomognat za realiziraneto i na "desnija" ni kompjutyr, no za tova shte trjabva da pochakame oshte polovin-edin vek, mozhe bi. Vyv vseki sluchaj tova nejasno neshto vyv vyzmozhnost mozhe da se postigne i po izkustven nachin, oshte poveche, che prirodata (ili Boga) veche e uspjala da go realizira po naj-elementarnija nachin -- chrez milioni i milioni probi i greshki.

-->

==>*_III. Nedorazvit instinkt_*

-->

-->Tova che razpolagame s tolkova syvyrsheni izchislitelni ustrojstva v glavite si, obache, syvsem /_ne_/ oznachava, che nie gi izpolzuvame kakto trjabva. Po tochno kazano: *_chovek postypva razumno_* edva togava, *_kogato e /_izcherpal_/ vsichki nerazumni metodi_* za postigane na celta! Intelektyt e sjakash "poslednata dupka na kavala", na kojato se "sviri" kogato drugite "dupki" s neshto ne ni zadovoljavat. V tozi smisyl toj e pravilno da se razglezhda kato edin oshte /_nedorazvit instinkt_/, do kojto horata rjadko pribjagvat dori v individualnata si dejnost, da ne govorim za kolektivnite reshenija v obshtestvoto, kydeto zashumjavaneto na sredata e tolkova goljamo, che podtiska razumnite glasove (vizhte "Za chovechestvoto"). Dokolkoto tova, chovek da razpolaga s neshto hubavo i da ne go izpolzuva kakto trjabva, izglezhda dosta stranen fenomen, to neka se sprem po-podrobno na /_prichinite_/ za nasheto /_ne_/intelektualno povedenie.

-->

-->*_1. Intelektualnite reshenija iziskvat mnogo vreme_* i procesa na mislene e znachitelno po-baven ot instinktivnite dejstvija, poradi koeto horata tvyrde chesto postypvat kato zhivotnite. Tuk stava vypros predimno za analitichnite ili racionalni reshenija, no te prodylzhavat da se razglezhdat kato sobstveno intelektualni i tochno tam chovek predpolaga che ima prevyzhodstvo nad zhivotnite, samo deto poslednite mnogo chesto postypvat po razumno ot nego i dori "po-humanno". Vsyshtnost, mozhe da se kazhe, che chovek e prosto edno /_universalno_/ zhivotno, koeto za smetka na svojata universalnost e i po-nesposobno ot vsjako drugo specializirano zhivotno v kojato i da e konkretna dejnost, i zatova se mychi da /_kompensira_/ svoeto nesyvyrshenstvo chrez tozi nov instinkt (po-skoro, che choveka e /_stanal_/ universalen, v procesa na evoljucijata, zashtoto e bil dostatychno nekadyren i bezpomoshten v redica dejnosti). Taka che, v naj-dobrija sluchaj, chovek se mychi da avtomatizira svoite poznanija i tehnika na rabota do skorostta (i nivoto) na instinkta, kato, ako tova mu se otdade, s techenie na vremeto toj veche pridobiva njakakva /_intuicija_/, koeto shte reche nesyznatelna intelektualna dejnost, izvyrshvana spontanno i bez vidima mislovna aktivnost. Taka stava pri reshavane na uchilishtni zadachi, pri shofirane, i pri izpylnenie na prekite mu zadylzhenija, no tova e, po-skoro, prilozhenie na predishna mislovna dejnost, svedena v momenta na dejstvieto do avtomatizym (kakto, naprimer, ako chovek se zamislja kogato hodi koj krak da vdigne i kak da premesti centyra na tezhestta si, to toj chesto shte se spyva i shte pada). No takiva, veche reflektorni, dejnosti mogat da se izvyrshvat v poznati situacii, a pri slozhni zhitejski problemi se nalaga chovek da misli /_na mjasto_/, samo deto tova e mnogo umoritelno i bavno za nego, a i operativnata obstanovka ne vinagi go pozvoljava.

-->

-->*_2._* CHovek osven glava, obache, ima i tjalo, koeto shte reche che *_toj e predi vsichko emocionalen_* i sled tova racionalen. CHovek e visshe /_zhivotno_/ (i tova ne trjabva da ni shokira zashtoto e vjarno), a osnovnata cel na vsjako zhivotno e da prekara prijatno zhivota si, taka che tuk imame edno dialektichesko protivorechie v celite na syshtestvuvaneto. Robotite ne sa emocionalni (pone zasega) zashtoto ne sme reshili, che tova shte im e ot polza, no modeliraneto na emociite ne e po-slozhno ot modeliraneto na intelekta, i sled kato pri nas emociite prechat e estestveno da ne gi prilagame pri izkustvenija intelekt. No emocionalnata natovarenost na choveshkite razsyzhdenija ne oznachava prosto vzemane na pristrastni reshenija udovletvorjavashti samo nashite interesi, ponezhe i intelekta e prizvan da nalozhi predimstvoto na dadenija individ ili grupa nad drugite i tova e estestveno. Neshto poveche, mozhe da se tvyrdi, che na tozi svjat chovek naj-chesto strada /_ne_/ zashtoto ne si gleda interesa, a zashtoto ne mozhe da opredeli pravilno interesa si (ponezhe si go gleda prekaleno mnogo)! Pristrastnostta pri choveshkoto mislene se izrazjava v /_narushavane na samata logika_/ na razsyzhdenijata i zamjanata `i s tova, kym koeto individa e emocionalno po-blagosklonen, ili, v naj-lekite sluchai, vyv filtrirane na vhodnite danni ot gledna tochka na (chesto neosyznatite) individualni predpochitanija. CHovek e do takava stepen egocentrichen, che mnogo rjadko mozhe da razsyzhdava logicheski, po prostata prichina, che apriori priema za vjarno tova, koeto iska da dokazhe po logichen pyt. Taka postypvat i politikyt, i juristyt, i pacientyt, i vljubenijat, i prochee, i kato che li dejstvitelno razumno povedenie mozhe da se nabljudava samo pri rabota s abstraktni matematicheski kategorii.

-->Za protivorechieto mezhdu razum i emocii, razbira se, e govoreno mnogo, no syshtnostta e v tova, che to syvsem ne e zadylzhitelno da byde antagonistichno i celija "nomer" e v tova /_koj kogo_/ shte komanduva. Syvsem normalno e da ochakvame, che ako intelekta komanduva emociite ot tova shte specheljat i samite emocii (nared s intelekta), no dokolkoto chovek ne e syzdaden izvednyzh, a e produkt na evoljucijata na zhivotnite, to emociite zaemat po-bazisno polozhenie ot intelekta. Tova, vsyshtnost, e perifrazirane na tezata za nedorazvitija instinkt, zashtoto kogato toj se razvie dostatychno (i ako se razvie, razbira se) toj shte trjabva da poeme cjaloto rykovodstvo kato izpolzuva emociite samo kato "konsultanti" ili "arbitri" pri ocenka na reshenijata. V blizkite njakolko veka (a po-realno -- hiljadoletija), obache, njamame osnovanija za golemi nadezhdi zashtoto i v dneshno vreme za pone 95 % ot horata dovodite na intelekta prodylzhavat da zvuchat suho i neubeditelno i te predpochitat dejstvieto (ekshyna) pred razmisyla, zashtoto to nosi poveche neposredstveni emocii, koeto oznachava, che te oshte ne sa se nauchili da izpitvat emocionalno udovolstvie ot /_samija proces_/ na mislene.

-->

-->*_3._* Evristichnostta na intelektualnite reshenija oznachava, che *_tjahnata vjarnost ne vinagi e garantirana_*, a proverkata im v redica sluchai e nevyzmozhna, bilo to poradi ogromnata razmernost, bilo poradi osnovnija kriterij za istinnost (pone v socialnata sfera) -- proverkata na bydeshteto. Po obshto poglednato, naj-rezultatnata strategija, izpolzuvana povsemestno ot prirodata (ili Boga, ako nepremenno zhelaete da ja personificirate), e pylnija s naj-mnogo greshki metod na probite i greshkite (ili pylno pretyrsvane v prostranstvoto na systojanijata), kojto, obache, mozhe da se prilaga /_uspeshno_/, ako se razpolaga s neogranicheno vreme i resursi. CHovek ne e Bog, no toj syshto mozhe da prilaga njakakva ogranichena forma na tazi strategija, ako syznava svoeto polozhenie na prashinka ot choveshkata obshtnost i istorija i se vyzpolzuva ot natrupanite milioni greshki za izminalite vekove. Samo deto vseki individ predpochita da si pravi svoi /_sobstveni_/ greshki (ponezhe tova e mnogo po-lesno ot prerabotkata na cjalata dostypna informacija) i osobeno se gordee s tazi si "nezavisimost". E, v redica sluchai tova se okazva pravilno, tyj kato obstojatelstvata na predishnite greshki sigurno sa bili po-razlichni. Vyv vseki sluchaj nashite reshenija sa evristichni i nashite kriterii za istinnost sa otnositelni, taka che tochnoto reshenie ne vinagi se garantira.

-->No ako tochnoto evristichno reshenie ne e vinagi garantirano, to za smetka na tova e vyzmozhno da byde namereno njakakvo priemlivo reshenie za sravnitelno kratko vreme. Po podoben nachin rabotjat i kompjutyrnite programi za igra na shah (a, estestveno, i samite grosmajstori), koito nikoga ne razglezhdat vsichki vyzmozhni hodove, a se ogranichavat s opredelena dylbochina na dyrvoto na systojanijata, kakto se kazva. Spored orientirovychni izchislenija brojat na vyzmozhnite hodove v edna sredno dylga shahmatna partija e chislo zapisano s edinica posledvana ot 120 nuli (t.e. 10 na 120 stepen, 10/120), koeto e edno naistina nevyobrazimo chislo, zashtoto broja na vsichkite /_atomi_/ vyv Vselenata se zapisval kato edinica posledvana /_samo_/ ot 80-tina nuli. Taka che evristikata e neizbezhna pri slozhnite zadachi i vsichko e vypros na priemliv balans mezhdu pylnota na razglezhdane i vreme za poluchavane na reshenieto. No kakvo e intelekta, ako ne syshto taka edin balans mezhdu protivorechivi iziskvanija? Tykmo tozi balans, obache, tova namirane na sredata, kakto sa kazvali oshte drevnite gyrci, e naj-trudnoto neshto za choveka.

-->

-->*_4._* Druga prichina za nerazumnoto choveshko povedenie e verbalizovanostta na nashite razsyzhdenija, ili *_/_ogranichavashtoto_/ vlijanie na ezika_*. Nie osobeno se gordeem s nashata chlenorazdelna rech, sposobna da dade dobro opisanie na prirodata, no tova koeto tja dava e naj-veche edna /_virtualna_/ (t.e. prividna) /_dejstvitelnost_/, kojato e po-skoro zabluzhdavashta i dvusmislena, otkolkoto tochna. Nikoj ne mozhe da ubedi edno kuche, naprimer, che za nego e po-dobre da se hrani s bob, soja, jadki i prochee, zashtoto to ne razbira choveshkata rech i kato taka si predpochita vinagi mryvkata, dokato horata mogat da bydat ubedeni v tova (i spored hinduizma upotrebata na vsjako meso e nepravilna, vkljuchitelno i na jajca i hajver, zashtoto tova bili bydeshtite malki na zhivotnite). Nasheto obshtestveno ustrojstvo se krepi na choveshkata rech, zashtoto nikoj politik ne bi mogyl da rykovodi masite, ako ne mozhe da prikazva dobre, t.e. da manipulira naroda. Nie prosto haresvame zabludata, kojato dumite predlagat, i ne zhelaem da ja zamenim s nishto drugo; prividnata realnost na literaturata e po-privlekatelna ot njakoi drugi izkustva, zashtoto tehnija ezik (na zhivopista, naprimer) e po-beden. Mezhdu drugoto, ne e izvestno koj bylgarin pryv e reshil, che nashija govor trjabva da se naricha "rech" (i dali e bil bylgarin), no toj trjabva da e imal chuvstvo za humor, zashtoto na anglijski ednakvo zvuchashtata duma ... retch znachi "povdiga mi se, gadi mi se", t.e. "povryshtane"! Tova, razbira se, e edin lingvistichen kurioz i ne e prjako svyrzan s nasheto razglezhdane, no e pokazatelen za nenuzhnostta ot mnogo superlativi vyv vryzka sys (schitanija za logichen) govoren centyr na mozyka, kojto, vsyshtnost, pravi kakvoto mozhe, pri ogranichenijata nalozheni ot ezika.

-->Estestvenite ezici sa osobeno netochni i boravjat s mnogo razmiti ponjatija, koeto e osnovnata prichina poradi kojato razlichni hora mogat na bazata na /_edni i syshti danni_/ da stignat /_do korenno protivopolozhni izvodi_/! Bedata ni ne e v tova, che mozhem da govorim, a v tova che si vjarvame na kazanoto! Ako mozhehme da izpolzuvame njakakyv semantichen ezik, kojto da otrazjava po-pravilno smisyla na ponjatijata, kakto sega se opitva izkustvenija intelekt, ili ako pone bjahme usvoili masovo telepatijata, a ne samo kato njakakvo fenomenalno izkljuchenie ot edinici na milion (i to ne vinagi i ne za vsjakakvi mislovni obrazi), sigurno shtjahme da bydem i po-razumni i po-pravdivi. Redica zhivotni imat svoite, primitivni spored nashite predstavi, ezici, no te sa dostatychno dobri za da izrazjat nuzhnite im emocii (ponezhe tehnija razum e syvsem zachatychen i na po-podchineno nivo ot emociite, otkolkoto nashija).

-->Ima osnovanija da se nadjavame, che pod vlijanie na logikata estestvenite ezici shte stavat vse po-tochni, makar che tova e mnogo baven proces. Nie, naprimer, vse oshte izpolzuvame dvojnoto otricanie (primerno vyv frazata "az ne znam nishto novo", koeto shte reche "az znam neshto novo", ako iskame da bydem tochni) dokato anglichanite sa se otkazali ot nego predi poveche ot vek. No tova ne znachi, che te sa mnogo po-napred, zashtoto pyk oshte ne sa se nauchili da pravjat razlika mezhdu bukvata "o" i chisloto "0", i v redica sluchai narichat chislata "figurki". Zasega kato che li edinstvenijat progres e navlizaneto, veche i v bylgarskija ezik, na sychetanieto "i/ili", zashtoto nasheto vsekidnevno "ili" oznachava tyj narechenoto "izkljuchvashto ili", t.e. logicheska funkcija, kojato e vjarna samo ako dvete neshta sa razlichni (t.e. ili ednoto ili drugoto), dokato izpisvaneto s naklonena cherta e vjarno vinagi kogato i dvete neshta ne sa ednovremenno neverni. Vyv vseki sluchaj vazhno e da se razbere, che nashijat ezik kolkoto ni pomaga, tolkova ni i prechi pri opitite ni da razkriem syshtnostta na neshtata, i intelekta ne se systoi nepremenno v sposobnostta ni da govorim. Taka che naj-dobre bi bilo ako mozhehme da bydem inteligentni /_bez_/ da govorim, otkolkoto obratnoto (koeto se sluchva naj-chesto).

-->

-->*_5._* Ne bez znachenie za rjadkostta na intelektualnite projavi pri choveka e i faktyt, che *_intelekta njama prjaka vryzka s prodylzhenieto na roda_*, koeto e nashata globalnata zhiznena cel, ot gledna tochka na prirodata, zashtoto pri prodylzhenieto na roda trjabva vsichko drugo, no ne i mnogo akyl! Razumyt prodylzhava da igrae vtorostepenna rolja vyv vsichki po-znachimi obshtestveni projavi (vizhte "Za chovechestvoto"), koito sa svyrzani, taka ili inache, s osyshtestvjavaneto na po-dobri uslovija za razmnozhenie na dadena obshtestvena grupa (makar i tova da ne se syznava ot nejnite chlenove). Ot gledna tochka na razmnozhenieto chovekyt ne e intelektualna a razmnozhitelna mashina, kydeto myzha e sejacha, a zhenata e zemjata-utroba. Na njakoi tova mozhe da im haresva (osobeno samija proces na razmnozhenieto, abstrahirano ot rezultata), a na njakoi -- ne osobeno (ako razmnozhitelnija im aparat veche malko se e poiznosil, ili pyk oshte ne e syvsem zavyrshen), no polozhitelno ne po-chesto ot vednyzh na /_hiljada_/ pyti chovek se otdava na tova zanimanie po razumni syobrazhenija.

-->Vyv vseki sluchaj dori i v nashija prosveten vek, i v bogatite i razviti strani, intelektyt se ceni osnovno kato /_spomagatelen_/ element ot drugija pol, zashtoto zhenite tyrsjat krasivite, i/ili bogatite, i/ili silnite myzhe, dokato myzhete tyrsjat ... pak syshtoto, no s izkljuchenie na silata (zashtoto silata na zhenata, kakto e izvestno, e v nejnata slabost). Intelektyt obiknoveno /_ne prechi_/, kogato e pritezhanie na myzha, no toj e prosto edin pikanten njuans (neshto kato kombinacijata mezhdu bjalata i chernata rasa, naprimer, kojato dejstvuva prijatno vyzbuzhdashto), dokato pri zhenite toj se ceni ne spored zaslugite mu, a zaradi negovata rjadkost (neshto kato jajce na pterodaktil, da rechem). A v obshtestvoto se gleda na umnite hora v naj-dobrija sluchaj sys syzhalenie, zashtoto, vizhdate li, na tjah /_ne im ostava nishto drugo_/, s koeto da se proslavjat. Mozhe bi na njakoja druga planeta neshtata da ne stojat taka, pri izkustvenija razum sigurno njama da e taka, no pri horata tova e prirodna dadenost.

-->

-->*_6._* Naj-nakraja shte se sprem i na *_otsystvieto na organiziranost_* v choveshkoto obshtestvo kato cjalo, koeto pravi prosto /_izlishen_/ osobenija intelekt na negovite chlenove. I naistina, kakyv e smisylyt ot dosta optimalno reshenie za daden individ ili malka grupa, sled kato tjahnoto vzaimodejstvie vse oshte se osyshtestvjava po naj-primitiven nachin (vizhte "Za chovechestvoto" i "Za nasilieto"), i razumnoto reshenie njama shansove da byde prilozheno na praktika? Centralnata nervna sistema na zhivotnite se usyvyrshenstvuva v borbata im za oceljavane, a shtom chovek veche e oceljal, ta chak e prenaselil "gorkata" ni planeta do bezumie, za kakvo mu e po-natatyshno usyvyrshenstvuvane? Granicite na nashite naj-golemi mechtanija za obshtestvena harmonija ne izlizat izvyn ramkite na demokracijata, pazarnata ikonomika, i "razumnata" vyoryzhenost, dokato demokracijata protivorechi na zdravija razum (vizhte "Za demokracijata"), pazara e edna ochevidna zabluda (vizhte "Za chovechestvoto"), a vyoryzhenostta e razumna samo ot pozicijata na po-silnija. Dokato obshtestvoto ne syumee da izgradi njakakva po-dobra organizacija ot tazi na meduzata, naprimer, kydeto reshenijata na centralnija misloven organ da se pretvorjavat v praktikata bez syprotiva na masite, i po-dobra specializacija ot tazi na /_razrushitelnite probi_/, ili na preuspjavane na po-sposobnite (kato che li sme na njakakvo systezanie i slynceto ne gree ednakvo za vsichki), to i njama osobena nuzhda ot po-syvyrshena forma na choveshkija intelekt. S drugi dumi: dokato protivorechijata mezhdu individite ne se svedat do vyzmozhnija minimum horata shte prodylzhavat da postypvat nerazumno ili po zhivotinski. Ami tova e v obshti linii: celta opredelja sredstvata!

-->Dokolkoto *_tvorchestvoto_* e do goljama stepen svyrzano s intelekta e redno da kazhem njakolko izrechenija i za nego. Vsjaka intelektualna dejnost e, kato pravilo, tvorcheska, makar che obratnoto dosta chesto ne e vjarno. Mozhe bi e dobre da opredelim tvorcheskata dejnost kato takava, pri kojato /_udovolstvieto e v procesa_/, a ne tolkova v rezultata, makar che rezultata, ako e dobyr, syshto ne e za prenebregvane. Antipodnata dejnost e rutinnata, pri kojato udovolstvieto e sled prikljuchvaneto `i, v rezultatite ot neja (v zaplashtaneto, naprimer), dokato samija proces tvyrde chesto ne e privlekatelen za individa. Estestveno vyzmozhni sa razlichni stepeni na kompromis mezhdu tezi dve krajnosti, kakto i izmenenie na haraktera na dejnostta s techenie na vremeto; osven tova takova delenie e specifichno za vseki. V tozi smisyl mozhe dadena tvorcheska dejnost da ne e svyrzana s neobhodimostta ot osoben intelekt i edin primer za tova e ... seksa, kojto polozhitelno se praktikuva ne zaradi rezultata (tykmo toj naj-chesto e nezhelatelen) a zaradi procesa! No tova /_naistina_/ e tvorcheska dejnost (pone dokato partnjora ne omryzne mnogo), zashtoto chovek vseki pyt otkriva neshto novo v nego, a za povecheto hora tova e i /_edinstvenata_/ tvorcheska dejnost. Razbira se, v zhivota vseki se stremi da ostavi pone edno dete sled sebe si, no tova tyrsene na rezultata idva veche /_sled_/ udovolstvieto ot procesa i po-skoro za lichno opravdanie; chovek e tyrseshto zhivotno i toj postojanno se stremi kym neshto -- ako ne kym drugo to pone kym vechen zhivot chrez potomstvoto si.

-->I taka, intelektyt za povecheto hora vse oshte e neshto, v chijato neobhodimost te ne sa ubedeni. A te ne sa ubedeni zashtoto toj ne im nosi osobeno udovolstvie, kakto seksa, naprimer. Tezi koito poluchavat udovolstvie ot samija intelektualen proces sa po svoemu shtastlivi, zashtoto tova im pomaga v redica zhitejski situacii, pyk i edno udovolstvie v poveche syvsem ne e za izpuskane. Edva kogato tova stane masova praktika (i ako to stane), togava shte mozhem da tvyrdim, che chovek e misleshto zhivotno, a ne samo sposobno da razsyzhdava (zashtoto toj e sposoben i ... da urinira, naprimer, no ne svyrzva nazvanieto si s tazi "sposobnost"). Ako vse pak tova ne stane -- e, znachi eksperimentyt se e okazal neudachen.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_ZA RELIGIJATA_*

-->

==>*_I. Opora za masite_*

-->

-->Vseizvestna e sentencijata, che religijata e opium za narodite, samo che ogromnoto bolshinstvo ot horata ima predubedeno shvashtane po vyprosa, poradi (s nishto ne opravdanoto) dopuskane, che opiuma e neshto losho, zashtoto ot tova trjabva da sledva, che i religijata ne mozhe da byde neshto hubavo, a pyk masite, kato pravilo, ne vizhdat nishto losho v religijata (ili pone v /_tjahnata_/ religija). Takova razsyzhdenie e logichno no nepravilno, zashtoto opiuma syvsem ne e zadylzhitelno da e neshto losho (inache toj njamashe da se prilaga v syvremennata, a i v drevnata, medicina), i osven tova vsichko zavisi ot dozata i konkretnija sluchaj (ili zaboljavane). Horata /_tyrsjat_/ religijata imenno v trudnite momenti na zhivota -- pri golemi neshtastija i smyrt -- i tochno togava te imat nuzhda ot tozi psihicheski i moralen opium, za da nosjat po lesno tezhkoto breme na individualnija si zhivot. Razbira se, religijata e dobre doshla i v shtastlivite momenti na zhivota im, kato brakosychetanija, razhdanija, krasivi religiozni praznici i karnavali, zashtoto goljamata radost i goljamata skryb imat analogichno obyrkvashto vyzdejstvie vyrhu tehnija vsekidneven zhivot; no dori i da ne e vinagi taka (zashtoto njama nishto obyrkvashto v edin Velikden, ili Kurban-Bajram, ili njakoj drug cyrkoven praznik), to nikoj ne e lud da se lishava ot hubavite tradicii, i dori sam gi tyrsi, tyj kato za mnogovekovnoto si syshtestvuvane razlichnite religii sa imali vyzmozhnostta da razrabotjat mnogo spoluchlivi scenarii za vsenarodni praznici.

-->Taka che, ako se otyrsim ot predubezhdenieto za opiuma, bihme mogli dori da dopylnim gornata misyl kato pledirame, che: *_religijata e tochno /_tozi_/ opium, ot kojto narodite imat nuzhda_*! Ako tova ne beshe taka religiite prosto njamashe da syshtestvuvat ot hiljadoletija, zashtoto nikoj ne mozhe da nalozhi na choveka (pone za edno po-dylgo vreme) neshto, koeto toj ne zhelae. Ako njakoi sveshtenici ne razbirat neshtata po tozi nachin, tova e samo edno dokazatelstvo za tjahnata ogranichenost na mislene (neshto tvyrde svojstveno za sluzhitelite na kulta, kydeto dogmatichnoto mislene e norma na povedenie). Religijata e za masite tova, koeto sa prikazkite za decata, nezavisimo dali te sa krasivi ili strashni, zashtoto obiknovenite hora ne sa mnogo po-razlichni ot decata v tehnite naivni shvashtanija i v zhelanieto im da izbjagat po njakakyv nachin ot dejstvitelnostta, kojato dalech ne vinagi im haresva. V tozi smisyl religijata e edin vid /_eskejpizym_/, ili bjagstvo ot dejstvitelnostta, i nikoj ne mozhe da otneme na horata vyzmozhnostta za takova vremenno "izkljuchvane", a i njama takova pravo.

-->Komunisticheskata propaganda, poradi tova che tja si beshe edna /_nova religija_/ (na koeto shte se sprem kym kraja na tova ese), makar che ne priznavashe tova, nalagashe razbiraneto, che religiite (t.e. /_drugite_/ religii) sa neshto natrapeno na horata, koeto ne im e nuzhno, i, sledovatelno, e vredno. Tova, obache, prosto ne e vjarno v obshtija sluchaj, zashtoto horata sami tyrsjat njakakva religija, a tova koeto im se natrapva (i ne im haresva) e /_obshtoprietata_/ religija i nejnoto zadylzhitelno izuchavane v uchilishtata (tyj kato zadylzhitelnite neshta rjadko se haresvat na horata), i poradi tova oshte v epohata na Vyzrazhdaneto se pojavjavat redica protivnici na religijata. Tezi protivnici sa bili golemi humanisti i veliki lichnosti, i tjahnoto protivopostavjane e bilo normalno i neobhodimo za da se otkysne, ili /_otdeli_/, religijata ot upravlenieto, da se premahne izlishnija dogmatizym v misleneto (zashtoto toj, kakto vsichko prekomerno, e vreden), da se demokratizira i decentralizira obshtestvoto, no ne i da se izhvyrli izcjalo religijata ot socialnata sfera na zhivota. I kakto vizhdame i dnes tja ne e izhvyrlena. Religijata syshtestvuva, i shte syshtestvuva, kato edna zhiznena potrebnost za chovechestvoto, no tja se promenja, i shte se promenja, s razshirjavane na choveshkoto poznanie za sveta. Religioznite dogmi se chupjat, i za vseki dogmatik tova oznachava otrichane na religijata, obache tova, vsyshtnost, e edno neprekysnato razvitie ot naivnite i konkretni predstavi za Boga (ili bogovete) s choveshki oblik kym edno po-abstraktno razbirane za neogranichenata v prostranstvoto i vremeto priroda i za nishtozhnostta i slabostta na choveka.

-->Religijata e edna *_neobhodima zabluda_* -- ochevidno zabluda, zashtoto njama nikakvi dokazatelstva za syshtestvuvaneto na Boga (na koeto shte se sprem v razdel III, a vizhte syshto i "Za sytvorenieto"), i ochevidno neobhodima, zashtoto horata ja tyrsjat ot vekove. Istinata, osven che e nedostypna za horata (i slava Bogu, zashtoto ako njakoga mozhehme da postignem cjalata istina za Vselenata, to kakvo shtjahme da pravim posle?) i nasheto dvizhenie vyv vremeto e edin bezkraen proces na razkrivane na novi chastichni istini ot bezkrajnata absoljutna istina za sveta, no e syshto i mnogo trudno ponosima (zashtoto horata, kakto kazahme, sa kato decata). Religijata e edna zabluda, no i /_vsichko_/ v nashija zhivot e zabluda: uspeha, shtastieto, ljubovta, poznanieto, geroizma, smisyla na zhivota, alkohola, seksa, izkustvoto, i prochee i prochee. Hristijanskata religija kazva, che "vsichko e sueta", koeto ima syshtija smisyl (makar i tja da ne go naricha zabluda) i predlaga kato edinstvena alternativa vjarata v Boga i zadgrobnija zhivot). Edinstvenoto, koeto mozhem da napravim pri tova polozhenie, e da si izberem njakakva /_po-krasiva_/ zabluda i da bydem shtastlivi v zabludata si!

-->Mnogo e naivno da se misli, che kogato chovek znae, che se zabluzhdava v neshto, to toj e nedovolen -- chovek e nedovolen samo kogato neshto ne mu haresva, a istinnostta e poslednija moment kojto go interesuva, i to samo ako vse edno e nedovolen. Povecheto deca njakyde do petata godina razbirat mnogo dobre, che njama Djado Mraz, no tova ne im prechi da se radvat na podarycite si na tozi praznik. Vseki normalen chovek syznava, che e nevyzmozhno da pretyrsi vsichkite nalichni zheni ili myzhe (spored sluchaja), za da si izbere drugar /-ka v zhivota, ili predmet na svojata ljubov, no tova ne mu prechi da se vljubva, ako ne v pyrvija sreshtnat, to pone v edin ot pyrvite 5-6 obekta, koito opoznae malko po-dobre. Vseki chitatel znae, che hudozhestvenite knigi (i filmi) sa edna izmislica (makar i nie da sme malko obyrkani, ot edna strana ot syshtestvuvalija dosta vreme "kriticheski realizym", i ot druga -- poradi tova, che govorim za literatura, dokato anglichanite si go kazvat napravo fiction, t.e. "izmislica"), no tova ne mu prechi da gi chete s udovolstvie, ako mu haresvat. V tozi smisyl syznavaneto na fakta, che religijata e syshto edna izmislica i syshtestvuvaneto na Boga e nedokazuemo, izobshto ne oznachava, che religijata ne e nuzhna na horata, nito pyk im prechi da vjarvat v neja (t.e. da se zabluzhdavat).

-->S ogled na tezi razsyzhdenija veche e vreme da dadem edno opredelenie za religijata, no takova, koeto da byde maksimalno shiroko i neogranichavashto, za da vkljuchva kakto vsichki syshtestvuvali i syshtestvuvashti religiozni vjarvanija, taka i eventualnite bydeshti religii. Za tazi cel e polezno da potyrsim i njakoi etimologichni vryzki, zashtoto tova, koeto e zalegnalo lingvistichno v ezicite, e neshto dylboko prochuvstvano (ili "nesyznatelno osyznato") ot horata prez vekovete. Samata duma "religija" e latinska i oznachava neshto, na koeto chovek se oslanja, ili tyrsi podkrepa, kato na anglijski (zashtoto avtora ne znae latinski i schita, che anglijskija e syvremennija "latinski", t.e. svetoven, ezik) glagola rely (on) oznachava tykmo: razchitam, obljagam se (na neshto). Anglijskata duma za sveshtenik e pater, koeto e latinska duma, kojato pyk idva ot drevnija sanskrit, kydeto patera znachi: greda, podpora, no tozi koren prisystvuva i v bylgarskija pod formata na ... patericata. Nashata duma "sveshtenik" znachi prosto svetyl ili sveti chovek, dokato latinskoto "Papa" (ili Pope) oznachava bashta (razbiraj na chovechestvoto), kakto i ruskata duma "papa" (zashtoto ruskija ezik stoi dosta blizko do latinskija po slovesnoto si bogatstvo, samo deto okonchanijata na dumite sa slavjanski). Interesna e vryzkata i na anglijskoto God (syshto i nemskoto Gott) s korena "dobyr", t.e. good (na nemski gut), zashtoto Bog e dobroto syshtestvo; kakto i na "djavol", koeto e doshlo v anglijskija ot sychetanieto "the Evil" ili "zloto". I taka natatyk.

-->Taka che nashata definicija za religijata e slednata: *_cjalostna socialna sistema ot shvashtanija i rituali, kojato se bazira izkljuchitelno /_na vjarata_/, i ima za cel /_da podkrepja i nasyrchava_/ horata vyv vsekidnevnata im dejnost i_* osobeno *_v trudnite momenti, kato /_dava smisyl_/ na_* inache bezsmislenija ot gledna tochka na individa *_zhivot._* Za oporata, kojato religijata predlaga, govorihme dostatychno, za smisyla na zhivota (ili za negovoto bezsmislie) ima dosta razsyzhdenija v eseto "Za sytvorenieto" (poradi sluchajnostta na nashija svjat), a i v sledvashtija razdel shte se zanimaem po-podrobno s celta na religijata, taka che tuk ostava da kazhem njakolko dumi za vjarata. Vsyshtnost, ochevidno e, che v religijata tvyrdenijata se vyzpriemat /_ne zashtoto te sa verni_/ ili pravilni, a naj-napred na vjara, i chak sled tova, ako i kydeto tova e vyzmozhno (che dori i kydeto ne e) te se argumentirat po njakakyv logichen nachin, no /_post factum_/. Neshto poveche, ne samo, che se vjarva na neshto ne poradi negovata vjarnost, ami /_tochno obratnoto_/ -- poradi negovata nedokazuemost, ili kakto glasi stignalata do nas ot rimski vremena krilata fraza: Credo quia absurdum, t.e. "/_Vjarvam, zashtoto e absurdno_/"! Za mnozina tova zvuchi kato paradoks, no to si e chista istina (e, ne absoljutna, razbira se), zashtoto tova, koeto e verojatno ili vyzmozhno, to ili se sluchva, ili mozhe da se dokazhe po pytja na logikata ili eksperimenta, a tova, za koeto njama nachin da se dokazhe (no pyk trjabva da se prieme ili vtylpi na masite), mozhe da se prieme samo po pytja na vjarata i bez razsyzhdenija. S drugi dumi, tova, koeto e za vjarvane, t.e. vyzmozhno, verojatno, dokazuemo, to ne e neobhodimo da se priema na vjara (t.e. to /_ne e_/ "za vjarvane"), dokato tova, koeto ne e za vjarvane, zashtoto protivorechi na logikata i/ili eksperimenta, to i trjabva da se prieme na vjara (t.e. to "/_e_/" za vjarvane) -- dosta obyrkana slovesna ekvilibristika, no pyk takiva sa choveshkite ezici i logikata na obiknovenija chovek, taka che njama kak da izbjagame ot podobni kaverzni situacii.

-->

==>*_II. Moral_*

-->

-->Vsjaka religija ima svoja dylboko moralna cel, i tja e tova, koeto opravdava syshtestvuvaneto `i. Fundamentalnite ponjatija za dobroto i zloto, vyvedeni v upotreba oshte ot pyrvobitnite shamani, sa nasyshtna neobhodimost v choveshkoto obshtestvo, ne zashtoto chovek e tolkova glupav, che ne znae koe e dobre za nego i koe ne e, a zashtoto egoistichnite celi na vseki individ se protivopostavjat na obshtite celi na grupata hora, i, sledovatelno, trjabva da ima njakoj, kojto da formulira njakakvi po-obshti pravila za syvmestno syzhitelstvo, i tozi njakoj trjabva i da gi nalaga -- bilo to sys sila, bilo to sys zabluda. V prirodata /_njama_/ dobro ili zlo, i tezi ponjatija ne sa neobhodimi za zhivotnite, zashtoto te njamat sposobnostta da izgrazhdat v sebe si shto-gode dobri modeli na dejstvitelnostta, a zhivejat prosto den za den, bez vyzmozhnost da predvizhdat neshtata po-dalech ot edin godishen sezon, naprimer. Njama dobrodetelni kotki, ili vylci, ili zajci, ili skakalci, ako shtete, no tova ne im prechi ni naj-malko v zhivota, zashtoto te njamat sposobnostta da formulirat vyprosa za negovija smisyl, dokato choveshkata sposobnost za poznanie (eto otkyde idva i pritchata za jabylkata na poznanieto v rajskata gradina) e edin nozh s dve ostrieta. Vyzmozhnostta za poznanie e neshto po-syvyrsheno v biologichno otnoshenie, no tja nalaga i novi problemi za syshtestvata, koito sa nadareni s neja, zashtoto ako edno zhivotno ubiva samo za da se zashtiti ili nahrani, to chovek go pravi po naj-razlichni abstraktni prichini. Taka tova socialno zhivotno, narecheno misleshto, stava mnogo silno i opasno, ne samo za drugite zhivotni, no i za sybratjata si -- ergo, to trjabva tepyrva da se uchi kak da zhivee zaedno, taka che kryvoprolitijata (ili zagubite na beltychna materija, kazano po-cinichno) da bydat vyzmozhno minimalni. Zatova, imenno, i syshtestvuva morala.

-->Ako se opitame da dadem edna kratka i neogranichavashta, no dostatychno izcherpatelna, definicija na ponjatieto "moral" bihme mogli da stignem do slednoto: *_sistema ot pravila prizvani da obedinjat horata vyv vremeto i prostranstvoto_*. Syvmestnoto syzhitelstvuvane na edno i syshto mjasto mozhe da se postigne sravnitelno lesno (naj-chesto s upotrebata na sila), no pred vremeto, bez moralni normi, chovechestvoto prosto se spyva! Grupa hora neobedineni v prostranstvoto e prieto da se narichat "divaci" (zashtoto te mogat da si pregrizat gyrlata kato glutnica vylci, bilo to za njakoja "zhenska", bilo za njakoj "kokal", bilo samo za da pokazhat che sa "geroi"), dokato grupa hora neobedineni vyv vremeto, obiknoveno, se narichat "varvari", sirech bezbozhnici (zashtoto te ne znajat kak da postypjat za da ostavjat sled sebe si dobyr spomen, nito sa ubedeni, che trjabva da ostavjat takyv izobshto).

-->Za postigane na edna zhitejska harmonija na choveka sys sebepodobnite si i s okolnata sreda vsichki sredstva sa pozvoleni! Poradi tova e syvsem estestveno izmisljaneto i na zadgrobnija zhivot (ili na prerazhdaneto na dushite), i cjalostnoto pronikvane na religijata (pone ako e gospodstvuvashta) vyv vsichki sferi na zhivota, i ponjatieto za grehovnostta na choveka, i dogmatichnostta na religioznija moral, podkrepjan ot aparata na inkvizicijata ili, naj-malkoto, na njakakva cenzura, kakto i vyrlata neprimirimost kym eresite (t.e. greshnite teorii), i utopichnostta na religioznoto shtastie v protivoves na realnite zemni radosti, i neizbezhnija zastoj v razvitieto (zashtoto shtastieto, naj-chesto, e v zastoja), i prochee obshti harakteristiki na edna religija. Religiite sa za masite, i, poradi tazi prichina, te sa *_ubezhishte za slabite_*, zashtoto obiknovenija chovek e slab -- kakto da se protivopostavi na zloto, taka i da obhvane v uma si bezkrajnoto vreme i prostranstvo.

-->Za nepredubedenija i mislesht chovek e syvsem jasno, che zloto i dobroto ne sa abstraktni, a /_otnositelni_/ kategorii i vyv vseki konkreten sluchaj te mogat da imat razlichno znachenie, no takava postanovka na neshtata ne reshava vyprosa! CHovek trjabva da znae, naprimer, che kanibalizma e mnogo losho neshto, zhestok grjah, nezavisimo, che mozhe da ima njakoi sluchai, kogato toj da e edno razumno (ot gledna tochka na prodylzhenieto na roda, da rechem) reshenie --samo che te sa tolkova redki, i tolkova sporni, che ne e po silite na vseki da precenjava, kakto se kazva, na mjasto, ami trjabva njakakva dogma, ili Bozha zapoved.

-->Tolerantnostta kym chuzhdite vyzgledi e, bezsporno, mnogo hubavo i polezno za vsjako obshtestvo shvashtane, no tova e iziskvane, koeto mnogo trudno se postiga v nashija pylen s antagonizym svjat, taka che, vypreki staranijata na njakoi religii, njama takava, kojato da e bila vinagi tolerantna kym drugite (dori da imashe takava, tja shteshe da izgubi svoite vjarvashti, zashtoto horata sa tezi, koito promenjat religiite). A tova shte reche, che religiite sa polozhitelno javlenie v choveshkoto obshtestvo, shto se kasae do prichinite za pojavata im, ili do /_namerenijata_/ im, no v syshtoto vreme te sa igrali izkljuchitelno reakcionna rolja prez vsichki epohi, kogato se e stigalo do efekta ili rezultata! Tova, obache, e neizbezhno, i naj-dobroto, koeto mozhe da napravi edna religija e da konstatira, che "pytja kym ada e osejan sys blagi namerenija". V dneshno vreme pochti vsichki religii se stremjat kym vse po-goljama tolerantnost, no tova e osnovno, poradi fakta, che v religioznite chuvstva na syvremennija chovek se zabeljazva izvesten upadyk i po-goljamata tolerantnost syzdava baza za konvergencija na redica, schitani po-rano za eretichni, techenija v dadena religija, a syshto zashtoto v segashnija komunikativen svjat horata sa prinudeni da zhivejat v po-goljamo syglasie i iziskvat tova i ot religiite. Ako po tozi nachin religijata zadyrzhi svoeto vodeshto mjasto kato moralizator na obshtestvoto, to tova trjabva samo da se privetstvuva! Vyv vseki sluchaj ne biva da si mislim, che religijata e izpylnila svoeto prednaznachenie i kato taka shte izchezne ot liceto na zemjata, nezavisimo ot sledvashtija razdel, kydeto nie razvenchavame njakoi ot psevdonauchnite ili jezuitski tezi za syshtestvuvaneto na hristijanskija Bog.

-->

==>*_III. Syshtestvuvane na Boga_*

-->

-->Dokazatelstva za syshtestvuvane na Boga njama, a i /_ne mozhe da ima_/, ako sme najasno po vyprosa shto e tova Bog! Ako definirame Boga kato takova vsesilno i neunishtozhimo Syshtestvo (ili "substancija", ako tova poveche Vi haresva), koeto syshtestvuva navsjakyde i vinagi, koeto ne zavisi ot realnija svjat, v kojto zhiveem i chijto zakoni neprekysnato postigame, i koeto dori e pyrvoprichina za syzdavaneto na tozi svjat, ne mozhe da ne stignem do zakljuchenieto, che nasheto poznanie za tova Syshtestvo zavisi edinstveno ot Negovoto zhelanie da ni pozvoli tova udovolstvie. Ako Bog iska da stoi nastrana ot horata i da gi ostavi, sled kato gi e snabdil sys svobodna volja, sami da postigat smisyla na dobroto i zloto, Toj vinagi shte nameri nachin taka da se skrie, che nie da ne mozhem da Go namerim ili dokazhem syshtestvuvaneto Mu, nito po eksperimentalen, nito po racionalen pyt. Ako pyk Toj reshi da se otkrie na njakogo, to tozi njakoj shte Go nameri navsjakyde: i v kamyka, i v dyrvoto, i v zvjara, i v muhata, ako shtete, i v choveka, i v svojata misyl, i shte byde kategorichno ubeden v syshtestvuvaneto Mu, nezavisimo ot tvyrdenijata na okolnite. Zatova i hristijanskata religija tvyrdi, che "kojto tyrsi -- namira". Cjalata rabota tuk e v tova, che Bog e ne prosto mnogo po- silen, umen i dobyr ot horata, a e /_bezkrajno_/, t.e. nesyizmerimo, po-takyv, i Toj syshtestvuva vechno i navsjakyde. Za da mozhe chovek da Go poznae ili postigne samo sys svoi sobstveni usilija, toj trjabva da e pone s Negovite vyzmozhnosti; da, ama chovek ne e Bog, taka che tova e nevyzmozhno, ili, kazano po latinski, tova e edno contradictio in adjecto, t.e. protivorechie v opredelenieto.

-->Tova syvsem ne e nova teza, a izvestna ot predi okolo 25 veka i se naricha /_agnosticizym_/. Nie, obache, sme malko obyrkani ot tazi postanovka na neshtata, zashtoto komunisticheskata propaganda tvyrdeshe, che agnosticizma e teorija za nepoznavaemostta na realnija /_svjat_/, a ne na Boga. V njakoi religii Bog se otyzhdestvjava s istinata za vsichko, ili s absoljutnata istina, kakto sega kazvame, podrazbirajki cjaloto poznanie za Vselenata, no tova e prosto drug nachin za nazovavane na prirodnite zakoni, ili /_idejata_/ za neshtata. Taka ili inache, ako tvyrdim, che Bog e naistina Bog, to Negovoto syshtestvuvane, ili otsystvie, ne mozhe da byde dokazano ot nas po /_nikakyv_/ nachin, zashtoto nie sme nesyvyrsheni i grehovni syshtestva i kogato si mislim che sme otkrili Boga, nie mozhem spokojno da se zabluzhdavame, kakto i kogato si mislim, che Nego izobshto Go njama. Kazano na syvremenen ezik Bog e edno syshtestvo /_ot drugo izmerenie_/, i nie prosto ne mozhem da Go vidim, dokato Toj -- mozhe (stiga da poiska). Ot koeto sledva, che syshtestvuvaneto na Boga e vypros na vkus, ili na /_vjara_/, i kojto iska mozhe da schita, che Toj syshtestvuva, a kojto iska -- che ne syshtestvuva. Nasheto zhelanie, obache, ne se otrazjava ni naj-malko na Negovoto syshtestvuvane ili otsystvie, zashtoto nie sme tezi, koito se nuzhdajat ot Nego, a ne Toj ot nas! Syshtestvuvaneto na Boga e prosto /_hipoteza_/, i ako imame nuzhda ot neja mozhem da ja priemem, no ako mozhem da se opravim i bez neja njama zashto da ja namesvame; tochnite i estestvenite nauki se spravjat mnogo dobre i bez neja, dokato v socialnata oblast tja dosta chesto e nuzhna, poradi naivnostta na masite, i zatova se izpolzuva.

-->Tezi razsyzhdenija ni bjaha neobhodimi, za da znaem kak da vyzpriemame izlozhenite po-dolu "dokazatelstva" za nalichieto na hristijanskija Bog, kato kavichkite sa nuzhni, ako razbirame, che dokazatelstva, vse edno, ne mogat da syshtestvuvat. Tova sa primeri za jezuitska logika, koeto e njakakva smesica ot logika i vjara (tam kydeto logikata otkazva), no ne biva da gi osyzhdame osobeno strogo, zashtoto te sa prednaznacheni za masite, a horata, kato pravilo, prilagat podobni nelogichni razsyzhdenija dosta chesto, za da opravdajat svoite vizhdanija po njakakyv, uzh obektiven, nachin. Eto njakoi ot naj-razprostranenite *_tezi za syshtestvuvaneto na Boga_*.

-->

-->*_1. Bog e pyrvoprichinata za sveta_*, v kojto zhiveem. Vsichko na tozi svjat e syzdadeno ot njakogo, zashtoto ne mozhe da vyznikne sledstvie bez da ima prichina za tova. Edna kyshta ne mozhe da se postroi sama, nito edin mech da se izkove sam, nito chovek da se rodi bez akta na zachatieto i prochee, taka che trjabva da ima prichina i za tova, koeto ne stava po nasha volja -- ponikvaneto na dyrvoto v gorata, pojavata na divite zhivotni, syzdavaneto na skalite, i moretata, i rekite, i zvezdite v nebeto, i tyj natatyk -- i, sledovatelno, te trjabva da sa syzdadeni ot njakogo. No nikoj chovek ne mozhe da syzdade edno cvete, naprimer, ako ne razpolaga s negovoto seme, ili da sytvori zvezda v nebeto, ili da spre izgrjavaneto na Slynceto, sledovatelno vsichko tova e syzdadeno ot njakakvo vsemogyshto Syshtestvo, koeto zhivee vechno vyv vremeto, znae vsichko, koeto e bilo, i koeto shte byde, zashtoto poznava prichinno-sledstvenite vryzki na neshtata, namira se navsjakyde, kydeto pozhelae, i upravljava celija nash svjat ili cjalata Vselena, zashtoto Toj ja e syzdal. Toj ne posjava semeto za vsjaka trevichka zashtoto Toj e kazal kak tazi trevichka trjabva da posjava semeto si, ili kak vsjako zhivotno trjabva da se dyrzhi i kak da se razmnozhava, taka che da naseli tozi krasiv svjat. Toj e syzdal i choveka i go e napravil da prilicha na Nego, no ne go e ogranichil da pravi samo dobro, zashtoto inache chovek ne bi imal svoboda na voljata, tova bozhestveno kachestvo, a go e ostavil da se mychi na tozi svjat za da postigne shtastie v bydeshtija zhivot, kogato dojde pri Nego, veche bez tlennata si materialna obvivka, a samo kato edna ideja, dusha, ili emanacija na Bozhestvenoto nachalo. Bog e istinata za vsichko, zashtoto nishto ne mozhe da vyznikne bez idejata za nego, a idejata e nematerialna, pri vse che tja mozhe da se pretvorjava v materialni formi. Bog syshtestvuva, zashtoto kolkoto i mnogo da znaem nie pak ne mozhem da postignem bozhestvenata syshtnost na sveta, a sveta syshtestvuva, sledovatelno e bil syzdaden. Ako nie si mislim, che njakoi neshta se sluchvat prosto zashtoto se sluchvat, ili sluchajno, to nie si mislim taka samo zashtoto ne mozhem da postignem Bozhestvenata mydrost, no nie se zabluzhdavame i greshim. I taka natatyk.

-->Vsichki tezi razsyzhdenija sa chisto umozritelni i se oborvat lesno syshto po edin logichen nachin: ako Bog e syzdal njakoga materialnija svjat kato e prilozhil Svojata svobodna volja, i ako /_vsjako_/ neshto trjabva da ima svoja Syzdatel, to Koj e syzdal Syzdatelja? Vyobshte tezata za nachalo i za smisyl izbezhno postavja vyprosa za nachaloto i za smisyla na /_tova_/ nachalo i nalaga nuzhdata ot njakakva jerarhija ot bogove, koeto pak ne otgovarja na vyprosite! Kakto, mezhdu vprochem, otdeljaneto na materijata ot idejata za neja neizbezhno postavja vyprosa za pyrvichnostta na ednoto ot dvete, no dokolkoto te syshtestvuvat zaedno (kato jajceto i kokoshkata), to takova razdelenie ne vodi do nikyde. Nachaloto na mirozdanieto trjabva da se razglezhda samo kato njakakva /_uslovna tochka_/ za otchitane na vremeto, a ne kato njakakvo istinsko nachalo, taka kakto i tyrseneto na smisyl ili cel, tam kydeto te ne e zadylzhitelno da prisystvuvat, ne mozhe da gi otkrie, a samo da gi izmisli. Prochee po tezi vyprosi vizhte syshto i eseto "Za sytvorenieto".

-->

-->*_2. Prirodata se podchinjava na estestveni zakoni i_*, sledovatelno*_, te trjabva da sa syzdadeni ot njakogo_*. Tova e izvestna modifikacija na predishnata tochka, samo che tja e dosta po-syvremenna i logichna i zatova ja razglezhdame otdelno. Tja ne predpolaga predstavata za Boga kato njakoe neposlushno dete, koeto e napravilo njakoja pakost (primerno, vyrzalo e tenekija za opashkata na kotkata) i se e skrilo za da si "gleda seira", a kato edin istinski tvorec, kojto e syzdal neshto zavyrsheno (kartina, ili mehanizym, ili neshto podobno) i go e predostavil na horata da se polzuvat ot nego. Tazi teza ne ogranichava izobshto nauchnoto tyrsene i poznanieto za sveta, v kojto Bog ne e zadylzhitelno da se namesva, sled kato vednyzh go e syzdal. Tja prosto ni natrapva s nishto neobosnovanata vryzka mezhdu prirodnite i choveshkite zakoni, i ako poslednite se syzdavat ot njakogo i zapisvat na neshto, to, znachi, i prirodnite trjabva da sa syzdadeni ot njakogo i zapisani po njakakyv nachin v materijata. Ulovkata, obache, e pak syshtata: shtom neshto syshtestvuva, to i trjabva da e syzdadeno ot njakogo. Vjarno e, che ne mozhe da ima prichina bez njakakvo sledstvie, no koj ni dava pravo na bazata na sledstvieto da /_izmisljame_/ i prichinata za nego? Pyk i koj mozhe da ni garantira, che prichinata e edna edinstvena, ta da izberem imenno neja? Sluchajnostta na nashija svjat mozhe i da e "zakodirana" v nego (ot njakogo ili neshto), no mozhe da e i edinstvenoto vyzmozhno reshenie, pri koeto njamame nikakva nuzhda ot hipotezata za Boga. Osven tova tazi teza pak prinizjava roljata na Boga, ili protivorechi na Negovoto opredelenie, zashtoto ako Bog e syzdal vsichkite prirodni zakoni, to znachi i Toj trjabva da im se podchinjava, koeto shte reche, che Toj njama svobodna volja ili ne e nikakyv Bog.

-->

-->*_3. Celesyobraznostta na nashija svjat mozhe da se objasni samo s nalichieto na negovija Syzdatel_*. Trevichkata raste za da byde izjadena ot njakoe zhivotno (i za da nasishta vyzduha s kislorod, ako iskame da sme po-zadylbocheni v razglezhdaneto); listata na dyrvetata opadvat prez zimata za da ne zamryznat, i za da predpazjat korenite ot izmryzvane, i za da obogatjat pochvata s hranitelni veshtestva; kravata syshtestvuva za da ni dava mljako, svinjata -- meso, kokoshkata -- jajca, i t.n.; Slynceto izgrjava za da topli, Lunata -- za da ni sveti prez noshtta, rekata teche za da piem ot neja, moretata syshtestvuvat za da se vydi riba v tjah i pr.; seksa syshtestvuva za da se plodjat i razmnozhavat horata i zhivotnite; chovek e syzdaden za da radva Boga; i drugi podobni neshta. Nishto ne stava prosto taka v prirodata, ami s njakakva opredelena cel, i ako nie ne mozhem da ja postignem, to tova ne znachi, che takava cel njama. Ako sveta ne beshe syzdaden ot Boga, to toj njamashe da byde taka celesyobrazen. Naukite ne protivorechat na syshtestvuvaneto na Boga, a sluzhat samo za da ni /_objasnjat_/ Bozhestvenite celi, koito Toj si e postavil, i koito, inache, slabite "choveci" ne biha mogli da razberat. Bog ni e dal razuma za da mozhem da Go postignem, ponjatieto za dobro i zlo -- za da se stremim kym dobroto, i svobodnata ni volja -- za da se doblizhim do Nego. Dori muhata syshtestvuva za da hrani pajacite i ptichkite (i, mozhe bi, za da ni nauchi da zhiveem po-higienichno), cherveja -- za da razrohkva i obogatjava pochvata, a smyrtta -- za da se nauchim da cenim zhivota i za da mozhem da otidem posle v raja ili v ada, spored tova, koeto sme zasluzhili na tozi svjat. No zashto togava da ne dobavim, che i nosa syshtestvuva za da se dyrzhat ochilata na nego, kutreto -- za da ima s kakvo da si … byrkame v nosa, a pyk rycete -- za da mozhem da se zabyrshem izotzad (zashtoto ne mozhem, hym, da se oblizvame kato kotkite i kuchetata)? ZHivotyt e rezultat ot blagoprijatni sybitija i bezbroj mnogo probi i greshki (vizhte pak "Za sytvorenieto"), i vsjakakvi opiti da mu pripishem cel ili smisyl sa naj-malkoto komichni.

-->

-->*_4. Bog syshtestvuva za da ni nauchi koe e dobro i koe -- losho_*. Tova e nravstvenata argumentacija za Negovoto syshtestvuvane, no i tuk neshtata vyrvjat otzad napred, ili dokazvame edno neshto samo zashtoto taka ni se iska. SHTom chovek ne znae koe e dobro i koe e losho za nego, a toj naistina dosta chesto ne znae, znachi trjabva njakakva vsemogyshta sila da dojde da go nauchi. No ako ponjatieto za dobro i losho ne e syshtestvuvalo predi "djado Gospod" da ni go razjasni, to znachi svetyt, kojto Toj e syzdal (s loshoto v nego), syvsem ne e dobyr, ili samijat Gospod syvsem ne e dobro Syshtestvo. Prikazkite za svobodnata volja na choveka, poradi kojato Gospod e ostavil i zloto na tozi svjat, zashtoto, vizhdate li, ako njama zlo, to njama i da ima ot kakvo chovek da izbira i shte postypva vinagi dobre, sa mnogo hubavi na teorija, no syvsem ne opravdavat choveshkite neshtastija, i, v krajna smetka, sled kato e /_Bog_/ da beshe izmislil njakakyv nachin, che hem da ima svobodna volja, hem da ima zlo, hem pyk chovek da ne tvori zlo, a samo dobro! Kakvo ot tova, che po tozi nachin njamashe da ima za nagrada vechnoto blazhenstvo (ili vechnite nakazanija) na "onzi svjat" -- togava chovek prosto shteshe da zhivee i na /_tozi_/ svjat kato v raja. Razbira se, che tova e nesystojatelna teza. Ako pyk dobroto i zloto sa syshtestvuvali i predi pojavata na Boga i syzdavaneto na nashija svjat, to togava Bog njama nikakyv prinos po vyprosa. Izliza, che neshtata si se razreshavat lesno, ako izobshto ne namesvame tezi ponjatija v materialnija svjat, kojto si e takyv kakyvto si e, a pyk dobroto i zloto sa otnositelni, kakto i vsichko ostanalo, ili sa stranichni produkti na syshtestvuvaneto na materijata. Moralyt ot tova njama da postrada, a shte stane tova, koeto toj, taka ili inache, e -- pravila za mirno syzhitelstvo na mnogo individi. Samo deto shte se razminem s hipotezata za Boga, a celta na zanjatieto beshe da ja potvyrdim.

-->

-->*_5. Bog e Spasitelja na chovechestvoto_*. Vypreki neshtastijata na tozi svjat, Bog e tozi kojto spasjava bezsmyrtnite dushi na horata, i Toj dori e otdelil chastica ot Sebe si, kato e porodil Svoja sin Hristos izcjalo v choveshki oblik i s choveshka plyt, za da mozhe Toj da izpita vsichki choveshki stradanija i da mozhe posle chrez Svojata smyrt da pobedi smyrtta. Bog e syzdal ne samo realnija svjat, no i raja i ada, i po tozi nachin e dal vyzmozhnost na choveka da se priobshti po-pylno kym Bozhestvenata syshtnost. Dori da ostavim nastrana s nishto neopravdanata hipoteza za syshtestvuvaneto na Hristos, zashtoto njama nikakvi istoricheski dokazatelstva za realnoto Mu syshtestvuvane, oshte poveche dostoverni svideteli na momenta na zachatieto, ili vyzkresenieto Mu, sled ustanovena ot kompetentna lekarska komisija fizicheska smyrt, no njamame i nikakvi osnovanija da schitame, che "onzi svjat" e s neshto po-dobyr ot tozi. CHovekyt e krajno syshtestvo i syvsem ne e jasno dali edin vechen zhivot (ako e vyzmozhen) shte e neshto hubavo, ili bezkrajna skuka, zashtoto shtastieto mozhe i da se systoi predi vsichki v zastoja (tyj kato vseki prehoden period e neshto, obshto vzeto, losho -- kakto vidjahme na primera na nashija miren prehod kym demokracijata, kojto vse ne svyrshva), no ne i /_vechnija_/ zastoj, bez nikakva vyzmozhnost za promjana (osven za tezi v CHistilishteto, sled koeto idva pak vechna skuka). Tam kydeto njama nikakvi ochakvanija i nadezhdi za promjana njama i nikakvo pole za izjava na svobodnata volja. S drugi dumi, kakto i da si krivim dushata, "onja svjat" si e edno vechno zatochenie! Ako Bog beshe naistina dobyr i vsemogysht Toj bi izmislil njakoj bezboleznen nachin na unishtozhenie na dushata (ili iztrivane na pametta `i, ako tolkoz ne Mu se izhvyrlja neshto hubavo), vmesto vechni mychenija (ili blazhenstva sys syshtija efekt). Taka che: kakto tozi svjat e losh, taka i "onzi" e losh, taka i vryzkata mezhdu dvata e, edva li ne, naj-loshata, i tova ne e nikakvo spasenie na chovechestvoto, zashtoto i dve hiljadi godini sled Hristos chovechestvoto prodylzhava da se izbiva kakto i po-rano, dazhe v znachitelno po-golemi mashtabi. Vmesto da "razvaljame imidzha" na Boga po tozi nachin po-dobre izobshto da ne Go namesvame v nashite choveshkite gluposti.

-->

==>*_IV. Ateizym_*

-->

-->Sled kato konstatirahme, che agnosticizma e neshto vjarno, i syshtestvuvaneto na Boga e vypros na vkus, ne biva da preskachame i drugija poljus v izpovjadvaneto na religiite -- ateizma -- oshte poveche, che toj e svyrzan s tjahnoto bydeshto razvitie ili "mutirane". Ateistyt tvyrdi, che njama Bog, no tova /_syshto ne mozhe da se dokazhe_/, kakto i protivnoto, i v tozi smisyl *_ateista e syshto vjarvasht_*! Tova mozhe da zvuchi paradoksalno za bolshinstvoto ot horata, vkljuchitelno i za /_samite_/ ateisti, no to si e chista istina. Neshto poveche, vjarvashtite i ateistite ne sa syvsem simetrichno protivopostaveni, kato istinskite vjarvashti sa /_imenno_/ ateistite, zashtoto syshtestvuvaneto na Boga, vse pak, mozhe da byde dokazano, /_ako Toj syshtestvuva_/ i reshi da ni se otkrie, dokato *_otsystvieto na Boga_* prosto *_ne mozhe da se dokazhe_* (ako Nego Go njama)! Tova veche trjabva da e jasno, zashtoto za vsjako neshto e mnogo po-lesno da se dokazhe negovoto nalichie (ako prisystvuva pone v edin chasten sluchaj), otkolkoto otsystvieto mu (navsjakyde i vinagi), po kojto povod naroda ni kazva: "vyrvi dokazvaj, che ne si kamila". V povecheto sluchai ne ostava nikakyv drug algoritym za dokazatelstvo na otsystvieto osven, tyj narechenoto, pylno pretyrsvane, a tova v nashija sluchaj e nevyzmozhno, zashtoto trjabva da "pretyrsim" vsjaka edna tochka na /_bezkrajnoto_/ prostranstvo /_i vreme_/, kato pri tova izobshto /_njamame predstava kak izglezhda tova_/, koeto tyrsim!

-->Neka sega se opitame da prognozirame bydeshteto razvitie na religiite, kato izhodim, razbira se, ot njakakva obshta tendencija v hronologichnata pojava i razvitieto im. Tazi tendencija ne e tolkova trudno da se zabelezhi i tja e: ot konkretnoto -- kym abstraktnoto! Vsichki pyrvobitni religii sa izobrazjavali po njakakyv nachin svoite bogove, kato tehnija oblik e bil dogmatichno ustanoven i, razbira se, podoben na choveka ili na njakoi zhivotni. Hinduizma syshto ima chovekopodobni bogove, no njakoi imat veche po shest krajnika, i se zagovorva za milioni svetove ili Vseleni, koito mogat da se pojavjavat ot dihanieto na edin bog i da se razrushavat ot drug, kato bozhestvena veche stava istinata. Pri faraonite i drevnite gyrci, kakto i v evrejskata religija bogovete sa vse oshte tvyrde choveshki. No eto, che pri hristijanstvoto se pojavjavat tri boga: Otec, Sin i sveti Duh, kato vyprosyt tuk ne e v broja im, a v abstraktnija obraz na Duha, kojto se izobrazjava kato gylybche ne zashtoto prilicha na nego, a za da se izobrazi njakak-si. Sedem veka sled Hrista vyznikva i isljama, kojto kazva za Boga samo, che Toj syshtestvuva, no kak izglezhda -- nikoj ne mozhe da kazhe, poradi koeto v dzhamiite mozhe da ima ornamenti, i to naj-chesto otvyn, no stenite im sa goli, za da ne sa otvlichat moleshtite se s razni kartinki. Po vremeto na Mohamed ne e imalo nauchna fantastika i zatova toj ne naricha Allah syshtestvo ot IV-toto izmerenie, no smisyla na tozi Bog e takyv. Razprostranilijat se masovo prez XIX i XX vek (makar i idvasht ot Drevna Gyrcija) ateizym izobshto se otkazva ot Bozhestvenija oblik i go zamenja s bezlichnoto "priroda" (ili substancija -- pri Spinoza). Vjarno e, che pri ateistite Boga izchezva syvsem, kakto i svetcite i chudesata, no ostava edna negova kvintesencija, ili /_idejata_/ za Boga, pod formata na prirodnite zakoni, t.e. ostava naj-vazhnoto, tova koeto ne mozhe da byde unishtozheno.

-->Ako njakoj oshte da se chudi zashto isljama belezhi znachitelen progres, osobeno prez XX-ija vek, to znachi ne si dava smetka kak burnoto razvitie na naukata postepenno pravi nesystojatelni strogite hristijanski dogmi i konkretnite obrazi na Boga. Horata vse oshte sa kato decata i imat nuzhda ot prikazki, no te veche iskat neshto po-syvremenno, njakoja nauchno-fantastichna prikazka, t.e. njakoja religija, kojato ostavja mnogo mjasto za sobstvenata im fantazija i misyl. Hristijanskata religija syshto se promenja, dokolkoto tova `i se otdava, kato divergira v naj-razlichni eresi ot okolo HV vek nasam, dokato se stigne do syvremennoto polozhenie, kydeto v Amerika prez XX vek se pojavjavat i redica, tyj narecheni, /_avtokefalni_/ cyrkvi, t.e. cyrkvi syzdadeni ot edin chovek, kojto sam si e glavata na cyrkvata (che i "opashkata" `i, zashtoto ne mozhe da se kazhe, che te imat mnogo posledovateli). Okazva se, che ikonite ne sa zadylzhitelni za vjarvashtite, no i ezhednevnite molitvi syshto ne sa neshto neotmenimo. Vazhnoto e chovek da si dava smetka, che ne e sam na tazi planeta, i che zhivota na neja ne svyrshva s negovija zhivot!

-->Ot konkretnoto kym abstraktnoto e estestvenata evoljucija na religiite, no tova e i pytja, kojto izminavat povecheto nauki, zashtoto tova e i pytja na nasheto poznanie za sveta. Zakljuchitelnijat moment v tova otnoshenie zasega e ateizma, no toj oshte ne e dostatychno razvit i njama redica ot ritualite, koito ima vsjaka uvazhavashta sebe si religija i zatova toj oshte ne se vyzpriema ot masite kato takava, ala bydeshteto e neogranicheno (osven, ako nie samite ne si go ogranichim), taka che ne biva da go othvyrljame pribyrzano kato vjara.

-->A mezhduvremenno edna *_nova religija_* se pojavi prez dvadesetija vek i dokato horata sporjat dali tja e religija, dali e hubava, i prochee, tja uspja da si probie pyt po celija svjat. Stava duma za *_/_komunizma_/_*, ili po-tochno za Leninizma, kojto ima vsichki belezi na edna ateistichna religija. Tja se porodi ot Marksovija "prizrak na komunizma", no zapochna da syshtestvuva kato religija po vremeto na Lenin v mladata Syvetska dyrzhava, premina prez periodi na gonenija i presledvanija, syzdade svoi mychenici, uspja da se utvyrdi kato oficialna religija na edna ogromna teritorija ot zemnoto kylbo, i sega obikalja iz "tretija" svjat kato tyrsi podhodjashta pochva za razvitieto si. Tja /_njama bogove_/, no ima prirodni zakoni, koito sa ne po-malko neumolimi ot bogovete; /_njama chudesa_/, no ima chudesata na naukata, koito sa ne po-malko udivitelni ot tezi na bogovete; /_njama molitvi_/, no ima zhelanija, stremezhi i ideali, koito imat ne po-slabo vyzdejstvie vyrhu masite. Vjarno e, che v ritualno otnoshenie ima oshte mnogo da se zhelae, no pyk i nejnoto aktivno syshtestvuvane e edva kym 80 godini, a kakvo se dori dva-tri veka za edna religija? Tja sega ne e gospodstvuvashta religija v eks-komunisticheskite dyrzhavi, no tova ne oznachava, che tja ne vladee oshte "umovete i syrcata" na horata (iztyrkan shablon, ala, obshto vzeto, veren), zashtoto kraha na komunisticheskata sistema beshe prosto edin signal za /_otdeljaneto `i ot dyrzhavata_/, taka kakto e stanalo prez Vyzrazhdaneto s hristijanskata religija v celija zapaden svjat. Tja ima moral, ima utopichnost, ima ponjatie za grjah, ima zadgroben zhivot ("svetloto bydeshte"), ima cel -- shtastieto na naroda, predizvikva zastoj (kakto i vsjaka religija), a zastoja e osobeno vazhen kogato edna civilizacija (kato syvremennata) si otiva, tja e dostatychno tolerantna kym drugite (t.e. istinskite) religii, propovjadva asketichen nachin na zhivot na tozi svjat, i e edno realno ubezhishte za slabite ili slaborazviti strani i narodi. Tja si imashe dori i cenzurirashti organi i inkvizicija, kakto pri vsjaka druga upravljavashta religija.

-->Dali i dokolko tja shte prosyshtestvuva -- bydeshteto shte pokazhe. No dosta neshta v neja mogat da se zapazjat, dori petolychkata, zashtoto tova e mnogo razprostranen i star simvol i syshtestvuva i na amerikanskoto zname (pri vse che amerikancite bjagat ot komunizma "kato djavol ot tamjan", ama to e zashtoto te sa bogata strana i nikoj tam ne iska da byde beden), osven tova Pentagona (t.e. petoygylnika) e, vsyshtnost, edna "petolychka s otrjazani lychi" (ili obratnoto -- petolychkata e nadstrojka na petoygylnika). CHervenijat cvjat s nishto ne e po-losh ot sinija, naprimer, a pyk partijnite domove nikoj ne e kazal, che trjabva da bydat samo v "Stalinski" stil (ili "komunisticheska gotika"), i mogat da se strojat i kato kosmicheski stancii, ako shtete. Bydeshteto na chovechestvoto e edin mnogo po-osezaem ideal ot zadgrobnija zhivot, zashtoto vseki chovek, taka ili inache, se stremi da ostavi neshto sled sebe si (naj-malkoto njakoe i drugo dete), a pylnata abstraktnost na boga-priroda nikoga ne zaplashva s demodirane poradi promjana na vkusovete. Naj-cennoto blago za choveka e negovija trud i tova e neosporima istina, a naj-goljamoto shtastie (za vseki dostatychno razumen individ, kojto mozhe da "nadskochi" svojata tlenna obvivka) e shtastieto na drugite, zashtoto tova e vzaimnoto i spodeleno shtastie, a to e neshto, koeto mozhe da go nadzhivee, kato ostavi sleda sred drugite hora. Protivorechieto mezhdu vjara, kojato vsjaka religija iziskva, i razum, kojto samata choveshka syshtnost iziskva, syvsem ne e chak tolkova trudno preodolimo (kakto protivorechieto mezhdu polovete, naprimer, ili mezhdu pokolenijata), zashtoto vjarata mozhe da se obosnove po pytja na razuma, a razuma da syshtestvuva na bazata na vjarata (v nego). Neshto poveche, imenno simbiozata mezhdu vjara i razum pri komunisticheskata ateistichna religija, ili pri njakoja nejna naslednichka, vkljuchvajki protivorechieto v sebe si, mozhe da napravi tazi religija zhiznena i dylgotrajna. A faktyt, che tja ne predjavjava nikakvi rasovi, imushtestveni, polovi, intelektualni, i prochee razliki (osven, mozhe bi, neobhodimostta izpovjadvashtite ja da ne sa znachitelno po-bogati ot drugite, no tova e lesno preodolimo), ja pravi i syvsem obshtodostypna za vseki slab, no shto-gode razumen, chovek.

-->Taka che religijata e opium za narodite, no dokato te ne pokazhat, che njamat nuzhda ot tozi opium, tja shte zaema edno centralno mjasto v socialnija zhivot na horata. A, sydejki po vsejadnostta i naivnostta, s koito masite poglyshtat reklamite, koito im se predlagat, ima vsichki osnovanija da se predpolaga, che te vinagi shte imat nuzhda ot religija. Religijata e vredna kogato se sblyskat zhestoko dve razlichni religii i zapochnat da vodjat vojni (naprimer, zashtoto ednite chupeli jajceto ot ostrata, a drugite -- ot typata  mu strana), no inache izvestna doza zabluda za zhivota e zhizneno neobhodima na horata za da mogat te da go zhivejat, i, v tozi smisyl, /_vsjaka_/ edna religija vyrshi dobra rabota, zashtoto chovek nikoga njama da se otkazhe ot zabludata, ako tja mu haresva. Dokato edno obshtestvo e razdeleno na protivopostavjashti se strukturi s razlichni interesi (a tova shte byde taka vinagi, zashtoto horata sa syzdadeni razlichni po vkusove, interesi, i sposobnosti, i tykmo tova raznoobrazie e naj-cennoto neshto na tozi svjat), dotogava to shte ima nuzhda ot neshto obedinjavashto i splotjavashto negovite chlenove. Dokato chovek ima nuzhda ot opora i cel v zhivota toj shte ima nuzhda i ot religija. A toj vinagi shte ima takava nuzhda, zashtoto ne e Bog.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

=>KRAJ NA PYRVA CHAST

-->