HMR0300@1 : Desjatj Cinichnyih AEsse (Populjarnoe Mirovozzrenie) : CHastj Pervaja : : 2000 : Mirski-Bis

-->

-->

====>*_DESJATJ CINICHNYIH AESSE (POPULJARNOE MIROVOZZRENIE)_*

-->

===>*_CHastj Pervaja_*

-->

-->[ Tak kak aeto celaja kniga to dadim vid -_oblozhki._-

-->-_Speredi_-: kartinka, na kotoroj izobrazhena bochka Diogena (hotja ona pohozha skoree vsego na ochenj boljshoj glinjanyij kuvshin s kryishkoj), naklonjonnaja vperjod v neboljshoj jamke v peschanoj pochve, speredi otbroshennaja v storonu derevjannaja kryishka, a iz otverstija bochki vyisovyivaetsja borodataja golova i odna ruka; so storonyi vozvyishaetsja chastj (ili vsjo) neboljshogo olivkovogo dereva i po zemle vidnejutsja vyipavshie koe-gde olivyi, vyitjanutaja ruka derzhit odnu olivku; v verhnem pravom uglu kartinki vidno jarkoe solnce, a vdali blestit more. Vsjo aeto okantovano sverhu i snizu stilizovannyimi grecheskimi ornamentami i aeta kartinka pomeshchena v nizhnej chasti perednej oblozhki. Sverhu napisanyi zagolovok i avtor na lilovo-krasnom (ili oranzhevom) fone.

-->-_Szadi_-: nichego krome jarkogo fona s perednej chasti (no esli ochenj uzh i nuzhno, to mozhno postavitj reklamu Coca-Cola, ili sigaret Camel, ili amerikanskoe znamja -- smotrja kto boljshe dast). ]

-->

==>*_Copyright  Hristo Mirskij,  2000_*

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_SODERZHANIE_*

-->

-->-_V pervoj chasti_-:

-->

-->Predislovie

-->O sotvorenii i sotvorjonnom

-->O zhenshchine i muzhchine

-->O chelovechestve

-->Ob intellekte

-->O religii

-->

-->Vo vtoroj chasti:

-->

-->O demokratii

-->O nasilii

-->O spravedlivosti

-->O populjacii

-->O budushchem

-->Prilozhenie: Konstitucija Ciniklandii

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_PREDISLOVIE_*

-->

-->AEto filosofskaja kniga, chto oznachaet, chto ona serjjoznaja i ne prednaznachena dlja chtenija pered snom, hotja ona polozhiteljno mozhet byitj ispoljzovana i takim obrazom, potomu chto na mnogih ona dejstvovala byi v samom dele kak snotvornoe. No zdesj vyi ne najdjote citat ili kritik sushchestvujushchih filosofskih techenij, ni terminov neizvestnyih shirokoj publike, chto oznachaet, chto ona i populjarnaja. Ona maksimaljno bespristrastnaja v otlichie ot boljshinstva filosofskih knig, kotoryie, ne smotrja na ih pretenzii na universaljnostj i vseobyemlemostj, hotja byi tendencioznyie, potomu chto schitajutsja objazannyimi zashchishchatj chji-to interesyi. Krome togo, v ih zhelanii byitj tochnyimi i neprotivorechivyimi oni vyinuzhdenyi, ili iskljuchitj protivorechija iz sebja ishodja iz nekotoryih osnovnyih dopushchenij, no pri aetom neizbezhno ogranichivaja predmet rassmotrenija i predstavljaja veshchi odnostoronne, ili riskujut byitj izlozhennyimi napadkam o netochnosti i metafizichnosti. Inyimi slovami, filosofija, boljshe vseh ostaljnyih nauk, stradaet iz za problema s dekompoziciej beskonechno slozhnogo i vzaimno uvjazannogo realjnogo mira (i zdesj slovo "beskonechnyij" neljzja zamenitj na "ochenj", tak kak on chto-to boljshee i "naiboljshego"), no esli ne dekompozirovatj nekotoryij prirodnyij process to ego neljzja i rassmotretj dostatochno tochno, tak chto aeto odno neizbezhnoe stradanie (chto-to vrode muk rozhenicyi, bez kotoryih, hotja byi do sih por, prodolzhenie zhizni nevozmozhno).

-->Vvidu pristrastnosti filosofskih techenij poluchaetsja, chto ih ochenj mnogo i oni vzaimno iskljuchajutsja, analogichno religijam, osobennostj kotoraja ne harakterna dlja chastnyih nauk, ibo net mnogo matematik, ili fizik, ili medicin, i prochee. Pravda, chto sushchestvujut rjad podrazdelenij ili klonov aetih nauk, no oni, obyichno, ne sporjat mezhdu soboju, potomu chto u nih po raznomu detalizirovannyie sferyi dejateljnosti, ili obyektnyie oblasti, prichjom dazhe kogda aeti oblasti perekryivajutsja, kak s klassicheskoj i vostochnoj medicinami, to ni odna iz nih ne osparivaet osnovnyie polozhenija, kak to, chto serdce u cheloveka v levoj storone grudi kletki, chto u nego dve ruki i pjatj paljcev na kazhdoj, i prochee, a toljko predlagaet aljternativnyie podhodyi. V to zhe vremja v filosofii izdavna sporjat chto pervichnoe, materija ili ideja o nej, chto pri odnom ciklichnom processe prosto bessmyislenno, i javljaetsja perefrazirovkoj voprosa ob jajce i kurice, o chjom vrjad li nekotoryij rebjonok, kotoryij uzhe poshjol v shkolu, stal byi sporitj (no filosofyi kak raz aeto i delajut).

-->Avtor izbegaet vyisheupomjanutyie kaverznyie polozhenija odnim ochevidnyim sposobom, ne vozdvigaja svoej celjnoj filosofii, a rassmatrivaja toljko nekotoryie "pjatna" ili temyi iz zhizni, kotoryie sravniteljno neprotivorechivyie, a kakim obrazom chitatelj budet uvjazyivatj ih v svoej golove, kak govoritsja, ego (ili ejo, razumeetsja) delo. Krome togo v zagolovke knigi prisutstvuet slovo "aesse", chto znachit opyityi, tak chto kogda avtora prizhmut v ugol on vsegda mozhet pozvolitj sebe proiznesti frazu, kotoruju inogda ispoljzujut klounyi v cirke, kogda vyibirajut sebe kogo-to (vrode byi) sluchajno iz publiki, snimajut ego galstuk, razrezajut ego nozhnicami na melkie kusochki, kladut kuski v shljapu-cilindr, peremeshivajut ih horosho "magicheskoj" palkoj, i obeshchajut vyitashchitj galstuk nevredimyim, a kogda aeto im ne udajotsja, to govorjat: "Nu, nichego ne podelaeshj, opyit inogda ne udajotsja".

-->Perejdjom teperj k cinizmu, no snachala pustj privedjom odno utverzhdenie anglichan o raznice mezhdu optimistom i pessimistom, kogda oni vidjat pered soboj butyilku (predpolozhiteljno polnoj nekotoryim veseljashchim dushu napitkom) napolnennoj do seredinyi. Togda pessimist govorit: "Ah, no ona uzhe napolovinu pustaja!", v to vremja kak optimist vosklicaet: "O-o, tak vedj butyilka eshchjo napolovinu polnaja!". V aetom sluchae cinik prosto konstatiruet fakt, nezavisimo ot togo chto v butyilke, vyiderzhannoe semiletnee viski ili cianistyij kalij, tak kak on interesuetsja toljko pravdoj, ne smotrja na aemocii, kotoryie ona mozhet prinesti. Cinizm mozhno protivopostavitj eshchjo aevfemizmu, kotoryij estj zhelanie govoritj toljko horoshie veshchi, i mozhno opredelitj (soglasno avtoru) takim obrazom: aevfemizm aeto nazvatj kogo-to "lico", kogda on, v sushchnosti, i s izvineniem, odna zhopa. Zdesj "zhopa", razumeetsja, prosto antipod lica (anglogovorjashchie ispoljzujut v aetom sluchae ass, chto imeet osnovnoe znachenie osla), i ne byilo byi praviljnyim schitatj, chto dannaja kniga polna zhopami, dazhe v nej nigde boljshe i ne vstrechaetsja aeto slovo (no aeto ne meshaet nekotoryim iz chitatelej dochitatj ejo do konca, chtobyi proveritj vernostj aetogo utverzhdenija).

-->Inyimi slovami, cinizm avtora sostoit v tom proiznositj rjad, dazhe shokirujushchih, utverzhdenij, ne morocha sebe golovu primenjatj sootvetstvujushchuju antishokovuju terapiju, raz tverdenija spravedlivyi v boljshinstve sluchaev, potomu chto pervoopredeljajushchee dlja nego vernostj skazannogo, a ne ego aesteticheskaja, moraljnaja, ideologicheskaja, i prochee storonyi. By the way, v otnoshenii ljudej k istine polezno provesti sledujushchuju klassifikaciju v tri gruppyi, a imenno: *_a)_* takie, kotoryie ishchut istinu (iskljuchiteljnoe menjshinstvo, obyichno lishjonnyie drugih udovoljstvij v zhizni, ili vyinuzhdennyie iskatj ejo potomu chto vyibrali sebe nepodhodjashchuju oblastj, v kotoroj delatj karjeru); *_b)_* takie, kotoryie ishchut lozhj (bolee obshirnaja gruppa no tozhe menjshinstvo, ljudi kotoryie poluchajut dostatochno privilegij iz aetoj svoej rabotyi, hotja i ne iskljuchaetsja variant chto oni nahodjatsja na dostatochno vyisokom intellektualjnom urovne chtobyi znatj, chto lozhj bolee privlekateljna chem pravda i, sledovateljno, poljzuetsja b`oljshim sprosom u ljudej); i *_v)_* takie, kotoryie ishchut to, chto im nravitsja, bez znachenija istina aeto ili lozhj, t.e. voobshche i /_ne interesujutsja_/ istinoj (ogromnoe boljshinstvo ljudej, kotoryie ne stesnjajutsja otricatj chto-to raz ono im ne nravitsja, prichjom, razumeetsja, veshchj kotoraja im nravitsja vovse ne objazateljno chtobyi byila chto-to horoshee soobrazno prinjatyim v momente vzgljadam, tak chto esli komu-to nravitsja, skazhem, sovatj palec v nos, to aeto dlja nego chto-to horoshee, hotja i ne obshcheprinjatoe; ili smotretj filjmyi uzhasa i sadizma, raz govorim o vkusah). Dlja togo chtobyi dannyij chelovek byil cinikom on dolzhen byitj intelligentnyim, no obratnoe vovse i ne objazateljno.

-->Imeetsja, odnako, i eshchjo odin vazhnyij moment pri cinizme: on mozhet shokirovatj, no on /_interesen_/, potomu chto ljuboe obshchestvo stremitsja sograditj nekotoryie aevfemisitcheskie normyi i takim obrazom otricaet cinichnyie istinyi, a zapretnyij plod pochti vsegda slashche. Tak chto, mozhet byitj, aeti cinichnyie aesse i ponravjatsja chitateljam? Vsjo taki cinizm ne zaraznaja boleznj, ni privodit k privyikaniju, i lechitsja proshche vsego ... trjohmesjachnyim slezheniem za sredstvami massovoj informaciej (SMI), posle chego ne dajot nikakih recidivov.

-->Esli vsjo taki schitaete, chto oploshali zaplativ za aetu knigu (ili za posyilku kopija fajla) ne prochitav ejo predislovija (ili obmanulisj kak raz /_potomu chto_/ prochitali ego), to opjatj net nichego strashnogo -- prosto podarite knigu kakomu nibudj /_neprijatnomu_/ vashemu kollege ili znakomomu, ot kotorogo prosto ne mozhete otvjazatjsja. Kniga luchshij podarok, a plohaja kniga prosto idealjnyij podarok v takih sluchajah. Tak chto: pochemu byi i ne zakupitj ejo? JA tak byi i sdelal -- esli byi ne napisal ejo sam.

-->

-->Fevralj, 1999, Sofija,  Hristo Mirskij

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_O SOTVORENII I SOTVORJONNOM_*

-->

==>*_I. Sotvorenie_*

-->

-->Sotvorenie nashego mira stavit odin iz vechnyih voprosov, na kotoryie chelovek pyitalsja otvetit vo vseh vremenah i aepohah, i na kotoryie nevozmozhno otvetitj poka oni ne budut horosho sformulirovanyi. Vsja putanica idjot iz za stremlenija poluchitj osmyislennyij otvet na takie voprosyi kak: kto, kogda, kak, i pochemu sozdal Vselennuju, gde samo nalichie aetih chastic uzhe /_predpolagaet_/ nekotoryij vid otveta, kotoryij udovletvoril byi nas, i otvergaet vernoe reshenie. Kogda sprashivaem "kto", to aeto predpolagaet, chto imeetsja takoe sushchestvo, a kogda sprashivaem "pochemu" -- chto dlja Sotvorenija imeetsja prichina. No chto esli "nikto", i esli net nikakoj specialjnoj prichinyi dlja aetogo, a ono poluchilosj v rezuljtate kakih-to processov? Kogda vopros nachinaetsja so slovom "kogda" ili "kak", to aeto uzhe bolee osmyislenno, no dovoljno trudno otvetitj, potomu chto myi /_konechnyie_/ sushchestva, kak vo vremeni, tak i v prostranstve, i ne mozhem postichj vsju istinu o proshedshih vremenah. Krome togo vopros "kogda" oznachaet, chto myi ozhidaem chtobyi imelosj nachalo (i, navernoe, i konec), chto navodit nas na associaciju s "jajcom i kuricej", a pri odnom ciklichnom processe bessmyislenno sprashivatj gde ego nachalo i edinstvennoe, chto myi mozhem sdelatj togda, aeto /_vyibratj_/ nekotoruju nachaljnuju tochku i orientirovatj vremennuju osj v sootvetstvii s nej. Otvet na vopros "kak", so svoej storonyi, mozhno svesti k opisaniju nekotoryih zakonomernostej processa, chto imelo byi znachenie dlja nas esli Sotvorenie ne edinichnyij akt, a process prodolzhajushchejsja vechno vo vremeni, v to vremja kak pri odnokratnom Sotvorenii (soglasno Hristianstvu) aeto dolzhno imetj, kak govoritsja, lishj "akademicheskoe" znachenie. Tak chto, vmesto togo chtobyi popadatj v podobnyie logicheskie kapkanyi, myi budem ishoditj iz realjnosti kak konechnaja celj i zadadim sebe vopros, kakie harakteristiki ona dolzhna imetj i chto mozhno poluchitj v kachestve prichinyi dlja aetih harakteristik, t.e. budem dvigatjsja deduktivno otkryivaja osnovnyie zakonyi nashego mira, kotoryie porozhdajut nabljudaemyie v njom javlenija. AEto bolee korrektnaja postanovka veshchej, kotoraja izbegaet verhnie voprosyi kak lishjonnyie smyisla, no mozhet datj udovletvoriteljnoe obyjasnenie realjnosti. Nikto ne meshaet nam, odnako, schitatj chto imeetsja /_Kto-to_/, kotoryij sdelal vsjo aeto, esli tak nam udobnee, no popyitaemsja togda hotja byi sdelatj veshchi bolee interesnyimi.

-->I tak, predstavjte sebe nekotoroe vsesiljnoe Sushchestvo, zhivushchee vechno vo vremeni i ohvatyivajushchee vsjo prostranstvo, kotoroe lomaet Sebe golovu chto sdelatj, chtobyi Ego bessmertnaja zhiznj prohodila bolee interesno. Odnim slovom, predstavjte sebe "Gospodj Bog", zanjatyim neljogkoj zadachej vyidumatj /_chto-to interesnoe_/ dlja Sebja, pri polozhenii, chto On znaet vsjo, i v takom sluchae nichego obyichnogo Ego byi ne udovletvorilo, potomu chto On vsegda smozhet ego predskazatj, a v to zhe samoe vremja On raspolagaet vsem vremenem i ne znaet kak ego ispoljzovatj! CHto ostajotsja togda Bogu, krome kak vyidumatj nekotoruju /_igru_/, kotoraja nikogda byi emu ne nadoedala? AEto ne trivialjnoe zadanie dazhe dlja nekotorogo Boga, potomu chto aeto "nechto", kotoroe On dolzhen sozdatj, dolzhno sushchestvovatj vechno i izmenjatjsja vechno, no tak, chto dazhe i On sam byi ne znal chto tochno sluchitsja v dannoe vremja i v dannom meste! Nashe Sushchestvo raspolagaet neogranichennyim vremenem (tak chto slozhnostj proekta Ego nichem ne mozhet zaputatj), a takzhe i materialami dlja sozdanija aetogo "nechto" (potomu chto On imeet v svojom rasporjazhenii vse vozmozhnyie, da i nevozmozhnyie, resursyi, iz kotoryih ego sotvoritj), a takzhe i vozmozhnostj vdohnutj v nego Bozhestvennyie pravila (kotoryie budut opredeljatj vzaimodejstvie mezhdu resursami). Nu, togda za rabotu!

-->Dlja vyirabotki realjnogo proekta Bogu nuzhno opredelitj kakie resursyi iz beskonechnogo chisla, kotoryimi On raspolagaet, ispoljzovatj, a takzhe i kak vvoditj ih v dejstvie. Esli otpuskaet lishj po odnomu resursu v opredeljonnoe vremja i mesto prostranstva, to aetot resurs cherez vremja rasseetsja vokrug i vsjo stihnet (a esli voobshche ne rasseivaetsja, to vsjo budet vsegda postojannyim, t.e. mjortvyim), i dlja takoj igryi Emu voobshche ne stoit tratitj usilija potomu chto ona ochenj ogranichennaja, a i On vsegda sumel byi predstavitj ejo Sebe v Svojom voobrazhenii. Znachit nuzhno ispoljzovatj odnovremenno po neskoljko resursov, kotoryie dolzhnyi /_vzaimodejstvovatj_/ mezhdu soboj, no opjatj ne tak aelementarno, chtobyi odin iz nih prosto vzjal i proglotil byi vse ostaljnyie, a chtobyi byila /_vechnaja dinamika_/, gde iz odnogo resursa perehoditsja v drugoj (potom v sledujushchij, i t.d.), no rano ili pozdno sostojanie dolzhno uspevatj vernutjsja v nekotoroe predyidushchee -- chto oznachaet, chto dolzhno byitj kakoe-to *_ciklichnoe vzaimodejstvie_*. AEto uzhe ozhivit veshchi, no dlja odnogo Boga ne sostavit problem, znaja pervonachaljnoe sostojanie, vyichislitj sostojanie sistemyi v kazhdyij sledujushchij moment, a aeto delaet igru ne osobenno interesnoj. Tak chto krome dekompozicii resursov na vzaimodejstvujushchie ciklyi Emu budet neobhodima i /_eshchjo odna razmernostj_/ igryi, otlichnaja ot vremennoj i ot prostranstvennyih koordinat, i aeto *_slozhnostj_* vyistraivanija resursov ot bolee prostyih k bolee slozhnyim. No i aeto ne vsjo, ibo esli veshchi toljko uslozhnjalisj, to aeto moglo byi tozhe byitj predskazannyim odnim Bogom, a i, ne daj Bog, vsjo vozjmjot i nastoljko uslozhnitsja, chto poluchitsja eshchjo nekotoryij Bog, kotoryij budet beskonechno slozhnyim! Inyimi slovami, dolzhen byitj kakoj-to konec uslozhnenija, analogichnyim obrazom -- s pomoshchjju cikla.

-->I tak, nuzhnyi neskoljko aelementarnyih resursov, kotoryie dolzhnyi vzaimodejstvovatj mezhdu soboj, tak chtobyi sistema nahodilasj v postojannom /_dinamichnom ravnovesii_/, i v to zhe vremja pri dostizhenii nekotoroj kriticheskoj koncentracii dannyih resursov iz nih dolzhnyi uspevatj sozdavatjsja bolee slozhnyie resursyi, iz poslednih -- eshchjo bolee slozhnyie, i tak dalee do dostizhenija nekotoroj opredeljonnoj stepeni slozhnosti dlja kazhdogo iz aetih resursov, kogda on dolzhen uspevatj razlagatjsja na svoi bolee prostyie sostavljajushchie. Takaja igra uzhe byila byi dejstviteljno interesnoj i dinamichnoj, no nash Bog, vsjo taki, mog byi znatj chto proishodit v kazhdyij moment vremeni i v kazhdoj tochke prostranstva, potomu chto veshchi /_determinirovanyi_/, a aeto ne interesno. Dlja odnogo Boga, kotoryij ne ostanavlivaetsja ni pered kakoj slozhnostjju, ostajotsja edinstvennaja "celj v zhizni" vyidumatj chto-to /_ne_/determinirovannoe, ili *_sluchajnoe_*, tak chtobyi /_dazhe i On sam *_ne_* mog byi predskazatj_/ ego tochno, a toljko v obshchih chertah. Vot takaja igra uzhe stoit truda po ejo sozdaniju!

-->Poka vsjo horosho, za iskljucheniem dvuh slabyih momentov s tochki zrenija Boga, o kotorom idjot rechj. Pervyij iz nih tot, chto esli i sam Bog ne mozhet tochno predusmotretj sostojanie aetogo "nechto", to On i ne takoj uzh boljshoj "bog" (no chto delatj, lishj takoe reshenie byilo byi v samom dele interesnyim dlja nabljudenija v techenie beskonechnogo vremeni). A vtoroj moment to, chto nash Bog, v sushchnosti, predlagaet /_edinstvenno vozmozhnoe reshenie_/ postavlennoj zadachi, a dlja aetogo ne nuzhno osobogo "bozhjego providenija" -- On dejstvuet soglasno trebovanijam logiki. Verno, detali razrabotki ostajutsja, no pri horoshem plane kazhdyij mozhet vyirabotatj detali, a sam plan okazyivaetsja prodiktovannyim neobhodimostjju zadachi, i ljuboj drugoj plan ne udovletvoril byi trebovanijam!

-->Tak chto nasha bozhestvennaja gipoteza proishozhdenija aetogo "nechto", chto obyichno nazyivaem Vselennoj (Universe), nam vovse i ne nuzhna, raz aeto edinstvenno vozmozhnyij vechno menjajushchejsja i stabiljnyij sposob funkcionirovanija materii. Nichego ne meshaet nam dumatj, chto v techenie beskonechnogo vremeni predshestvovavshego nashego byili isprobovanyi raznyie sposobyi vzaimodejstvija i sformirovanyi raznyie vidyi materii so svoimi zakonami, gde pri drugih sposobah neustojchivyie materialjnyie tela odnim ili drugim obrazom ischezli i ostalisj toljko ustojchivyie. Sushchestvuet odin universaljnyij sposob sozidanija i on nazyivaetsja *_metodom prob i oshibok_*. AEtot metod rabotaet /_vsegda_/, pri uslovii chto raspolagaem /_beskonechnyim_/ vremenem i beskonechnyimi materialjnyimi resursami! Togda dlja nas net nikakogo znachenija chto myi prinimaem -- chto nekotoroe Sushchestvo znalo zaranee cht`o budet rabotatj i chto net, ili aeto ustanovilosj v rezuljtate beskonechno boljshogo chisla opyitov v beskonechnom vremeni. Bolee togo, prinjatie gipotezyi bozhestvennogo Sotvorenija mira voobshche /_ne reshaet problemu_/, a toljko smeshchaet ejo, potomu chto togda, estestvenno, voznikajut voprosyi: kto, kogda, pochemu, i kak sozdal samogo Boga (ili bogov)! Esli u Sotvorenija imeetsja nachalo, to pochemu aeto vechnoe Sushchestvo vyibralo imenno aeto nachalo, raz Ono vsegda vsjo znalo i dlja nego ljubaja tochka vremeni byila byi odinakovo podhodjashchej? Esli materija ne sushchestvovala do togo kak Bog ejo sozdal, to iz chego sozdan On sam, kak i /_kto_/ Ego sozdal takim vechnyim i vsemogushchim? Dazhe dopushchenie, chto samo vremja i prostranstvo sozdanyi Bogom, i v takom sluchae ne sushchestvovali do nego, pomogaet toljko dlja voprosov "kogda" i "gde", no ostajotsja "pochemu", a i, prezhde vsego, "kto" Ego sozdal, prichjom myi dolzhnyi dopustitj nekotoruju beskonechnuju /_ierarhiju bogov_/, kotoraja opjatj ostavljaet vopros otkryityim! Prochee teorija o bozhestvennom Sotvorenii neobhodima toljko /_posle_/ prinjatija gipotezyi o Boge, chtobyi podtverditj ego vsemogushchestvo, no ona ne dajot nikakih dokazateljstv dlja Ego sushchestvovanija, ni obyjasnjaet udovletvoriteljno realjnyij mir na urovne tepereshnih znanij. Ona absoljutno lishnjaja i mozhet sushchestvovatj toljko kak krasivaja hudozhestvennaja vyidumka.

-->

==>*_II. Priroda_*

-->

-->Priroda podchinjaetsja neskoljkim osnovnyim zakonam, kotoryie obuslavlivajut ejo stabiljnostj. Oni horosho izvestnyi, hotja ih mozhno sformulirovatj i drugim obrazom, i myi mozhem ih toljko pripomnitj, razvivaja ih do udobnogo dlja ljogkogo ponimanija urovnja.

-->

-->*_1._* V ljuboj oblasti *_ravnovesie podderzhivaetsja na baze_* hotja byi dvuh *_protivorechivyih tendencij_*, kotoryie nahodjatsja v postojannoj borjbe mezhdu soboj i perehodjat iz odnoj v druguju i naoborot. AEti protivopolozhnosti postojanno vzaimodejstvujut drug s drugom, no oni sostavljajut chto-to edinoe (chto s drugoj tochki zrenija mozhet okazatjsja toljko odnoj iz nekotoroj drugoj paroj tendencij). Drugogo sposoba ustanovlenija dinamichnogo ravnovesija prosto netu (inache budet statichnoe ravnovesie)! A bez dinamiki, t.e. bez dvizhenija, ili, govorja v bolee obshchem smyisle, bez izmenenija, nichego v nashej Vselennoj ne proishodit, toljko chto processyi izmenenija mogut byitj nastoljko medlennyimi, chtobyi kazatjsja nam zamershimi (k primeru: zhiznj nashego Solnca, po sravneniju s chelovecheskoj zhiznjju). Net principialjnogo znachenija veshchej dvoe ili boljshe -- vazhno chtobyi byilo izmenenie, ili tochnee *_cikl_*, kotoryij ne objazateljno chtobyi imel tochno ustanovlennyij period. AEtot cikl myi mozhem predstavljatj sebe kak okruzhnostj, ili kak nekotoraja zamknutaja krivaja (u matematikov imeetsja specialjnoe ponjatie o gomeomorfnosti, ili sohranenii formyi pri aelastichnoj deformacii, pri kotoroj ljubaja prostaja zamknutaja krivaja gomeomorfna okruzhnosti i, v aetom smyisle, neotlichima ot nejo). V chastnom sluchae, esli povernjom odin krug poperjok i smotrim na nego so storonyi no nahodjasj v ploskosti kruga, to on vyirozhdaetsja v otrezok prjamoj, chto javljaetsja analogom vozvratno-postupateljnogo dvizhenija, tak chto, esli nekotoraja tochka dvizhetsja po okruzhnosti, to ona, rassmatrivaemaja poperjok, budet dvigatjsja kak porshenj. I razumeetsja, chto vovse ne objazateljno vsegda imetj tochki, tela, i realjnyie prostranstvennyie okruzhnosti esli govorim o smene nekotoryih tendencij ili vzaimodejstvij (k primeru: tjoploe - holodnoe, prostoe - slozhnoe, zhivoe - mjortvoe, i prochee).

-->Poskoljku, odnako, sledujushchee vozvrashchenie v tu zhe tochku (ili sostojanie) ne sovsem to zhe samoe a otlichaetsja po nekotoromu parametru, to mozhem ispoljzovatj i bolee obobshchjonnoe predstavlenie o razvjortyivajushchejsja spirali ili ulitki (esli izmenenie proishodit v toj zhe ploskosti), ili o pruzhine ili katushke (esli izmenenie predstavljaem sebe v eshchjo odnom izmerenii) -- na latinskom obe veshchi nazyivajutsja odnim imenem, helix. Iz aetih obobshchenij legko mozhno vernutjsja k ciklichnomu predstavleniju, byilo byi to suzheniem spirali, byilo byi prizhatiem pruzhinyi (ili rassmatrivaja ejo po napravleniju osi pruzhinyi). AEta obobshchjonnaja modelj bolee praviljnaja, tak kak nash mir, tak ili inache, beskonechno slozhnyij i vozvrashchenie vsegda proishodit v neskoljko inoe sostojanie. Krome togo nikakoj aeksperiment ne mozhet povtoritjsja v /_tochno to zhe samoe vremja_/ (nikto ne mozhet perejti dvazhdyi /_odnu i tu zhe_/ reku, kak govorili drevnie), i mozhno schitatj, chto aeta novaja razmernostj kak raz vremennaja osj.

-->

-->*_2. Nakaplivanie boljshih kolichestv_* v odnom meste *_vedjot k pojavleniju novyih kachestv_* rassmatrivaemogo obyekta, ili, vyirazhajasj inache: slozhnyie strukturyi strojatsja na baze bolee prostyih. AEto, razumeetsja, toljko kachestvennyie zakonyi i nigde ne opredeljaetsja tochno chto znachit "boljshie kolichestva", ni "slozhnyie strukturyi", no aeto neizbezhno, potomu chto ljuboe tochnoe opredelenie zadajot nekotoryij vid /_ogranichenija_/! To chto vazhno aeto mnogoslojnoe stroenie veshchej vo Vselennoj, a vvidu nashego (vechno) ogranichennogo poznanija myi ne mozhem znatj imejutsja li granicyi pri dvizhenii, kak k bolee prostomu, tak i k bolee slozhnomu, i poaetomu prinimaetsja, chto ono neogranichenno (no v nekotoryih sluchajah mozhno prinjatj i obratnoe). AEta ierarhichnostj slozhnosti ne toljko projavlenie organizovannosti v prirode (kotoruju mozhno, pri zhelanii, pripisatj i bozhestvennomu proishozhdeniju vsego sushchestvujushchego), no ona i samoe vazhnoe sredstvo pomogajushchee chelovecheskomu poznaniju, ibo pozvoljaet primenenie razlichnyih metodov i postroenie razlichnyih modelej realjnogo mira na raznyih /_urovnjah_/ rassmotrenija! Esli byi na proekte dlja nekotorogo zdanija risovalisj vse otdeljnyie kirpichiki (ili kamushki, ili peschinki), to vrjad li byi kakoj-to stroitelj razobralsja byi v njom; kak i esli byi chelovecheskoe povedenie obyjasnjalosj, skazhem, na atomnom urovne to myi ne mogli byi nichego skazatj o funkcionirovanii vsego organizma.

-->I eshchjo odin vazhnyij moment, kotoryij javljaetsja sledstviem predyidushchego zakona: neobhodimostj ne toljko dlja prostogo perehoditj v slozhnoe, no i /_naoborot_/ -- slozhnoe dolzhno byitj v sostojanii razlagatjsja na bolee prostoe chtobyi zamknutj cikl i po otnosheniju k slozhnosti. Praviljnyij vzgljad aeto rassmotrenie slozhnosti kak eshchjo odno /_dopolniteljnoe izmerenie_/ v materialjnom mire, v kotorom tozhe ustanavlivaetsja nuzhnoe dinamicheskoe ravnovesie mezhdu sozidateljnyimi i razrushiteljnyimi silami. Nevozmozhno sushchestvovanie vechnogo sozidanija bez razrushenija, takzhe kak ne mozhet sushchestvovatj vechnaja zhiznj bez smerti! Ljuboe nedoocenivanie odnoj storonyi vedjot k neizbezhnyim kollizijam, a poskoljku chelovek schitaet svoej pervostepennoj zadachej sozidanie, to razrushenie chashche vsego proishodit stihijnyim i zhestokim obrazom. Esli nashe sozidanie toljko reakcija neizbezhnogo v prirode razrushenija to chelovecheskij podhod, bolee ili menee, horoshij, no s povyisheniem nashih sposobnostej, v osobennosti v 20-om veke, nabljudaetsja polnaja bespomoshchnostj v mirovom masshtabe pered razrushiteljnoj storonoj aetoj paryi tendencij. Ot nas zavisit balansirovatj ejo razumno.

-->

-->*_3. Slozhnyie sistemyi (nuzhno) vyistraivatj prosto_*! S pervogo vzgljada aeto to zhe samoe, o chjom myi toljko chto govorili, toljko chto zdesj interesuemsja ne perehodom v novoe kachestvo, a sposobom aeskalacii /_togo zhe samogo_/ kachestva. A slovo "nuzhno" dobavili, potomu chto esli aetot princip ne sobljudaetsja, to veshchi ne idut horosho, tak kak slozhnostj nachinaet narastatj kak lavina i sistema zaputyivaetsja, t.e. ona zaputalasj byi esli byi byila iskusstvennoj sistemoj, no v prirode putanicyi ne nastupaet imenno potomu chto slozhnoe stroitsja prostyim obrazom! Horosho, no chto zhe, vsjo taki, imeem v vidu zdesj?

-->Nu, rechj o tom kak sdelanyi skalyi, k primeru, ili derevjja, ili galaktiki, ili nashi myishcyi, i prochee i prochee. A oni sozdanyi tak, chto slozhnaja sistema prosto /_kopiruet_/ nekotoruju bolee prostuju sistemu, kotoraja v svoju ocheredj kopiruet eshchjo bolee prostuju, i tak dalee poka ne dostignem do nekotorogo ochenj prostogo varianta, kotoryij i estj samyij nizshij urovenj perehoda v novoe kachestvo. V primere so skalami, to oni sostojat iz raznyih kamnej, kotoryie sostojat iz bolee melkih kamushek i tak dalee; derevjja sostojat iz vetok, kotoryie razvetvljajutsja na bolee melkie vetki, i tak dalee poka ne dojdjom do listjev; muskulyi sostavlenyi iz grupp volokon, a i pri rjade plodov imeem analogichnoe gruppirovanie kletok i semjan (u granata, smokovnicyi, arbuza, i drugie), ili u ryibnoj ikryi, kotoraja zavjornuta v tonkih obolochkah, ili u zhivotnoj pochki, ili u mozga mlekopitajushchih, i mnozhestvo drugih primerov; a takoe zhe polozhenie i s galaktikami.

-->AEtot vopros dovoljno horosho issledovan v 20-om veke (ne to chto ranjshe ljudi ne imeli podobnyih predstavlenij) pri modelirovanii iskusstvennyih obrazov -- beregovyih linij, landshaftov, galaktik, derevjev i prochee, i sushchestvuet vazhnyij termin nazvannyij *_rekursiej_*, ili eshchjo rekurrentnostjju (chto mozhet byitj i bolee raznaja veshchj, esli definirovatj ejo tochno). Derevo aeto tipichnaja dvuhmernaja rekursivnaja struktura, massovo ispoljzuemaja v vyichisliteljnoj tehnike, no i ljuboe matematicheskoe vyirazhenie tozhe chto-to podobnoe, tak kak na meste ljuboj bukvyi mozhet stojatj podobnoe vyirazhenie (zdesj uzhe rekurrentnostj pri nekotoryih formulah oznachaet vyirazhenie chlena dannogo rjada cherez predyidushchego chlena togo zhe rjada). Analogichnyij smyisl imeet i ponjatie *_fraktalyi_*, ili fraktaljnaja (t.e. chastichnaja) struktura, chto oznachaet takie tela (v obshchem sluchae, no oni mogut byitj i nekotoryimi linijami), kotoryie sostojat /_iz sebja_/, tak skazatj, t.e. v zavisimosti ot stepeni /_uvelichenija_/ myi mozhem videtj odin ili drugoj /_urovenj_/ tel, gde kazhdyij urovenj sostavlen odnim i tem zhe obrazom. Pri aetom polozhenii okazyivaetsja, k primeru, chto beregovaja linija /_nikogda_/ ne mozhet byitj /_tochno_/ zamerena, tak kak vsjo zavisit ot linejki kotoroj myi merim, prichjom chem boljshe myi izmeljchaem edinicu meryi rasstojanija, tem dlinnee stanovitsja beregovaja linija, poka ne dostignem do atomnogo urovnja.

-->Poskoljku fraktaljnostj novoe ponjatie, to mozhno dobavitj eshchjo, chto ona svjazana s odnim vidom /_neceloj_/ razmernostjju (!), pri chem mozhem imetj i takuju liniju (odnomernyij obyekt), kotoraja tak petljaet iz ploskosti, chto pokryivaet ejo vsju, i togda okazyivaetsja chto nasha linija uzhe imeet razmernostj dvojku! Nu, na idejnom urovne veshchi neljzja izlozhitj sovsem tochno, no podobnyie krivyie sushchestvujut v aekonomike kogda proslezhivaem cenyi dannogo tovara ili valjutyi pri razlichnyih po prodolzhiteljnosti periodah (v mesjacah, nedeljah, dnjah). Iz aetogo primera vidno, chto nichego ne meshaet fraktalam byitj i verojatnostnyimi ili sluchajnyimi (posle sledujushchego nizhe principa), ni ogranichivaetsja urovenj ih prilozhenija, i mozhno imetj fraktaljnyie krivyie dvizhenija aelementarnyih chastic, a takzhe govoritj i o fraktaljnosti celyih galaktik. Tak chto *_fraktaljnostj osnovnoe svojstvo Vselennoj_* i ona dajot vozmozhnostj legko vyistraivatj slozhnyie strukturyi na baze rekurrentnogo predstavlenija prostyih struktur. Esli podojti algoritmicheski k voprosu, to aetot rekursivnyij algoritm budet proshche kakogo-to drugogo (ciklichnogo, k primeru). No sushchestvennoe v sluchae to, chto fraktaljnostj nashego mira prosto edinstvennoe maksimaljno /_aekonomichnoe_/ reshenie, kotoroe ne pozvoljaet slozhnosti statj chrezmerno boljshoj, no v to zhe vremja sami strukturyi mogut byitj ochenj slozhnyimi. A aeto oznachaet, chto i s aetoj tochki zrenija nash "bog" ne sdelal nichego otlichnogo ot togo, chto on byil /_vyinuzhden_/ sdelatj, esli hotel chtobyi byilo ljogkoe kodirovanie slozhnyih struktur, potomu chto inache nash mir byil byi neustojchivyim, t.e. ego ne byilo byi do sih por.

-->

-->*_4. Nash mir ne_* sovsem *_determinirovan_*, i on *_ne mozhet sushchestvovatj bez_* vmeshateljstva *_sluchajnosti_*! AEto oznachaet, chto ljuboe nashe poznanie ogranicheno, ne toljko tekushchim urovnem razvitija nauk, no i prirodnyimi zakonomernostjami, kotoryie delajut ego nedostatochno opredeljonnyim pri rassmotrenii konkretnogo sluchaja, a toljko v bolee obshchem statisticheskom plane. V atomnoj fizike okazalosj neobhodimyim sdelatj dopushchenie, chto dlja dannoj materialjnoj chasticyi ne mozhem znatj odnovremenno ejo tochnoe mestopolozhenie i ejo skorostj (princip Gejzenberga), i esli myi znaem odno iz dvuh, to ne mozhem znatj drugogo. V matematicheskoj teorii verojatnosti utverzhdaetsja chto-to, s pervogo vzgljada, dovoljno iezuitskoe dlja neposvjashchjonnogo chitatelja, a imenno, chto /_sluchajnostj neobhodima, a neobhodimostj -- sluchajna_/! AEto, odnako, vpolne opravdanno s tochki zrenija raznoobrazija vo Vselennoj, gde kak raz aeta neopredeljonnostj dajot vozmozhnostj dlja ljogkih i nepredskazuemyih izmenenij, dajot eshchjo odnu razmernostj dinamichnosti. Na urovne organizovannoj materii aeto vyirazhaetsja cherez netochnostj pri kopirovanii geneticheskogo koda, kak i raznyimi defektami aetoj materii, no podobnyie defektyi nabljudajutsja i pri neorganizovannoj materii, a esli nekotoryie iz nih ne objazateljno nedeterminirovannyie, to okazyivaetsja nuzhnyim chtobyi sluchajnostj projavljalasj na atomnom i subatomnom urovne -- pri Brounovskom dvizhenii, k primeru. Po aetoj prichine pri kazhdom povtorenii dannogo processa vo vremeni, on imeet vse shansyi nemnogo otlichatjsja ot prezhnego raza; myi mozhem stremitjsja izuchitj ego naskoljko aeto vozmozhno, no Priroda (ili Bog, esli tak vam boljshe nravitsja) pozabotilasj, chtobyi vsegda chto-to ostavalosj neopredeljonnyim. Bez sluchajnosti veshchi byili byi bolee ljogkimi dlja nas, no v to zhe vremja i namnogo skuchnee i odnoobraznee. /_Sluchajnyij mir dajot raznoobrazie_/ v chastnom sluchae, v sochetanii s tochnyimi zakonomernostjami v obshchem. Horosho aeto ili ploho ne imeet znachenija -- prosto tak ustroen nash mir.

-->Poskoljku, odnako, kak sluchajnostj, tak i netochnoe poznanie, imejut odinakovyij aeffekt na nas, vyirazhajushchijsja v nekotoroj stepeni neznanija, to i net osobogo znachenija chemu myi otdadim aeto neznanie -- vazhno imetj ego v vidu v nashih modeljah i nauchnyih teorijah. Tak naprimer, kogda brosaem monetku myi znaem, chto sushchestvuet verojatnostj 1/2 dlja ejo padenija na dannuju storonu, i esli myi mogli byi uchestj absoljutno tochno vse faktoryi, kotoryie opredeljajut ejo polozhenie, to navernoe smogli byi vyichislitj tochno na kakuju storonu ona upadjot? Toljko chto ne mozhem! A budem li schitatj, chto ne mozhem uchestj aeti faktoryi potomu chto nashe poznanie eshchjo slaboe (t.e. ne mozhem znatj povedenie kazhdogo atoma -- a pochemu i ne aelektrona? -- iz okruzhajushchego monetki vozduha v kazhdyij opredeljonnyij moment), ili potomu chto Brounovskoe dvizhenie chastic vozduha ne pozvoljaet znatj tochno mesto i skorostj (kak vektor, vkljuchaja i napravlenie dvizhenija) kazhdoj iz chastic vozduha, dlja nas prakticheski ne imeet znachenija. Analogichna situacija i pri issledovanii ryinka, pri demografii, pri nasledstvennosti, i gde toljko eshchjo net. Skoljko byi i ni rasshirjalisj nashi poznanija dlja obshchego sluchaja, chastnyij sluchaj vsegda budet ostavatjsja "magiej" dlja nas, no poskoljku nas interesujut rezuljtatyi, to prichinyi ne tak uzh i sushchestvennyie.

-->

==>*_III. Organizovannaja materija_*

-->

-->Organizovannaja materija predlagaet nekotoryij bolee vyisokij urovenj slozhnosti, tak kak zdesj svjazyivajutsja v edinoe celoe razlichnyie bolee prostyie aelementyi (molekulyi, gruppyi kletok, organyi), u kotoryih obshchie zhiznennyie celi, gde otdeljnyie aelementyi imejut opredeljonnuju stepenj specializacii v funkcionirovanii vsego organizma. Nastupajut hotja byi dva razlichnyih stadija sushchestvovanija, tochnee: vzroslyij organizm i semja (t.e. nekotoraja informacija o postroenii i funkcionirovanii zrelogo organizma), chto predostavljaet boljshuju vyinoslivostj organizmu (na stadii semeni), kak i bolee razvituju ideju o smene zhizni so smertjju individa. Inyimi slovami, poka neorganizovannaja materija mozhet toljko staretj i razlagatjsja, gde ejo porozhdenie snova zavisit ot /_drugih_/ vzaimodejstvij, to organizovannaja mozhet sama sebja vosproizvoditj, ili *_reproducirovatj_*. Takim obrazom cikl zhiznj - smertj dlja dannogo vida organizma mozhno uzhe upravljatj samim vidom, prichjom reprodukcija vida stanovitsja osnovnoj celjju organizma. V predelah izvestnoj nam chasti Vselennoj poka ne najden drugoj sposob sushchestvovanija organizovannoj materii (potomu chto i ne otkryita drugaja takaja) krome kak na baze dlinnyih organichnyih molekul, gde mozhno zakodirovatj geneticheskij kod, no aeto ne oznachaet, chto ne mozhet sushchestvovatj organizacija i na drugoj osnove. Kompjjuternyie virusyi, k primeru, obladajut osnovnyim svojstvom reprodukcii, kotoroe zapisyivaetsja na neorganicheskij materialjnyij nositelj i oni javljajutsja primerom /_nematerialjnogo_/ "organizma", kotoryij mozhet sushchestvovatj v srede aelementarnyih zapominajushchih kletok (bez znachenija na kakoj baze). Ne sostavljaet neodolimyih trudnostej sozdanie mehanichnyih ustrojstv, kotoryie byi vosproizvodili sebja (vmeste s ustrojstvom vosproizvodstva), gde pri aetom stadija semeni mozhet statj lishnej, tak chto ne iskljucheno chto v nedaljokom budushchem stanem svideteljami i iskusstvennoj zhizni.

-->Organizovannaja materija na Zemle vkljuchaet rastenija i zhivotnyie, no myi ostanovimsja v osnovnom na nekotoryih obshchih harakteristikah *_zhivotnyih_*, tak chto govorja "zhivoe" zdesj budem podrazumevatj imenno zhivotnyih, ne smotrja na to chto nekotoryie iz nizheukazannyih zakonov prisutstvujut v izvestnom (zarodyishevom) vide i u rastenij. Poskoljku v aetom izlozhenii myi dvizhemsja iz menjshej k boljshej stepeni slozhnosti (chtobyi dojti v sledujushchem razdele do ljudej), mozhem podrazumevatj i vyisshie zhivotnyie, hotja aeto i ne objazateljno. Zdesj sformuliruem neskoljko osnovnyih polozhenij, kotoryie ne pretendujut na polnotu, no imejut vazhnoe znachenie tak kak poleznyi pri obyjasnenii rjada fenomenov zhivogo; v sootvetstvujushchih chastnyih naukah aeti polozhenija rassmatrivajutsja bolee tochno (no zato i bolee ogranichenno).

-->

-->*_1. Vosprijatija zhivogo harakterizujutsja centrirovannoj modaljnoj shkaloj_*! Obyjasnim aeto ishodja iz vozmozhnosti zhivogo otrazhatj kakim-to obrazom realjnyij mir v sebe i izmerjatj kolichestvennyie raznicyi po dannom pokazatele, kotoryie mogut sluzhitj emu dlja formirovanija ego povedenija v raznyih situacijah. Pri aetom otrazhenii sootvetstvujushchie organyi vosprijatija dolzhnyi otchityivatj i vyisheizlozhennyie prirodnyie zakonyi i, v chastnosti, pri dostizhenii odnoj iz paryi protivopolozhnyih tendencij byitj v sostojanii perejti v protivopolozhnuju tendenciju pri dvizhenii /_v tom zhe samom_/ napravlenii, chtobyi zamknutj cikl. Esli ispoljzuem analogiju s nekotoryim izmeriteljnyim priborom, to ego shkala (imeem v vidu analogovuju) mozhet byitj ili nekotoryij otrezok prjamoj, v kotorom sluchae pri dostizhenii odnogo konechnogo polozhenija pribor perestajot (na vremja ili postojanno) zamerjatj; ili nekotoraja zamknutaja krivaja (krug), v kotorom sluchae pri dostizhenii dannogo uslovnogo konechnogo delenija nachinaem novyij oborot po priboru s drugogo konechnogo delenija (kotoroe, v sushchnosti, to zhe samoe). Linejnaja shkala nesovershenna v koncah, a tak kak tendencija kotoruju zamerjaem mozhet znachiteljno prevyishatj granicyi izmeriteljnogo pribora (organa vosprijatija), to chasto prihoditsja rabotatj kak raz v koncah. Krugovaja shkala, s drugoj storonyi, universaljna, toljko chto pri nej izmerenie (t.e. vosprijatie v nashem sluchae) mozhet byitj slishkom netochnyim, v smyisle, byitj /_protivopolozhnyim_/, no aeto naibolee chasto vyibiraemoe Prirodoj reshenie, ibo ono /_sohranjaet pribor_/! Takuju ciklichnuju shkalu v matematike nazyivajut modaljnoj, po modulju naiboljshego chisla (kak dni nedeli schitajutsja po modulju semi, a vse cifrovyie schjotchiki rabotajut po modulju nekotoroj stepeni desjatki), i esli nolj v seredine shkalyi (kak pri termometre, k primeru, toljko chto aeta shkala ne modaljnaja), to ona i centrirovannaja.

-->Samaja ljogkaja analogija aeto predstavitj sebe nekotoryij gibkij termometr, kotoryij zamerjaet s -50°C do +50°C, i kotoryij sognut v krug tak, chto dve ego konechnyie delenija neposredstvenno soprikasajutsja (i termometr rabotaet!). Pri aetom polozhenii kogda temperatura stanet +51°C myi zamerim -49°C. Primerov dlja aetogo zakona ochenj mnogo i oni varjirujut s samyih aelementarnyih vosprijatij do samyih slozhnyih (i prisushchih toljko cheloveku) chuvstv, skazhem: pri prikosnovenii goloj rukoj k zamjorzshemu predmetu myi chuvstvuem i ispyityivaem obzhog (raznoj stepeni); pri ochenj siljnom shume -- glohnem; pri siljnom svete -- slepnem; sladkoe, kogda stanovitsja ochenj sladkim, nachinaet gorchitj; ljubovj granichit s nenavistjju (aeto samaja primitivnaja, no i naibolee chastaja reakcija pri slishkom boljshom usilenii aetoj aemocii); sila -- so slabostjju, i naoborot; smelostj perehodit v truslivostj, a truslivostj mozhet obernutjsja v naiboljshuju smelostj; smeh chasto prevrashchaetsja v ryidanija i naoborot (osobenno sredi detej, a i sredi zhenshchin); genialjnostj granichit s glupostjju (a inogda i naoborot); i prochee. Pri aetom aeti vosprijatija /_ne_/ otvechajut dejstviteljnosti, potomu chto net nichego obshchego mezhdu +50° i -50°, k primeru, ni mezhdu dlinoj volnyi fioletovogo i krasnogo cveta, no myi estestvenno perelivaem odno v drugoe, kak budto oni smezhnyie. AEto ne paradoksyi a /_pravila_/ dlja nashih organov vosprijatija i aemocionaljnyih reakcij -- esli nashe znanie ohvatyivaet i zakon o modaljnoj shkale vosprijatij. Tak chto esli komu-to udastsja, k primeru, sohranitj svoju ljubovj ot ejo prevrashchenija v nenavistj (ili v luchshem sluchae v revnostj), prevrativ ejo v bezrazlichie (nolj shkalyi, kotoraja diametraljno protivopolozhna siljnoj ljubvi ili nenavisti), to /_on_/ imenno postupaet paradoksaljno, hotja i razumno (tak kak projavlenie razuma v chelovecheskih dejstvijah toljko iskljuchenie).

-->

-->*_2. Otrazhenie u zhivogo uslovnoe i iskazhajushchee_*, gde "uslovnoe" zdesj oznachaet, chto dejstviteljnostj vosprinimaetsja v zavisimosti, kak ot vnutrennego sostojanija organizma, t.e. ot ego pamjati, instinktov i refleksov, tak i ot okruzhajushchej sredyi ili situacii; a "iskazhajushchee" oznachaet, chto, s odnoj storonyi, shkala vosprijatija otlichaetsja ot toj otrazhaemogo javlenija, i, s drugoj storonyi, otrazhenie netochnoe i deformirovannoe. Odnim slovom, zhivyie "izmeriteljnyie priboryi" nekachestvennyie i pristrastnyie, no aeto kak raz i celj zhivogo otrazhenija, potomu chto ono v kakoj-to mere podgotavlivaet prinjatie reshenija. U vyisshih zhivotnyih imejutsja specializirovannyie organyi dlja vosprijatija, sohranenija, pererabotki informacii, i dejstvija v sootvetstvii s uslovijami, kotoryie otsutstvujut u bolee nizshih vidov, no i u vyisshih ispoljzuetsja uslovnoe vosprijatie, potomu chto ono dajot vozmozhnostj dlja bolee aeffektivnogo ispoljzovanija informacii, tak kak ona uzhe v kakoj-to mere pererabotana. Rechj idjot o tom, chto esli nekotoryij obraz, na baze proshlogo opyita, simvoliziruet opasnostj, to zhivotnoe uzhe gotovo dejstvovatj, ne "zadumyivajasj" i ne analiziruja ego podrobno, a esli drugaja situacija simvoliziruet pishchu, to ono uzhe podgotavlivaetsja dlja ejo prinjatija. V aetom smyisle mozhet sushchestvovatj raznica pri nekotorom iskusstvennom razume, k primeru, gde postavili byi tochno specializirovannyie organyi, kotoryie snachala registrirovali byi situaciju, a potom byi ejo analizirovali, v to vremja kak u zhivogo aeti dva processa slityie (dazhe s nuzhnyim otvetom na situaciju); mozhno schitatj chto aeto odin aevoljucionno nalozhennyij metod funkcionirovanija u vyisshih zhivotnyih kak zaimstvovannyij iz nizshih, no poka on okazyivaetsja bolee praviljnyim kogda nuzhnyi byistryie dejstvija, i poaetomu chelovek dovoljno chasto polagaetsja na svoi instinktyi i refleksyi, a ne na svoj razum, kotoryij dal byi bolee tochnoe reshenie, no zato bolee medlenno (sm. takzhe "Ob intellekte"). Vo vsjakom sluchae izvestnaja uslovnostj, tak ili inache, neobhodima. Pochti takoj zhe smyisl imeet i termin /_izbirateljnoe vosprijatie_/ u zhivogo, gde to, chto ne interesno dlja organizma, on otbrasyivaet, a vosprinimaet i reagiruet toljko na nuzhnoe. Razumeetsja, to, chto otrazhenie u zhivogo poka luchshe chem u modelirovannogo iskusstvennogo razuma, ne oznachaet, chto tak ono i ostanetsja v blizhajshem budushchem.

-->CHto kasaetsja iskazhajushchego otrazhenija imeetsja v vidu, chto boljshinstvo chuvstvennyih shkal logarifmicheskie (t.e. izmerjajut v "razyi"), no aeto horosho s tochki zrenija rasshirenija diapazona vosprijatija (za schjot tochnosti, kotoraja obyichno ne imeet osobogo znachenija). To, chto ne ochenj horosho, aeto raznyie defektyi sootvetstvennyih organov vosprijatija, no esli byi priroda otkazalasj voobshche ot defektov, to aeto snizilo byi siljno adaptivnostj zhivogo, potomu chto kak raz defektyi to, chto dajot vozmozhnostj dlja ljogkogo primenenija metoda prob i oshibok, s posledujushchim zakrepleniem udachnyih izmenenij ili mutacij v geneticheskij kod, tak chto: net huda bez dobra!

-->

-->*_3. Reakcii zhivogo neadekvatnyi razdrazhiteljam_*. AEto estestvennoe sledstvie organizovannosti materii, dlja kotoroj zakon Njutona ne spravedliv. No aeto ne oznachaet, chto reakcii nepredskazuemyie ili sluchajnyie (hotja i aeto inogda sluchaetsja), a chto oni skoree vsego /_obratnyie_/, ili protivodejstvujushchie takim obrazom razdrazhitelju, chtobyi on mog byitj: ili aeliminirovan, esli aeto vozmozhno; ili pokorno prinjat, esli aeto neizbezhno! Tochnee, aeto oznachaet, chto *_siljnyim razdrazhiteljam sootvetstvujut slabyie reakcii, a slabyim razdrazhiteljam -- siljnyie reakcii_*, i toljko v kachestve iskljuchenija vozmozhna adekvatnaja reakcija na umerenno siljnyij razdrazhitelj! Takova situacija i u naibolee primitivnyih zhivotnyih, i u naivyisshih i cheloveka (chto razvivaetsja i v aesse "O nasilii"). Zdesj myi pozvolim sebe dobavitj toljko, chto takaja neadekvatnaja reakcija /_dovoljno razumnaja_/, s tochki zrenija vzaimodejstvija v prirode, no ona nedostatochno razumnaja chtobyi ejo primenjatj massovo chelovekom, kogda imejutsja i bolee razumnyie reakcii.

-->

==>*_IV. CHelovek_*

-->

-->CHelovek schitaet sebja vencom Sotvorenija, no aeto utverzhdenie porozhdeno samyim obyichnyim aegocentrizmom. Esli chervjak, k primeru, mog dumatj to on polozhiteljno tozhe schitalsja byi samyim sovershennyim sushchestvom, potomu chto on, i zhivjot pochti vezde, i imeet uproshchjonnuju strukturu i, sledovateljno, bolee nadjozhnuju, i razmnozhaetsja legko deleniem, i ego propitanie ne svjazano s osobyimi trudnostjami, i ne znaet chto takoe ubijstvo, i ne stradaet psihicheskimi zabolevanijami, ili narkomaniej, ili polovyimi izvrashchenijami, ili sklonnostjju k samoubijstvu, i prochee. ( Nuzhno, voobshche, otnositjsja s osobyim ponimaniem i blagodarnostjju k nizshim zhivotnyim i rastenijam, potomu chto oni ne toljko aevoljucionnyie predshestvenniki vyisshih zhivotnyih, a i bez nih zhiznj poslednih byila byi nevozmozhnoj. ) To, chto mozhno skazatj o cheloveke, aeto chto on: otnositsja k razrjadu vyisshih mlekopitajushchih, vedjot stadnyij obraz zhizni, schitaetsja vsejadnyim zhivotnyim, harakterizuetsja kruglogodovoj polovoj aktivnostjju, i obladaet bolee razvityimi sposobnostjami k myishleniju (hotja i ne ispoljzuet ih poka ochenj udachno) chem rjad drugih zhivotnyih. Razumeetsja, myi ne stavim sebe zdesj celjju privoditj uglubljonnoe fiziologicheskoe, anatomicheskoe, psihologicheskoe, ili kakoe libo drugoe opisanie cheloveka, a toljko ukazatj na nekotoryie massovyie zabluzhdenija proishodjashchie iz ego nerazumnogo /_gomocentrizma_/, kotoryie polezno imetj v vidu kazhdomu. Oni sledujushchie.

-->

-->*_1. Priroda sovershenno bezrazlichna k cheloveku_*, nezavisimo nravitsja nam aeto ili net! Nikto ne delaet nichego chtobyi ugoditj cheloveku -- byila byi aeto nezhivaja materija, byilo byi nekotoroe rastenie, ili drugoe zhivotnoe. No kak raz poaetomu chelovek vbivaet sebe v golovu, chto vsjo kruzhitsja vokrug nego, i dazhe s glubokoj drevnosti vyidumal nekotoryie voobrazhaemyie nematerialjnyie bogi, u kotoryih drugogo dela i netu krome kak toljko dumatj o ljudjah i kak sdelatj ih luchshe, ili kak nakazatj ih kogda oni ne slushajutsja. S tochki zrenija prirodyi chelovek toljko vid biologicheskoj materii i net nikakih osnovanij polagatj, chto dazhe celoe chelovechestvo chem-to cennee kakoj byi to ni byilo iz milliardov i milliardov zvjozd rassejannyih v kosmicheskom prostranstve. Dazhe v sravnenii s masshtabami toljko zemnogo shara chelovek ne bolee kak zhalkij mikrob v vedre vodyi. To, chto myi dumaem, ne imeet nikakogo znachenija dlja zhizni Vselennoj; dazhe esli reshim vzorvatj vsju Zemlju, aeto nichem ne povlijaet na kosmicheskoe byitjjo. Vyidumannyie nami ponjatija o tom, chto horosho i chto ploho, /_ne imejut nichego obshchego_/ s prirodoj, a toljko s nami samimi, tak chto davno pora zamenitj ih chem-to bolee prirodosoobraznyim, potomu chto inache priroda budet "mstitj" nam za nashe nevezhestvo kak ona najdjot udachnyim. Davno pora perestatj, ili hotja byi ogranichitj, nashi stremlenija preobrazovyivatj mir soglasno nashim zhelanijam, i bitj sebja v grudj i samodovoljno ulyibatjsja, kogda nam aeto udastsja. Priroda bezrazlichna k nam i /_myi te_/, kotoryie dolzhnyi interesovatjsja eju, potomu chto ona vovse ne bez znachenija dlja cheloveka, raz on zhivjot sredi nejo.

-->

-->*_2. CHelovek_* vovse *_/_ne javljaetsja_/ sovershennyim tvoreniem prirodyi,_* hotja byi v smyisle zakonchennogo, poslednego, neprevzojdjonnogo! On ne sovershjonnyij, ibo ne adaptiruetsja horosho k srede, ili /_ne vpisyivaetsja_/ horosho v nej, a stremitsja prisposobitj sredu k sebe. JAsno, chto ljuboe zhivoe sushchestvo pyitaetsja, bolee ili menee, izmenitj sredu sdelav sebe hotja byi nekotoroe logovo, ili obespechitj sebe zapasyi pishchi, i prochee, no edinstvenno chelovek ne balansiruet horosho svoi stremlenija s sohraneniem sredyi kak, k primeru: unichtozhaet gorazdo boljshe resursov chem emu nado; ubivaet ne dlja togo chtobyi prokormitjsja, a radi udovoljstvija ot aetogo; stroit boljshie chelovecheskie muravejniki ne po neobhodimosti, a iz za ljogkosti i gordyini; i tak dalee. Sovershena po svoemu jashcherica, potomu chto kogda otorvjot sebe hvost on potom vyirastaet snova, a myi tak ne umeem; ili drugie mlekopitajushchie, kotoryie rozhajut v samyih primitivnyih, no estestvennyih uslovijah, a ljudi (t.e. zhenshchinyi) uzhe otuchilisj ot aetogo; ili medvedj, potomu chto spit po 3-4 mesjaca, kogda zhiznennaja sreda dlja nego neblagoprijatnaja, a myi ne v sostojanii prospatj odnu aekonomicheskuju krizu, k primeru; ili muravji, u kotoryih takaja socialjnaja organizacija, chto myi mozhem im toljko zavidovatj, mogut nesti tjazhestej raz v desjatj boljshe sobstvennogo vesa, strojat neboskrjobyi vyishe nashih (po sravneniju s ih razmerami) i pri aetom iz sovsem nevyinoslivyih materialov ili podruchnyimi sredstvami; obezjjana, kotoraja mozhet spokojno visetj na sobstvennom hvoste i lazitj po derevjjam, v to vremja kak myi, s teh por kak s nih spustilisj, tak uzhe i ne podnimaemsja; belka, kotoraja hotja i ne imeet kryiljev no mozhet uspeshno planirovatj; muha, esli hotite, kotoraja nastoljko vyinoslivaja, chto nichego ne mozhet ejo unichtozhitj, ibo sushchestvovala vo vremena dinozavrov i, po vsej verojatnosti, budet sushchestvovatj i posle togo kak chelovek ischeznet s lica planetyi, i prochee i prochee. Inyimi slovami, *_u cheloveka net nikakogo /_konkretnogo_/ sovershenstva, krome ego universaljnosti_*, no aeto obojudoostryij nozh i daleko ne jasno horosho aeto ili ploho!

-->Dlja teh, kotoryie mogli byi vozrazitj, chto chelovek dobilsja boljshih uspehov v obshchestve, sozdal nauki i iskusstva i prochee, mozhno upomjanutj, chto v pochti kazhdoj oblasti chelovecheskogo poznanija myi eshchjo /_tragichno otstajom_/ ot konechnyih celej v dannoj oblasti, k primeru: medicina vsjo eshchjo v osnovnom rezhet i zamenjaet, vmesto togo chtobyi lechila boljnoj organ ili narastala ego s paroj kletok; stomatologija tozhe eshchjo ne vyidumala sposob sdelatj tak, chtobyi zubyi cheloveka zanovo prorastali (a raz oni odin raz v zhizni vyipadajut i nam vyirastajut novyie, to znachit vpolne vozmozhno delatj aeto skoljko raz nam hochetsja, toljko chto poka ne znaem kak); nasha jurisprudencija "pechalj da i toljko", ibo eshchjo ne nashla sposoba dlja obyektivnogo pravosudija (poskoljku chelovek uchastvuet v sisteme pravosudija, rabotaet na denjgi, i sushchestvuet prjamoj kontakt mezhdu sudjej i podsudimyim, to neizbezhno budet prisutstvovatj korrupcija i pristrastnostj); iskusstvo stradaet otsutstviem obyektivnoj i svoevremennoj ocenki ego tvorenij; obshchestvo kak celoe eshchjo ne imeet ustanovlennoj specializacii individov s samogo momenta rozhdenija, v to vremja kak ljuboj ne odnokletochnyij organizm imeet takuju dlja ego kletok; politika baziruetsja na obyichnoe sostjazanie v obmane mezhdu politikami i narodnyimi massami, kak i na pristrastnyie mnenija, a ne na nauchnyie metodyi upravlenija; psihologija v zarodyishevom razvitii, i eshchjo ne mozhet najti sposobov predvidenija povedenija individov pri raznyih realjnyih situacijah, ili dlja razvitija novyih sposobnostej kak telepatija (kotoraja, ochevidno, dostupna dlja nekotoryih ljudej v opredeljonnyie momentyi), telekinez i tomu podobnyie; eshchjo ne otkryityi nikakie volnyi vremeni ili drugie sposobyi dlja javnogo prisutstvija v drugih vremenah (hotja byi dlja nabljudenija proshlogo, esli s budushchem voznikli byi nekotoryie paradoksyi); net i zachatok dlja postizhenija tajn gravitacii, a bez nejo kosmicheskie poljotyi ostajutsja toljko krasivoj mechtoj, i tak dalee. I net smyisla opravdyivatjsja tem, chto i drugie zhivotnyie ne postigli aetih veshchej, potomu chto uzhe ukazali, chto v rjade konkretnyih oblastjah zhivotnyie bolee specializirovannyie i luchshe prisposoblennyie chem ljudi. Verno, chto samo ponjatie sovershenstvo predpolagaet /_nevozmozhnostj_/ ego dostizhenija (tak kak pri aeventualjnom dostizhenii terjaetsja smyisl daljnejshego dvizhenija), no v aetom otnoshenii myi mozhem byitj sovershenno spokojnyimi, potomu chto dlja cheloveka takoj opasnosti prosto netu.

-->

-->*_3. U cheloveka_* prakticheski *_net svobodnoj voli_*, postupatj soobrazno so svoimi zhelanijami, prichjom dazhe aeti zhelanija daleko ne svobodnyie, a prodiktovannyie rjadom neobhodimostej svjazannyimi s ego ustrojstvom i funkcionirovaniem! Vyirazhajasj inache: chelovek javljaetsja rezuljtatom /_dejstvij prichin ne podozrevajushchih celej_/, k kotoryim oni napravlenyi; ili chelovek toljko potomu i schitaetsja svobodnyim, potomu chto *_osoznajot svoi zhelanija, no ne osoznajot prichinyi_*, kotoryie ih vyizyivajut! Svoboda, razumeetsja, otnositeljnoe ponjatie, ibo v nashem beskonechno uvjazannom mire svoboda dlja odnogo ego aelementa vyirazhaetsja v nekotorom ogranichenii dlja drugogo, tak chto ona vopros ravnovesija, osobenno v individualjnom aspekte. No myi ne govorim o nekotoryih abstraktnyih svobodah, kak: gospodstvo nad /_vsemi_/ ostaljnyimi, ili svoboda vyibiratj svoih roditelej, ili dazhe rozhdatjsja ili net, i smyisl nashego utverzhdenija v tom, chto v rjade sluchaev kogda myi schitaem sebja svobodnyimi, myi prosto /_samozabluzhdaemsja_/; ili, inache govorja, myi delaem chto-to luchshe vsego, kogda ne osoznajom pochemu ego delaem! Nu, nikto ne meshaet nam zabluzhdatjsja, raz aeto nam nravitsja, a i pomogaet (i dazhe vsegda nahoditsja kto-to kto gotov saekonomitj nam trud samyih sebja obmanyivatj) no pravda takova, chto nashe povedenie, tak ili inache, /_zaprogrammirovano_/, veshchj kotoraja posle sovremennyih uspehov genetiki dolzhna byitj ochevidnoj. Myi imeem rjad svobod, v osobennosti svobodu /_delatj oshibki_/, no i sposobnostj dlja oshibok mozhet byitj (i ona estj) zaprogrammirovana, potomu chto oshibki aeto vyirazhenie sluchajnosti nashego mira. Esli ispoljzuem odin termin iz zhargona specialistov po informatike mozhem skazatj, chto ljudi vid "intelligentnyih terminalov", chto oznachaet konechnyie ustrojstva, kotoryie mogut rabotatj v avtonomnom rezhime, no svjazanyi v obshchej seti (setj obshchestva i prirodyi). Razumeetsja i drugie zhivotnyie tozhe ne sovsem avtonomnyie ustrojstva, esli aeto nas uspokaivaet.

-->

-->*_4. CHelovek ocherednoj prirodnyij aeksperiment_*, v processe ejo neustannogo razvitija, i dazhe aeto, okazhetsja li on udachnyim ili net, ne zavisit osobenno mnogo ot nas. Nu, myi imeem nekotoroe pravo vyibora, kak k primeru: sozdatj udachnuju iskusstvennuju zhiznj, posluzhiv takim obrazom neobhodimoj stupenjkoj k nej (a ischeznem li myi pri aetom sovsem, ili sohranim nekotoruju razumnuju populjaciju iz, skazhem, 50-100 millionov ljudej na zemnom share, ne sushchestvenno); ili unichtozhitj zhiznj na Zemle, da i ejo samoj, vernuv ejo v sostojanie pervichnogo haosa, i takim obrazom zamknutj cikl uslozhnenija zhizni (veshchj, kotoraja, vsjo ravno, rano ili pozdno nastupit); ili uspetj mutirovatj nastoljko chto stanem /_v samom dele_/ dumajushchimi sushchestvami (t.e. snachala dumatj, a potom dejstvovatj, i to s tochki zrenija vsej prirodyi, a ne soglasno nashim zhelanijam), t.e. ne kak teperj -- byitj sushchestvami /_sposobnyimi_/ rassuzhdatj (da toljko delatj aeto lishj posle ischerpyivanija vseh /_nerazumnyih_/ metodov dlja dostizhenija celi); ili navodnitj vsju galaktiku nashej aekspansivnoj i socialjno primitivnoj civilizaciej, tak chtobyi ponadobilosj chtobyi sushchestva iz drugih galaktik, ili pervyichnyie prirodnyie silyi, nas usmirjali; ili kakoe-to drugoe razvitie, kotoroe nam dostupno. Kakoj variant vyiberem zavisit ot nas i ot prirodyi, no plohoe to, chto i aeto ne imeet osobogo znachenija dlja prirodyi (krome togo, chto imeet znachenie dlja nas), tak kak dlja prirodyi /_nichego_/ ne imeet znachenija! Priroda (ili "Gospodj Bog") aeksperimentiruet sebe, chtobyi prohodilo vremja, toljko chto vsjo aeto na nash schjot. No chto delatj -- v aetom sutj Sotvorenija i myi lishj odno iz ego zvenjev.

-->

-->I aeto uzhe vsjo, chto mozhem skazatj o Sotvorenii, i o sotvorjonnom, esli ne hotim vnikatj v boljshie podrobnosti, potomu chto nachnjom li vnikatj -- konca net. Luchshe zhitj nashu zhiznj, poka aeto nam udajotsja, i, po mere vozmozhnostej, ne meshaja osobenno ostaljnyim i ne uskorjaja prishestvie haosa. Inyimi slovami, ostavim /_igru_/ nazvannuju zhiznjju, razvivatjsja soglasno svoim pravilam, a ne vyidumyivatj novyie.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_O ZHENSHCHINE I MUZHCHINE_*

-->

==>*_I. ZHenshchina_*

-->

-->ZHenshchina luchshij drug muzhchinyi, luchshe, ochevidno, chem domashnie ljubimcyi! AEto ne oznachaet, chto reversivnoe utverzhdenie ne vernoe, no v nachale myi budem govoritj o zhenshchine, tak chto udovoljstvuemsja poka aetoj chastichnoj istinoj, a poskoljku v nashem rassmotrenii chasto budem pribegatj k analogijam s zhivotnyimi, mozhem nazyivatj ejo i prosto zhenskoj (osobjju), popyitavshisj ustanovitj nekotoryie osnovnyie harakteristiki zhenskogo individa u ljudej (t.e. drevnej Inj, Ing, ili Yin -- v zavisimosti ot jazyika). Tipichnyie kachestva gruppovyie i aeto ne vospreshchaet nalichija mnogih iskljuchenij iz pravila v rjade konkretnyih sluchajah, no, kak izvestno, iskljuchenija toljko podtverzhdajut pravilo (svoej iskljuchiteljnostjju), i, esli hotite, mozhem govoritj o muzhskih kachestvah u zhenshchin i naoborot (veshchj, kotoraja massovoe javlenie), no pikantnyij moment zdesj v tom, chto aeti iskljuchenija projavljajutsja chashche vsego u gomoseksualistov, gde oni prosto /_objazanyi_/ projavljatjsja (hotja seksualjnaja orientacija ne javljaetsja neobhodimyim usloviem dlja ih projavlenija). Kazhdyij iz oboih polov v svojom individualjnom razvitii vyistraivaetsja na baze svoego roda nejtraljnogo ili "detskogo" pola, a i posle dannoj vozrasti snova perehodit v takoj, tak chto vpolne rezonno chtobyi on sohranjal v sebe kachestva i protivopolozhnogo pola; v aetom smyisle polezno schitatj, chto nejtraljnyij pol takoj, pri kotorom figurirujut kachestva /_i s obeih polov_/, no net vyijavlennogo perevesa odnogo iz nih, a ne to, chto net ni damskih ni muzhskih kachestv. Myi ne toljko ukazhem na aeti momentyi, no i motiviruem ih na baze osnovnoj celi dlja prodolzhenija i razvitija vida (chto, v sushchnosti, dve raznyie veshchi, na chjom ostanovimsja pozdnee), pokazav pri aetom ih neizbezhnuju neobhodimostj (t.e., chto inache zhiznj ne mogla byi sushchestvovatj pri nalichii dvuh poljarno raznjashchihsja tipov individov). Kachestva, kotoryie myi sformuliruem, v sile v osnovnom v sfere prodolzhenija roda ili v sekse i semje, a v drugih dejateljnostjah oni mogut ne projavljatjsja, ili vidoizmenjatjsja dazhe do ih protivopolozhnostej, chto, odnako, ne oznachaet, chto oni ne vernyie; aeti kachestva lezhat v osnove dejstvij zhenskoj ili muzhskoj osobi, ili motivirujut ih, hotja ih projavlenie mozhet byitj podavleno pod vlijaniem drugih faktorov. Mnogo iz utverzhdenij budut zvuchatj shokirujushche, no vedj v aetom i osnovnaja "prelestj" cinizma, chto v poiskah pravdyi on raskryivaet mnozhestvo massovo rasprostranjonnyih zabluzhdenij, v hode chego on neminuemo shokiruet massyi.

-->

-->*_1._* Poskoljku osnovnoe prednaznachenie zhenshchinyi prodolzhatj rod chelovecheskij to *_ona_*, neizbezhno, *_konservativnyij aelement_* v aetom processe, tak kak "konservirovatj" sinonim dlja sohranjatj, ili prodolzhatj sushchestvovanie. Neboljshaja lingvisticheskaja spravka s anglijskim vedjot nas k rasprostranjonnomu dlja zhenshchinyi nazvaniju birth box, chto oznachaet "rodiljnaja korobka", i dazhe samo nazvanie woman po anglijski dolzhno byitj uproshchjonnoj zapisjju sochetanija womb + man, gde pervoe slovo oznachaet utroba ("b" ne chitaetsja), i nado byilo byi zapisyivatj kak wommen, no vtoroe "m" ischezlo/*. Analogichno (no razlichno) proishozhdenie i russkih slov "zhenshchina" ili "zhena" (vtoroe eshchjo bolgarskoe i oznachaet pervoe), kotoryie idut s grecheskogo "gineka" (/_ginaika_/), chto so svoej storonyi svjazano s kornem "gen" (ili na arabskom "dzhin"), i oznachaet "duh, ideja o chjom-to", t.e. o zhizni. Tak, a konservativnyij individ oznachaet, chto zhenskaja hochet vsjo odni i te zhe veshchi -- pishcha, krov, udovoljstvija zhizni -- i to v interese potomstva (chto znachit /_dlja sebja_/, potomu chto po ejo mneniju ona olicetvorjaet potomstvo), i ne nado traktovatj v smyisle, chto ona hochet chtobyi oni byili /_sovsem_/ temi zhe samyimi po svoemu vidu, potomu chto osnovnoe kachestvo zhizni ejo raznoobrazie i izmenenie. Inyimi slovami, zhenshchina konservativna /_v svoej celi_/ prodlenija roda, no ne i v sposobah, kotoryimi ejo osushchestvljaet! Tak poluchaetsja, chto aeta konservativnaja osobj vovse i /_ne_/ konservativna po otnosheniju k spokojstviju drugih vokrug nejo, a prjamo taki revoljucionna v svoih zhelanijah -- kak kolichestvennyih (chashche vsego) tak i kachestvennyih -- i takim obrazom javljaetsja prichinoj dlja boljshinstva vyizvannyih chelovekom burj i kataklizmov v obshchestve. Otsjuda vedjot svojo nachalo preslovutaja fraza: cherchez la femme, ili "ishchite zhenshchinu" (togda, kogda net drugih razumnyih prichin dlja dannogo sobyitija). Analogichnyij smyisl skryivaetsja i v biblejskoj pritche o jabloke poznanija, gde zhenshchina ta, kotoraja stanovitsja prichinoj dlja vseh posledovavshih chelovechestva neschastij. Ne toljko Trojanskaja vojna v drevnosti, kotoraja soglasno predanijam velasj iz za kakoj-to Elenyi, a i boljshinstvo vojn, v vidu svoih aekonomicheskih prichin, porozhdenyi zabotoj o potomstve, ili o mashinke dlja rozhdenija. Vse stremlenija k ljogkoj i bogatoj zhizni idut opjatj iz konservativnogo zhenskogo ponimanija, chto kak raz v aetom i sostoit smyisl zhizni (ne to chto aeto ne tak i dlja mnozhestva muzhchin, no u nih imejutsja drugie stimulyi i ljogkostj im byistro nadoedaet, v to vremja kak zhenshchine mozhet nadoestj toljko malaja stepenj ejo zhelanij). No samoe konservativnoe kachestvo zhenshchinyi nastoljko vazhnoe, chto myi udeljaem emu sledujushchij punkt.

-->

-->[ * Pustj ne uglubljaemsja v poiskah tochnoj aetimologii slova woman, potomu chto ona, krome togo chto javljaetsja spornoj, no i ne dajot nam nichego poleznogo, tak kak cherez kakoe-to staroe wifmon peresyilaet nas k ih wife dlja zhenshchinyi, gde vopros o sprjatannyih v slove idej opjatj ostajotsja, i raz tak, to dlja slavjanskogo uha aeto staroe slovo zvuchit pochti kak, proshu proshchenija, "vyimja", chto ne javljaetsja bolee laskateljnyim dlja zhenshchin.  ]

-->

-->*_2. Iz oboih polov zhenskij samyij aegoistichnyij_*, tak kak zhiznj osnovana na borjbe dlja prevoshodstva kazhdogo individa nad drugimi i protiv drugih. Prodolzhenie individualjnogo roda stoit vyishe prodolzhenija vida, naskoljko aeto zavisit ot zhenskoj osobi; nikakaja zhenskaja ne predpochtjot, skazhem, zhiznj chuzhih detej pered toj svoih, ni priznaet (kak govoritsja, bez porki), chto chuzhie deti luchshe ejo sobstvennyih, kogda oni dejstviteljno takie (s ugovorom ob iskljuchenijah). Esli zhenshchina davala zhiznj tyisjacham detej (kak pchelinaja matka, k primeru), to ona ne byila byi nastoljko aegoistichnoj i smotrela byi na vse ostaljnyie deti kak na svoi, t.e. zabotilasj byi prezhde vsego o vide, no s dvumja-tremja detjmi ej nichego drugogo ne ostajotsja. Soputstvujushchie aegoizma eshchjo *_pristrastnostj i neobyektivnostj_* zhenskoj, prichjom neobyektivnostj vozvyishena na takom urovne, chto dlja nejo sushchestvuet specialjnyij termin nazvannyij "materinskaja ljubovj". A aeta ljubovj nastoljko /_nespravedlivaja_/, naskoljko i zhiznj, kotoruju myi zhivjom! Poskoljku nasha zhiznj cepj sluchajnostej, ili igra genov, dlja kotoroj chelovek ne mozhet nesti otvetstvennostj, to ona i vopijushche nespravedlivaja k ljudjam, potomu chto ih hvaljat i nakazyivajut za veshchi zavisjashchie, ne nastoljko ot nih samyih, naskoljko ot zalozhennogo geneticheski v nih, i esli byi i zhenshchinyi ne byili tak zhe nespravedlivyimi k chuzhomu i pristrastnyimi s svoemu, chtobyi /_skompensirovatj_/ zhitejskie nevzgodyi, to hotja byi 90% detej v semjjah zhili byi kak v prijutah dlja besprizornyih, ibo hotja byi stoljko zhe iz nih samyie obyichnyie srednie (ili dazhe zamedlenno razvivajushchiesja i nesposobnyie) deti i, sledovateljno, net nikakih osnovanija dlja projavlenija osoboj ljubvi k nim. Razumeetsja i muzhchinyi dovoljno chasto pristrastnyi k svoim detjam, no aeto, obyichno, ne oborachivaetsja v nespravedlivostj k chuzhim i ne granichit s nenavistjju k nim, ni prinizhaet neobhodimostj v nakazanijah dlja ih detej, a baziruetsja na logike (chto esli oni ne mogut nauchitj vseh detej chemu-to horoshemu, to hotja byi svoih oni mogut).

-->Vse pomyislyi zhenshchinyi, smotrja obyektivno, proishodjat ot grubogo aegoizma i ubezhdjonnosti, chto ona luchshe i krasivee drugih zhenshchin, chto ejo deti samyie horoshie, chto ejo muzh /-china samyij umnyij, bogatyij, siljnyij, i prochee (ili hotja byi dolzhen byitj takim), prichjom aeto dohodit do krajnosti zavisti i nenavisti ko vsemu chuzhomu. Smelo mozhno utverzhdatj, chto nastojashchaja zhenshchina motiviruetsja v svoih postupkah /_prezhde vsego zavistjju k drugim_/ i nenavistjju k nim! Esli ona hochet chego-to, to aeto potomu chto nekotoraja drugaja uzhe ego imeet, a nichem ne luchshe ejo (po ejo zhe mneniju). Dazhe vladenie dannogo muzha /-chinyi dlja nejo predmet lichnoj gordosti, chto sumela privlechj ego i ne dala kakoj-to drugoj; izvestnaja revnostj prezhde vsego zhenskoe kachestvo (hotja ona vstrechaetsja i u muzhchin), potomu chto dvoe muzhchin gorazdo legche podelili byi odnu zhenshchinu, esli pridjotsja, chem dve zhenshchinyi odnogo muzhchinu (poslednee i s fiziologicheskoj tochki zrenija trudnee). AEgoizm zhenskoj neprevzojdjonnyij i aeto ochenj konservativnoe kachestvo, chto moglo byi imetj otricateljnoe vozdejstvie pri nekotoroj razumnoj forme organizacii obshchestva (naskoljko takaja forma mozhet sushchestvovatj), no on neobhodim dlja prodolzhenija roda! Edinstvennyij sposob pereborotjsja s aetim (esli aeto, voobshche, nuzhno delatj) iskusstvennoe vneutrobnoe rozhdenie detej, chto dalo byi vozmozhnostj dlja vyiravnivanija v pristrastnosti po otnosheniju k potomstvu so storonyi muzhchinyi i zhenshchinyi. Ne budet nichego udiviteljnogo esli cherez vek-dva i aeto poluchitsja, no do teh por zhenshchina ostanetsja naibolee aegoistichnyim, zlobnyim, nespravedlivyim, i anarhichnyim socialjnyim individom, chto javljaetsja sledstviem ejo konservatizma v zhiznennyih celjah (kak i otsutstvija odnogo ochenj vazhnogo muzhskogo kachestva, do kotorogo dojdjom v razdele o muzhchine). AEto /_ni horosho, ni ploho_/ -- aeto prosto prirodnoe (ili Bozhje, esli tak Vam boljshe nravitsja) projavlenie dvupologo sposoba zhizni i nabljudaetsja horosho u zhivotnyih, gde k primeru: zhenskaja sobaka boljshe laet (a i kusaetsja), i aeta zlobnostj v sile i dlja drugih mlekopitajushchih; zhenskaja bogomolka (vid nasekomogo) syedaet muzhskuju osobj posle oplodotvorenija chtobyi nabavitj sebe nuzhnyie gormonyi; zhenskaja pohotlivostj sredi ljudej i zhivotnyih prevyishaet muzhskuju (a seksualjnoe vlechenie aeto chisto aegoistichnoe projavlenie), i prochee.

-->

-->*_3._* Drugoe vazhnoe zhenskoe kachestvo aeto ejo *_maksimaljnaja blizostj_* k istochniku zhizni, ili *_k ... zhivotnomu_*, t.e. ejo zhivotnaja natura. Muzhchina tozhe, kak dumajushchee zhivotnoe, javljaetsja nekotoryim zhivotnyim, no u nego, vsjo taki, imeetsja i chto-to intellektualjnoe, chto-to ot Boga, chto otsutstvuet u zhivotnyih, v to vremja kak zhenshchina aeto samaja zhivotnaja chelovecheskaja raznovidnostj, i aeto ne igra slov, a davno zamechennaja (i fiksirovannaja vo vseh religijah) osobennostj. AEto obyjasnjaet i pochemu zhenskaja osobj bolee zhestokaja, bolee bessovestnaja, bolee pohotlivaja, bolee dikaja i primitivnaja chastj chelovechestva, chto tozhe ni ploho, ni horosho, a prosto neobhodimostj! Esli zhenshchina ne syedaet muzhchinu posle akta kopuljacii, kak bogomolka, k primeru, ili ne kladjot ego v kotjol chtobyi obespechitj sebe korm, aljternativno grudnoe moloko dlja rebjonka, posle togo kak zachala s nego, to aeto ne znachit, chto ona ne mozhet zaprosto pokazatj emu dorogu, kogda on sostaritsja, ili obedneet, ili vpadjot v nemilostj, ili posle togo kak ona ego razljubit, t.e. posle togo kak on uzhe vyipolnil svojo prednaznachenie (stoit napomnitj chto boljshinstvo razvodov i sudebnyih del ob alimentah v nashe vremja vozbuzhdajutsja so storonyi zhenyi, a ne muzha, i aeto v veke aemansipacii, kogda zhenshchinyi zarabatyivajut ne menjshe muzhchin). V boljshinstve sluchaev aeto normaljnaja reakcija, iz za zabotyi o potomstve, no inogda dohoditsja do tak nazyivaemogo "instinkta nasedki", kotoraja v svojom stremlenii sogretj cyipljat pod soboj vremja ot vremeni zataptyivaet po cyipljonku. Verno, chto i muzhchina mozhet inogda postupatj po zhenskomu, no u nego, krome togo, chto aeto redkostj, sama reakcija imeet i bolee civilizovannyij harakter, gde ona perehodit, chashche vsego, ot ljubvi k nekotoroj stepeni /_bezrazlichija_/, v to vremja kak u zhenshchinyi pravilo: ot ljubvi -- k nenavisti, chto javljaetsja i samoj primitivnoj zhivotnoj reakciej na vozrastajushchij aemocionaljnyij vozbuditelj (sm. "O sotvorenii"), tak chto vyivod ostajotsja v sile dlja tipichnoj ili srednej zhenshchinyi.

-->

-->*_4._* Drugoe zhenskoe kachestvo, kotoroe tozhe javljaetsja sledstviem ejo konservatizma v prodolzhenii roda, aeto ejo *_posredstvennostj i nesovershenstvo_*. Prodolzhenie zhizni samaja vazhnaja celj v prirode i ona /_ne mozhet_/ byitj doverena chemu-to iskljuchiteljnomu, potomu chto nikto (dazhe i "Gospodj Bog") ne mozhet predskazatj k chemu privedjot nekotoraja iskljuchiteljnostj poka ne projdjot porjadochnoe vremja, a togda uzhe budet pozdno ispravljatj veshchi! Posredstvennostj /_objazateljnoe uslovie_/ dlja rodiljnoj mashinki i aeto neizbezhnoe sledstvie odnoj horosho organizovannoj sistemyi reproducirovanija. U ljudej aeta cherta dovoljno zamaskirovana (iz za intellekta muzhchin, predpolozhiteljno, kotoryie predpochli rasprostranjatj prijatnyie dlja zhenshchin vyidumki i komplimentyi), no sredi zhivotnyih ochevidno, chto muzhskoj aekzempljar tot, kto /_dolzhen_/ byitj (i on estj) bolee krasivyim i privlekateljnyim chem-to svoim, k primeru: u olenej -- rogami, u kanareek -- pesnjami, u pavlinov -- hvostom, u byikov (da i u ljudej) -- siloj, i prochee. Nu sravnite zhenshchinu dlja dlinnogo perioda, skazhem, s 15 po 75 let, s muzhskim aekzempljarom dlja kazhdoj vozrasti -- toljko gde-to mezhdu 15 i 25 let mozhno byilo byi skazatj, chto zhenshchina krasivee, no aeto v osnovnom iz aerotichnyih soobrazhenij, da i po voprosu mozhno sporitj, v to vremja kak muzhchina krasiv i v 40, i v 50, i v 70 let, prosto kak sovershennoe tvorenie prirodyi!

-->ZHenskaja osobj bolee bezlikaja i posredstvennaja: i po vneshnemu vidu, i po intellektu, i po svoej sile, i po chemu ugodno, no aeta posredstvennostj, s drugoj storonyi, tak kak ona oznachaet /_"po seredine"_/, kak raz to, chto ej nuzhno, chtobyi legko vyiderzhivatj pri normaljnyih zhiznennyih uslovijah (a i pri nekotoryih aekstremaljnyih), chtobyi uspetj fiksirovatj v potomstve sushchestvennyie harakteristiki teh iz muzhskih osobj, kotoryie vyizhivut, potomu chto, kak u zhivotnyih, tak i u ljudej, /_zhenskie_/ aekzempljaryi /_naibolee vyinoslivyie_/. AEto aeksperimentaljno i statisticheski podtverzhdjonnyie faktyi. Esli komu-to ugodno prebyivatj v nevedenii ili zabluzhdenii po aetomu voprosu, to aeto ih pravo, no dlja aetogo fenomena imeetsja ljogkoe obyjasnenie na osnove fakta, chto zhenskaja osobj ta, kotoraja vyibiraet, t.e. ona igraet /_aktivnuju_/ rolj pri prodolzhenii roda, v to vremja kak muzhskoj delaet to, chto zhenskaja ot nego potrebuet! Cinichno ili net, no muzhchina poslushnaja (i glupaja, esli hotite) figura v otnoshenii prodolzhenija roda, a zhenshchina posredstvennyij aekzempljar, kotoryij vyibiraet sebe iskljuchiteljnogo individa (kak vyibiraet sebe horoshij cvetok, chem prinarjaditjsja), i aeto vpolne celesoobraznoe trebovanie.

-->Posredstvennostj zhenshchinyi vyirazhaetsja prezhde vsego v tom, chto ona odin nesovershennyij ili /_nezakonchennyij_/ individ (chto lingvisticheski iz odnogo i togo zhe kornja, tak kak po bolgarski pervoe "nesyvyrshen", a vtoroe "nezavyrshen" ili "nesvyrshen"), v smyisle svoih fizicheskih, psihicheskih, i intellektualjnyih kachestv. Dazhe sama zhenshchina horosho aeto chuvstvuet, raz s tyisjacheletij pribegaet k vsjakim sposobam priukrashivanija ili "dovershenija" (hotja byi aeto oznachaet anglijskoe slovo, kotoroe so svoej storonyi francuzskoe, o grimirovanii, t.e. make up -- "kompensiruju, dopolnjaju"), a to chto i nekotoryie muzhchinyi tozhe tak postupajut -- nu, aeto obyjasnjaetsja ih zhenskimi kachestvami (v osobennosti v junosheskom vozraste neoformlennosti individa), o chjom myi govorili v nachale. ZHenshchina ne mozhet sushchestvovatj bez muzhchinyi, potomu chto ej budet ne hvatatj celi ejo sushchestvovanija, v to vremja kak muzhchina mog byi spokojno obojtisj bez zhenshchinyi, i pri obespechenii zhiznenno-neobhodimyih produktov, i pri zapolnenii svoego vremeni kakoj-to tvorcheskoj ili igrovoj dejateljnostjju. Poskoljku zhenshchina rodiljnaja korobka muzhchinyi to ona ego pridatok i u nejo /_net_/ svoego samostojateljnogo sushchestvovanija, t.e. ona nepolnaja i nesovershennaja! No, s drugoj storonyi, ona vpolne sovershennaja korobka dlja rozhdenija detej, chto mozhno byilo byi perefrazirovatj i tak: *_zhenshchina sovershenna v svojom nesovershenstve_* kak samostojateljnyij individ! Pri aetom mozhno i ne zatragivatj muzhskoj intellekt, chtobyi ne ogranichivatj validnostj aetogo rassmotrenija i dlja zhivotnyih, a i potomu chto chelovek ne iz teh, kotoryie boljno ljubjat poljzovatjsja svoim intellektom, esli mozhno obojtisj i bez nego.

-->Nu, chtobyi ne obvinjali avtora, chto on izlagaet toljko komprometirujushchie zhenshchinyi polozhenija, davajte skazhem i chto-to horoshee dlja nejo (hotja byi s ego tochki zrenija) -- dadim odnu krasivuju definiciju, luchshe toj o rodiljnoj korobke, a imenno: "zhenshchina aeto /_pochtovyij jashchik_/ muzhchinyi k ego potomstvu". Ne smotrja na to, chto u zhenskoj anatomii imeetsja nekotoraja shchelj (toljko chto ona bolee aelastichna chem u nastojashchih pochtovyih jashchikov), i ejo "korobka" dazhe pervonachaljno horosho opechatana (chtobyi sohranitj ejo ot vrednyih meteorologicheskih i prochih uslovij do upotreblenija), to smyisl verhnej sentencii ne v geometricheskoj analogii, a prezhde vsego v /_posrednicheskoj roli_/ zhenshchinyi, potomu chto muzhchina ne mozhet sam poslatj svojo "pisjmo" (dazhe i raspolagaja specialjnoj "ruchkoj" chtobyi "napisatj" ego), kak i v /_promezhutochnom meste_/, kotoroe zhenshchina zanimaet mezhdu nim i detjmi -- promezhutochnoe i po intellektu, i po drugim sposobnostjam. Kak raz aeto posredstvennoe polozhenie zhenshchinyi imeet boljshoe znachenie dlja vyirashchivanija potomstva, hotja byi poka ono eshchjo malenjkoe, ibo aeto veshchj kotoraja ne udovletvorjaet ishchushchuju lichnostj muzhchinyi, a i ne ochenj emu udajotsja. A i, smotrja v geneticheskom plane, muzhchina tot, kto opredeljaet samyij vazhnyij pokazatelj potomstva -- ego pol -- i kto, chashche vsego, imeet dominantnyie genyi (hotja i zdesj byivaet mnogo iskljuchenij). Tak chto rolj posrednika neobhodima (raz ne razmnozhaemsja pochkovaniem ili klonirovaniem) i opredeljonnaja doza specializacii tozhe nuzhna, potomu chto esli byi kazhdyij chelovecheskij individ byil dvupolyim, to naibolee chastyie snoshenija imeli byi avtorefleksivnyij harakter, a aeto siljno snizilo byi tak neobhodimoe v prirode raznoobrazie.

-->

==>*_II. Muzhchina_*

-->

-->V nashej posledovateljnosti rassmotrenija opisanie osobennostej muzhskogo individa (drevnego JAn, Jang, ili Yang) svoditsja v osnovnom k otricaniju teh zhenskogo, no, vsjo taki, aeti koncepcii nuzhdajutsja v izvestnom razvitii.

-->

-->*_1._* V otlichie ot zhenshchinyi, *_muzhchina_* prezhde vsego *_ishchushchaja lichnostj_*, kotoraja, pri nalichii mnogih riskovyih momentov, *_imeet celj_* obespechitj, /_ne_/ prodolzhenie, a *_razvitie vida_*, t.e. ego modifikacija soobrazno s izmeneniem vneshnih uslovij. Uchityivaja chto proizvoditeljnostj muzhchinyi takova, chto dazhe pri "konvencionaljnom" sposobe razmnozhenija odin muzhskoj aekzempljar mozhet sozdatj soten i tyisjach detej, a pri iskusstvennom osemenenii dohodim uzhe do millionov, okazyivaetsja chto i potrebnostj v muzhchin hotja byi v /_sotnju_/ raz menjshe. Dlja zhivotnyih aeto spravedlivo s polnoj siloj i tam odin muzhskoj individ obsluzhivaet desjatok zhenskih, prichjom ohotniki i aekologi schitajut opravdannyim chtobyi chislennostj muzhskih osobej eshchjo umenjshalasj. V drevnih periodah chelovecheskoj istorii polozhenie dolzhno byilo byitj takim zhe i u rjada dikih plemjon, v vidu surovyih uslovij zhizni i mnogochislennyih bitv mezhdu nimi, no v nashe vremja v civilizovannyih stranah mnogozhjonstvo zapreshcheno (naibolee verojatno po iniciative muzhchin, chtobyi obosnovatj neobhodimostj nalichija stoljkih muzhchin, skoljko i zhenshchin), no aeto ne sovsem celesoobrazno dlja potomstva. Kak byi to ni byilo, myi vernjomsja k aetomu v sledujushchem razdele, a poka pustj prodolzhim s muzhchinoj.

-->Naibolee harakternoe projavlenie ishchushchego muzhskogo nachala aeto *_strastj k igre_*, chto, v sushchnosti, i osnovnaja celj zhizni dlja muzhchinyi, blagodarja chemu osushchestvljaetsja ne trivialjnoe prodolzhenie roda, a /_razvitie_/. Dlja muzhchinyi vsjo igra, vkljuchaja i samu zhiznj! Po anglijski slovo game oznachaet ohota, no eshchjo i igra, potomu chto ohota nastojashchaja igra dlja muzhchin, ili hotja byi aeto byilo tak v techenie mnogih vekov chelovecheskoj istorii, poka ne byili vyidumanyi igornyie avtomatyi i potom kompjjuternyie igryi; v cheshskom jazyike byituet slovo herna, kotoroe oznachaet ... /_ne_/ muzhskoj tualet, kak nekotoryie mogli byi podumatj (s nemeckogo Herr, kotoroj vyi perevodite na russki kak "gerr", potomu chto -- nu dogadyivaetesj), a igornyij zal, no aeto opjatj mesto dlja muzhchin; i napomnitj vam samo russkoe slovo "ohota", kotoroe prezhde vsego (t.e. pervonachaljno) oznachaet siljnoe zhelanie (no so storonyi muzhchin, ibo vrjad li vyi videli, chtobyi zhenshchinyi hodili na ohotu), a potom uzhe presledovanie zhivotnyih (hotja byi potomu chto imeetsja staro-slavjanskoe "lovyic", otkuda bolgarskij "lovec", chto znachit ohotnik). A chto takoe vojna dlja muzhchinyi, esli ne odna opasnaja igra (ili hotja byi ona byila igroj gde-to do 18-ogo veka, kogda uzhe nachala ischezatj raznica mezhdu frontom i tyilom, iz za neosoznannoj gustonaseljonnosti chelovechestva -- veshchj, o kotoroj govorim v aesse "O populjacii")? A chto takoe karjera dlja muzhchinyi, esli ne interesnaja obshchestvennaja igra? A denezhnaja birzha? A skoljko zhenshchin (v produktivnom vozraste, ne togda, kogda nikto ih uzhe ne schitaet zhenshchinami) uvidite igratj v kartyi, ili shahmatyi, ili shashki (a v Bolgarii i na Vostoke v nardyi) -- nu, kak raz stoljko, chtobyi podcherknutj (svoim chislom) iskljuchiteljnostj aetih dejateljnostej dlja nih! A razve nauka tozhe ne nekotoraja igra s tajnami prirodyi? I drugie primeryi.

-->

-->*_2._* Protivno aegoizmu zhenskoj osobi zdesj nalico javnyij *_kollektivizm muzhskogo individa_*, v osobennosti u ljudej, gde muzhchinyi te, kotoryie ljubjat sobiratjsja v boljshie gruppyi, byilo byi to v boevyie otrjadyi, byilo byi na sportivnyih sostjazanijah, ili v klubah i kafe. Muzhchina, chashche vsego, tot, kto bolee sposoben na *_beskoryistnyie projavlenija_*, dzhentljmenstvo, *_spravedlivostj_* (ili fair play, kak uzhe vyirazhaemsja), i dlja kotorogo vyidumano ponjatie chestj ili honour (tak kak horosho znaete, chto dlja zhenshchin aeto slovo imeet sovsem drugoe znachenie). Dazhe na vojne on ubivaet iz za neobhodimosti, a ne so zlobyi i nenavisti (ili hotja byi v boljshinstve sluchaev aeto tak). AEto ne trudno obyjasnitj motivirovkoj dlja postupok muzhchinyi, kotoraja v tom chtobyi on vyijavilsja chem-to /_pered drugimi_/, chem-to, chto budet cenitjsja drugimi, ili, hotja byi, chto budet emu interesno, /_nezavisimo_/ ot potrebnostej prodolzhenija roda (ili ego lichnoj vyigodyi). Dazhe kogda muzhchina projavljaetsja kak aegoist, on delaet aeto iz kollektivistskih pobuzhdenij, vo imja semji ili gruppyi, k kotoroj on chislitsja, v to vremja kak zhenshchina, dazhe kogda ona projavljaet kollektivizm, ona delaet aeto iz aegoisticheskih pobuzhdenij, chtobyi sohranitj svojo potomstvo. AEto ne apofeoz muzhchinyi, aeto realizm. A mozhno sformulirovatj i bolee siljnuju myislj, a imenno: /_zhenshchina sozdajot ljubovj ishodja iz nenavisti, a muzhchina -- nenavistj iz ljubvi_/! No chto delatj -- neispovedimyi puti Gospodne, ili putj v ad usejan blagimi namerenijami, ili chelovek hochet odno, delaet drugoe, a poluchaetsja tretje, ibo ni on poznal sebja, kak to trebovali drevnegrecheskie mudrecyi, ni mozhet izmenitj chto-to v zalozhennom v njom s pomoshchjju genov, krome kak podchinitjsja poveleniju pola, kotoroe trebuet chtobyi zhenshchina sohranjala rod, a muzhchina dopolnjal i uluchshal ego (esli ostanetsja v zhivyih). AEto trebovanie dlja /_minimaljnoj neobhodimoj mutacii_/ v rode, kotoroe dejstvuet s medliteljnostjju tyisjacheletij, no, vsjo taki, ono dejstvuet.

-->

-->*_3._* Raz zhenshchina blizhe k zhivotnomu, to *_muzhchina blizhe_* k Bogu, ili *_k razumu_* (esli ne ispoljzuem gipotezu o Boge). AEto prjamoe sledstvie drugih kachestv muzhchinyi i prezhde vsego ego intellekta, aetogo nedorazvitogo chelovecheskogo instinkta (o kotorom govoritsja v aesse "Ob intellekte"), v to vremja kak u sredne vzjatoj zhenshchinyi trudno mozhno ozhidatj osobyij intellekt (hotja byi vyishe srednego), potomu chto /_ej i ne nuzhen intellekt_/ dlja prodolzhenija roda (seks mozhet byitj chto ugodno, toljko /_ne_/ i intellektualjnoe zanjatie!). Samo projavlenie intellekta, v sushchnosti, chto-to iskljuchiteljnoe i sovershennoe (k chemu myi skoro pridjom), i normaljno, chtobyi imi obladali v osnovnom muzhchinyi; fakt, chto imeetsja i nemalo umnyih zhenshchin ne oznachaet, chto aeto chastoe javlenie, a naoborot, i v boljshinstve sluchaev aeto obyjasnjaetsja /_drugimi nedostatkami_/ dannoj zhenshchinyi (chashche vsego fizicheskimi), kotoryie zastavljajut ejo iskatj /_kompensaciju_/ v umstvennoj sfere, potomu chto umnaja i krasivaja zhenshchina aeto, hm, vopijushchee protivorechie (hotja byi poka ona vsjo eshchjo zhenshchina v seksualjnom smyisle slova), i v aetom prichina, iz za kotoroj takie zhenshchinyi stojat na osobom pochjote (tak kak spros opredeljaetsja predlozheniem)! V to zhe vremja umnyie muzhchinyi nikogda /_ne_/ poljzovalisj boljshim sprosom, v to vremja kak siljnyie, ili bogatyie, ili krasivyie (hotja byi poka oni takie), obyektyi boljshogo sprosa, a aeto oznachaet, chto intellekt chastoe javlenie sredi muzhchin (no polozhenie ne polnostjju beznadjozhnoe i dlja umnyih muzhchin, esli oni /_krome_/ togo eshchjo, skazhem, i bogatyie). AEto sostojanie veshchej, odnako, vpolne logichno s tochki zrenija razdelenija dejateljnostej mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj, gde zhenshchina ostajotsja blizhe k zhivotnomu, otkuda myi prishli, a muzhchina stremitsja byitj blizhe k bozhestvennomu razumu, kuda myi, malo po malomu, dvizhemsja.

-->

-->*_4. Muzhchina_*, ne toljko v vidu svoih zadatkov, no i iz za ego nepreryivnogo stremlenija k vyijavleniju pered drugimi, *_samyij sovershennyij i iskljuchiteljnyij_* iz oboih polov. AEto, navernoe, osnovnoe soobrazhenie, iz za kotorogo v Hristianskoj religii (a i v drugih religijah) obraz Boga (ili verhovnogo Boga) vsegda obraz muzhchinyi, ne smotrja na to, chto bolee estestvenno chtobyi aeto byila zhenshchina, potomu chto ona sozdajot ili porozhdaet (kak boginja Gea, v grecheskoj mifologii). Verno, chto kazhdyij chelovek ubezhdjon, chto zhenshchina dajot zhiznj, no nikakaja religija ne najdjot priverzhencev, esli ejo osnovnoj Bog ne imeet obraza sovershennogo, iskljuchiteljnogo, i vsemogushchego muzhskogo individa. AEto, ochevidno, svjazano s nebezyizvestnyim kuljtom k fallosu, kotoryij imeet tyisjacheletnjuju davnostj, no mozhete li sebe predstavitj chtobyi vmesto aetogo kuljta sushchestvoval takoj k sootvetstvujushchemu (praviljnee govoritj gomologichnomu) zhenskomu organu? Nu, u avtora nastoljko vzvinchennoj fantazii netu i on ne v sostojanii predstavitj sebe takoj kuljt. Tak chto, kak aeto i ne stranno, no u ljudej, vsjo taki, /_imeetsja_/ chuvstvo krasotyi i garmonii! No to, chto muzhchina samyij sovershennyij individ, ne oznachaet, chto muzhchinyi sovershenyi v /_ljubom_/ otnoshenii, ni to, chto aeto sovershenstvo vsegda chto-to horoshee (potomu chto byivajut i sovershennyie alkogoliki, k primeru). Vsjo taki pravilo takovo, chto muzhchina postigaet sovershenstvo v dannoj oblasti (chtobyi popyitatjsja, hotja i neosoznanno, peredatj ego potomstvu), v to vremja kak edinstvennoe sovershenstvo zhenshchinyi sostoit v ejo posredstvennostj, kak myi uzhe otmetili.

-->No aeto sovershenstvo nesjot s soboj i svoi sledstvija, tak kak muzhskie individyi, buduchi bolee raznoobraznyimi po naboru svoih kachestv, javljajutsja i bolee podatlivyimi na vneshnie faktoryi takie kak: neblagoprijatnyie meteorologicheskie uslovija, ujazvimostj raznyimi boleznjami, vkljuchaja i psihicheskie, bolee intensivnyij obmen veshchestv, utjazheljonnyij i ih bolee krupnyimi gabaritami, bolee riskovoe estestvo ih rabotyi po sravneniju s toj zhenshchin, i prochee. Dvumja slovami, aeto oznachaet, chto kak raz *_muzhchinyi slabyij pol_*, protivno rasprostranjonnyim zabluzhdenijam (opjatj so storonyi muzhchin, chtobyi podoljstitjsja zhenshchinam), gde "slabyij" nuzhno ponimatj v smyisle usrednjonnoj harakteristiki dlja muzhchin. V to zhe vremja rekordnyie postizhenija, skazhem, v sporte, nauke, iskusstvah, i prochee, prinadlezhat muzhchinam, t.e. /_nekotoryim_/ muzhchinam, v to vremja kak dlja neaekstremaljnyih projavlenij zhenshchinyi opredeljonno luchshe i poaetomu oni te, kotoryie chashche vsego zanimajutsja rjadami monotonnyih, neprivlekateljnyih, ili ne trebujushchih osobogo iskusstva dejateljnostej. Vyirazhajasj inache, muzhchinyi *_bolee specializirovannyie_* individyi, kotoryie mogli byi vnesti chto-to novoe v geneticheskom kode vida i poaetomu dostatochno malo muzhchin (no mnogo "pochtovyih jashchikov").

-->

-->*_5._* Imeetsja, odnako, i eshchjo odin sushchestvennyij aelement u muzhchin, kotoryij, opredeljonno, otsutstvuet u zhenshchin (i poaetomu tam ego ne upomjanuli) i aeto *_chuvstvo meryi_*! Ono tesno svjazano s razumom, ili dazhe s mudrostjju, potomu chto v nashem polnom protivorechij mire samaja vazhnaja veshchj aeto najti udachnuju /_tochku ravnovesija_/, polozhenie kotoroe byilo izvestno eshchjo v Drevnej Grecii (a to i ranjshe) -- iz lozunga "Nichego sverh meryi!". AEto vid instinkta, dlja kotorogo imeetsja nekotoryij analog u zhenshchin -- tak nazyivaemaja "zhenskaja intuicija", kotoraja opjatj na instinktivnoj baze (no aeto toljko analog i on ne sootvetstvuet chuvstvu meryi, potomu chto zhenshchinyi, kak pravilo, ego ne imejut) -- i aetot instinkt ochenj vazhen dlja dostizhenija praviljnyih, t.e. horosho sbalansirovannyih, dejstvij (ibo do krajnostej i umalishjonnyij mozhet dostignutj). Navernoe zdesj interesno razyjasnitj /_pochemu_/ muzhchina (kak pravilo) imeet chuvstvo meryi, a u zhenshchinyi takovogo ne imeetsja (i potomu ona samaja pohotlivaja, zhestokaja, i prochee)? Nu, otvet svjazan neposredstvenno s roljami v sekse, gde izvestno, chto zhenshchina ... /_vsegda mozhet_/ (skazhem, 15-20 snoshenij v denj, proshu proshchenija, ne zatrudnili byi ejo osobenno), v to vremja kak muzhchina -- inogda mozhet, no inogda net! To chto muzhchina mozhet i ne sumetj, volju-nevolju, zastavljaet ego (eshchjo s malyih let) privyikatj iskatj meru i v sovershenno raznyih veshchah; aeto ne proishodit osmyislenno, no ono stanovitsja privyichkoj, instinktom, a u zhenshchinyi takogo vnutrennego stimula net i poaetomu ona znaet toljko hotetj (byilo byi to muzhchin, byilo byi odezhdyi, ili prosto byitj vsem nedovoljnoj). I esli posle vsego izlozhennogo okazalosj, chto dlja muzhchinyi skazali v osnovnom horoshie veshchi, v to vremja kak dlja zhenshchinyi -- toljko neprijatnyie -- nu, horosho, odnako chto zhe Vyi ozhidali ot kakogo-ta cinika?

-->

==>*_III. Para roditelej_*

-->

-->Poslednij razdel posvjashchjon sojuzu mezhdu aetimi dvumja diametraljno protivopolozhnyimi individami u dvupolyih sushchestv, ili pare roditelej, ih vzaimootnoshenij pri ustanovlenii dinamichnogo ravnovesija mezhdu nimi v interese prodolzhenija i razvitija vida. V aesse "O chelovechestve" myi vyijasnjaem, chto u obshchestva poka net nervnoj sistemyi, i edinstvennaja zdorovaja estestvennaja svjazj mezhdu individami v njom aeto roditeljskaja para (mozhno govoritj i brachnaja, no nalichie cerkovnogo ili juridicheskogo braka ne objazateljno). Takie paryi sushchestvujut u vseh dvupolyih zhivotnyih (a takzhe i tam, gde imeetsja nekotoryij vid organizacii, kak u pchjol, k primeru), no vovse ne neobhodimo podrazumevatj nepremenno po odnomu individu s obeih polov -- prosto polovyie kletki kotoryie oplodotvorjajutsja (esli k aetomu pridjotsja, razumeetsja, no aeto to, chto podrazumevaetsja) vsegda dve razlichnyie, a kak poluchilasj aeta situacija ne sushchestvenno. AEta para, odnako, samaja ustojchivaja edinica v chelovecheskom obshchestve, i to, chto samo slovo "individ" (individuum) po latinski oznachaet "nedelimyij" ne dolzhno vvoditj nas v zabluzhdenie, chto naimenjshaja nedelimaja edinica v to zhe vremja i minimaljnaja ustojchivaja. Voprosyi, kotoryie voznikajut v dannom sluchae v osnovnom sledujushchie.

-->

-->*_1. Ustanovlenie perevesa_* odnogo iz polov, ili: kto "komanduet paradom"? Pustj ostavim v storonu nasekomyie i drugie mlekopitajushchie i zajmjomsja ljudjmi. V naibolee obshchem plane sushchestvujut dva varianta upravlenija: odnogo iz polov, ili nekotoroe, kak govoritsja, vertikaljnoe razdelenie funkcij, t.e. sfer upravlenija dlja kazhdogo iz nih. Pri polozhenii, chto odin komanduet to ostajotsja eshchjo razlichie kto imenno aeto, a i pri razdelenii funkcij opjatj neobhodim kakoj-to obshchij ili supervizorskij kontrolj za aetim raspredeleniem, tak chto aetot variant i bolee trudnyij dlja osushchestvlenija, trebuja eshchjo i reshenija voprosa kto budet supervizorom. Pri klassicheskom variante odnogo muzhchinyi i odnoj zhenshchinyi /_iskljuchaetsja_/ ljubaja drugaja vozmozhnostj golosovanija, ili sozdanija upravljajushchego tela. Krome togo samo upravlenie polagaetsja podelitj na dva tipa, a imenno na: *_strategiju_*, ili opredelenie generaljnoj linii, i *_taktiku_*, ili prjamoe upravlenie dejstvijami, tak kak i v odnom demokratichnom upravlenii imeetsja organ dlja strategicheskogo planirovanija ili dlja opredelenija trebovanij (Parlament) i upravlencheskie organyi (Praviteljstvo). No ona, sovremennaja demokratija, polnaja nerazberiha (sm. "O demokratii"), ibo Parlament ne toljko strategicheskij organ, a i zakonodateljnyij, chto znachit, chto sovershaet i rjad takticheskih dejstvij (sostavlenie zakonov trebuet boljshogo professionalizma), kak eshchjo i Ministerstva mogut v principe byitj takticheskimi organami, no bez vyibornyih Ministrov (kotoryie chashche vsego nichego ne ponimajut iz predmetnoj oblasti), tak chto luchshe vzjatj v kachestve primera nekotoruju boljshuju kompaniju, v kotoroj odni derzhat denjgi i takim obrazom opredeljajut ejo strategiju, a drugie upravljajut samo proizvodstvo (torgovlju, i prochee). V aetom smyisle mozhno skazatj, chto imeetsja odin sokryityij ili zakulisnyij upravitelj, kak i odin, kotoryij vyipolnjaet samo upravlenie -- i takovo polozhenie i s brachnyimi parami. Strategija v sluchae, ochevidno, opredeljaetsja prodolzheniem roda, a taktika -- ego razvitiem! AEto nedvusmyislenno delaet *_zhenshchinu stratega semji, a muzhchinu -- takt`ika_*!

-->V istoricheskom plane, na rannih aetapah razvitija chelovecheskogo obshchestva sushchestvoval matriarhat, a potom povsemestno ustanavlivaetsja patriarhat, chto uvjazyivaetsja s nashimi vyivodami, potomu chto na zare chelovecheskogo sushchestvovanija byilo vazhnee osushchestvljatj strategiju o prodolzhenii roda, v to vremja kak potom uzhe aeto provodilosj sravniteljno legko, no na perednij plan vyishla neobhodimostj v provedenii praviljnoj taktiki dlja uluchshenija chelovecheskoj rasyi (ili roda, naroda). Vyirazhajasj inache: /_matriarhat sushchestvoval kogda zhiznj byila_/ dovoljno /_trudnoj_/, v to vremja kak potom, kogda ona stanovitsja ljogkoj, ustanavlivaetsja patriarhat! Poskoljku absurdno utverzhdatj, chto v nashe vremja zhiznj tjazhelee chem vo vremja pervobyitno-obshchinnogo stroja, to jasno, chto, kak teperj, tak i v nedaljokom budushchem, *_patriarhat luchshij sposob upravlenija v semjjah_*, no aeto ne oznachaet, chto zhenshchina perestajot byitj strategom, ili potajnyim rukovoditelem, ili "sheej", kak govorjat nekotoryie -- prosto teperj taktika vazhnee i poaetomu k vlasti prihodit taktik-muzhchina. Takzhe aeto ne meshaet muzhchine, vyipolnjajushchemu rolj i supervizora, opredeljatj nekotoruju dejateljnostj, v kotoroj zhenshchina budet hozjainom, skazhem, pri vyirashchivanii potomstva v mladencheskom vozraste (ili v kuhonnoj rabote). Da i ne objazateljno chtobyi upravlenie byilo nepremenno ierarhicheskim, mozhet byitj tak, chto kazhdyij urovenj modificiruet funkcii drugogo (geterarhija). Upravlenie, voobshche govorja, ne ljogkoe delo, tak chto kto aetim boitsja, to pustj i ne zakljuchaet brak.

-->

-->*_2._* Drugoj moment aeto *_kolichestvennoe sootnoshenie mezhdu_* dvumja *_polami_*: budet li aeto odin k odnomu, ili odin ko mnogim (i kto budet aetot odin), ili eshchjo mnogo ko mnogim -- realjno smotrja vse aeti variantyi vozmozhnyi (i inogda primenjajutsja), tak chto myi rassmotrim ih posledovateljno.

-->

-->*_a)_* Pustj nachnjom klassicheskim i utverzhdjonnyim vo vsjom civilizovannom mire variantom "*_odin k odnomu_*". To, chto nekotoraja veshchj shiroko rasprostranjonnaja, razumeetsja, ne mozhet byitj kriteriem ejo celesoobraznosti (tak kak v techenii vekov v medicine massovo primenjalosj krovopuskanie, byilo byi to v profilakticheskih celjah -- s pomoshchjju glistov nazvannyih pijavkami, byilo byi to v lechebnyih -- putjom razrezanija krovenosnyih sosudov, chto segodnja ne schitaetsja ni chutochki nauchno obosnovannyim), tak chto davajte abstragiruemsja prinjatyim v momente i rassmotrim pljusyi i minusyi aetogo predlozhenija. S tochki zrenija muzhchinyi aeto odin dovoljno horoshij variant, potomu chto kazhdomu muzhchine prihoditsja po zhenshchine, a aeto luchshe chem nichego! To zhe samoe v sile i dlja zhenshchinyi, hotja ona predpochla byi, navernoe, chtobyi imela 4-5 muzhchin, no seks ne edinstvennyij moment v prodolzhenii roda, a krome togo tak nazyivaemyij "sultanskij garem" kuda zhe bolee nevyigodnyij dlja nejo, tak chto ona mogla byi i primiritsja s aetim polozheniem. S tochki zrenija prirodyi, ili neobhodimosti dlja prodolzhenija i razvitija roda, aeto odin horoshij variant, v osobennosti v sochetanii s vozmozhnostjju dlja razvodov i s aemansipaciej (o kotoroj budem skoro govoritj). Tak chto, nalozhiv odno na drugoe, obshcheprinjatyij v aetom sluchae variant dostatochno horosh, chtobyi poljzovatjsja im i v budushchem.

-->

-->*_b)_* Sledujushchij variant aeto odin muzhchina na mnogo zhenshchin, ili "*_sultanskij garem_*", kotoryij samyij nevyigodnyij variant dlja sredne vzjatogo muzhchinyi (t.e. esli on ne sultan, ili u nego net dostatochno deneg chtobyi kupitj sebe desjatok zhenshchin), potomu chto v sluchae takaja osobennostj, chto on /_ne_/ primenjaetsja horosho s dvumja-tremja zhenshchinami -- oni mogut toljko vyicarapatj sebe glaza, i cheloveku pridjotsja pokupatj sebe drugie -- v to vremja kak pri desjatke i boljshe, zhenshchinyi, v zhelanii kazhdoj nenavidetj vseh drugih, zaputyivajutsja i priuchajutsja laditj, tak kak sultan, vsjo ravno, redko ih poseshchaet! S naiboljshim uspehom aetot podhod byil primenjon biblejskim carjom Solomonom, u kotorogo, kak govorjat, byilo tyisjacha zhjon, i on vsjo taki spravljalsja kak-to s nimi. Esli dannyij muzhchina ne imeet deneg dlja suprug, a ottuda dlja prodolzhenija roda, to nikto emu ne meshaet pojti v armiju i takim obrazom umenjshitj nemnogo izobilie muzhchin v gosudarstve; ili eshchjo ostajotsja gomogennyij seks dlja utehi. No esli aetot variant horosh hotja byi dlja bogatyih muzhchin, to on samyij nevyigodnyij dlja zhenshchin, ibo imi redko poljzujutsja (ranjshe, vremja ot vremeni, kakoj-to evnuh pomogal ponemnogu, no aeto byilo toljko zamestitelem, chto-to vrode beskofeinovogo kofe, k primeru -- vkus vrode byi podobnyij, da aeffekt ne tot). S tochki zrenija prodolzhenija i razvitija vida aeto byilo byi horosho, esli byilo ochevidnyim, chto bogatyie muzhchinyi i samyie rasovyie, da toljko aeto ne tak, tak chto i v aetom smyisle aetot variant ne priemlem. Vozmozhna i nekotoraja modifikacija pri kotoroj kakim-to obrazom (skazhem, bezboleznennoj smertjju) umenjshitsja chislo muzhskih aekzempljarov, a eshchjo luchshe esli putjom svoevremennogo ustanovlenija pola budushchego rebjonka (k pervomu-vtoromu mesjacu beremennosti) i posledujushchego bezboleznennogo aborta podderzhivaetsja sootnoshenie muzhchin k zhenshchin iz odnogo k desjati. Esli aeto delaetsja sluchajnyim obrazom, to priroda budet bolee ili menee udovletvorena, muzhchinyi, poskoljku ih malo, ostanutsja dovoljnyimi, no zhenshchinyi opjatj budut v naibolee nevyigodnom polozhenii, dazhe huzhe garema (tak kak ne budet evnuhov). Tak chto, esli prikinutj odno na drugoe, ne ploho, chto aetot variant uzhe otvergnut sovremennyim obshchestvom, ibo u nego boljshe nedostatkov chem preimushchestv.

-->

-->*_v)_* Tretij variant protivopolozhen predyidushchego i aeto "*_garem iz muzhchin_*", esli mozhno ego tak nazvatj. Dlja muzhchinyi v aetom net nichego horoshego, hotja i vozmozhno primenenie metoda time sharing, ili razdelenija vremeni dlja obsluzhivanija zhenskoj mezhdu muzhskimi individami -- pri polozhenii, chto ih chislo i prodolzhiteljnostj … ejo cikla vzaimno prostyie chisla (esli vyirazitjsja matematicheski -- chtobyi ne okazalosj, chto odin i tot-zhe muzhchina vsegda v proigryishe), a mozhno primenjatj i nekotoroe gruppirovanie v postojannyie ili peremennyie gruppyi muzhchin. Dlja zhenshchinyi takoj variant dostatochno horoshij, no sleduet otmetitj, chto zdesj predpochtiteljno chtobyi gruppa ne prevoshodila 4-5 muzhchin, chtobyi ne byilo boljshih uslozhnenij i krovoprolitij mezhdu nimi. S tochki zrenija prirodnyih trebovanij, odnako, aeto chistyij /_pererashod_/ "posadochnogo materiala", a priroda ljubit aelegantnyie reshenija! Zdesj opjatj vozmozhna modifikacija s umenjsheniem procenta zhenshchin, chto sdelaet aetot metod samyim horoshim dlja /_vseh_/ zhenshchin, no ostaljnyie minusyi ostajutsja. Tak chto, to na drugoe, aetot variant samyij plohoj iz izlozhennyih do sih por i navernoe poaetomu on i ne primenjaetsja v nashe vremja, no ne vozniknet li nekotoraja neobhodimostj v njom v budushchem neljzja skazatj s uverennostjju.

-->

-->*_g)_* CHetvjortyij variant "*_mnogih ko mnogim_*" imeet neskoljko raznovidnostej, tak kak odno "mnogo" mozhet ne byitj ravnyim drugomu, no poskoljku aeto ne vnosit osobyih izmenenij v rassmotrenii myi ostanovimsja na odinakovoj (ili pochti odinakovoj) chislennosti muzhchin i zhenshchin. Takie obshchinyi sushchestvujut v nekotoryih religijah (u mormonov, esli avtor ne oshibaetsja), tak chto aeto ne chistaja abstrakcija, a krome togo tak reshaetsja i vopros s ustanovleniem perevesa, gde vozmozhno sushchestvovanie nekotorogo upravljajushchego tela obshchinyi. S tochki zrenija muzhchinyi, kak i zhenshchinyi, aeto dostatochno horoshij variant, a dlja prodolzhenija i razvitija vida on i /_samyij horoshij_/ iz vseh. AEtot metod mozhno primenjatj, v kachestve primera, dlja dvuh sovremennyih semej, da i neljzja skazatj, chto aetogo inogda ne sluchaetsja. Sushchestvuet i variant podhodjashchij dlja boljshogo paneljnogo doma, ili dlja odnogo vhoda v njom, pri kotorom nizhnie tri aetazha zanimajutsja tremja detskimi vozrastami (nachinaja s detskogo sada), potom sleduet aetazh s obshchej kuhnej i stolovoj (gde mogut imetjsja i otdeljnyie separ`e ili ugolki -- pochemu byi net?), a sverhu idut skromnyie apartamentyi dlja kazhdogo muzhchinyi i kazhdoj zhenshchinyi. Takim obrazom, v sushchnosti, prihodim k nekotoroj modifikacii Platonovskoj respubliki, gde vse deti dolzhnyi byili byitj obshchimi i dostojaniem nacii. Pri "paneljnom" variante legko mozhno raspolagatj i komnatami dlja gostej, tak chto shodstvo s Platonovskim idealom stanovitsja polnyim. Tak mozhno osushchestvitj i mechtu francuza, a imenno: idja po ulice imetj opravdannuju vozmozhnostj prilaskatj ljubogo rebjonka -- ibo, kto znaet, on mozhet okazatjsja i ego sobstvennyim? Ne smotrja na komichnostj situacii net nichego neestestvennogo v sluchae, krome togo chto aeto /_eshchjo_/ ne prinjato, no ono mozhet statj realjnostjju cherez vek-dva, na fone razvivajushchejsja aemansipacii i aeventualjnogo vneutrobnogo rozhdenija v budushchem.

-->Esli osnovnyie harakteristiki muzhskogo i zhenskogo individov izmenjatsja i vyiravnjatjsja, ostajutsja v sile toljko trebovanija dlja razvitija i uluchshenija /_vida_/, kotoryie idut na smenu klassicheskoj formyi prinadlezhnosti detej k materjam i zabot o sobstvennom potomstve (dlja detej aetot variant byil byi huzhe, no nichego ne meshaet nekotoroj materi vyirashchivatj i /_svoego_/ rebjonka, esli najdjot vremja dlja aetogo). Pri odnom dostatochno razvitom obshchestve imejutsja vse osnovanija polagatj, chto minimaljnaja edinica (semjja, v momente) budet /_razrastatjsja_/, ohvatyivaja vsjo boljshuju chastj obshchestva (hotja ona mozhet i umenjshitjsja do odnogo roditelja, kuda myi, kazhetsja, dvigaemsja), i takim obrazom sozdast predposyilki dlja boljshej organizacii v njom, tak kak celj kazhdoj sistemyi aeto organizovatjsja luchshe.

-->

-->*_3._* Davajte v konce ostanovimsja i na voprose ob *_aemansipacii zhenshchinyi_*, kotoryij odin, vsjo oshchjo, nepraviljno ponjatyij process. V originale aeto slovo oznachaet osvobozhdenie ili vyiryivanie zhenshchinyi (iz rabstva muzhchinyi) i aeto praviljnoe traktovanie, no zhenshchinyi ne iz teh, kto nachnut osobo zadumyivatjsja, a i chasto terjajut chuvstvo meryi (naskoljko ono u nih byivaet), tak chto n`e zachem im serditjsja kogda kto-to (kak vot avtor) nazovjot ih … aemansi/_patkami_/ (a nekotoryie dazhe govorjat chto praviljnee budet skazatj aemansi/_p`aticami_/, no avtor ne zastupaet nastoljko krajnij vzgljad). ( Dlja praviljnogo ponimanija jumora, odnako, nuzhno dobavitj, chto po bolgarski "patka" oznachaet "utka". ) No, mezhdu vprochem, aeto vpolne praviljnoe grammaticheskoe obrazovanie zhenskogo rod v bolgarskom jazyike so slova "aemansipat" (emancipat, /_esli_/ ono sushchestvovalo), otkuda prishla i aemansipacija (napomnim, chto po latinski okonchanie -ti chitaetsja "-ci"; analogichno demokrat, -ka, i -cija -- hotja po russki imejutsja nekotoryie otlichija). Tak, i aeti Emanze (na aetot raz po nemecki), v hudshem sluchae schitajut (ne to chto oni osmeljatsja otkryito v aetom priznatjsja, no polozhiteljno tak dumajut), chto aeto dvizhenie dlja ustanovlenija /_perevesa_/ zhenshchinyi v obshchestve ili matriarhata, chto javljaetsja nichem ne motivirovannyim absurdom, kak myi nedavno razyjasnili, a v luchshem sluchae ponimajut kak ravenstvo zhenshchinyi muzhchine, no iskatj ravenstvo tam, gde priroda sozdala samoe boljshoe otlichie (JAn -- Inj), mozhet vzbresti v golovu toljko tipichnoj zhenshchinyi, tak kak *_aeto protivorechit zdravomu smyislu_*! Mozhno govoritj o ravenstve pered zakonom, ili o /_ravnopostavlennosti_/ zhenshchinyi, chto velikoe dostizhenie 20-go veka, hotja oni siljno rasshatalo rjad ustanovivshihsja norm v obshchestve, no aeto byilo neizbezhnyim, ishodja iz mnozhestva socialjnyih peremen i povyishenija zhiznennogo standarta vo vsjom mire. Odnako davajte utochnim, chto /_nastojashchaja_/ ravnopostavlennostj zhenshchinyi mozhet v luchshem sluchae privesti ko … /_dokazyivanii ejo neravenstva_/ muzhchine!

-->Voobshche govorja, esli budem govoritj o ravenstve, to aeto oznachaet eshchjo, k primeru: chto i zhenshchina dolzhna podlezhatj voinskoj objazannosti, raz muzhchina podlezhit; chto i muzhchina dolzhen nauchitjsja kormitj detej grudjju, ili zhenshchina otkazatjsja ot aetogo (i aeto poslednee uzhe stanovitsja massovyim javleniem); chto i muzhchina dolzhen nauchitjsja rozhatj, raz zhenshchina aeto delaet (nu, soglasno radio Erevan, kak govorjat v Bolgarii, aeto eshchjo ne udajotsja, no opyityi prodolzhajutsja), ili, chto legche, chtobyi i zhenshchina otkazalasj delatj aetogo (chto vovse i ne himera pri vozmozhnosti dlja vneutrobnogo zachatija); chto pri razvodah detej ne nado davatj kak pravilo materi (kak eshchjo s rimskogo prava), a toljko devochek ej, v to vremja kak maljchikov -- otcu (esli oni v vozrasti hotja byi starshe trjoh let, k primeru), gde materi budut platitj alimentyi naravne s otcami; chto i zhenshchinyi dolzhnyi uprazhnjatj muzhskie sportivnyie disciplinyi i to /_vmeste_/ s muzhchinami; i tomu podobnoe. Boljshinstvo iz aetih veshchej vozmozhno dazhe v nastojashchem momente, a nekotoryie drugie -- v blizhajshem budushchem, no delo v tom, chto ot aetogo /_zhenshchinyi toljko poterjajut_/ svoi zhenskie preimushchestva i udovoljstvija materinstva, v to vremja kak ochenj somniteljno vyiigrajut li oni chto-to, krome novyih objazannostej, bolee trudnyie dlja nih iz za vsjo eshchjo ne transformirovannoj ih zhenskoj naturyi. Tak chto vopros zdesj ochenj pohozh na nashu poslovicu o ljagushke, kotoraja uvidela, chto podkovyivajut vola, i ona tozhe podnjala nogu.

-->Poka chto aemansipacija privela toljko k aktivnomu vkljucheniju zhenshchinyi v obshchestvennuju zhiznj (ona, demokratija, po svoej prirode "zhenskoe" upravlenie, no ob aetom v sootvetstvujushchem aesse) i v proizvodstvo (v to vremja kak ranjshe ejo rabotyi ne byilo vidno), kak i k raspadu semej (poka eshchjo ne okonchateljno, no s javno vyirazhennoj tendenciej v aetu storonu), a i k bolee chasto projavljaemomu gomoseksualizmu (ibo raz zhenshchina ne nuzhdaetsja v muzhchine, to i on mozhet kak-to obojtisj bez nejo), eshchjo k nekotoryim paradoksam koe-gde, no kazhetsja nichem ne pomogla dlja zametnogo realjnogo /_oblegchenija_/ zhizni zhenshchinyi, chto i dolzhno byilo byitj celjju zanjatija. Da i poverh vsego aetogo, pri nalichii ravenstva (ili hotja byi razgovorov o njom), okazyivaetsja, chto i *_aemocionaljnaja privjazannostj_* (ponimaj, *_ljubovj_*) znachiteljno *_umenjshaetsja_*, potomu chto ona *_baziruetsja_* prezhde vsego *_na razlichija_*, protivopolozhnosti, dopolnenie! Imeetsja v vidu ne rodstvennaja "f`ilija", kotoraja javljaetsja nalozhennyim obstojateljstvami chuvstvom prinadlezhnosti k nekotoroj gruppe, a nastojashchaja /_simpatija_/, ljubovj, love, strastj ili zhelanie, grecheskoe /_agap`e_/, i prochee, kotoraja nikogda /_ne_/ voznikaet mezhdu ravnyimi -- po prostoj prichine, chto chelovek hochet boljshe vsego to, chego on (ili ona) ne imeet; ona obyichno svjazana s seksom, no ne vsegda, a i tam, ili hotja byi v klassicheskom (i do sih por schitavshemsja edinstvenno prilichnom) sluchae, veshchi svodjatsja k "estj - net", "1" ili "0". Ravenstvo, esli ne privedjot k nekotoromu kollektivnomu chuvstvu (a v poslednee vremja nam chto-to stali ne nravitsja kollektivnyie i prijateljskie izyjavlenija), mozhet privesti toljko k sopernichestvu i borjbe za prevoshodstvo (chto ne javljaetsja celjju, a i nikogda ne moglo byi byitj takovoj, dlja nekotoroj geteropoloj paryi, chtob ne skazatj semji ili brachnoj paryi); a dazhe i v samoj kollektivnoj gruppe opjatj neizbezhno voznikaet borjba za ustanovlenie perevesa. Tak chto, esli hotim unichtozhitj razlichija mezhdu obeimi polami, pridjotsja obhoditjsja i bez ljubvi i simpatii, prichjom uzhe i seks ne smozhet nam pomochj (kak zamestitelj bolee siljnyih aemocii), potomu chto i tam imeetsja neravenstvo.

-->Nu, situacija ne sovsem beznadjozhnaja i mozhno ozhidatj (nadezhda krepit cheloveka), chto posle togo kak projdjot pervonachaljnoe opjjanenie ot lishnej svobodyi, zhenshchinyi spohvatjatsja dokuda im dojti i vyiigryivajut li oni chto-to ot priravnivanija k muzhchinam, potomu chto, kak govorili vyishe, semjja vsjo eshchjo nuzhna (poka obshchestvo ne predlozhilo luchshuju minimaljnuju edinicu), takzhe kak i patriarhat tozhe luchshaja forma upravlenija v njom. Vazhnoe osoznatj, chto vmeshivanie v "bozhie dela" po prodolzheniju roda mozhet vyizvatj kuda-kuda boljshie kataklizmyi chem zagrjaznenie okruzhajushchej sredyi i zdesj nuzhno rabotatj ochenj ostorozhno, a eshchjo luchshe nichego ne trogatj, ogranichivshisj toljko oblegcheniem boleznennyih momentov v zhizni i ostavitj kesarevo kesarju, muzhskoe muzhchine, i zhenskoe zhenshchine.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_O CHELOVECHESTVE_*

-->

-->CHelovechestvo aeto sovokupnostj ljudej naseljajushchih nashu planetu, no po dosadnoj li oshibke Boga, bozhestvennoj li mudrosti, ili sluchajnoj neobhodimosti, aeta sovokupnostj chrezmerno razyedinjonnaja. Ljudi razbrosanyi po zemnomu sharu pochti kak kosmicheskaja pyilj rassejana v mezhzvjozdnom prostranstve -- koe-gde imeetsja chutochku boljshe chem v drugoe mesto, mezhdu nimi sushchestvujut nekotoryie silyi pritjagivanija ili ottalkivanija, analogichno gravitacionnyim, imeetsja nekotoryij urovenj organizacii i strukturirovanija, kak v ljuboj materii, imeetsja dinamika i razvitie, no vsjo aeto daleko nedostatochno chtobyi mogli govoritj ob edinom /_organizme_/. Svjazi mezhdu nedelimyimi edinicami, nazvannyimi individami (individuum po latyini), v sovsem zachatochnom sostojanii, i ljudi javljajutsja odnim vidom intelligentnyimi terminalami -- sposobnyimi k samostojateljnyim dejstvijam, no svjazannyimi kakim-to besprovolochnyim sposobom v obshchestve -- toljko chto chashche vsego oni rabotajut v "avtonomnom rezhime", a esli v organizme kakogo-to zhivotnogo kazhdyij organ rabotaet toljko dlja sebja, to aetot organizm ne prosushchestvuet dolgoe vremja, ili, hotja byi, vsjo vremja budet projavljatj defektyi ili rabotatj s perebojami. Kak raz aeto, v sushchnosti, i delaet nashe obshchestvo, nachinaja s momenta "spuskanija s dereva" i do konca krovavogo 20-go veka, potomu chto chelovechestvo, uvyi, eshchjo ne nauchilosj zhitj kak celostnyij organizm!

-->Ne nuzhna osobaja genialjnostj chtobyi zametitj, chto universaljnostj cheloveka aeto obojudoostryij nozh, kotoryim myi vsjo vremja rezhemsja. Universaljnyij mehanizm udoben kogda on dolzhen sovershatj raznyie dejateljnosti, no on /_maksimaljno neaeffektiven_/ po otnosheniju k pochti kazhdoj iz nih! AEto dolzhno byitj ochevidnyim i myi govorili po aetomu voprosu v aesse "O sotvorenii" (v razdele o cheloveke), tak chto odin chutj bolee umnyij Bog dolzhen byil najti nekotoryij sposob dlja /_predopredelenija_/ funkcij otdeljnyih individov eshchjo s momenta ih rozhdenija. AEto predopredelenie dolzhno byilo byitj v izvestnyih granicah dopuskajushchih vzaimozamenjaemostj i konkurenciju, no ne kazhdogo s kazhdyim, v to vremja kak v chelovecheskom obshchestve edinstvenno v oblasti vosproizvodstva sushchestvuet strogoe delenie na dva klassa, tak chto dvoe muzhchin, k primeru, skoljko byi i ne naprjagalisj, ne mogli byi sozdatj potomstvo. Bez nekotorogo fiksirovanija funkcij kazhdogo individa v obshchestve ne mozhet byitj edinogo funkcionirovanija vseh v ramkah obshchnosti, ne mozhet byitj organizma, ne mozhet sushchestvovatj sovershenstvo. A aeto navodit nas na myislj, chto chelovechestvo eshchjo dovoljno novoe javlenie dlja prirodyi (ili Boga, esli Vam tak boljshe nravitsja) i veshchi budut vpredj razvivatjsja i uluchshatjsja, privodja k porozhdeniju i peredache po nasledstvu nekotoryih bolee sushchestvennyih otlichij mezhdu individami (prevoshodjashchih rasovyih ili imushchestvennyih otlichij), kotoryie dolzhnyi privesti i k boljshej garmonii v budushchem. No davajte ostanovimsja posledovateljno na obshchestve (s ego nedostatkami), i na civilizacii (kotoraja staraetsja preodoletj ih).

-->

==>*_I. Obshchestvo_*

-->

-->Obshchestvo, razryivaemoe aegoistichnyimi interesami ego chlenov, ne imeet rjada atributov celostnogo organizma, vvidu chego ono i ne otlichaetsja siljno ot sovokupnosti dannogo vida zhivotnyih -- volkov, zajcev, ryib, kuznechikov, i prochee -- ili, tochnee, obladaet kachestvami iz kazhdoj takoj sovokupnosti (poskoljku chelovek universaljnoe zhivotnoe). Bolee konkretno *_obshchestvo /_ne imeet_/_*

-->

-->*_1. Specializacii_*. AEto oznachaet, chto u obshchestva net emu svojstvennoj differenciacii dejateljnostej, pri kotoroj kazhdyij individ eshchjo /_so svoego rozhdenija_/ znal kakovyi ego specifichnyie prava i objazannosti i k kakoj gruppe on prinadlezhit, t.e. kto budet v sfere obsluzhivanija, kto v tehnicheskom proizvodstve, kto v seljskom hozjajstve, kto budet sozdavatj i rasprostranjatj iskusstvo, kto budet upravljatj massami, koj budet zanimatjsja naukoj, kto sportom, a kto vyirashchivaniem i vospitaniem potomstva, i tak dalee. Esli ispoljzuem opjatj tot zhe primer s seksom, to tam vsjo tochno i jasno, hotja razlichija ili iskljuchenija bessporno imejutsja, no oni ne otrazhajutsja sushchestvenno na prirost naselenija (chto javljaetsja celjju v dannom sluchae). Idealjnoe reshenie zdesj predpolagaet nekotoruju /_klassifikaciju_/ na psihofiziologicheskie tipyi, gde stepenj prinadlezhnosti k kazhdomu iz nih dolzhna proverjatjsja periodicheski (skazhem, cherez 5 ili 10 let) opravdavshimi sebja testami. Esli segodnja aeto vyigljadit eshchjo v sfere fantastiki, cherez vek ono mozhet statj realjnostjju, hotja byi na baze nekotoroj bolee uglubljonnoj statistiki, takzhe kak zodii, kotoryie, ne smotrja na to, chto v osnovnom "chjornaja magija", v rjade sluchaev dovoljno pokazateljnyie, tak kak oni javljajutsja hudozhestvennoj pererabotkoj netochnyih statistik provedjonnyih v drevnosti (pripomnim, chto sozvezdija daleko /_ne pohozhi_/ na svoi stilizovannyie oboznachenija, chto znachit, chto ne harakteryi opredeljajutsja sozvezdijami, a sozvezdija nazvanyi tak iz za harakterov rozhdjonnyih pod ih znakom ljudej!).

-->AEta ideja, kak vidim, vovse ne novaja, i esli chelovechestvo postavit sebe zadachu razreshitj ejo (hotja byi s dostatochnoj tochnostjju) net nikakih principialjnyih trudnostej, potomu chto myi uzhe znaem, chto genyi, tak ili inache, sluzhat kak raz dlja togo, chtobyi ustanovitj granicyi vozmozhnostej razvitija kazhdogo individa. Pri aetom polozhenii zadacha svoditsja k tochnomu razshifrovyivaniju zashifrovannoj geneticheskoj informacii, chto dalo byi neizmerimyie perspektivyi dlja lichnostnogo usovershenstvovanija. Takie testyi dolzhnyi ispoljzovatjsja pered nachalom ljubogo obrazovanija i imetjsja v vidu pri postuplenii na rabotu, snachala s rekomendateljnyim harakterom, poka ne ubedimsja v ih vernostj v techenie dliteljnogo perioda vremeni. AEto, razumeetsja, oblegchilo byi siljno i zdravoohranenie, ili tochnee profilaktiku boleznej, kak i profilaktiku prestupnosti (v kotorom napravlenii delalisj rjadyi opyitov, no iz togo, chto oni okazalisj neudachnyimi, ne sleduet, chto /_napravlenie_/ nepraviljnoe). Specializacija individov ne oznachaet nepremenno razlichija vo vneshnem vide (tak kak chelovek redko ispoljzuet neposredstvenno svoi konechnosti v processe trudovoj dejateljnosti), a v /_sklonnosti_/ individa k dannoj dejateljnosti. Vsja tonkostj v tom, chtobyi aeti testyi mogli rabotatj horosho s samogo rannego detskogo vozrasta, esli ne eshchjo i pri doutrobnom razvitii.

-->Dalee u obshchestva net

-->

-->*_2. Organizacii_*. AEto oznachaet, chto v chelovecheskom obshchestve ne jasno kto kogo dolzhen upravljatj. U zhivotnyih vopros reshaetsja legko putjom primenenija prava siljnogo, no u ljudej, ibo sila imeet samyie raznyie aspektyi -- fizicheskaja, moraljnaja, aekonomicheskaja, intellektualjnaja, i prochee -- veshchi stojat dovoljno ploho i javljajutsja prichinoj dlja vseh krovoprolitij v chelovecheskoj istorii. AEtot vopros ne pohozhe chto razreshitsja v skoroe vremja, vvidu vozmozhnostej dlja oblagodeteljstvovanija vlastjju, i, estestvenno, ego radikaljnoe reshenie sostoit toljko v otnjatii privilegij vlasti i ejo prevrashchenii v opredeljonnyij vid trudovoj dejateljnosti, kak i ljubaja drugaja. Izvestnyie nachatki reshenija, odnako, imejutsja, potomu chto menedzhment aeto kak raz nauka ob upravlenii (naskoljko ego, voobshche, mozhno rassmatrivatj kak nauku), no poka menedzher zavisit ot kapitala i poluchaet dopolniteljnyie oblagodeteljstvovanija samoj vlasti (krome svoej zarplatyi), on i ne budet nastojashchim menedzherom. Takoe rassmotrenie ne imeet nichego obshchego s aristokratichnyimi, ili rasistskimi, ili inyimi podobnyimi vzgljadami o "bogoizbrannom" klasse ili nacii, kotoryie propovedujut predopredeljonnoe raz i navsegda i peredavaemoe /_po nasledstvu_/ delenie ljudej na upravljajushchie i upravljaemyie; ni predpolagaet privilegirovannostj odnoj gruppyi pered drugoj. AEto ne protivorechitj i demokratichnyim tendencijam o tom, chtobyi blaga vlasti raspredeljalisj temi kto /_ne_/ poljzujutsja imi prjamo (t.e. chtobyi upravljaemyie vyibirali upravljajushchie imi), no trebuet raspredelenija vlasti mezhdu ljudjmi /_sposobnyimi_/ vyipolnjatj aetu dejateljnostj.

-->Poskoljku aetot vopros poka ostajotsja v oblasti fantastiki nichego ne meshaet nam i predlozhitj odno podobnoe reshenie, a imenno: vsjo takticheskoe upravlenie, t.e. pri ustanovlennyih zakonah i opredeljonnyih strategicheskih celjah, peredatj celikom v "ruki" iskusstvennogo razuma, dlja kotorogo net osnovanij byitj aegoistichno pristrastnyim. V takom sluchae kazhdyij chlen obshchestva budet so svoego rozhdenija znatj, chto on /_ne_/ rozhdjon komandovatj, i takim obrazom emu (ili ej) ne ostanetsja nichego drugogo kak slushatj i vyipolnjatj -- prosto kak i vsjo genialjnoe, ne tak li? Tak ili inache, odnako, ne mozhet sushchestvovatj organizm, v kotorom vopros o perevese odnogo ili drugogo organa ne byil byi zaranee razreshjonnyim. Esli vospoljzuemsja odnoj metaforoj iz zoologii mozhem skazatj, chto *_chelovecheskoe obshchestvo_* kak celoe prakticheski *_ne imeet nervnoj sistemyi_* i pohozhe na /_meduzu_/ ili chervjaka, u kotoryih imejutsja nekotoryie nachatki organizovannosti, tak kak oni mogut dvigatjsja v dannoe opredeljonnoe napravlenie, no ono chashche vsego sluchajno vyibrannoe, ili aeto napravlenie naimenjshego soprotivlenija! Otdeljnyie ne ochenj boljshie gruppyi ljudej, takie kak plemena, nacii, ili gosudarstva, imejut /_b`oljshuju_/ stepenj organizovannosti, mogut stavitj sebe celi i vyipolnjatj ih, no celoe obshchestvo vsjo eshchjo ne nauchilosj delatj aeto, po prostoj prichine, chto ono ne imeet predopredeljonnoj ot prirodyi organizacii ili strukturyi. AEto iskljuchiteljno sushchestvennyij moment i poka on ne poluchit nekotoroe razreshenie chelovecheskoe obshchestvo (kak i ljubaja drugaja zhivotnaja obshchnostj) budet podderzhivatj shodstvo s meduzoj, no ne sumeet projavitj nichego v samom dele chelovecheskom.

-->I davajte napomnim, chto upravlenie ne objazano byitj nepremenno ierarhicheskim, a mozhet sushchestvovatj i geterarhija, i razdelenie vlasti soglasno harakteru oblasti upravlenija, i nekotoroe cheredovanie vo vremeni, i obshchee golosovanie po rjadu voprosov, i sluchajnyij vyibor zhrebiem, i drugie variantyi. Vazhno chtobyi aeto byilo resheno raz i navsegda v obshchestve, a ne to: projdjot ne projdjot vek-dva i davajte delatj revoljucii (t.e. "perevjortyivanie" ili perevorachivanie obshchestva vverh nogami; iz aetogo kornja idjot i slovo "revoljver" ili barabannyij pistolet). Revoljucija aeto samyij grubyij sposob peremenyi v obshchestve i ona govorit toljko o /_nesposobnosti_/ sushchestvujushchej sistemyi, ne davaja pri aetom nikakih garantij o razumnosti novogo porjadka, ni predlagaet razumnyij perehod k nemu! Sovremennaja demokratija v osnovnom "brosaet pyilj v glaza" ljudjam svoim bahvaljstvom, no ona toljko vremennoe reshenie, kotoroe, s odnoj storonyi, i ne novoe (a 25 vekovoj davnostjju), a s drugoj storonyi javljaetsja kompromissom mezhdu klassicheskoj grecheskoj demokratiej i centralizovannyim ili diktatorskim upravleniem (sm. "O demokratii"). Sam fakt, chto teperj vozvrashchaemsja k chemu-to iz takih davnih por govorit, chto u nego imelosj mnozhestvo nedostatkov, tak chto vopros voobshche ne razreshjon, a stoit otkryityim! I vsjo taki on legche reshaetsja v ramkah dannogo gosudarstva, v to vremja kak dlja chelovechestva kak edinoe celoe haos pochti takoj zhe kakim on byil vo vremena Vavilona.

-->Potom eshchjo u obshchestva net

-->

-->*_3. Razumnosti._* Imeetsja v vidu, chto razumnostj v povedenii obshchestva, hotja byi do sih por, byila /_nizhe srednego urovnja_/ sostavljajushchih ego individov (chto odno apriornoe i trudno dokazuemoe utverzhdenie, no zato vpolne pravdopodobnoe), i, ochevidno, znachiteljno slabee ego naibolee umnyih chlenov! Inache govorja, mozhno utverzhdatj, chto obshchestvo udovletvorjaet *_zakonu ob umenjshenii razumnosti_*, ili uvelichenii haosa, vvidu chego mnozhestvo ljudej prinimaet, kak pravilo, bolee "tupoe" reshenie! Pri aetom aetot zakon zavisit sushchestvenno ot /_chisla_/ ljudej, i malenjkaja gruppa iz nih mozhet prinjatj praviljnoe reshenie, no asimptoticheski??, s uvelicheniem obshchnosti do soten i tyisjach (tem bolee do millionov), ejo geterogennostj vedjot k postepennomu *_zaglusheniju golosa razuma_*, ili k ego "zashumleniju", govorja na tehnicheskom jazyike. Esli pojdjom v obratnuju storonu, t.e. k umenjsheniju gruppyi ljudej, zametim tozhe nekotoroe umenjshenie razumnosti ih reshenij pri ochenj malyih gruppah (iz odnogo-dvuh chelovek), no aeto iz za nizkogo srednego urovnja razumnosti individov, a ne iz za vlijanija gruppyi. AEto navodit nas na myislj, chto sushchestvuet nekotoraja optimaljnaja chislennostj individov, kotoryie mogut prinimatj praviljnyie reshenija, i aeto chislo obyichno sovpadaet so, hm, ... s /_chislom paljcev_/ ruk (aeventualjno i nog)! AEto pravilo mozhem nazvatj *_zakonom malyih chisel_* i on legko obyjasnim vozmozhnostjami chelovecheskoj psihiki, vvidu chego chelovek mozhet horosho srabotatjsja toljko s malyim chislom ljudej (ili chem luchshij urovenj znakomstv myi hotim rassmatrivatj, v tem bolee uzkom kruge ego nuzhno iskatj). Prochee, aeto horosho izvestno i poaetomu boljshinstvo komissij vyibirajutsja kak raz v sostave ne prevyishajushchem 10 - 15 chelovek. Obshchestvo, k sozhaleniju, daleko prevyishaet aeto optimaljnoe chislo i poaetomu razumnostj ego reshenij chto-to prakticheski nedostizhimoe.

-->Esli nachnjom iskatj prichinyi dlja aetogo podavlenija razuma massami to pridjom k kornju zla, t.e. k avtonomnosti individa, kotoryij, dlja togo chtobyi mog projavljatj svobodnuju volju, dolzhen imetj nekotoruju ubezhdjonnostj v svoih reshenijah. Ubezhdjonnostj, odnako, mozhno dostichj, ili putjom razuma, ili putjom neopravdannogo samochuvstvija (t.e. otsutstvija razuma), esli ne vputyivatj instinktov (ili "zov dikogo"), kotoryie sushchestvujut u zhivotnyih, a myi, vsjo taki, govorim o chelovecheskom obshchestve. AEto ochenj aelementarnoe, i, ochevidno, praviljnoe reshenie s tochki zrenija Sozdatelja, no esli rassmatrivaem veshchi na urovne individov, v to vremja kak na urovne obshchestva aeto sozdajot serjjoznyie problemyi. I dejstviteljno, esli bolee aelementarnyie ljudi, ne odarjonnyie nikakimi osobyimi myisliteljnyimi sposobnostjami, soznavali svoju nesposobnostj dlja praviljnyih reshenij oni byi postojanno stradali kompleksom nepolnocennosti, i poaetomu kogda kto-to ne v sostojanii obosnovatj logicheski svoi postupki (ili postichj logiku chuzhih), to on prosto postupaet kak sochtjot nuzhnyim i otricaet logicheskie soobrazhenija. V obshchem sluchae aeto /_ne javljaetsja neopravdannyim_/, tak kak logika obyiknovennogo cheloveka chasto dovoljno netochnaja, tak chto dazhe esli on i stavil toljko na nejo, oshibki byili byi vovse ne redkostjju. Tak ili inache, odnako, chem menee obrazovan chelovek, tem tvjorzhe on otstaivaet svoi zabluzhdenija, potomu chto oni /_ego sobstvennyie_/ i on na nih nastaivaet (sm. eshchjo "O demokratii"), i iz za aetoj prichinyi prostyie narodnyie massyi vsegda zaglushali svoih velikih lichnostej. Po vsemu vidno, chto aeto nepreodolimoe protivorechie i ljuboe reshenie mozhet byitj toljko kompromissnyim, no takoe reshenie nuzhno, dlja togo chtobyi obshchestvo stalo chem-to boljshim, skazhem, stai saranchi, potomu chto esli imeetsja nekotoraja chelovecheskaja cherta, kotoraja otlichaet ego chem-to ot zhivotnyih vidah, to aeto /_dolzhna_/ byitj razumnostj povedenija, a razumnyij kriterij, vpolne estestvenno, dolzhen byitj /_minimaljnyij urovenj stradanij_/ i zhestokostej v zhizni ljudej. S tochki zrenija prirodyi aeto /_tozhe_/ byilo byi razumnyim, potomu chto /_celj zhizni v tom chtobyi zhiznj prodolzhalasj_/, i esli aeto mozhet proizojti menjshimi poterjami belkovoj materiej, to aeto budet odno bolee aekonomnoe reshenie, i, sledovateljno, predpochtiteljnee.

-->

==>*_II. Civilizacija_*

-->

-->Civilizacija, v svojom razvitii, nepreryivno stremilasj preodoletj upomjanutyie v prezhnej glave "neimenija" v obshchestve, t.e. otsutstvie specializacii, organizacii, i razumnosti v njom, kotoryie javljajutsja sledstviem otsutstvija predopredeljonnosti individov, pyitavshisj i pyitajasj priblizitj sovokupnostj ljudej k nekotoromu celjnomu organizmu (i pustj pojasnim, chto v aetoj glave budem ispoljzovatj odin sobirateljnyij smyisl slova "civilizacija", t.e. vse raznyie civilizacii do sih por). AEto, razumeetsja, ej ne udavalosj, byilo byi to iz za nizkogo urovnja poznanija do kotorogo myi dostigli, byilo byi iz za trudno razreshimyih protivorechij mezhdu obshchestvom i individom, zalozhennyih v kazhdom cheloveke. Opyityi, odnako, prodolzhajutsja i budut prodolzhatjsja poka sushchestvuet aeto gordoe dvunogoe, nazvavshee sebja razumnyim, potomu chto zhiznj aeto /_sluchajnyij aeksperiment_/ vo Vselennoj, chej edinstvennyij smyisl v tom uvidetj ... nuzhno li delatj /_drugie_/ aeksperimentyi.

-->Tak k primeru, stremjasj k celjnomu organizmu, civilizacija nalagaet neobhodimostj v obrazovanii, i to ne toljko kak sposob poznanija mira, a i kak sredstvo dlja specializacii (t.e. /_ogranichenija_/) individov, vvidu bolee uglubljonnyim poznanij v dannoj oblasti. Civilizacija nalagaet i potrebnostj v nekotoroj organizacii v obshchestve, kotoraja dolzhna imitirovatj nervnuju sistemu organizmov i zastavitj individov delatj ne toljko to, chto oni hotjat, a i to, chto polezno dlja vseh. S glubokoj drevnostjju, odnako, byil izvesten radikaljnyij sposob organizacii, kotoryij sushchestvuet i sredi zhivotnyih, a imenno: pravo siljnogo, ili centralizacija upravlenija v odni ruki, ili ierarhicheskaja forma upravlenija; kak byili izvestnyi i nedostatki aetogo sposoba, i potomu iskalisj drugie formyi, kotoryie ne nastoljko voennyie. AEto, v sushchnosti, dajot i samo nazvanie slova "civilizacija", to bishj nekotoroe /_civiljnoe_/ upravlenie, so specializaciej i razdeleniem vlastej, tam gde aeto vozmozhno. Civilizacija nalagaet takzhe i razumnostj v obshchestve, kotoraja dolzhna byitj, po mere vozmozhnostej, boljshe zashumljonnoj razumnosti tolpyi, i soderzhatj opyit i vyivodyi samyih boljshih umov svoego vremeni. Dlja aetoj celi ona otkryivaet i rasprostranjaet religiju, kotoraja, ispoljzuja nekotoruju formu zabluzhdenija, uspevaet zastavitj mass prevzojti nemnogo svoju sobstvennuju shkuru i pochuvstvovatj sebja chastjju mirozdanija. Blagodarja civilizacii razvivajutsja i iskusstva, kotoryie predlagajut odno bolee intellektualjnoe zanimanie dlja ljudej i sredstvo dlja izbezhanija ih chisto zhivotnyih instinktov, kak i dlja priukrashivanija ih zhizni. Razvivajutsja i nauki kak nekotoraja kvintaessencija chelovecheskogo razuma, i sport, kak kuljt k fizicheskoj krasote i sovershenstve, i tak dalee.

-->Civilizacija, voobshche govorja, edinstvennaja veshchj, kotoraja uspevaet sdelatj chelovecheskoe obshchestvo chem-to bolee razlichnyim sovokupnosti vseh zhivotnyih dannogo vida, toljko chto u nejo poka eshchjo ochenj mnogo nedostatkov, chtobyi schitatj ejo horoshej! Esli vernjomsja k aetimologii slova dolzhnyi priznatj, chto i po segodnjashnij denj net ni odnoj /_dejstviteljno_/ civiljnoj formyi upravlenija, tak kak net ni odnogo gosudarstva ili obshchnosti, v kotoroj byi ne prisutstvovali armija i nekotoryie silyi dlja vnutrennego porjadka, kotoryie vovse ne civiljnyie strukturyi, a voennyie. Krome togo vzaimootnoshenija mezhdu gosudarstvami prodolzhajut opredeljatjsja s pozicii silyi, ne smotrja na to, chto aeta sila ne vsegda voennaja, a mozhet byitj i aekonomicheskaja, k primeru. Idealjnaja civilizacija, ochevidno, dolzhna byitj odno mirovoe gosudarstvo, s neizmennyim upravleniem podderzhivajushchim status-kvo (ili /_zastoj_/), kotoroe dolzhno vyipolnjatjsja s primeneniem dostatochnogo razuma (ne objazateljno chelovecheskogo), v kotorom dolzhna byitj tochnaja specializacija aktivnostej soobrazno genetichneskim zadatkam ljudej, i kotoroe dolzhno stremitjsja k ravnovesiju dlja vseh biologicheskih vidov i garmonii s nezhivoj materiej. Osnovnyie usilija, odnako, sovremennoj demokratichnoj formyi upravlenija ne v storonu edinstva chelovechestva, a v storonu ego /_razmeljchenija_/ na avtonomnyie edinicyi, v sochetanii s opyitami dlja minimizacii ih protivopostavlenija, t.e. ne k strukturirovaniju, a k oshchjo boljshej stepeni svobodyi grupp (gosudarstv) i individov, chto /_ne javljaetsja_/ dvizheniem v praviljnoe napravlenie! AEto obyjasnimo faktom, chto demokratichnyie svobodyi propagandirujutsja v osnovnom siljnyimi i razvityimi stranami, kak i upravljajushchimi v dannom gosudarstve, prichjom oni, neizbezhno, zashchishchajut interesyi svoih obshchnostej, a ne vsego chelovecheskogo obshchestva.

-->Posle aetih bolee obshchih rassuzhdenij o civilizacii ostanovimsja na nekotoryih horosho ocherchennyih predmetnyih oblastjah ejo dejateljnosti, rassmatrivaja konkretnyie problemyi i aeventualjnyie puti ih razreshenija. Mnozhestvo utverzhdenij mogut vyigljadetj fantastichnyimi, s tochki zrenija nashej povsednevnoj zhizni, no pri takih globaljnyih problemah myi ne imeem pravo ogranichivatjsja tekushchej realjnostjju, a dolzhnyi primenitj bolee vseobyemljushchij i ishodjashchij iz celi vzgljad na estestvo veshchej. Nachnjom sovremennoj

-->

-->*_1. Medicinoj_*. Ona dovoljno daleko ot ejo celi: ustranitj stradanij chelovecheskogo organizma, predlozhiv emu nekotoryij /_umerennyij sposob iznashivanija_/ ili starenija i raskryiv vse ego sposobnosti. Takova dolzhna byitj aetimologija samogo slova, chej korenj na latinskom medi, chto znachit "seredina", i dolzhno byitj sformirovalsja pod vlijaniem drevne-grecheskogo ponimanija ob umerennosti vo vsjom. Ne smotrja na to, chto sovremennaja medicina neizmerimo vperedi, skazhem, ejo urovnja s dvuhvekovoj davnosti, ona vsjo eshchjo /_ne_/ predlagaet naibolee razumnyij sposob zhizni, v sootvetstvii s osobennostjami individa, razumeetsja. Osnovnaja sila medicinyi segodnja baziruetsja na silu lekarstv, no aeta sila sila nozh s dvumja rezhushchimi granjami, i vopros ne v tom: kak pobeditj dannuju boleznj, a kak /_ne dopuskatj_/ boleznej, ili kak zastavitj organizm /_samomu_/ spravljatjsja s nimi, esli myi uzhe zaboleli. Boljshinstvo pobed medicinyi sostojat v tom ustranitj bolezni nalozhennyie civilizaciej, ili, hotja byi, poluchivshie siljnoe rasprostranenie po ejo zhe vine! Massovyie aepidemii, s kotoryimi v poslednih vek-dva uspeli spravitjsja, voznikli gde-to vo vremena Vavilona, iz za nerazumnogo skoplenija boljshih chelovecheskih mass v odnom meste, i polozhiteljno ne byili tak rasprostranjonnyimi vo vremena peshchernogo cheloveka, k primeru. Sovremennyij SPIN tozhe poluchaet osoboe rasprostranenie v veke massovyih kommunikacij i bezrazbornyih seksualjnyih svjazej (ne smotrja na to, chto i u vnutri-plemennogo seksa tozhe imejutsja svoi nedostatki). A chto skazatj o serdechno-sosudistyih zabolevanijah i zlokachestvennyih opuholjah, kotoryie javljajutsja prichinoj dlja bolee polovinyi smerteljnyih sluchaev? Ranjshe ljudi umirali iz za kakogo-to ukola paljca, k primeru, no segodnja oni umirajut prosto iz za togo, chto zhivut v gorodah, a ne sredi prirodyi! Zlovrednoe vlijanie civilizacii na zdorovje ljudej vpolne /_soizmerimo_/ s polozhiteljnyim vkladom medicinyi, tak chto, to na drugoe, ljudi vsjo eshchjo massovo ne v sostojanii dozhitj polozhennyij im vek zhizni. ( Mezhdu vprochem, russkoe slovo "chelovek", soglasno naibolee chastoj narodnoj aetimologii, byilo polucheno kombinaciej slov "chelo", kotoroe mozhet i otsutstvovatj iz sovremennogo russkogo, no prisutstvuet v slavjanskih jazyikah, kuda prishlo iz latinskogo, potomu chto prisutstvuet v italjjanskom i v muzyike, a russkij jazyik stoit dovoljno blizko k latinskomu po svoemu slovarnomu bogatstvu i po grammatike, pljus eshchjo "vek", chto znachit: "na kazhdom chele -- po odnomu veku". )

-->Srednjaja prodolzhiteljnostj zhizni, bessporno, znachiteljno povyisilasj v 20-om veke, v osnovnom blagodarja prjamo fantastichnomu snizheniju detskoj smertnosti v civilizovannyih stranah, kak i znachiteljnomu uluchsheniju uslovij truda, i aeto boljshie uspehi dlja medicinyi, kotoryimi ne stoit prenebregatj. V to zhe vremja, odnako, poka hirurgija razrezaet dannyij povrezhdjonnyij organ, a ne lechit ili zamenjaet ego, medicina budet dovoljno daleko ot celi. A vedj u jashchericyi mozhet vyirasti otorvannyij hvost -- znachitj kakie-to skryityie mehanizmyi sushchestvujut i v nashih genah i myi tozhe dolzhnyi byili byi umetj sdelatj tak, chtobyi vyirosla novaja ruka ili noga! To zhe samoe mozhno skazatj i o stomatologii, kotoraja eshchjo ne nauchilasj kak zastavitj organizm proizvesti novyij zub na meste boljnogo ili vyipavshego -- raz aeto proishodit raz v zhizni, to znachit mozhet sluchitjsja i po vtoromu razu! Nikotin i alkogolj obshcheizvestnyie jadyi dlja organizma, no medicina poka eshchjo ne nashla ih zamestitelej, t.e. net chego-to nastoljko bezvrednogo (pochti ne vlijajushchego na psihiku, v otlichie ot kuchi modernyih sovremennyih medikamentov), no u kotorogo byilo byi pochti mgnovennoe vozdejstvie; prichjom aeto vozdejstvie /_shirokospektraljnoe_/, chto znachit, chto esli myi hotim zasnutj, to odna sigareta (ili rjumka vodki) pomozhet nam zasnutj, no esli nam nuzhno dodelatj vazhnuju rabotu, to ta zhe samaja doza povyisit nashu rabotosposobnostj -- potomu chto aeto estestvennyie produktyi, kotoryie zastavljajut organizm /_samomu_/ spravljatjsja s situaciej, a ne blokirujut ego usilija, kak delajut boljshinstvo lekarstvennyih sredstv! Dolgozhiteli (boljshe 100 let) segodnja vrjad li sostavljajut boljshe (v procentnom otnoshenii) chem 10 - 20 vekov tomu nazad, i oni takie ne potomu chto poljzujutsja uslugami medicinyi, a nezavisimo ot nejo, ili dazhe /_vopreki_/ nej. Osnovnyie zaslugi medicinyi segodnja v massovom prodlenii zhizni naselenija, no aeto poka toljko uvelichivaet perenaseljonnostj na zemnom share (sm. "O populjacii"), a i v rjade sluchaev (osobenno k koncu zhizni) chelovek prosto /_muchitsja doljshe_/, chto stavit na povestku dnja vopros "O vrednosti poljzyi".

-->

-->*_2. Pravo_*, ili pravosudie (jurisprudencija) svoego roda /_nedorazumenie_/ civilizacii, potomu chto ego celj dolzhna byitj vyirabotka i primenenie odinakovyih dlja vseh pravil v celjah ohranyi obshchestva ot vrednyih dlja nego aelementov, kak i predotvrashchenie prestuplenij, odnako nabljudaja neleposti sovremennogo pravosudija chelovek nevoljno prihodit k vyivodu, chto drevnie monarhi, kotoryie sudili bez nikakih zakonov, v rjade sluchaev prinimali bolee spravedlivyie reshenija, chem te, kotoryie nabljudajutsja v tepereshnih sudebnyih processov. Kogda chelovek sovershaet nekotoroe narushenie zakona ili prestuplenie to aeto /_ne_/ potomu chto on ne znaet chto pravoe ili pravovoe i chto net -- on mozhet ne znatj bukvu zakona, no polozhiteljno znaet ego /_duh_/ (inache, hotja byi v nashe vremja, zakonyi izuchalisj byi eshchjo pered tem kak deti nauchilisj chitatj i pisatj), -- a potomu chto on nadeetsja, kak govoritsja, "projti mezhdu kapljami i ostatjsja suhim", perehitritj drugih, i togda pravosudie toljko "/_nalivaet vodu_/ v aetu meljnicu", prinosja pri aetom blaga i sudebnoj sisteme! Esli kto-to sudit lichno, to on hotja byi pokazyivaet sebja (ili komprometiruetsja) v rezuljtate aetogo, a esli sudit soglasno predvariteljno ustanovlennyim zakonam, to, znachit, on i /_ne sudit_/, a toljko poluchaet zarplatu dlja sobljudenija dannoj (horosho oplachivaemoj) proceduryi.

-->Ono, razumeetsja, jasno pochemu prishlosj k aetomu otryivaniju sudji ot samogo reshenija -- vse ljudi aegoistyi (ili greshniki, esli ispoljzovatj religioznuju terminologiju), i raz tak, to luchshe reshitj kakovo dolzhno byitj nakazanie pered tem kak izvestno konkretnoe narushenie, chem soobrazhatj nakazanie toljko na baze narushenija pri dannoj situacii i lichnosti narushitelja. Smotrja logicheski na veshchi to aeto praviljnoe rassuzhdenie (t.e. ideja ponjatnaja i praviljnaja), no ono prosto ne pretvoreno kak nuzhno v dejstviteljnostj, potomu chto esli sudjja ne dolzhen byitj pristrastnyim k delu, to togda on i /_ne dolzhen znatj kogo sudit_/, i naoborot -- podsudimyij ne dolzhen znatj kto ego sudit! Boginja Femida toljko na kartinkah narisovana s povjazkoj na glazah, no videli li vyi kogda nibudj kakogo-to sudjju s zavjazannyimi glazami i maskoj na svojom lice? V nailuchshem sluchae on mozhet nadetj parik iz boljshoj suetnosti, no ne dlja togo chtobyi ostatjsja neizvestnyim. Krome togo esli budet iskatjsja pravda, to aeto ne dolzhno stavitjsja v zavisimostj ot materialjnogo oblagodeteljstvovanija. No togda chego nado platnyim advokatam v sudebnyih processah (i to oplachivaemyie kak raz zainteresovannoj stranoj i v svjazi s konkretnyim processom)? I eshchjo: esli ljuboj konkretnyij sluchaj neljzja vkljuchitj zaranee v zakonah, a predusmatrivajutsja toljko tipovyie situacii narushenij, v to vremja kak vinovnostj v konkretnom sluchae opredeljaetsja vo vremja sudebnogo processa, to reshajushchee slovo dolzhno prinadlezhatj nekotoroj sluchajnoj vyiborke iz naroda, a ne oplachivaemyim sluzhiteljam. No dazhe v stranah, chjjo zakonodateljstvo vyibiraet sudebnyie zasedateli dlja kazhdogo sudebnogo processa iz sredyi naroda, oni mogut byitj otvergnutyi kazhdoj iz storon, a aeto uzhe ne sluchajnyij vyibor a parodija; ili ishchetsja edinodushnoe reshenie (pri delah ob ubijstve v SSHA, k primeru), a aeto ne estestvennaja situacija i ona vedjot k prinuditeljnomu resheniju. Realjno posmotrev vyihodit, chto edinstvennyij polozhiteljnyij aelement v sovremennom pravosudii aeto koncepcija o prokurature kak zashchitnik interesov naroda, ibo tam merkantiljnyie soobrazhenija svedenyi k minimumu.

-->Prochee, puti uluchshenija veshchej jasnyi, tak chto pustj ukazhem snachala chto mozhno sdelatj v blizhajshem budushchem -- aeto vvedenie nekotorogo uslovno besplatnogo, t.e. zaranee oplachivaemogo, /_sudebnogo obespechenija_/, tak zhe kak sushchestvuet medicinskoe i trudovoe obespechenie, i advokatyi obeih storon dolzhnyi opredeljatjsja sudebnoj instanciej po nekotoroj ustanovlennoj procedure. Esli advokatyi toljko svoego roda "perevodchiki" s estestvennogo jazyika na aetot zakonov (add + voce, na latinskom, ili voice na anglijskom, t.e. kak byi "rupor"), a ne sredstvo dlja lichnogo oblagodeteljstvovanija dlja kazhdoj iz storon (kakova situacija dlja grazhdanskih del v momente), to aeto budet vpolne praviljnoe reshenie (a i dlja ugolovnyih del tozhe). Sam fakt, kotoryij budet podtverzhdjon ljubyim advokatom (ne govorja o ljudej iz naroda), chto delo vyiigryivaet luchshij advokat, oznachaet, chto celj proceduryi /_ne_/ v ustanovlenii istinyi, a v lichnoj borjbe (s celjju oblagodeteljstvovanija) advokatov, kak i kazhdoj iz storon. Esli predlagaemoe zdesj vsjo eshchjo ne vvedeno v praktiku, to aeto toljko potomu chto zakonyi vyirabatyivajutsja juristami, a oni ne nastoljko glupyie, chtobyi samim "rezatj suk", na kotorom sidjat! Krome togo sudji dolzhnyi nazyivatjsja prosto predsedateljami suda (ili /_rasporjaditeljami_/, esli hotite), potomu chto oni sami ne sudjat, o toljko smotrjat za sobljudeniem pravil. Narjadu s aetimi merami nuzhno vo vseh sluchajah, gde aeto vozmozhno, sudebnuju proceduru uprostitj i zamenitj toljko sudjjami, no /_bez advokatov_/, i dazhe nekotoryimi kompjjuternyimi sistemami (chto uzhe nachinaet vvoditjsja v nekotoryie stranyi) -- rechj idjot o shtrafnyih aktah, o delah o rastorzhenii brakov, i dazhe o finansovyih i drugih grazhdanskih delah na pervoj instancii. Poslednjaja instancija, tak ili inache, dolzhen byitj nekotoryij /_narodnyij sud_/, gde vyibiraetsja sootvetstvujushchee chislo (7, 11, 15, ili 21, k primeru) sudebnyih zasedatelej iz dostatochno boljshogo pula, no v denj processa i /_sluchajnyim obrazom_/, kotoryie imenno dolzhnyi proiznositjsja po kazhdomu punktu iz formulirovannyih predsedatelem obvinenij, a reshenie, kotoroe dolzhno ostavatjsja anonimnyim, nuzhno prinimatj kak pri golosovanii, i/ili putjom usrednenija golosov (soprovozhdjonnom ih aeventualjnyim vzveshivaniem pri nalichii neskoljkih opcij).

-->Budushchaja tendencija dolzhna byitj ko vsjo boljshemu /_vyibrasyivaniju cheloveka_/ iz sudebnyih processov i ispoljzovaniju nekotorogo iskusstvennogo i bespristrastnogo razuma, hotja byi na nizshih instancijah. Predsedatelj sudebnogo zasedanija, esli i gde on chelovek, dolzhen byitj maksimaljno /_otdeljonnyim_/ ot storon suda, tak chtobyi oni ego ni videli, ni slyishali, ni znali, a mogli kommunikirovatj cherez nekotoryie terminalyi v raznyih pomeshchenijah, i dazhe ne dolzhno dopuskatjsja ispoljzovanie nastojashchih imjon, a uslovnyih oboznachenij kak obvinjaemyij, obvinitelj, svidetelj_No1, i t.d. Na bolee vyisshih instancijah, gde reshenija dolzhnyi prinimatjsja sluchajno vyibrannyimi zasedateljami, oni tozhe ne dolzhnyi byitj izvestnyi stranam processa i ostavatjsja anonimnyimi. Pri osobo tjazhjolyih delah nuzhno predusmotretj kak poslednjuju instanciju i nekotoruju kompjjuterizirovannuju proceduru dlja /_vsenarodnogo_/ golosovanija (soobrazno punktam obvinenija) putjom fonokart, ili po terminaljnoj seti. AEto veshchi, kotoryie budut povsemestno realizuemyi primerno cherez polveka, lishj byi civilizacija dast sebe otchjot: ostanutsja li sudyi toljko zrelishchnyimi meroprijatijami dlja naroda, iz kotoryih kazhdaja iz storon, a i sami sluzhiteli pravosudija, budut izvlekatj lichnyie vyigodyi, ili oni prizvanyi statj organami bespristrastnogo osuzhdenija protivoobshchestvennyih projavlenij i prestuplenij.

-->Drugoj variant aeto provedenie nastojashchego suda, no /_bez_/ zakonov i nakazanij -- dlja bolee ljogkih narushenij -- veshchj, kotoruju myi nazyivali "tovarishcheskimi" sudami pri totalitarizme (ne to chto ot nih byilo osoboj poljzyi, iz za totaljnogo pronikanija v nih rukovodjashchih idej Partii i deformirovannoj vyiborki naroda, ili manipulirovannogo mnenija naroda). Vo vsjakom sluchae aeto ne kakaja-ta fiktivnaja ideja i tozhe mozhet provoditjsja s terminalov, tak chto konkretnoe lico ostanetsja anonimnyim, kak i ego sudji. Takim obrazom budem imetj i nekotoryij variant /_ispovedovanija_/, kotoroe ispoljzuetsja v techenie dolgih vekov nekotoryimi cerkvjami, i, sledovateljno, psihologicheski vpolne opravdano dlja narushitelja, a chto kasaetsja roli ispovedujushchih, to mozhem byitj uverenyi, chto najdutsja mnogo zhelajushchih byitj vkljuchenyi v aetot krug, tak kak ljudi dovoljno ljubopyitnyie (ne ljuboznateljnyie) i vsjo, chto javljaetsja kakoj-to tajnoj, budet dlja nih privlekateljnyim. Snova nikakih pomeh, krome zhelanija naroda.

-->

-->*_3. Upravlenie_* obshchestva osnovnoj kamenj, o kotorom s tyisjacheletij i po nashi dni civilizacija spotyikaetsja, potomu chto jasno, chto neljzja bez siljnoj centraljnoj vlasti, ni bez obratnoj svjazi so storonyi naroda, no /_vse_/ formyi imejut, kak svoi preimushchestva, tak i svoi nedostatki. JAsno, chto nuzhno najti nekotoryij srednij ili kompromissnyij variant, potomu chto inache seredina … opjatj dostigaetsja, no /_vo vremeni_/, t.e. putjom nepreryivnogo /_cheredovanija_/ odnoj formyi drugoj (chto-to, chto ochenj pohozhee na starcheskij tremor muskulov)! Sovremennaja demokratija javljaetsja odnim takim kompromissnyim variantom, no u nejo ochenj mnogo nedostatkov, na kotoryie, odnako, ne budem zdesj ostanavlivatjsja, tak kak oni obshirno rassmotrenyi v aesse "O demokratii". Budushchee upravlenie obshchestva budet, vsjo ravno, nekotoroj formoj demokratii, no pri nej neljzja iskljuchatj i izvestnuju dozu iskusstvennogo razuma. Prochee, posleduem daljshe.

-->

-->*_4. Obrazovanie_* javljaetsja ogromnyim dostizheniem civilizacii, no u nego imejutsja /_dva protivopolozhnyih aspekta_/, a imenno: rasshirenie nashih poznanij o mire, v kotorom zhivjom, kak i ogranichenie rassmotrenija v dannoj uzkoj predmetnoj oblasti, v celjah ejo bolee uglubljonnogo izuchenija! AEto ne paradoks, a aelementarnoe sledstvie ogranichennosti nashih vozmozhnostej. Napomnim, chto poluchivshee davno negativnoe znachenie slovo "sholastika" idjot s latinskogo (i staro-grecheskogo) slova dlja shkolyi (ili school po anglijski, ili Schule po nemecki, i prochee) i znachit prosto chto-to izuchaemoe v shkolah; verno, chto pervyie shkolyi byili pri monastyirjah, no prenebrezhenie k takomu rodu znanij idjot vovse ne s pozicij ateizma, a iz ponimanija o nenuzhnosti i ogranichennosti mnozhestva obrazovateljnyih disciplin, i podchjorkivaet, chto ne vsegda "uchjonoe" pravoe. Vo vsjakom sluchae, nepredubezhdjonnaja detskaja psihika v rjade sluchaev dumaet bolee razumno chem zakonchivshie nekotoroe obrazovanie, i chem vyishe obrazovanie, tem bolee ogranichennyimi ili /_professionaljno deformirovannyimi_/ stanovjatsja ljudi v svoej sposobnosti dumatj, v to vremja kak vovse ne redki sluchai samo-obrazovavshihsja ljudej obladajushchimi ochenj shirokimi i vernyimi poznanijami o zhizni. Ne mogu sderzhatjsja ne privesti zdesj izvestnyij aforizm Oskara Uajlda, kotoryij glasit, chto: "To, chto nuzhno nauchitj, neljzja nauchitj, a to, chto mozhno nauchitj, ego i ne stoit uchitj!". ( Imeetsja v vidu, chto to, chto chelovek hochet znatj -- k primeru: kakoj bilet loterei kupitj chtobyi vyiigratj, ili na kakoj devushke zhenitjsja chtobyi byitj schastlivyim, ili k kakoj partii primknutj chtobyi uspetj v zhizni, i prochee -- vsjo ravno neljzja nauchitj; a to, chto mozhno nauchitj, ono uzhe /_izvestno_/ i, sledovateljno, ne stoit truda zabivatj sebe golovu aetim. ) V aetom smyisle /_net_/ nikakoj /_opasnosti_/ (esli kto-to zavolnovalsja po aetomu voprosu) chtobyi obrazovanie vzjalo da i sdelalo ljudej ochenj umnyimi (uchjonyimi -- da, no aeto ne sovsem to zhe samoe), chto, voobshche govorja, praviljno, potomu chto v kazhdom obshchestve nuzhno podderzhivatj nekotoroe razumnoe sootnoshenie bolee umnyih, ili mudryih ljudej, k bolee posredstvennyim, dazhe i s vyisshim obrazovaniem v dannoj uzkoj oblasti.

-->To, chto nauchaetsja v shkole ili v universitete v osnovnom nekotoryie fakticheskie dannyie dajushchie vozmozhnostj studentu priobshchitjsja k dannoj professionaljnoj /_gruppe_/, ili k nekotoromu opredeljonnomu "stadu", potomu chto kak raz aeto pokazyivaet razbor anglijskogo slova studend, kotoraja poluchilasj ot slijanija stud + end, gde odno iz znachenij pervogo slova stado specialjno iz loshadej (chto obshche-slavjanskoe i tevtonskoe slovo i ottuda segodnjashnee nemeckoe Stute kak kobyila). Inyimi slovami, student kak molodoj zherebjonok (ili kobyilka), kotoryij eshchjo ne nauchilsja begatj vmeste so stadom i poaetomu gde-to v ego konce; no vtoroe slovo mozhet byitj i prosto okonchaniem potomu chto po latyini on studiosus. Ili eshchjo: esli vozjmjom da perevedjom nemeckoe studieren kak "stadirovatj" to vovse i ne sdelaem oshibku! A to, chto nuzhno ljudjam, aeto sposobnostj /_dumatj_/ pravilno, no myishlenie ostajotsja zagadkoj i misteriej dlja nas (sm. "Ob intellekte") i myi ne v sostojanii postichj do konca ego tajnyi, a toljko pyitaemsja (v osnovnom putjom izuchenija matematiki v shkole). Poaetomu celj obrazovanija stanovitsja "napichkatj" nas kakimi-to faktami, tak chtobyi myi mogli ponimatj dannyij professionaljnyij zhargon, i eshchjo posluzhitj /_sredstvom dlja selekcii_/ soglasno zadatkam kazhdogo; tak i nuzhno smotretj na ljubuju formu obrazovanija, dazhe na objazateljnoe. Proverka sposobnostej k myishleniju, gde aeto vozmozhno, delaetsja, i budet delatjsja, no obuchenie tomu kak dumatj, uvyi, netu, potomu chto ne jasno, kak ego provesti.

-->

-->*_5. Nauka_* sushchnostj civilizacii, potomu chto toljko znanie mozhet sdelatj nashu zhiznj bolee interesnoj i schastlivoj! Ona ochevidno svjazana s obrazovaniem -- i cherez dvojakij smyisl nashih znanij, i putjom obrazovateljnogo haraktera dejateljnosti ljudej nauki (v celjah obespechenija sredstv dlja ih rabotyi). I vsjo taki nauka aeto postizhenie chego-to /_novogo_/, a ne prosto primenenie uzhe izvestnyih istin, i aeto stremlenie k istine radi nejo samoj, ili kak eshchjo nazyivaetsja: k /_spekuljativnomu poznaniju_/, odna, dejstviteljno, bozhestvennaja chelovecheskaja cherta (nezavisimo priznajom myi Boga, ili otvergaem Ego). Izvestnyij negativnyij moment v nauke nastupil v osnovnom v 20-om veke, kotoryij svjazan s ejo chrezmerno byistrom razvitiem (potomu chto, estestvenno, /_aevo_/ljucionnoe dvizhenie predpochtiteljnee, iz za menjshego kolichestva kataklizmov), no veshchi postepenno pridut v normu vvidu beskonechnoj slozhnosti nashego mira, s kotoroj myi neizbezhno stalkivaemsja pri uglublenii v ljubom napravlenii. Ogromnyij obyjom znanij nachinaet konfliktovatj s tvorcheskim harakterom nauchnoj dejateljnosti, tak chto ona stanovitsja odnim vidom promyishlennostjju, a aeto so svoej storonyi umenjshaet ejo privlekateljnostj, tak chto mozhno polagatj, chto vozrosshij procent nauchnyih rabotnikov postepenno spadjot do nekotorogo razumnogo urovnja iz 2-3%, chto i umeritj ejo aeksplozivnyie tempyi razvitija.

-->Vo vsjakom sluchae, odnako, ne imeem pravo obvinjatj nauku za chelovecheskie nedostatki i za nashe neumenie poljzovatjsja predostavlennyimi vozmozhnostjami. Vpolne estestvenno chto odin rebjonok, kotoryij vpervyie berjot nozh v svoi ruki, mozhet vzjatj da porezatjsja im, tak chto net nichego udiviteljnogo v tom, chto chelovechestvo "rezhetsja" ljubyim novyim i aepohaljnyim otkryitiem. V konechnom itoge, variantov dva: ili chelovechestvo vyizdoroveet i nauchitsja sluzhitj sebe novyim priobreteniem, ili zaboleet i ujdjot s togo sveta, toljko chto aeto budet iz za vrozhdjonnyih defektov cheloveka ili obshchestva, a /_ne_/ iz za samogo nauchnogo otkryitija. Verno, chto nauka odin iz naibolee opasnyih aspektov civilizacii (moment, kotoryij vse religii zastupajut), no s drugoj storonyi ona i odin iz naibolee nadjozhnyih putej dlja dostizhenija civilizovannogo obshchestva, tak chto: hotim li civilizaciju, neljzja bez nauki.

-->

-->*_6. Promyishlennostj_* neizbezhno soputstvuet civilizacii tak kak predostavljaet sposobyi dlja povyishenija aeffektivnosti chelovecheskogo truda v kazhdoj rutinnoj dejateljnosti. Ona vyisvobozhdaet mnogo vremeni ot prjamyih objazannostej k obshchestvu, davaja takim obrazom ljudjam vozmozhnostj dlja bolee schastlivoj zhizni, toljko chto aeta vozmozhnostj daleko ne vsegda ispoljzuetsja temi, kto rabotajut v dannoj promyishlennosti, no aeto tozhe ne vina promyishlennosti, a obshchestvennogo ustrojstva. Kak i vsjo chrezmernoe, kogda stavjat ochenj siljno na promyishlennoe proizvodstvo, mozhno prijti k ne osobenno polozhiteljnomu sostojaniju, kotoroe mozhet obezlichitj chelovecheskij trud i prevratitj ljudej v svoego roda uprjazhnogo skota k tehnike, chto chasto nabljudalosj v 20-om veke. AEto horosho izvestno i myi pyitaemsja borotjsja s aetim, no iskushenie ljogkih uspehov dovoljno boljshoe chtobyi uspevatj emu protivitjsja. Po aetoj prichine uzhe i pishcha nasha pochti celikom iskusstvennaja, i nashi odezhdyi, i razvlechenija, i prochee. Promyishlennostj rasstroila vsju prirodu, potomu chto dovoljno dolgoe vremja dumali, chto glavnoe chtobyi delali mnogo shuma i pyili (ottuda i bolgarskoe vyirazhenie: "rabotaju tak, chto pyilj podnimaetsja"; takzhe kak i slovo industry razlagaetsja na: in + dust + ry, chto znachit tochno "chto-to v pyili"), prichjom promyishlennyie metodyi pronikli i v nauku, i v iskusstvo (esli mozhno nazvatj tak massovo predlagaemyie po SMI surrogatyi), i v sporte, da i v sekse i pornografii, i kuda eshchjo toljko net. Vsjo taki uzhe stali davatj sebe otchjot, chto toljko aeffektivnostj ne vsjo, i mozhno nadejatjsja, chto naperjod nauchimsja ispoljzovatj serijno proizvodimyie veshchi toljko kak /_zamestiteli_/, v celjah aekonomii vremeni i sredstv, no ne i kak chto-to udovletvorjajushchee ishchushchuju prirodu cheloveka. ZHiznj pokazhet uluchshatsja li veshchi ili eshchjo uhudshatsja (pered tem kak uluchshitjsja).

-->

-->*_7. Torgovlja i ryinok_* ochenj sushchestvennoe zavoevanie civilizacii, ne smotrja na to, chto nekotoryij razmen tovarov sushchestvoval i sredi pervobyitnyih plemjon. Ustanovlenie blagorodnyih metallov v kachestve edinogo aekvivalenta dlja ocenki vseh rezuljtatov chelovecheskoj dejateljnosti imeet iskljuchiteljnoe znachenie dlja svedenija mnogo-koordinatnogo prostranstva cennostej k odnoj edinstvennoj koordinate. Takaja ocenka daleko ne vsegda horoshaja, no ona dajot vozmozhnostj dlja sravnenija i obmena, a vvedenie vyidumannyih i nadeljonnyih kakoj-to stoimostjju denezhnyih edinic uzhe oblegchaet i sam process obmena. Oblegchenie otnositeljnoe, potomu chto v dejstviteljnosti okazyivaetsja nuzhnyim i sushchestvovanie promezhutochnogo ryinka valjutyi i cennostej, no net smyisla ostanavlivatjsja na njom, tak kak on imeet te zhe obshchie harakteristiki ljubogo ryinka. Denjgi kakoj-to zamestitelj cennostej, ili "mente", kak govorjat v Bolgarii, no takoj vzgljad sushchestvuet uzhe tyisjacheletija, potomu chto po anglijski, k primeru, slovo mint oznachaet odnovremenno rastenie mjata, kak i monetnyij dvor. Poskoljku ryinok aeto mesto, gde sovershaetsja sam obmen, to normaljno chtobyi on postepenno nachal diktovatj i chto proizvoditj (v celjah obmena na chto-to drugoe). AEto estestvennoe razvitie veshchej, no ono daleko ne samoe praviljnoe i razumnoe reshenie, potomu chto primenjaet haotichnyie metodyi kontrolja, a haos nikogda ne mozhet byitj horoshim resheniem v obshchestve! Tak chto ryinok odno vremennoe reshenie, iz za neimenija luchshego, no aeto /_ne_/ znachitj, chto on praviljnoe reshenie.

-->Davajte rassmotrim aeto bolee podrobno, ishodja iz interesov proizvoditelej i pokupatelej. Tretjju gruppu torgovcev (i brokerov) net smyisla vmeshivatj dlja prostotyi, tak kak oni, zanimaja promezhutochnuju poziciju mezhdu dvumja vyisheukazannyimi, vyipolnjajut k kazhdoj iz nih rolj drugoj, tak chto ne vnosjat nichego principialjno novogo. Melkie proizvoditeli opredeljonno terjajut ot ryinka, potomu chto ne v ih vozmozhnostej ego analizirovatj i predskazyivatj; ono i krupnyie proizvoditeli ne v sostojanii predskazyivatj ego /_tochno_/, a toljko v obshchih chertah (potomu chto esli byi oni mogli aeto delatj, to vsja torgovlja svelasj byi k tochnomu analizu dannyih, i na sovremennom urovne tehniki aeto byil byi toljko svoego roda poedinok mezhdu kompjjuternyimi programmami, a ne privlekateljnoe intellektualjnoe zanjatie), no kak raz aeto dajot prostranstvo dlja ih izyjavlenija. Tak kak melkij proizvoditelj ne mozhet aeffektivno borotjsja s ryinkom ego spasenie v tom: ili obyedinitjsja s drugimi sobratjjami po sudjbe, chtobyi dostichj nekotoruju "kriticheskuju massu", kogda uzhe on ne tak zavisim ot nego, ili inache rabotatj dlja kakogo-to krupnogo skupshchika (torgovca). AEto, odnako, vsjo sposobyi /_podavlenija_/ ryinka, a ne ego ispoljzovanija. Inyimi slovami, ryinok vyigoden toljko dlja takogo proizvoditelja (torgovca), kotoryij dostatochno krupnyij (odin iz desjati samyih krupnyih v otrasli i regione), chtobyi mog na nego vlijatj!

-->Situacija analogichnaja i s pokupatelem -- esli on melkij, to pochti vsegda budet v proigryishe, potomu chto pri posledujushchej proverke neljzja ne ustanovitj, chto on: ili mog kupitj tot zhe tovar deshevle, ili mog na aeti zhe denjgi kupitj luchshij tovar (ili i to i drugoe), ili eshchjo, esli on staralsja horosho izuchitj ryinok chtobyi ego "ne naduli", to mog byi saekonomitj sebe aeto vremja (da i nervyi) sdelav grubyij ili sluchajnyij vyibor otkuda ego kupitj (potomu chto pri nasyishchennom ryinke /_vse_/ analogichnyie tovaryi pribliziteljno odinakovyie)! Toljko krupnyij pokupatelj (krupnaja firma ili torgovec) mozhet vyiigratj ot ryinka. SHumno reklamirovannaja ryinochnaja aekonomika /_chistoe zabluzhdenie_/, rasprostranjaemoe krupnyim biznesom, t.e. oblaskivanie pribautkami "melkih ryibeshek"! *_Ryinok_* aeto *_samyij /_ne_/aeffektivnyij sposob regulirovanija_* proizvodstva, i u nego to edinstvennoe preimushchestvo, chto on bolee /_adaptivnyij_/, chem centralizovannoe planirovanie, no tak kak u poslednego tozhe svoi prisushchie emu nedostatki, vyihodit chto ljuboe reshenie mozhet byitj /_toljko kompromissnyim_/! Tepereshnee kompromissnoe reshenie nehoroshee, a idealjnoe reshenie aeto kakaja-ta forma edinogo planirovanija proizvodstva dlja pervyih desjatj (skazhem) samyih krupnyih edinic v otrasli, na baze dinamichnogo slezhenija za potrebiteljskim sprosom, no vyipolnjaemoe /_otdeljnoj strukturoj_/, otlichnoj ot samyih proizvodstvennyih edinic, kotoraja dolzhna davatj im ukazanija, v nekotoryih granicah, dlja kolichestva i assortimenta tipovoj produkcii v zavisimosti ot ih aekonomicheskih pokazatelej, opredeljaja im i ryinochnyie rajonyi, no ne iskljuchaja nuzhnuju konkurenciju mezhdu nimi. Ne to chto aeto legko, no takov praviljnyij putj v budushchem.

-->

-->*_8. Sobstvennostj_*, prezhde vsego na sredstva proizvodstva, osnovnoj vopros, kotoryij civilizacija vsjo eshchjo /_ne sumela_/ razreshitj udovletvoriteljno. JAsno, chto i zdesj reshenie mozhet byitj toljko kompromissnyim, potomu chto vsegda imelisj veshchi, kotoryie ne kazhdyij mozhet vladetj, takzhe kak i vsegda budut veshchi, kotoryie kazhdyij dolzhen imetj, no po aetomu voprosu mnogo spekuliruetsja, tak chto pustj i myi skazhem neskoljko slov. Osnovnoj spor mezhdu kapitalizmom i socializmom (ili kommunizmom) voobshche /_nepraviljno postavlen_/, potomu chto ne imeet znachenija chastnaja li ili obshchaja sobstvennostj na sredstva proizvodstva, a /_lichnaja_/ li ona ili net, t.e. vladeet li sredstvami proizvodstva tot, kto imi rabotaet! S aetoj tochki zrenija raznica mezhdu aetimi dvumja sposobami organizacii obshchestva ischezaet, tak kak v razvityih kapitalisticheskih stranah (a i v proshlyih obshchestvennyih formacijah, pri rabovladeljcheskom ili feodaljnom stroe) toljko gde-to s 3 do 5 % naselenija vladejut aetimi sredstvami (no zato aeti neskoljko procentov i /_ne_/ rabotajut imi prjamo).

-->Sobstvennostj, s davnih por, sluzhila v osnovnom kak /_sredstvo dlja uprazhnenija prevoshodstva_/ odnih ljudej nad drugimi i dlja vyibora upravljajushchih (veshchj, kotoruju kommunistyi nazyivajut, i to ne bez osnovanij, rabstvom kapitala), chto vozvrashchaet nas snova k nedostatkam obshchestva, rassmotrennyih v pervom razdele. Pri razumnom podbore upravljajushchih (osnovannom na lichnyih geneticheskih zadatkah, udachnyih testah, i statistike ih lichnyih uspehov) estestvennyim obrazom ischeznet i vopros o sobstvennosti na sredstva proizvodstva i ostanetsja toljko razdelenie na lichnaja sobstvennostj (zhilaja ploshchadj, sredstvo dlja transporta, i prochee) i nelichnaja (ili nuzhnaja obshchestvu). No aeto ne znachit, chto nelichnaja sobstvennostj budet svobodnoj, ili beshozjajstvennoj, ne toljko potomu chto tak ona isportitsja, no i potomu chto chelovek ne mozhet rabotatj horosho dlja drugih (kak chastj obshchestvennogo organizma) /_bez_/ kakoj-to stepeni /_prinuzhdenija_/, ili aekspluatacii! Poskoljku aetot vopros rassmatrivaetsja i v aesse "O spravedlivosti" (kak i v "O budushchem"), to ne budem boljshe rasprostranjatjsja, no otmetim, chto /_obshchestvo bez_/ nikakoj /_aekspluatacii_/ prosto /_nemyislimo_/!

-->

-->*_9. Armija i policija_*, kak uzhe upomjanuli, ne civiljnyie sredstva, no, tak kak chistyie veshchi v prirode dovoljno redkie, to i net perioda v istorija civilizacii, kogda obhodilisj bez nih. Po vsemu vidno, chto tak budet i v budushchem, no armija v odnom vsenarodnom gosudarstve mozhet prevratitjsja v nekotoruju silu dlja byistrogo reagirovanija v sluchae prirodnyih bedstvij (i/ili aeventualjnyih kosmicheskih nashestvij). Policija, odnako, ostanetsja, potomu chto obshchestvo bez kakih byi ni byilo zapreshchenij nemyislimo, i, sledovateljno, vsegda budut ljudi, koito zahotjat ih narushatj (chto, mezhdu vprochem, vidno i iz rimskogo vzgljada o policii-police kak proizvodnaja ot goroda-polis).

-->

-->*_10. Iskusstvo_* tozhe osnovnaja harakteristika ljuboj civilizacii, potomu chto predlagaet (aljternativnyij religii) sposob priukrashivanija nashego zhitejskogo sushchestvovanija, ili /_vid aeskejpizma_/. Poskoljku, odnako, avtor ne javljaetsja chelovekom iskusstva, to emu ne ostajotsja nichego drugogo krome kak im voshishchatjsja (nu, esli ono ne massovoe, razumeetsja).

-->

-->*_11. Religija_* objazateljnyij aelement civilizacii potomu chto ljudi slabyie sushchestva i vsegda budut chuvstvovatj nadobnostj v kakom-to /_zabluzhdenii_/ i opore (ili v nuzhnom dlja nih "opiume"). Zdesj mnogo veshchej, kotoryie mozhno diskutirovatj, no myi ostavim ih teperj, tak kak imeetsja specialjnoe aesse posvjashchjonnoe religii.

-->

-->*_12._* Medii ili *_sredstva massovoj informacii_* (SMI) aeto vid /_aljternativyi oficialjnoj religii i/ili propagandyi_/! Ih sila projavilasj v osnovnom v 20-om veke, iz za vozmozhnostej dlja massovoj informacii, no nuzhno vsegda imetj v vidu, chto oni, po suti dela, sredstvo dlja massovoj /_manipuljacii_/ obshchestvennogo mnenija (hotja i v interese samogo aetogo obshchestva), po prostoj prichine, chto nuzhno ispoljzovatj vse sposobyi dlja protivodejstvija zakonu ob umenjshenii razumnosti v gruppe, o kotorom govorili v nachale. ( Vmesto manipuljacii myi mogli byi ispoljzovatj i slovo "insinuacija", kotoroe govorit o zasovyivanii chego-to v kakie toljko najdjom "sinusyi", i esli posmotrim v italjjanskom, to tam slovo dlja prepodavatelja insegnante, chitatj "insenjjante", chto stoit dovoljno blizko k insinuante, hotja aeto ne sovsem praviljno aetimologicheski, potomu chto ih prepodavatelj idjot so znaka-segno, no mozhet byitj ljudi delajut aetu svjazj. ) I zdesj dostignutoe reshenie daleko ne samoe luchshee, hotja byi potomu chto SMI, finansiruemyie krupnyim biznesom, zashchishchajut, razumeetsja, ego interesyi, a ne te narodnyih mass (no vedj i massyi ne vsegda osoznajut horosho svoi interesyi, k ih sozhaleniju).

-->I tak, civilizacija dopolnjaet chelovecheskoe obshchestvo, stremjasj sdelatj ego bolee gumannyim i schastlivyim, toljko chto aeto ej ne chasto udajotsja, potomu chto s boljshim trudom vvodit razum v dejstvie. CHelovecheskoe obshchestvo poka ne mozhet projavitjsja kak celjnoj organizm, a eshchjo menjshe -- kak razumnyij takoj. No chto delatj raz takov /_material_/, kotoryim myi vyinuzhdenyi rabotatj -- nenadjozhnoe, zhestokoe i aegoistichnoe zhivotnoe, kotoroe mozhet i postupatj razumno, inogda, da toljko ne pered tem kak ischerpalo vse nerazumnyie sposobyi dlja dostizhenija celi!? Raz myi uzhe pojavilisj na belom svete, odnako, u nas prosto /_net drugoj aljternativyi_/, krome kak prozhitj svoju zhiznj. Budem nadejatjsja, chto kazhdoe novoe pokolenie budet delatj aeto nemnogo bolee civilizovanno chem predyidushchee.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_OB INTELLEKTE_*

-->

==>*_I. Opredelenie_*

-->

-->Tochnoe opredelenie intellekta principialjno nevozmozhno, potomu chto aeto vseobyemljushchee bazisnoe ponjatie, o kotorom predpolagaetsja, chto kazhdyij imeet nekotoroe intuitivnoe predstavlenie (takzhe kak ne definiruetsja chto takoe Bog, ili materija, k primeru), tak chto myi skoree pripomnim v nachale kakovo aeto predstavlenie. No pustj sperva obratim vnimanie na to, chto slovo "intellekt" ispoljzuetsja v samyih raznyih kontekstah, kotoryie chasto protivorechivyie, a v rjade drugih sluchaev siljno ogranichivajushchie, potomu chto myi sklonnyi pripisyivatj intellekt toljko cheloveku (a ottuda i Bogu, vo vseh religijah), v to vremja kak mnogo zhivotnyih, kak i iskusstvennyie sistemyi, tozhe mogut projavljatj intellektualjnoe povedenie v raznyih situacijah. Tak chto samoe luchshee, chto mozhno ozhidatj, aeto kakaja-ta aevristichnaja definicija, kotoraja budet otrazhatj samoe sushchestvennoe, no ne utverzhdaja, chto ona ischerpyivajushchaja i neprotivorechivaja, gde vazhnee dlja nas budet ne upustitj nekotoroe intellektualjnoe projavlenie, chem iskljuchitj to, o chjom ne nuzhen boljshoj intellekt.

-->Vo vtoroj polovine 20-ogo veka aetot vopros poluchil osoboe znachenie iz za opyitov, nekotoryie iz nih udiviteljno uspeshnyie, dlja iskusstvennogo modelirovanija chelovecheskogo intellekta. Mnogim chitateljam navernoe izvesten kriterij Tjjuringa o tom, kogda imeem pered soboj odnu intellektualjnuju sistemu (kompjjuter, robot, ili chelovek), kotoryij svoditsja k tomu, chto chelovek beseduet po kakomu-to informacionnomu kanalu (s kompjjuternogo terminala) s kem-to, ne znaja s kem i ne vidja ili slyisha ego neposredstvenno, i esli cherez nekotoroe priemlemoe vremja on ne mozhet skazatj s uverennostjju (ili oshibjotsja) s chelovekom li razgovarivaet ili s mashinoj, to on imeet delo s intellektom. Zdesj akcent, s odnoj storonyi, na subyektivnostj ocenki, a s drugoj -- na nezavisimostj ot aelementnoj bazyi (zhivyie kletki ili aelektronnyie aelementyi). AEto praviljnyij podhod, no on ne govorit nam nichego o sushchnosti intellekta (krome togo, chto net drugogo sposoba dlja ego opredelenija). Intuitivnoe predstavlenie, obyichno, o takoj dejateljnosti, kotoraja vyigljadit dovoljno slozhnoj, tak chto dazhe ne kazhdyij chelovek mozhet ejo ispolnjatj.

-->CHto-to podobnoe utverzhdaet i aetimologija slova, potomu chto "intellekt" dolzhen byitj s grecheskogo slova entelecheia (/_enteleheia_/), chto javljaetsja terminom vvedjonnyim i ispoljzovannyim v drevnosti Aristotelem kak odno iz nazvanij aenergii i oznachaet: aktivnostj, dejstvujushchaja i aeffektivnaja aenergija, aeffektivnostj dannoj aktivnosti, ili prosto /_chto-to v vozmozhnosti_/. Inyimi slovami, intellekt chto-to sokryitoe (v kanve veshchej), chto-to chego neljzja uvidetj, poka ono ne vyijavitsja kakim-to obrazom, kakoj-to rabochij princip materii (t.e. ponjatie ne objazateljno svjazannoe s chelovekom), kotoryij zastavljaet ejo funkcionirovatj praviljno. No dazhe i vo vremena Aristotelja aeto slovo ne upalo s neba, i, hotja i obrazovannoe vokrug slova "aenergija" (/_energeia_/) kak chto-to aktivnoe, i kak chto-to razlichnoe ot dinamiki, ono vsjo taki dalekovato ot aenergii i v staro-grecheskom mozhno najti /_enteleoo_/ kak celyij, polnyij, netronutyij, /_enteleia_/ kak polnota, ili /_enteleteoo_/ kak vdohnovljaju, vozbuzhdaju! Nu, ne to chto ljudi osobenno ljubjat vdohnovljatjsja intellektom (im podavaj skoree aekshenyi i trilleryi), no takov smyisl kotoryij vkladyivali v aeto slovo v techenie vekov; a esli vzjatj v vidu, chto i samo telo (skoree korenj /_tele-_/) tozhe sprjatan v njom, t.e. otnjav predlog /_en_/ = in (kotoryij ochenj drevnij), prihodim k idee o vtyikanii ili svjazyivanii chastej v edinoe celoe, ili o /_svjazjah_/ mezhdu veshchami.

-->Pri aetom polozhenii vpolne rezonno sochetanie prilagateljnogo "intelligentnyij" s dejateljnostjju kakogo-to voditelja mashinyi ili futbolista, k primeru, ne smotrja na to, chto aeto ne javljaetsja nekotoroj utomiteljnoj umstvennoj dejateljnostjju. I vopros ne v slozhnosti procedur ili rassuzhdenij, a v ih /_originaljnosti_/ ili novizne, v /_tochnoj ocenke_/ situacii i vyipolnenii /_naibolee adekvatnogo dejstvija_/, tak chto vpolne vozmozhno chtobyi igra dannogo aelitnogo futbolista byila bolee intelligentnoj, skazhem, reshenija nekotorogo integraljnogo uravnenija. Analogichen vopros i so vsemi boljshimi masterami v oblasti iskusstva, boljshinstvo iz kotoryih polozhiteljno ispyityivajut trudnosti pri reshenii zadach iz verhnih (a to i srednih) klassah shkolyi, no ih dejateljnostj intelligentnaja, esli hotite hotja byi vvidu togo, chto takie zadachi reshajut prakticheski vse shkoljniki s nekotoryim srednim uspehom, v to vremja kak tvorcheskoj dejateljnosti aetih masterov mozhno v luchshem sluchae podrazhatj! AEto oznachaet, chto intellekt sostoit prezhde vsego v sozdanii chego-to novogo pri dannoj situacii, a ne v primenenii izvestnyih, dazhe esli i trudnyih, pravil. AEta novaja veshchj byila toljko v vozmozhnosti, poka oni ne pretvorili ejo v dejstviteljnostj.

-->Esli sprosite, odnako, aetih ljudej chto takoe aeta novaja veshchj, kakova tajna ih uspeha, oni vam ne smogut otvetitj, ne toljko potomu chto ne hotjat chtobyi kto-to "otnimal hleb" u nih, a potomu chto chashche vsego oni i sami ne znajut chto aeto takoe. Kogda dlja vyipolnenija dannoj dejateljnosti sushchestvuet nekotoroe opisanie, procedura, recept, ili algoritm dejstvija, to ona obyichno ne schitaetsja osobo intellektualjnoj, no esli ne sushchestvuet horoshih pravil to ona dostojna pohvalyi i preklonenija, i v aetom prichina, kotoraja zastavila drevnih grekov vyidumatj metaforu o muzah, kotoryie nasheptyivajut na uho tvorcu chto delatj. V aetom otnoshenii interesen otvet skuljptora Rodena kak on delal svoi statui -- on govoril: "Beru kusok mramora i otsekaju vsjo lishnee"! Tak chto intellekt byil i ostajotsja prezhde vsego zagadkoj, hotja i v rjade sluchaev mozhno predlozhitj raznyie pravila i metodyi obuchenija. V nashe vremja vsjo izuchaetsja, no aeto ne oznachaet chto boljshie tvorcyi stali takimi potomu chto izuchili tajnyi remesla vo vremja ih obuchenija -- ono im byilo nuzhno v osnovnom chtobyi rasshiritj ih krugozor i dobavitj novyie metodyi i sredstva k ih palitre, no ne i chtobyi izmenitj to, chto oni uzhe imeli v svoih golovah.

-->I tak kak uzhe upomjanuli ob algoritmah tvorchestva, to pustj obratim vnimanie na odin zaputyivajushchij paradoks, kotoryij sostoit v tom, chto dejateljnosti, kotoryie chashche vsego schitajutsja ochenj intellektualjnyimi, okazyivajutsja dovoljno /_ljogkimi_/ dlja iskusstvennogo modelirovanija, v to vremja kak te, kotoryie bolee aelementarnyie i dostupnyie dazhe dlja mnozhestva zhivotnyih, okazyivajutsja naibolee trudnyimi! Igra v shahmatyi, v kotoroj ljudi igrajut uzhe tyisjacheletija, obyichno rassmatrivaetsja kak tipichnyij primer slozhnoj intellektualjnoj dejateljnosti, no ne smotrja na aeto, sovremennyim kompjjuteram, dazhe nahodjasj eshchjo v svojom "detskom" vozraste (primerno polveka), uzhe udalosj pobeditj ne kogo nibudj, i ne odnogo srednego shahmatista, a mirovogo chempiona v shahmatah, razvenchivaja mif o neprevzojdjonnosti chelovecheskogo intellekta. A s drugoj storonyi rjad aelementarnyih chelovecheskih dejateljnostej vyipolnjaemyih nevooruzhjonnoj rukoj i prakticheski bez umstvennoj nagruzki, kak i samuju gracioznuju postupj nekotoryih zhivotnyih, vsjo eshchjo dovoljno trudno realizuemyie dlja rjada robotov i po vsej verojatnosti sozdanie dostatochnogo shodstva s chelovekom ne proizojdjot v blizhajshem budushchem. AEto tak, potomu chto tam, gde procedura legko algoritmiziruetsja, sovremennaja tehnika dostatochno moshchnaja chtobyi tvoritj chudesa, v to vremja kak prostyie mehanicheskie dvizhenija i kazhushchiesja aelementarnyimi suzhdenija na urovne zdravogo smyisla gorazdo trudnee dlja realizacii. Analogichno shahmatam mozhno upomjanutj eshchjo i kompjjuternuju animaciju i muzyiku, kotoryie razvivajutsja s kakih-to 20 let, no uzhe imejutsja dovoljno vpechatljajushchie rezuljtatyi (myi ne govorim o tom, chto chelovek mozhet delatj s pomoshchjju kompjjuterov, a o /_samostojateljnoj dejateljnosti_/ kompjjuternyih programm).

-->Na osnove vyisheizlozhennogo uzhe mozhno datj nekotoruju rabochuju definiciju ponjatija intellekt, kak: *_aevristichnaja pererabotka informacii, kotoraja pozvoljaet otkryitie novyih zavisimostej i provedenie adaptivnogo povedenija v nepredvidennyih situacijah_*. AEvristichnostj oznachaet /_nepolnotu_/ ili netochnostj reshenija, takzhe kak i upushchenie vernogo reshenie, a adaptivnostj predpolagaet nekotoruju podgonku k srede i obuchenie. Intellekt aeto prosto nejasnyij sposob pererabotki informacii, a sovershaetsja li aeto soznateljno ili net (da i chto takoe "kompjjuternoe soznanie"?) i javljaetsja li aeto volevyim ili proizvoljnyim aktom, ne sushchestvenno. Prezumpcija o nekotoroj /_dekompozicii celej_/ nalico, no ona podrazumevaetsja iz noviznyi situacii i iz oshchupyivajushchego sposoba rabotyi intellektualjnoj sistemyi. Net nikakoj neobhodimosti v rassmotrenii materialjnoj sredyi v kotoroj proishodit aeta pererabotka informacii, potomu chto vazhna ideja, a ne ejo materialjnaja realizacija. ( A, mezhdu vprochem, i samo slovo "ideja", t.e. latinskaja /_idea_/, baziruetsja na korne … /_Deo_/, chto staro-grecheskoe /_THeos_/, ili Bog, t.e. v idee objazateljno imeetsja chto-to bozhestvennoe. ) AEto dostatochno kak vvedenie, a v sledujushchem razdele myi uglubim nemnogo nashi vzgljadyi ob intellektualjnoj pererabotke informacii i razdelim ejo na dva osnovnyih klassa.

-->

==>*_II. Razum i intellekt_*

-->

-->Razum i intellekt chasto rassmatrivajutsja kak sinonimyi, no polagaetsja delatj i /_raznicu_/ mezhdu nimi, potomu chto v to vremja kak intellekt aeto chto-to v vozmozhnosti, to razum aeto sposobnostj primenenija uzhe izvestnyih algoritmov. Samo slovo "razum" idjot s latinskogo ratio, chto oznachaet otnoshenie ili delenie, i smyisl ego primenenija dlja intellektualjnoj dejateljnosti idjot ot trudnoj proceduryi delenija (imeetsja v vidu rimskimi ciframi), kotoraja v drevnosti byila znakoma menjshe chem odnomu iz tyisjachi, navernoe (a segodnja dazhe eshchjo bolee neznakoma tak kak rimskie cifryi uzhe ne ispoljzujutsja v arifmetike). Foneticheski zdesj skryivaetsja delenie ili provedenie ... rezok-chjortochek (kak i pri nashem razume, ili pri francuzskom rezone, t.e. raison; eshchjo, skazhem, sushchestvovavshij ranjshe v Bolgarii "rabosh" kak schjotyi, i drugie primeryi; v aetom smyisle, toljko chto s drugogo kornja, i samo delenie, potomu chto po bolgarski "djalam" znachitj tesatj, vyirezatj), chto zasluzhivaet byitj upomjanutyim (potomu chto razum obyichno shchjolkaet), hotja aeto dovoljno gruboe rassmotrenie. Drugoj sinonim razuma aeto logika, kotoraja so svoej storonyi idjot s latino-grecheskogo slova logos, chto oznachaet nekotoraja zapisj, ili hotja byi v aetom smyisle ispoljzuetsja teperj v anglijskom (logo aeto aemblema, simvol chego-to; logistic -- materialjno-tehnicheskoe snabzhenie, t.e. zapisyivanie o tom chto imeetsja v nalichnosti), i togda logika aeto vozmozhnostj dlja pererabotki dannyih zapisej, simvolov, slov, i prochee (vspomnite o biblejskom "V nachale byilo slovo …"), v celjah raskryitija ih sushchnosti. V aetom smyisle luchshe pod razumom ponimatj sposobnostj k slozhnoj intellektualjnoj dejateljnosti, o kotoroj, odnako, imejutsja nekotoryie pravila ili algoritmyi, v to vremja kak intellekt ne ischerpyivaetsja toljko aetim, a predpolagaet i vozmozhnostj dlja poluchenija /_novyih_/ reshenij s pomoshchjju sravnenija situacij i generirovanija idej.

-->Tochnee v iskusstvennom intellekte govoritsja ob *_analitichnyih i sintetichnyih metodah_* reshenija. Analitichnyie metodyi nazyivajutsja eshchjo i diskretnyimi ili cifrovyimi (simvoljnyimi) i bazirujutsja na nekotorom razlozhenii informacii i analize dannyih i svjazej mezhdu nimi, chto mozhet pozvolitj odin ili drugoj chastnyij podhod reshenija; aeto sobstvenno razumnyie ili logichnyie metodyi. Sintetichnyie metodyi, so svoej storonyi, oznachajut nekotoroe raspoznavanie situacii kak edinoe celoe bez podrobnogo analiza (byilo byi to vyipisyivanija bukv ili drugih izobrazhenij, ili igrovoj, voennoj i operativnoj obstanovki, ili muzyikaljnyih proizvedenij, i prochee), i oni nazyivajutsja eshchjo analogovyimi; oni ne dajut nastoljko tochnogo reshenija, no mogut byitj dovoljno byistryimi i legche usvaivajutsja ljudjmi. AEti ponjatija dovoljno chasto perepletajutsja i byivaet tak, chto analogovyie proceduryi realizujutsja na cifrovyih mashinah, ili logicheskie algoritmyi vyipolnjajutsja analogovyim sposobom, i aeto proishodit kak v kompjjuternyih sistemah, tak i u ljudej, potomu chto imejutsja raznyie tipyi psihiki so svoimi predpochtiteljnyimi dejateljnostjami. To, chto vazhno ponjatj, aeto chto imejutsja /_dva tipa pererabotki informacii_/, a ne odin, hotja i v sovremennyih kompjjuterah poka sushchestvuet tendencija k ispoljzovaniju cifrovoj pererabotki vezde, no aeto vopros aeffektivnoj aelementnoj bazyi, i mozhet byitj vremennyim javleniem.

-->Slovo "analogovyij" tozhe vedjot svojo nachalo s Drevnej Greciej i znachit chto-to /_otlichnoe_/ ot upomjanutogo "logo", potomu chto "a" v nachale slova (s glubokoj drevnosti, no hotja byi so staro-grecheskogo, chashche vsego) javljaetsja prefiksom dlja otricanija; obuchenie po analogijam (situacijam ili eshchjo kazusam), odnako, javljaetsja osnovnyim metodom v samyih raznyih naukah. Tak aeto v primere s voditelem mashinyi ili futbolistom, v voennom dele, v jurisprudencii, medicine, literature i drugih iskusstvah, i kuda toljko net, chto oznachaet, chto myi ne imeem nikakogo pravo prenebregatj aetim metodom reshenija intellektualjnyih zadach. Inache okazhetsja, chto vsja intellektualjnaja dejateljnostj svoditsja k resheniju zadach iz vyisshej matematiki, ili k igre v shahmatyi, gde kompjjuteryi /_uzhe_/ luchshe ljudej, i dazhe pridjotsja iskljuchitj iz sferyi razumnyih "chelovekov" vseh tak nazyivaemyih intellektualov ili ljudej iskusstva, kak i uprazhnjajushchih drugie gumanitarnyie dejateljnosti, toljko potomu chto oni ne mogut (a oni i /_v samom dele_/ dovoljno chasto ne mogut) rassuzhdatj logicheski. Tak chto nuzhno rassmatrivatj oba vida pererabotki informacii v sovokupnosti, kogda govorim ob intellekte -- byilo byi to o chelovecheskom, mashinnom, ili zhivotnyim, ili eshchjo kosmicheskogo proishozhdenija.

-->I dejstviteljno, nekotoryie ljudi siljnyi v zapominanii faktov, a drugie -- pravil, i aeto horosho izvestno, hotja takoe delenie ne osobo pokazateljnoe, potomu chto i odno i drugoe vsjo analitichnyie ili diskretnyie informacionnyie sushchnosti. No imejutsja ljudi so v raznoj stepeni razvityim voobrazheniem i razlichnoj aemocionaljnoj zagruzhennosti, kak i takie, kotoryie predpochitajut dejstvija po analogijam. Do nedavnego vremeni na aeto smotreli kak na razlichnyie osobennosti funkcionirovanija mozga, poka v 70-h godah 20-go veka ne byilo ustanovleno, chto oni svjazanyi s raznyimi /_chastjami_/ mozga, no ne v smyisle soznanija ili podsoznanija (chto javljaetsja funkcionaljnyim, a ne materialjnyim deleniem), ili koroj i podkorki, a chego-to gorazdo bolee differencirovannogo -- levogo i pravogo polusharija mozga! Levoe polusharie (krome togo, chto ono upravljaet dvigateljnoj aktivnostjju /_pravoj_/ polovinyi tela -- nervnyie volokna "ishchut" ljubuju vozmozhnostj udlinjatjsja i peresekatj odno drugogo, potomu chto kak raz tam formirujutsja uzlyi ili sinapsyi, kotoryie imenno javljajutsja zapominajushchimi edinicami) otvechaet za racionaljno-logicheskuju ili eshchjo semioticheskuju (simvoljnuju) pererabotku informacii, kotoraja chashche vsego verbaljnaja (slovesnaja) ili znakovaja. V levom polusharii nahoditsja centr rechi, a ona, kak byi i polivalentnoj, razmyitoj, i netochnoj po sravneniju s matematicheskimi pravilami i formulami ni byila, javljaetsja diskretnyim preobrazovaniem informacii. Tam semioticheskaja mashina cheloveka i tam sovershaetsja dekompozicija celej, planirovanie, logicheskie rassuzhdenija, i prochee. Poskoljku ljudi v osnovnom sluzhat sebe luchshe pravoj rukoj, to i v otnoshenii koordinacii dvizhenij levaja chastj mozga, kak pravilo, bolee razvitaja i vazhnaja.

-->Pravoe polusharie, s drugoj storonyi, analogovaja mashina, kotoraja realizuet v osnovnom pererabotku chuvstvennyih obrazov i u boljshinstva ljudej rabotaet preimushchestvenno vo vremja sna. Tam osushchestvljaetsja associativnoe raspoznavanie, rassuzhdenie po analogijam, spontannaja situativnaja klassifikacija, i prochee, kotoryie /_polnyi oshibkami_/, esli chelovek uspeval "pojmatj" svoego mozga v rjade nesoobraznostej vo vremja sna, no oni ochenj byistryie i interesnyie. Intellektualyi, navernoe, imejut sposobnostj poljzovatjsja pravyim polushariem i vo vremja bodrstvovanija, chto usilivaet ih voobrazhenie, v to vremja kak logicheskaja proverka ih levogo polusharija bolee slabaja i nedorazvitaja. U kazhdogo cheloveka svoja specifika rabotyi mozga, no glavnoe, chto myi imeem v nashih golovah, po suti dela, /_dva tipa kompjjuterov_/, kotoryie dejstvujut sovmestno, i aeta dualjnostj lezhit v osnove nashego myishlenija i chelovecheskogo intellekta! Nash mozg ne prosto nekotoraja muljtiprocessornaja sistema sostojashchaja iz odnotipnyih processorov (hotja u nekotoryih individov i aeto realizuetsja, v smyisle, chto estj ljudi, kotoryie mogut vyipolnjatj neskoljko umstvennyih dejateljnostej odnovremenno), a sovokupnostj razlichnyih po sposobu svoego funkcionirovanija mashin. Opyityi iskusstvennogo intellekta poka svodjatsja v osnovnom k modelirovaniju dejateljnosti levogo polusharija, hotja ne to chtobyi ne sushchestvovali idei o perseptrone i o nejronnyih setjah, kotoryie dolzhnyi pomochj v realizacii i "pravogo" nashego kompjjutera, no dlja aetogo pridjotsja podozhdatj eshchjo polveka-vek, mozhet byitj. Vo vsjakom sluchae aeto nejasnoe chto-to v vozmozhnosti mozhet byitj dostignuto i iskusstvennyim putjom, tem bolee, chto priroda (ili Bog) uzhe uspela realizovatj ego samyim aelementarnyim sposobom -- s pomoshchjju millionov i millionov prob i oshibok.

-->

==>*_III. Nedorazvityij instinkt_*

-->

-->To chto myi raspolagaem takimi sovershennyimi vyichisliteljnyimi ustrojstvami v nashih golovah, odnako, vovse /_ne_/ oznachaet, chto myi ispoljzuem ih tak kak nado. Tochnee govorja: *_chelovek postupaet razumno_* lishj togda, *_kogda uzhe /_ischerpal_/ vse nerazumnyie metodyi_* dlja dostizhenija celi! Intellekt kak budto "poslednjaja dyirka na dudochke", na kotoroj "igrajut" kogda ostaljnyie "dyirki" nas chem-to ne udovletvorjajut. V aetom smyisle praviljno rassmatrivatj ego kak odin eshchjo /_nedorazvityij instinkt_/, do kotorogo ljudu redko pribegajut dazhe v svoej individualjnoj dejateljnosti, ne govorja o kollektivnyih reshenijah v obshchestve, gde zashumlenie sredyi tak veliko, chto podavljaet razumnyie golosa (sm. "O chelovechestve"). Poskoljku to, chtobyi chelovek raspolagal chem-to horoshim i ne poljzovalsja im kak nado, kazhetsja dovoljno strannyim fenomenom, to davajte ostanovimsja bolee podrobno na /_prichinah_/ dlja nashego /_ne_/intellektualjnogo povedenija.

-->

-->*_1. Intellektualjnyie reshenija trebujut mnogo vremeni_* i process myishlenija protekaet znachiteljno medlennee instinktivnyih dejstvij, vvidu chego ljudi dovoljno chasto postupajut kak zhivotnyie. Zdesj rechj idjot v osnovnom ob analitichnyih ili racionaljnyih reshenijah, no oni prodolzhajut rassmatrivatjsja kak sobstvenno intellektualjnyie i kak raz tam chelovek polagaet chto imeet prevoshodstvo nad zhivotnyimi, toljko chto oni dovoljno chasto postupajut bolee razumno nego i dazhe bolee "gumanno". V sushchnosti, mozhno skazatj, chto chelovek prosto /_universaljnoe_/ zhivotnoe, kotoroe za schjot svoej universaljnosti javljaetsja i bolee nesposobnyim chem ljuboe drugoe specializirovannoe zhivotnoe v kakoj byi to ni byilo konkretnoj dejateljnosti, i poaetomu staraetsja /_kompensirovatj_/ svojo nesovershenstvo s pomoshchjju aetogo novogo instinkta (skoree, chto chelovek /_stal_/ universaljnyim, v processe aevoljucii, potomu chto byil dostatochno nesposobnyim i bespomoshchnyim v rjade dejateljnostej). Tak chto, v luchshem sluchae, chelovek pyitaetsja avtomatizirovatj svoi poznanija i tehniku rabotyi do skorosti (i urovnja) instinktov, i togda, esli aeto emu udastsja, s techeniem vremeni on uzhe priobretaet nekotoruju /_intuiciju_/, chto znachit neosoznannaja intellektualjnaja dejateljnostj, sovershaemaja spontanno i bez vidimoj myisliteljnoj aktivnosti. Tak proishodit pri reshenii shkoljnyih zadach, pri vedenii mashinyi, i pri vyipolnenii ego prjamyih objazannostej, no aeto, skoree vsego, primenenie prezhnej myisliteljnoj dejateljnosti, svedjonnoj v momente dejstvija k avtomatizmu (kak, naprimer, esli chelovek zadumyivaetsja pri hozhdenii kakuju nogu podnjatj i kak sdvinutj centr tjazhesti, to on budet chasto spotyikatjsja i padatj). No takie, uzhe reflektornyie, dejateljnosti mozhno sovershatj v znakomyih situacijah, a pri slozhnyih zhitejskih problemah okazyivaetsja nuzhnyim chtobyi chelovek dumal /_s hodu_/, toljko chto aeto ochenj utomiteljno i medlenno dlja nego, a i operativnaja obstanovka ne vsegda aeto pozvoljaet.

-->

-->*_2._* CHelovek, odnako, krome golovyi imeet i telo, chto znachit chto *_on prezhde vsego aemocionaljnyij_* i lishj posle aetogo racionaljnyij. CHelovek vyisshee /_zhivotnoe_/ (i aeto ne dolzhno nas shokirovatj potomu chto verno), a osnovnaja celj kazhdogo zhivotnogo provesti prijatno svoju zhiznj, tak chto zdesj imeem odno dialekticheskoe protivorechie v celjah sushchestvovanija. Robotyi ne aemocionaljnyie (hotja byi na poka) potomu chto ne reshili, chto aeto prinesjot im poljzu, no modelirovanie aemocij ne slozhnee togo intellekta, i raz nam aemocii meshajut to estestvenno ih ne primenjatj pri iskusstvennom intellekte. No aemocionaljnaja zagruzhennostj chelovecheskih rassuzhdenij ne oznachaet prosto prinjatie pristrastnyih reshenij udovletvorjajushchih toljko nashi interesyi, ibo i intellekt prizvan nalozhitj prevoshodstvo dannogo individa ili gruppyi nad drugimi i aeto estestvenno. Bolee togo, mozhno utverzhdatj, chto v aetom mire chelovek stradaet chashche vsego /_ne_/ potomu chto ne smotrit za svoim interesom, a potomu chto ne mozhet praviljno opredelitj svoj interes (tak kak chereschur ego cenit)! Pristrastnostj chelovecheskogo myishlenija vyirazhaetsja /_v narushenii samoj logiki_/ rassuzhdenij i v ejo zamene tem, k chemu dannyij individ aemocionaljno bolee blagosklonnyij, ili, v samyih ljogkih sluchajah, v filjtrovanii vhodnyih dannyih s tochki zrenija (chasto neosoznannyih) individualjnyih predpochtenij. CHelovek nastoljko aegocentrichen, chto ochenj redko mozhet rassuzhdatj logicheski, po prostoj prichine, chto on apriori prinimaet za vernoe to, chto hochet dokazatj putjom logiki. Tak postupaet i politik, i jurist, i pacient, i vljubljonnyij, i prochee, i kak budto dejstviteljno razumnoe povedenie mozhno nabljudatj toljko pri rabote s abstraktnyimi matematicheskimi kategorijami.

-->O protivorechii mezhdu razumom i aemocijami, razumeetsja, govorilosj mnogo, no sushchnostj v tom, chto ono vovse ne objazateljno dolzhno byitj antagonistichnyim i vesj "nomer" v tom /_kto kem_/ budet komandovatj. Vpolne normaljno ozhidatj, chto esli intellekt komanduet aemocijami to ot aetogo vyiigrajut i sami aemocii (narjadu s intellektom), no poskoljku chelovek ne srazu sozdan, a produkt aevoljucii zhivotnyih, to aemocii zanimajut bolee bazisnoe polozhenie chem intellekt. AEto, v sushchnosti, perefrazirovka tezisa o nedorazvitogo instinkta, potomu chto kogda on dostatochno razovjjotsja (i esli aeto proizojdjot, razumeetsja) on dolzhen prinjatj na sebja vsjo rukovodstvo i ispoljzovatj aemocii toljko kak "konsuljtantyi" ili "arbitryi" pri ocenke reshenij. V blizhajshih neskoljkih vekov (a bolee realjno -- tyisjacheletij), odnako, net osnovanij dlja boljshih nadezhd, potomu chto i v nashe vremja dlja hotja byi 95 % ljudej dovodyi intellekta prodolzhajut zvuchatj suho i neubediteljno i oni predpochitajut dejstvie (aekshen) pered rassuzhdeniem, tak kak ono nesjot boljshe neposredstvennyih aemocij, chto oznachaet, chto oni eshchjo ne nauchilisj ispyityivatj aemocionaljnoe udovoljstvie ot /_samogo processa_/ myishlenija.

-->

-->*_3._* AEvristichnostj intellektualjnyih reshenij oznachaet, chto *_ih vernostj ne vsegda garantirovana_*, a ih proverka v rjade sluchaev nevozmozhna, byilo byi to iz za ogromnoj razmernosti, byilo byi iz za osnovnogo kriterija istinnosti (hotja byi v socialjnoj sfere) -- proverku budushchego. V bolee obshchem plane, samaja rezuljtativnaja strategija, ispoljzovannaja povsemestno prirodoj (ili Bogom, esli tak uzh i hotite personificirovatj ejo), aeto bitkom nabityij mnogimi oshibkami metod prob i oshibok (ili polnyij poisk v prostranstve sostojanij), kotoryij, odnako, mozhno primenjatj /_uspeshno_/, esli raspolagaem neogranichennyim vremenem i resursami. CHelovek ne Bog, no on tozhe mozhet primenjatj nekotoruju ogranichennuju formu aetoj strategii, esli soznajot svojo polozhenie pyilinki chelovecheskoj obshchnosti i istorii i vospoljzuetsja nakoplennyimi millionami oshibkami v proshlyih vekah. Toljko chto kazhdyij individ predpochitaet delatj svoi /_sobstvennyie_/ oshibki (tak kak aeto gorazdo legche pererabotki vsej dostupnoj informacii) i osobenno gorditsja aetoj svoej "nezavisimostjju". Nu, v rjade sluchaev aeto okazyivaetsja praviljnyim, ibo obstojateljstva prezhnih oshibok navernoe byili razlichnyimi. Vo vsjakom sluchae nashi reshenija aevristichnyie i nashi kriterii istinnosti otnositeljnyie, tak chto tochnoe reshenie ne vsegda garantiruetsja.

-->No esli tochnoe aevristichnoe reshenie ne vsegda garantirovano, to za schjot aetogo mozhno najti kakoe-to priemlemoe reshenie v sravniteljno korotkoe vremja. Podobnyim obrazom rabotajut i kompjjuternyie programmyi dlja igryi v shahmatyi (a, estestvenno, i sami grossmejsteryi), kotoryie nikogda ne rassmatrivajut vse vozmozhnyie hodyi, a ogranichivajutsja opredeljonnoj glubinoj dereva sostojanij, kak govoritsja. Soglasno orientirovochnyim raschjotam chislo vozmozhnyih hodov v odnoj sredne dlinnoj shahmatnoj partii aeto chislo zapisannoe edinicej so sledujushchimi za nej 120 nulej (t.e. 10 v 120 stepeni, 10/120), chto v samom dele nevoobrazimoe chislo, potomu chto chislo vseh /_atomov_/ vo Vselennoj zapisyivalosj kak edinica so sledujushchimi /_toljko_/ okolo 80 nulej. Tak chto aevristika neizbezhna pri slozhnyih zadachah i vsjo vopros priemlemogo balansa mezhdu polnotoj rassmotrenija i vremeni dlja poluchenija reshenija. No chto takoe intellekt, esli tozhe ne nekotoryij balans mezhdu protivorechivyimi trebovanijami? Kak raz aetot balans, odnako, aeto nahozhdenie seredinyi, kak govorili eshchjo drevnie greki, samaja trudnaja veshchj dlja cheloveka.

-->

-->*_4._* Drugaja prichina dlja nerazumnogo chelovecheskogo povedenija aeto verbalizovannostj nashih rassuzhdenij, ili *_/_ogranichivajushchee_/ vlijanie jazyika_*. Myi osobenno gordimsja nashej chlenorazdeljnoj rechjju, sposobnoj datj horoshee opisanie prirodyi, no to chto ona dajot aeto prezhde vsego nekotoraja /_virtualjnaja_/ (t.e. kazhushchajasja) /_dejstviteljnostj_/, kotoraja skoree vvodjashchaja v zabluzhdenija i dvusmyislennaja, nezheli tochnaja. Nikto ne v sostojanii ubeditj, skazhem, odnu sobaku, chto dlja nejo luchshe pitatjsja bobovyimi kuljturami, jadryishkami oreshkov, i prochee, potomu chto ona ne ponimaet chelovecheskuju rechj i v takom sluchae predpochitaet vsegda mjaso, v to vremja kak ljudej mozhno ubeditj v aetom (i soglasno induizmu upotreblenie ljubogo mjasa nepraviljnoe, vkljuchaja i jajca i ikru, potomu chto aeto budushchie malyishi zhivotnyih). Nashe obshchestvennoe ustrojstvo derzhitsja na chelovecheskuju rechj, potomu chto nikakoj politik ne mog byi rukovoditj massami, esli byi ne umel horosho govoritj, t.e. manipulirovatj narod. Nam prosto nravitsja zabluzhdenie, kotoroe slova predlagajut, i ne zhelaem zamenitj ego nichem drugim; kazhushchajasja realjnostj literaturyi bolee privlekateljna chem nekotoryie drugie iskusstva, potomu chto ih jazyik (zhivopisi, k primeru) neskoljko bednee. Kstati, ne izvestno kakoj bolgarin vpervyie reshil, chto nashi slova nuzhno nazyivatj "rechjju" (po bolgarski tvjordoe "rech"; i bolgarinom li on byil?), no u nego dolzhno byilo byitj razvitoe chuvstvo jumora, potomu chto po anglijski odinakovo zvuchashchee slovo ... retch oznachaet "menja toshnit" ili "rvota"! AEto, razumeetsja, lishj lingvisticheskij kurjjoz i on ne svjazan neposredstvenno s nashim rassmotreniem, no on pokazatelen dlja nikchemnosti mnogih superljativov v svjazi so (schitavshimsja logichnyim) centrom rechi v mozge, kotoryij delaet chto mozhet, pri ogranichenijah nalozhennyih jazyikom.

-->Estestvennyie jazyiki osobenno netochnyie i oni ispoljzujut ochenj razmyityie ponjatija, chto javljaetsja osnovnoj prichinoj togo, chto raznyie ljudi mogut na baze /_odnih i teh zhe dannyih_/ prijti /_k radikaljno protivopolozhnyim_/ vyivodam! Nasha beda ne v tom, chto mozhem govoritj, a v tom, chto myi sami ne verim skazannomu! Esli byi myi mogli poljzovatjsja nekotoryim semanticheskim jazyikom, kotoryij byi praviljno otrazhal smyisl ponjatij, kak sejchas pyitaetsja iskusstvennyij intellekt, ili esli hotja byi usvoili massovo telepatiju, a ne toljko kak kakoe-to fenomenaljnoe iskljuchenie iz edinic na millionyi (i to ne vsegda i ne dlja ljubyih myislennyih obrazov), navernoe byili byi i bolee razumnyimi i pravdivyimi. Rjad zhivotnyih imejut svoi, primitivnyie po nashim predstavlenijam, jazyiki, no oni dostatochno horoshie chtobyi mogli vyirazhatj nuzhnyie im aemocii (tak kak ih razum v sovsem zachatochnom sostojanii i na bolee podchinjonnom aemocijam urovne, chem nash).

-->Imejutsja osnovanija nadejatjsja, chto pod vlijaniem logiki estestvennyie jazyiki budut stanovitjsja vsjo bolee tochnyimi, hotja aeto dovoljno medlennyij process. Myi (i bolgaryi i russkie, a navernoe i vse slavjane), k primeru, vsjo eshchjo ispoljzuem dvojnoe otricanie (primerno vo fraze "ja ne znaju nichego novogo", chto dolzhno oznachatj, chto "ja znaju chto-to novoe", esli byi myi hoteli byitj tochnyimi), v to vremja kak anglichane otkazalisj ot nego uzhe boljshe chem vek tomu nazad. No aeto ne znachit chto oni ushli daleko vperjod, potomu chto oni, so svoej storonyi, eshchjo ne nauchilisj delatj raznicu mezhdu bukvoj "o" i chislom "0", i v rjade sluchajah nazyivajut chisla "figurami". Poka kak budto edinstvennyij progres aeto upotreblenie, uzhe i v bolgarskom jazyike, sochetanija "i/ili", potomu chto nashe ezhednevnoe "ili" oznachaet tak nazyivaemoe "iskljuchajushchee ili", t.e. tu logicheskuju funkciju, kotoraja verna toljko esli obe veshchi raznyie (t.e. ili odno ili druge), v to vremja kak pri vyipisyivanii naklonnoj chjortochkoj aeta funkcija verna vsegda kogda obe veshchi ne odnovremenno nevernyie. Vo vsjakom sluchae vazhno ponjatj, chto nash jazyik naskoljko nam pomogaet, nastoljko i meshaet v opyitah raskryitj sushchnostj veshchej, i intellekt ne sostoit nepremenno v nashej sposobnosti govoritj. Tak chto byilo byi luchshe esli myi mogli byi byitj intelligentnyimi /_bez_/ togo chtobyi govorili, chem obratnoe (chto sluchaetsja chashche vsego).

-->

-->*_5._* Ne bez znachenija dlja redkosti intellektualjnyih projavlenij u cheloveka i tot fakt, chto *_intellekt ne sostoit v prjamoj svjazi s prodolzheniem roda_*, chto i estj nasha globaljnaja zhiznennaja celj, s tochki zrenija prirodyi, tak kak pri prodolzhenii roda nuzhno chto ugodno, toljko ne mnogo uma! Razum prodolzhaet igratj vtorostepennuju rolj vo vseh bolee znachimyih obshchestvennyih projavlenijah (sm. "O chelovechestve"), kotoryie svjazanyi, tak ili inache, s osushchestvleniem luchshih uslovij dlja razmnozhenija dannoj obshchestvennoj gruppyi (hotja aeto i ne soznajotsja ejo chlenami). S tochki zrenija razmnozhenija chelovek ne intellektualjnaja a razmnozhiteljnaja mashina, gde muzhchina sejaljshchik, a zhenshchina zemlja-utroba. Nekotoryim aeto mozhet nravitsja (osobenno sam process razmnozhenija, abstragirujasj rezuljtata), a nekotoryim -- ne ochenj (esli ih razmnozhiteljnyij apparat uzhe nemnogo poiznosilsja, ili naoborot, eshchjo ne sovsem zakonchen), no polozhiteljno ne chashche chem odin raz iz /_tyisjachi_/ chelovek otdajotsja aetomu zanimaniju po razumnyim soobrazhenijam.

-->Vo vsjakom sluchae, dazhe v nashem prosveshchjonnom veke, i v bogatyih i razvityih stranah, intellekt cenitsja v osnovnom kak /_vspomogateljnyij_/ aelement drugim polom, tak kak zhenshchinyi ishchut krasivyih, i/ili bogatyih, i/ili siljnyih muzhchin, v to vremja kak muzhchinyi ishchut ... opjatj to zhe samoe, no za iskljucheniem silyi (ibo sila zhenshchinyi, kak izvestno, v ejo slabosti). Intellekt obyichno /_ne meshaet_/, kogda im obladaet muzhchina, no on prosto nekotoryij pikantnyij njuans (chto-to vrode kombinacii mezhdu beloj i chjornoj rasyi, k primeru, kotoraja dejstvuet prijatno vozbuzhdajushche), v to vremja tak u zhenshchin on cenitsja ne soobrazno zaslugam, a vvidu ego redkosti (kak, skazhem, jajco pterodaktilja). A v obshchestve na umnyih ljudej smotrjat v luchshem sluchae s sozhaleniem, potomu chto, vidite li, /_im ne ostajotsja nichego drugogo_/, chem im proslavitjsja. Mozhet byitj na kakoj-to drugoj planete veshchi obstojat ne tak, u iskusstvennogo razuma polozhiteljno budet ne tak, no u ljudej aeto prirodnaja neobhodimostj.

-->

-->*_6._* V konce ostanovimsja i na *_otsutstvii organizovannosti_* v chelovecheskom obshchestve kak edinoe celoe, chto delaet osobyij intellekt ego chlenov prosto /_lishnim_/. I dejstviteljno, kakoj smyisl v dovoljno optimaljnom reshenii dlja dannogo individa ili neboljshoj gruppyi, raz ih vzaimodejstvie osushchestvljaetsja vsjo eshchjo samyim primitivnyim obrazom (sm. "O chelovechestve" i "O nasilii"), i net shansov dlja primenenija razumnogo reshenija na praktike? Centraljnaja nervnaja sistema zhivotnyih sovershenstvuetsja v ih borjbe za vyizhivanie, a raz chelovek uzhe vyizhil, da dazhe perenaselil nashu "goremyichnuju" planetu do bezumija, to dlja chego emu daljnejshee sovershenstvovanie? Granicyi nashih samyih smelyih mechtanij o garmonii v obshchestve ne vyihodjat vne predelov demokratii, ryinochnoj aekonomiki, i "razumnoj" vooruzhjonnosti, v to vremja kak demokratija protivorechit zdravomu smyislu (sm. "O demokratii"), ryinok odno ochevidnoe zabluzhdenie (sm. "O chelovechestve"), a vooruzhjonnostj razumna toljko s pozicii bolee siljnogo. Poka obshchestvo ne sumeet vozvesti nekotoruju luchshuju organizaciju chem tu meduzyi, k primeru, gde reshenija centraljnogo myisliteljnogo organa budut pretvorjatjsja v praktiku bez soprotivlenija mass, i luchshuju specializaciju toj /_razrushiteljnyih prob_/, ili preuspevanija bolee sposobnyih (kak budto myi na kakom-to sostjazanii i solnce ne greet odinakovo dlja vseh), to i net osoboj nadobnosti v bolee sovershennoj forme chelovecheskogo intellekta. Inyimi slovami: poka protivorechija mezhdu individami ne budut svedenyi k vozmozhnomu minimumu ljudi budut prodolzhatj postupatj nerazumno i po zhivotnomu. Nu, v obshchih chertah aeto vsjo: celj opredeljaet sredstva!

-->Poskoljku *_tvorchestvo_* v boljshoj stepeni svjazano s intellektom polagaetsja skazatj neskoljko predlozhenij i o njom. Ljubaja intellektualjnaja dejateljnostj, kak pravilo, tvorcheskaja, hotja obratnoe dovoljno chasto ne verno. Mozhet byitj horosho opredelitj tvorcheskuju dejateljnostj kak takovuju, gde /_udovoljstvie nahoditsja v processe_/, a ne tak uzh v rezuljtate, hotja i rezuljtatom, esli on horoshij, tozhe ne stoit prenebregatj. Antipodnaja dejateljnostj aeto rutinnaja, pri kotoroj udovoljstvie idjot posle ejo okonchanija, v rezuljtatah ot nejo (skazhem, v oplate), v to vremja kak sam process dovoljno chasto neprivlekateljnyij dlja individa. Estestvenno vozmozhnyi raznyie stepeni kompromissa mezhdu aetimi dvumja krajnostjami, kak eshchjo i izmenenie haraktera dejateljnosti s techeniem vremeni; krome togo takoe delenie specifichnoe dlja kazhdogo. V aetom smyisle byivaet i tak, chto dannaja tvorcheskaja dejateljnostj ne trebuet osobogo intellekta i odin takoj primer aeto ... seks, kotoryij polozhiteljno praktikuetsja ne radi rezuljtata (kak raz on chashche vsego nezhelatelen) a radi processa! No aeto /_dejstviteljno_/ tvorcheskaja dejateljnostj (hotja byi poka partnjor osobenno ne nadoel), potomu chto kazhdyij raz chelovek otkryivaet v njom chto-to novoe, a dlja boljshinstva ljudej aeto i /_edinstvennaja_/ tvorcheskaja dejateljnostj. Razumeetsja, v zhizni kazhdyij stremitsja ostavitj hotja byi odin rebjonok posle sebja, no aetot poisk rezuljtata idjot uzhe /_posle_/ udovoljstvija ot processa i skoree dlja lichnogo opravdanija; chelovek ishchushchee zhivotnoe i on postojanno stremitsja k chemu-to -- esli ne k chemu-to drugomu, to hotja byi k vechnoj zhizni cherez svojo potomstvo.

-->I tak, intellekt dlja boljshinstva ljudej vsjo eshchjo chto-to, v chej neobhodimosti oni ne ubezhdenyi. A oni ne ubezhdenyi potomu chto on ne nesjot im osobogo udovoljstvija, kak seks, k primeru. Te kotoryie poluchajut udovoljstvie ot samogo intellektualjnogo processa po svoemu schastlivyi, tak kak aeto pomogaet im v rjade zhitejskih situacijah, da i eshchjo odno dopolniteljnoe udovoljstvie ne stoit upuskatj. Lishj kogda aeto stanet massovoj praktikoj (i esli ono stanet takoj), togda mozhno budet utverzhdatj, chto chelovek aeto dumajushchee zhivotnoe, a ne toljko sposobnoe rassuzhdatj (potomu chto on sposoben eshchjo i ... urinirovatj, k primeru, no ne svjazyivaet svojo nazvanie s aetoj svoej "sposobnostjju"). Esli vsjo taki aetogo ne proizojdjot -- nu, znachit aeksperiment okazalsja neudachnyim.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

===>*_O RELIGII_*

-->

==>*_I. Opora dlja mass_*

-->

-->Obshcheizvestna sentencija, chto religija aeto opium dlja narodov, toljko chto ogromnoe boljshinstvo ljudej imeet predubezhdjonnoe ponimanie po aetomu voprosu, iz za (nichem, v sushchnosti, ne opravdannogo) dopushchenija, chto opium aeto chto-to plohoe, tak kak ot aetogo dolzhno sledovatj, chto i religija ne mozhet byitj nichem horoshim, a massyi, kak pravilo, ne vidjat nichego plohogo v religii (ili hotja byi v /_ih_/ religii). Takoe rassuzhdenie logichnoe, no nepraviljnoe, potomu chto opium vovse i ne objazateljno dolzhen byitj chem-to plohim (inache on ne primenjalsja byi v sovremennoj medicine, a i v drevnej tozhe), i krome togo vsjo zavisit ot dozyi i ot konkretnogo sluchaja (ili zabolevanija). Ljudi /_ishchut_/ religiju kak raz v trudnyie momentyi zhizni -- pri boljshih neschastjjah i v sluchajah smerti -- i imenno togda oni nuzhdajutsja v aetom psihicheskom i moraljnom opiume, chtobyi im byilo legche nesti tjazhjoloe bremja ih individualjnoj zhizni. Razumeetsja, religiju horosho prinimajut i v schastlivyie momentyi zhizni, kak zakljuchenija brakov, rozhdenija detej, po krasivyim religioznyim prazdnikam i karnavalam, potomu chto boljshaja radostj i boljshaja skorbj okazyivajut analogichnoe zaputyivajushchee vozdejstvie na ih ezhednevnuju zhiznj; no dazhe esli i ne vsegda tak (potomu chto net nichego zaputyivajushchego v odnom Voskresenje Hristovom, ili Kurban-Bajrame, ili v dni kakogo-to drugogo religioznogo praznika), to nikto ne nastoljko svihnutyij chtobyi lishatj sebja horoshih tradicij, i dazhe sam za nimi gonitsja, tak kak za svojo mnogovekovoe sushchestvovanie raznyie religii imeli vozmozhnostj razrabotatj mnozhestvo udachnyih scenariev dlja vsenarodnyih prazdnikov.

-->Tak chto, esli izbavimsja ot predubezhdenija ob opiume, to mogli byi dazhe dopolnitj verhnjuju myislj utverzhdaja, chto: *_religijata kak raz /_tot_/ opium, v kotorom narodyi nuzhdajutsja_*! Esli byi aeto byilo ne tak, to religii prosto perestali byi sushchestvovatj tyisjacheletija ranjshe, potomu chto nikto ne mozhet nalozhitj cheloveku (hotja byi na bolee dliteljnoe vremja) chto-to, chego on ne zhelaet. Ezheli nekotoryie svjashchenniki, ne ponimajut veshchi takim obrazom, to aeto toljko dokazateljstvo dlja ih ogranichennosti myishlenija (veshchj dovoljno svojstvennaja sluzhiteljam kuljta, gde dogmatichnoe myishlenie javljaetsja normoj povedenija). Religija dlja mass to, chto skazki dlja detej, nezavisimo ot togo krasivyie ili strashnyie oni, potomu chto obyiknovennyie ljudi ne siljno otlichajutsja ot detej v ih naivnyih predstavlenijah i v zhelanii ubezhatj kakim-to obrazom ot dejstviteljnosti, kotoraja daleko ne vsegda im nravitsja. V aetom smyisle religija aeto vid /_aeskejpizma_/, ili begstva ot dejstviteljnosti, i nikto ne mozhet otnjatj u ljudej vozmozhnostj dlja takogo "otkljuchenija" na vremja, da i ne imeet prava.

-->Kommunisticheskaja propaganda, vvidu togo, chto ona javljalasj /_novoj religiej_/ (na chjom myi ostanovimsja v konce aetogo aesse), hotja i ne priznavala aetogo, nalagala ponimanie, chto religii (t.e. /_drugie_/ religii) chto-to navjazannoe ljudjam, chto-to im ne nuzhnoe, i, sledovateljno, vrednoe dlja nih. AEto, odnako, prosto ne verno v obshchem sluchae, tak kak ljudi sami ishchut kakuju-to religiju, a to chto im navjazyivajut (i im ne nravitsja) aeto /_obshcheprinjataja_/ religija i ejo objazateljnoe izuchenie v shkolah (ibo objazateljnyie veshchi redko nravjatsja ljudjam), i vvidu aetogo eshchjo v aepohe Vozrozhdenija pojavljajutsja rjad protivnikov religii. AEti protivniki byili boljshie gumanistyi i velikie lichnosti, i ih protivopostavlenie byilo normaljno i neobhodimo dlja togo, chtobyi otorvali, ili /_otdelili_/, religiju ot upravlenija, chtobyi ustranili lishnego dogmatizma v myishlenii (potomu chto on, kak i vsjo chrezmernoe, vreden), chtobyi obshchestvo demokratizirovalosj i decentralizovalosj, no ne i dlja togo chtobyi religiju voobshche vyibrosili iz socialjnoj sferyi zhizni. I kak myi vidim i segodnja ona ne vyibroshena. Religija sushchestvuet, i budet sushchestvovatj, kak nekotoraja zhiznennaja potrebnostj dlja chelovechestva, no ona izmenjaetsja, i budet izmenjatjsja, s rasshireniem chelovecheskogo poznanija o mire. Religioznyie dogmyi lomajutsja, i dlja ljubogo dogmatika aeto oznachaet otricanie religii, odnako aeto, v sushchnosti, odno nepreryivnoe razvitie ot naivnyih i konkretnyih predstavlenij o Boge (ili bogah) v chelovecheskom oblichji k nekotoromu bolee abstraktnomu ponimaniju o neogranichennoj v prostranstve i vremeni prirode i o nichtozhnosti i slabosti cheloveka.

-->Religija aeto odno *_neobhodimoe zabluzhdenie_* -- ochevidno chto zabluzhdenie, potomu chto net nikakih dokazateljstv dlja sushchestvovanija Boga (na chjom myi ostanovimsja v razdele III, a sm. takzhe i "O sotvorenii"), i ochevidno neobhodimoe, potomu chto ljudi ishchut ego vekami. Istina, krome togo chto ona nedostupna dlja ljudej (i slava Bogu, potomu chto esli byi myi mogli kogda-nibudj postichj vsju istinu o Vselennoj, to chto byi myi potom delali?) i nashe dvizhenie vo vremeni odin beskonechnyij process raskryitija novyih chastichnyih istin ot beskonechnoj absoljutnoj istinyi o mire, no ejo tozhe i ochenj trudno vyiterpetj (ibo ljudi, kak uzhe skazali, kak malenjkie deti). Religija aeto odno zabluzhdenie, no i /_vsjo_/ v nashej zhizni zabluzhdenie: uspeh, schastje, ljubovj, poznanie, geroizm, smyisl zhizni, alkogolj, seks, iskusstvo, i prochee i prochee. Hristianskaja religija govorit, chto "vsjo sueta", chto nesjot tot zhe smyisl (hotja ona i ne nazyivaet ego zabluzhdeniem) i predlagaet kak edinstvennuju aljternativu veru v Boga i sushchestvovanie zagrobnoj zhizni). Edinstvennoe, chto mozhem sdelatj pri aetom polozhenii aeto vyibratj sebe nekotoroe /_bolee krasivoe_/ zabluzhdenie i byitj schastlivyimi v svojom zabluzhdenii!

-->Ochenj naivno dumatj, chto kogda chelovek znaet, chto on zabluzhdaetsja v chjom-to, on i nedovolen aetim -- chelovek nedovolen toljko kogda emu chto-to ne nravitsja, a istinnostj aeto poslednij moment kotoryij ego interesuet, i to toljko esli on vsjo ravno nedovolen. Boljshinstvo detej gde-to k pjatomu godu ponimajut ochenj horosho, chto Deda Moroza netu, no aeto ne meshaet im radovatjsja podarkam k aetomu prazdniku. Ljuboj normaljnyij chelovek soznajot, chto nevozmozhno pereryitj vse nalichnyie zhenshchinyi ili muzhchinyi (soobrazno sluchaju), chtobyi vyibratj sebe drug ili podrugu zhizni, ili predmet svoej ljubvi, no aeto ne meshaet emu (ili ej) vljubljatjsja, esli ne v pervogo vstrechnogo, to hotja byi v odnogo iz pervyih 5-6 obyektov, kotoryih on uznaet chutochku luchshe. Kazhdyij chitatelj znaet, chto hudozhestvennyie knigi (i filjmyi) prosto vyidumka (hotja myi v nekotoroj mere zaputanyi, s odnoj storonyi, sushchestvovavshim dolgoe vremja "kriticheskim realizmom", i s drugoj -- iz za togo, chto govorim o literature, v to vremja kak anglichane prjamo nazyivajut aeto fiction, t.e. "vyidumka"), no aeto ne meshaet emu chitatj ih s udovoljstviem, esli oni emu nravjatsja. V aetom smyisle osoznanie fakta, chto religija tozhe nekotoraja vyidumka i sushchestvovanie Boga nedokazuemo, voobshche ne oznachaet, chto religija ne nuzhna ljudjam, ni meshaet im veritj v nej (t.e. zabluzhdatjsja).

-->S uchjotom aetih rassuzhdenij uzhe vremja datj nekotoroe opredelenie religii, no takoe, kotoroe byi byilo maksimaljno shirokim i ne ogranichivajushchim, chtobyi vkljuchatj kak vse sushchestvovavshie i sushchestvujushchie religioznyie verovanija, tak i aeventualjnyie budushchie religii. Dlja aetoj celi polezno poiskatj i nekotoryie aetimologicheskie svjazi, potomu chto to, chto zaleglo lingvisticheski v jazyikah, aeto veshchj gluboko prochuvstvovannaja (ili "neosoznanno osoznannaja") ljudjam v techenie vekov. Samo slovo "religija" latinskoe i oznachaet chto-to, na chto chelovek opiraetsja, ili ishchet zashchitu, i na anglijskom (potomu chto avtor ne znaet latinskij i schitaet, chto anglijskij aeto sovremennyij "latinskij", t.e. mirovoj, jazyik) glagol rely (on) oznachaet kak raz: rasschityivaju (na chto-to), prislonjajusj (k chemu-to). Anglijskoe slovo dlja svjashchennika pater, chto latinskoe slovo, kotoroe so svoej storonyi idjot s drevnego sanskrita, gde patera oznachaet: balka, podporka, no aetot korenj prisutstvuet i v bolgarskom pod formoj ... kostyilja, nazyivaemom "paterica". Nashe slovo "svjashchennik" znachit prosto svetlyij ili svjatoj chelovek, v to vremja kak latinskoe "Papa" (t.e. Pope) oznachaet otec (ponimaj, chelovechestva), kak i russkoe slovo "papa" (ibo russkij jazyik stoit dovoljno blizko k latinskomu po svoemu slovarnomu bogatstvu, toljko chto okonchanija slov slavjanskie). Interesna tozhe i svjazj anglijskogo God (ili nemeckogo Gott) s kornem "horoshij", t.e. good (po nemecki gut), potomu chto Bog aeto horoshee ili dobroe sushchestvo; kak i slovo "djjavol", chto prishlo v anglijskij iz sochetanija "the Evel" ili "zlaja sila, zlo". I tak dalee.

-->Tak chto nasha definicija religii sledujushchaja: aeto *_celostnaja socialjnaja sistema ponjatij i ritualov, kotoraja baziruetsja iskljuchiteljno /_na vere_/, i chjja celj /_podkrepljatj i obodrjatj_/ ljudej v ih ezhednevnoj dejateljnosti i_* osobenno *_v tjazhjolyih momentah, /_davaja_/_* takim obrazom *_/_smyisl_/_* inache bessmyislennogo s tochki zrenija individa *_zhizni._* Ob opore, kotoruju religija predlagaet, myi govorili dostatochno, o smyisle zhizni (ili ob ego bessmyislii) izlozheno mnozhestvo rassuzhdenij v aesse "O sotvorenii" (vvidu sluchajnosti nashego mira), a v sledujushchem razdele zajmjomsja bolee podrobno celjju religii, tak chto zdesj ostajotsja skazatj neskoljko slov o vere. V sushchnosti, ochevidno, chto v religii utverzhdenija vosprinimajutsja /_ne potomu chto oni vernyie_/ ili praviljnyie, a snachala na vere, i lishj posle aetogo, esli i kogda aeto vozmozhno (a dazhe i kogda aeto ne tak) oni argumentirujutsja kakim-to logichnyim sposobom, odnako /_post factum_/. Bolee togo, ne toljko, chto veritsja chemu-to ne radi ego vernosti, a /_kak raz naoborot_/ -- iz za ego nedokazuemosti, ili kak govorit doshedshaja do nas s rimskih vremjon kryilataja fraza: Credo quia absurdum, t.e. "/_Verju, potomu chto aeto absurdno_/"! Dlja mnogih aeto zvuchit kak paradoks, no aeto chistaja istina (nu, ne absoljutna, razumeetsja), ibo to, chto verojatno ili vozmozhno, ono ili sluchaetsja, ili mozhet byitj dokazano putjom logiki ili aeksperimenta, a to, chego nikak neljzja dokazatj (no chto nuzhno prinjatj ili vdolbitj massam), mozhet byitj prinjato toljko putjom veryi i bez rassuzhdenij. Inyimi slovami, to, chemu mozhno veritj, t.e. ono vozmozhno, verojatno, dokazuemo, to ego ne nuzhno prinimatj na vere (t.e. emu /_ne nado_/ "veritj"), v to vremja kak to, chemu neljzja veritj, potomu chto ono protivorechit logike i/ili aeksperimentu, to ego i nuzhno prinjatj na vere (t.e. emu "/_mozhno_/" veritj) -- dovoljno zaputannaja slovesnaja aekvilibristika, no vedj takovyi chelovecheskie jazyiki i logika obyiknovennogo cheloveka, tak chto neljzja ubezhatj ot podobnyih kaverznyih situacijah.

-->

==>*_II. Moralj_*

-->

-->Kazhdaja religija imeet svoju gluboko moraljnuju celj, i aeto to, chto opravdyivaet ejo sushchestvovanie. Fundamentaljnyie ponjatija o tom, chto horosho i chto ploho, vvedjonnyie v upotreblenii eshchjo pervobyitnyimi shamanami, nasushchnaja neobhodimostj v chelovecheskom obshchestve, ne potomu chto chelovek nastoljko glupyij, chto ne znaet chto horosho i chto net dlja nego, a potomu chto aegoistichnyie celi kazhdogo individa protivopostavljajutsja obshchim celjam gruppyi ljudej, i, sledovateljno, dolzhen byitj kto-to, kotoryij prizvan formulirovatj nekotoryie bolee obshchie pravila sovmestnogo sozhiteljstva, i aetot kto-to dolzhen i nalagatj ih -- byilo byi to siloj, byilo byi zabluzhdeniem. V prirode /_net_/ horoshego i plohogo, i aeti ponjatija ne nuzhnyi zhivotnyim, potomu chto oni ne obladajut sposobnostjju vyistraivatj v sebe bolee ili menee horoshie modeli dejstviteljnosti, a zhivut prosto izo dnja v denj, bez vozmozhnosti predvidetj veshchi daljshe, skazhem, odnogo godovogo sezona. Net dobrodeteljnyih koshek, ili volkov, ili zajcev, ili kuznechikov, esli hotite, no aeto im ni chutochku ne meshaet v zhizni, potomu chto u nih net sposobnosti formulirovatj vopros ob ejo smyisle, v to vremja kak chelovecheskaja sposobnostj k poznaniju (vot otkuda idjot i drevnjaja pritcha ob jabloke poznanija v rajskom sadu) aeto nozh s dvumja rezhushchimi granjami. Vozmozhnostj poznanija aeto chto-to bolee sovershennoe v biologicheskom otnoshenii, no ona sozdajot i novyie problemyi dlja teh sushchestv, kotoryie odarenyi eju, potomu chto esli nekotoroe zhivotnoe ubivaet toljko chtobyi zashchititsja ili naestjsja, to chelovek delaet aeto po samyim raznyim abstraktnyim prichinam. Tak aeto socialjnoe zhivotnoe, nazvannoe dumajushchim, stanovitsja ochenj siljnyim i opasnyim, ne toljko dlja drugih zhivotnyih, no i dlja svoih sobratjev -- ergo, ono dolzhno toljko teperj uchitjsja kak zhitj vmeste, tak chtobyi krovoprolitija (ili poteri belkovoj materii, govorja bolee cinichno) byili vozmozhno minimaljnyimi. Imenno poaetomu sushchestvuet i moralj.

-->Esli popyitaemsja datj korotkuju i neogranichivajushchuju, no dostatochno ischerpyivajushchuju, definiciju ponjatija "moralj", to mogli byi prijti k sledujushchemu: aeto *_sistema pravil prizvannyih obyedinitj ljudej vo vremeni i v prostranstve_*. Sovmestnoe sozhiteljstvo na odnom i tom zhe meste mozhet byitj dostignuto sravniteljno legko (chashche vsego upotrebleniem silyi), no pered vremenem, bez moraljnyih norm, chelovechestvo prosto spotyikaetsja! Gruppu ljudej ne obyedinjonnyih v prostranstve prinjato nazyivatj "dikarjami" (potomu chto oni mogut peregryiztj sebe gorla kak staja volkov, byilo byi to iz za nekotoroj "samki", byilo byi iz za kakoj-to "kosti", byilo byi toljko chtobyi pokazatj kakie oni "geroi"), v to vremja kak gruppu ljudej neobyedinjonnyih vo vremeni obyichno nazyivajut "varvarami", to bishj bezbozhnikami (potomu chto oni ne znajut, kak postupitj chtobyi ostavitj za soboju horoshie vospominanija, ni ubezhdenyi, chto nuzhno ostavljatj takie v pervuju ocheredj).

-->Dlja postizhenija zhitejskoj garmonii cheloveka s podobnyimi nemu i s okruzhajushchej sredoj vse sredstva dozvolenyi! Vvidu aetogo vpolne estestvenno vyidumyivanie i zagrobnoj zhizni (ili pererozhdenie dush), i celostnoe pronikanie religii (hotja byi poka ona gospodstvujushchaja) vo vse sferyi zhizni, i ponjatie o grehovnosti cheloveka, i dogmatichnostj religioznoj morali, podderzhivaemoj apparatom inkvizicii ili, v luchshem sluchae, nekotoroj cenzuroj, kak i beskompromissnaja neprimirimostj k eresi (t.e. k oshibochnyim teorijam), i utopichnostj religioznogo schastjja v protivoves realjnyim zemnyim radostjam, i neizbezhnyij zastoj v razvitii (ibo schastje, chashche vsego, v zastoe), i prochee obshchie harakteristiki odnoj religii. Religii, oni dlja narodnyih mass, i, po aetoj prichine, oni javljajutsja *_ubezhishchem slabyih_*, potomu chto obyiknovennyij chelovek slab -- kak protivopostavitjsja zlu, tak i ohvatitj v ume beskonechnoe vremja i prostranstvo.

-->Dlja nepredubezhdjonnogo i dumajushchego cheloveka vpolne ponjatno, chto zlo i dobro ne abstraktnyie, a /_otnositeljnyie_/ kategorii i vo vsjakom konkretnom sluchae oni mogut imetj razlichnoe znachenie, no takaja postanovka veshchej ne reshaet vopros! CHelovek dolzhen znatj, k primeru, chto kannibalizm plohaja veshchj, zhestokij greh, ne smotrja na to, chto mogut i byitj nekotoryie sluchai, kogda on odno razumnoe (s tochki zrenija, skazhem, prodlenija roda) reshenie -- da toljko chto oni nastoljko redkie, i nastoljko spornyie, chto ne po silam kazhdogo prinimatj reshenija, kak govoritsja, na meste, a dolzhna byitj kakaja-ta dogma, ili bozhjja zapovedj.

-->Terpimostj k chuzhim vzgljadam, bessporno, ochenj horoshee i poleznoe dlja kazhdogo obshchestva polozhenie, no aeto trebovanie, kotorogo ochenj trudno dobivajutsja v nashem polnom antagonizma mire, tak chto, ne smotrja na staranija nekotoryih religij, net takoj, kotoraja byi vsegda byila terpimoj k drugim (dazhe esli takaja sushchestvovala, to ona poterjala byi svoih verujushchih, ibo ljudi te, kotoryie izmenjajut religii). A aeto oznachaet, chto religii polozhiteljnoe javlenie v chelovecheskom obshchestve, chto kasaetsja prichin ih pojavlenija, ili ih /_namerenij_/, no v to zhe samoe vremja, oni igrali iskljuchiteljno reakcionnuju rolj vo vseh aepohah, kogda prihodilosj k aeffektu ili rezuljtatu! AEto, odnako, neizbezhno, i samoe luchshee, chto mozhet sdelatj dannaja religija aeto konstatirovatj, chto "putj v ad usejan blagimi namerenijami". V nashe vremja pochti vse religii stremjatsja k vsjo boljshej terpimosti k drugim religijam, no aeto v osnovnom iz za fakta, chto v religioznyih chuvstvah sovremennogo cheloveka zamechaetsja nekotoryij upadok i b`oljshaja terpimostj sozdajot bazu dlja konvergencii rjada, schitavshihsja ranjshe eretichnyimi, techenij v dannoj religii, a takzhe eshchjo i potomu chto v tepereshnem kommunikacionnom mire ljudi prosto vyinuzhdenyi zhitj v boljshem soglasii i trebujut aetogo i ot religij. Esli takim obrazom religija zaderzhit svojo vedushchee mesto kak moralizator obshchestva, to aeto nuzhno toljko privetstvovatj! Vo vsjakom sluchae neljzja dumatj, chto religija vyipolnila svojo prednaznachenie i v takom sluchae ona ischeznet s lica zemli, nezavisimo ot sledujushchego razdela, gde myi razvenchivaem nekotoryie iz psevdonauchnyih ili iezuitskih tezisov o sushchestvovanii hristianskogo Boga.

-->

==>*_III. Sushchestvovanie Boga_*

-->

-->Dokazateljstv o sushchestvovanii Boga net, a i /_ne mozhet byitj_/, esli myi ponimaet chto takoe Bog! Esli opredelim Boga kak takoe vsesiljnoe i neunichtozhimoe Sushchestvo (ili "substancija", esli tak Vam boljshe nravitsja), kotoroe sushchestvuet vezde i vsegda, kotoroe ne zavisit ot realjnogo mira, v kotorom zhivjom i chji zakonyi nepreryivno postigaem, i kotoroe dazhe pervoprichina dlja sozdanija aetogo mira, neljzja ne prijti k zakljucheniju, chto nashe poznanie ob aetom Sushchestve zavisit edinstvenno ot Ego zhelanija pozvolitj nam aeto udovoljstvie. Esli Bog hochet stojatj v storonu ot ljudej i ostavitj ih, posle togo kak snabdil ih svobodnoj volej, samim postigatj smyisl horoshego i plohogo, On vsegda najdjot sposob tak sprjatatjsja, chtobyi myi ne mogli Ego najti ili dokazatj Ego sushchestvovanie, ni aeksperimentaljnyim, ni racionaljnyim putjom. A esli On reshit otkryitjsja komu-to, to aetot kto-to najdjot Ego vezde: i v kamne, i v dereve, i v zvere, i v muhe, koli hotite, i v cheloveke, i v svoej myisli, i budet kategoricheski ubezhdjon v Ego sushchestvovanii, ne smotrja na to chto utverzhdajut drugie ljudi. Poaetomu hristianskaja religija i utverzhdaet, chto "kto ishchet -- tot nahodit". Vsjo delo zdesj v tom, chto Bog ne prosto gorazdo siljnee, umnee, i dobree ljudej, a /_beskonechno_/, t.e. nesoizmerimo, bolee takoj, i On sushchestvuet vsegda i vezde. Dlja togo chtobyi chelovek smog Ego poznatj ili postichj toljko svoimi sobstvennyimi usilijami, to on dolzhen imetj hotja byi Ego vozmozhnosti; da, no chelovek ne Bog, tak chto aeto nevozmozhno, ili, vyirazhajasj po latyini, aeto odno contradictio in adjecto, t.e. protivorechie v opredelenii.

-->AEtot tezis vovse ne novyij, a izvesten uzhe primerno 25 vekov i nazyivaetsja /_agnosticizmom_/. Myi, odnako, neskoljko zaputanyi takoj postanovkoj veshchej, potomu chto kommunisticheskaja propaganda utverzhdala, che agnosticizm aeto teorija o nepoznavaemosti realjnogo /_mira_/, a ne Boga. V nekotoryih religijah Bog otozhdestvljaetsja s istinoj obo vsjom, ili s absoljutnoj istinoj, kak teperj govorim, podrazumevaja vsjo poznanie o Vselennoj, no aeto prosto drugoj sposob nazyivanija prirodnyih zakonov, ili /_idei_/ o veshchah. Tak ili inache, esli utverzhdaem, chto Bog v samom dele Bog, to Ego sushchestvovanie, ili otsutstvie, ne mozhet byitj dokazano nami /_nikakim_/ obrazom, potomu chto myi nesovershennyie i greshnyie sushchestva i kogda myi dumaem, chto otkryili Boga, to myi mozhem spokojno zabluzhdatjsja, takzhe kak i kogda dumaem, chto Ego voobshche netu. Vyirazhajasj na sovremennom jazyike Bog nekotoroe sushchestvo /_iz drugogo izmerenija_/, i myi prosto ne mozhem Ego uvidetj, v to vremja kak On -- mozhet (lishj byi zahotel). Iz chego sleduet, chto sushchestvovanie Boga delo vkusa, ili /_veryi_/, i kto hochet mozhet schitatj, chto On sushchestvuet, a kto hochet -- chto ne sushchestvuet. Nashe zhelanie, odnako, nichutj ne otrazhaetsja na Ego sushchestvovanie ili otsutstvie, potomu chto myi te, kto nuzhdajutsja v Njom, a ne On v nas! Sushchestvovanie Boga prosto /_gipoteza_/, i esli myi v nej nuzhdaemsja to mozhem ejo prinjatj, no esli mozhem obojtisj i bez nejo, to ni k chemu ejo vmeshivatj; tochnyie i estestvennyie nauki ochenj horosho spravljajutsja i bez nejo, v to vremja kak v socialjnoj oblasti ona dovoljno chasto nuzhna, iz za naivnosti mass, i potomu ispoljzuetsja.

-->AEti rassuzhdenija byili nam neobhodimyi, chtobyi znali kak vosprinimatj nizheizlozhennyie "dokazateljstva" o nalichii hristianskogo Boga, gde kavyichki nuzhnyi, esli ponimaem, chto dokazateljstv, vsjo ravno, ne mozhet sushchestvovatj. AEto primeryi iezuitskoj logiki, kotoraja javljaetsja nekotoroj smesjju logiki i veryi (tam gde logika otkazyivaet), no ne nado osuzhdatj ih slishkom strogo, tak kak oni prednaznachenyi dlja mass, a ljudi, kak pravilo, primenjajut podobnyie nelogichnyie rassuzhdenija dovoljno chasto, chtobyi opravdatj svoi vzgljadyi kakim-to, vrode byi obyektivnyim, sposobom. Vot neskoljko iz naibolee rasprostranjonnyih *_tezisov o sushchestvovanii Boga._*

-->

-->*_1. Bog pervoprichina mira_*, v kotorom zhivjom. Vsjo v aetom mire sozdano kem-to, ibo ne mozhet vozniknutj sledstvie bez prichinyi dlja nego. Odin dom ne mozhet postroitjsja samomu, ni odin mech vyikovatjsja samomu, ni chelovek rozhdaetsja bez akta zachatija, i prochee, tak chto dolzhna byitj prichina i dlja togo, chto proishodit ne po nashej vole -- dlja vyirastanija derevjev v lesu, dlja pojavlenija dikih zhivotnyih, dlja sozdanija skal, i morej, i rek, i zvjozd v nebe, i tak dalee -- i, sledovateljno, oni dolzhnyi byitj sozdanyi kem-to. No ni odin chelovek ne mozhet sozdatj kakogo-to cvetochka, k primeru, esli on ne raspolagaet ego semenem, ili sotvoritj zvezdu v nebe, ili ostanovitj voshozhdenie Solnca, sledovateljno vsjo aeto sozdano nekotoryim vsemogushchim Sushchestvom, kotoroe zhivjot vechno vo vremeni, znaet vsjo, chto byilo, i chto budet, potomu chto poznajot prichinno-sledstvennyie svjazi veshchej, nahoditsja vezde, gde pozhelaet, i upravljaet vsem nashim mirom ili vsju Vselennuju, ibo On ejo i sozdal. On ne seet semja dlja kazhdoj travki, potomu chto On skazal kak aeta travka dolzhna sejatj svojo semja, ili kak kazhdoe zhivotnoe dolzhno sebja vesti i razmnozhatjsja, s tem chtobyi zaselit aetot krasivyij mir. On sozdal i cheloveka i sdelal ego pohozhim na Nego, no ne ogranichil ego delatj toljko dobroe, potomu chto inache u cheloveka ne byilo byi svobodyi voli, aetogo bozhestvennogo kachestva, a ostavil ego muchitjsja v aetom mire chtobyi postichj schastje v budushchej zhizni, kogda pridjot k Nemu, uzhe bez svoej tlennoj materialjnoj obolochki, a toljko kak odna ideja, dusha, ili aemanacija Bozhestvennogo nachala. Bog aeto istina obo vsjom, potomu chto nichto ne mozhet vozniknutj bez idei o njom, a ideja nematerialjnaja, nezavisimo ot togo, chto ona mozhet pretvorjatjsja v materialjnyie formyi. Bog sushchestvuet, ibo skoljko byi myi i ne znali to vsjo ravno ne v sostojanii postichj bozhestvennuju sushchnostj mira, a mir sushchestvuet, sledovateljno on byil sozdan. Esli myi dumaem, chto nekotoryie veshchi sluchajutsja prosto tak, ili sluchajno, to myi dumaem tak toljko potomu chto ne mozhem postichj Bozhestvennuju mudrostj, no myi zabluzhdaemsja v aetom. I tomu podobnoe.

-->Vse aeti rassuzhdenija chisto umozriteljnyie i ih mozhno oprovergnutj legko tozhe putjom logiki: esli Bog sozdal kogda-to materialjnyij mir primeniv Svoju svobodnuju volju, i esli dlja /_kazhdoj_/ veshchi dolzhen byitj svoj Sozdatelj, to Kto sozdal Sozdatelja? Voobshche, tezis o nachale i o smyisle neizbezhno stavit vopros o nachale i o smyisle /_aetogo_/ nachala i vyizyivaet neobhodimostj v kakoj-to ierarhii bogov, chto opjatj ne otvechaet na voprosyi! Kak, mezhdu vprochem, otdelenie materii ot idei o nej neizbezhno stavit vopros o pervichnosti odnogo iz dvuh, no poskoljku oni sushchestvujut vmeste (kak jajco i kurica), to takoe razdelenie ne vedjot nikuda. Nachalo mirozdanija nuzhno rassmatrivatj toljko kak nekotoruju /_uslovnuju tochku_/ dlja otschjota vremeni, a ne kak nekotoroe dejstviteljnoe nachalo, takzhe kak i poisk smyisla i celi tam, gde oni ne objazanyi prisutstvovatj, ne mozhet ih otkryitj, a toljko vyidumatj. Prochee po aetim voprosam smotrite tozhe i aesse "O sotvorenii".

-->

-->*_2. Priroda podchinjaetsja estestvennyim zakonam i_*, sledovateljno*_, oni dolzhnyi byitj kem-to sozdanyi_*. AEto izvestnaja modifikacija prezhnego punkta, toljko chto ona dovoljno bolee sovremennaja i logichnaja i poaetomu myi rassmatrivaem ejo otdeljno. Ona ne predpolagaet predstavlenie o Boge kak nekotorogo neposlushnogo rebjonka, kotoryij sdelal kakuju-to pakostj (skazhem, privjazal zhestjanku k hvoste koshki) i sprjatalsja chtobyi podsmatrivatj izdaleka i hihikatj, a kak nastojashchij tvorec, kotoryij sozdal chto-to zakonchennoe (kartinu, ili pribor, ili chto-to podobnoe) i predostavil ego ljudjam chtobyi imi poljzovalisj. AEtot tezis voobshche ne ogranichivaet nauchnyij poisk i poznanie mira, v kotorom Bog ne objazan vmeshivatjsja, posle togo kak ego uzhe sozdal. Ona prosto navjazyivaet nichem ne obosnovannuju svjazj mezhdu prirodnyimi i chelovecheskimi zakonami, i esli poslednih kto-to sozdajot, to, znachit, i prirodnyie dolzhnyi byitj kem-to sozdannyimi i zapisannyimi kakim-to obrazom v materii. Lovjat nas, odnako, na toj zhe samoj udochke: raz chto-to sushchestvuet, to ono i dolzhno byitj kem-to sozdano. Verno, chto ne mozhet byitj prichinyi bez kakogo-to sledstvija, no kto dajot nam pravo na baze sledstvija /_vyidumyivatj_/ i prichinu dlja nego? Da i kto mozhet garantirovatj nam, chto prichina odna edinstvennaja, chtobyi vyibratj kak raz nejo? Sluchajnostj nashego mira mozhet byitj "zakodirovannoj" v njom (kem-to ili chem-to), no mozhet byitj i edinstvennyim vozmozhnyim resheniem, v kotorom sluchae net nikakoj nadobnosti poljzovatjsja gipotezoj o Boge. Krome togo aetot tezis opjatj prinizhaet rolj Boga, ili protivorechit Ego opredeleniju, ibo esli Bog sozdal vse prirodnyie zakonyi, to znachit i On objazan im podchinjatjsja, chto znachit, chto On ne imeet svobodnoj voli ili ne takoj uzh i Bog.

-->

-->*_3. Celesoobraznostj nashego mira mozhno obyjasnitj toljko nalichiem Ego Sozdatelja_*. Travka rastjot chtobyi ejo syelo nekotoroe zhivotnoe (i chtobyi nasyishchala vozduh kislorodom, esli hotim byitj bolee uglubljonnyimi v nashem rassmotrenii); listjja derevjev padajut zimoj chtobyi ne zamjorznutj, i chtobyi oberechj kornej ot zamerzanija, i chtobyi obogatitj pochvu pitateljnyimi veshchestvami; korova sushchestvuet chtobyi davala nam moloko, svinjja -- mjaso, kurica -- jajca, i t.d.; Solnce voshodit chtobyi gretj nas, Luna -- chtobyi svetitj nam nochjju, reka techjot chtobyi pili iz nejo, morja sushchestvujut chtobyi zhili ryibyi v nih i proch.; seks sushchestvuet chtobyi plodilisj i razmnozhalisj ljudi i zhivotnyie; chelovek sozdan chtobyi radovatj Boga; i drugie podobnyie veshchi. Nichto ne sluchaetsja prosto tak v prirode, a s kakoj-to opredeljonnoj celjju, i esli myi ne mozhem ejo postichj, to aeto ne znachit, chto takoj celi netu. Esli byi mir ne byil sozdan Bogom, to on ne byil byi takim celesoobraznyim. Nauki ne protivorechat sushchestvovaniju Boga, a sluzhat toljko dlja togo chtobyi /_obyjasnitj_/ nam Bozhestvennyie celi, kotoryie On sebe postavil, i kotoryie, inache, slabyie "cheloveki" ne mogli byi ponjatj. Bog dal nam razum chtobyi myi mogli Ego postichj, ponjatie o horoshem i plohom -- chtobyi stremilisj k horoshemu, i svobodnuju volju -- chtobyi priblizitjsja k Nemu. Dazhe muha sushchestvuet chtobyi kormitj paukov i ptichek (i, mozhet byitj, chtobyi nauchitj nas zhitj bolee gigienichno), chervjak -- chtobyi razryihljatj i obogashchatj pochvu, a smertj -- chtobyi nauchilisj cenitj zhiznj i chtobyi mogli potom pojti v raj ili ad, soobrazno tomu, chto myi zasluzhili na aetom svete. No pochemu byi togda ne dobavitj, chto i nos sushchestvuet chtobyi byilo na chto opiratj ochki, mizinec -- chtobyi byilo ... chto sovatj v nos, a ruki -- chtobyi mogli vyiteretjsja szadi (potomu chto ne mozhem, hm, oblizyivatjsja kak koshki ili sobaki)? ZHiznj rezuljtat blagoprijatnyih sobyitij i beskonechno mnogih prob i oshibok (sm. opjatj "O sotvorenii"), i ljubyie opyityi pripisatj ej celj ili smyisl v luchshem sluchae komichnyie.

-->

-->*_4. Bog sushchestvuet chtobyi nauchitj nas chto horosho i chto ploho_*. AEto nravstvennaja argumentacija dlja Ego sushchestvovanija, no i zdesj veshchi idut szadi naperjod, ili dokazyivaem chto-to toljko potomu chto tak nam hochetsja. Raz chelovek ne znaet chto horosho dlja nego i chto ploho, a on dejstviteljno dovoljno chasto ne znaet, to znachit kakaja-ta vsemogushchaja sila dolzhna prijti i nauchitj ego. No esli ponjatie o tom chto horosho i chto net ne sushchestvovalo do togo kak "Gospodj Bog" ne vzjalsja razyjasnitj ego nam, to znachit i mir, kotoryij On sozdal, vovse ne horoshij (raz v njom sluchajutsja plohie veshchi), ili sam Bog vovse ne dobroe Sushchestvo. Skazki o svobodnoj voli cheloveka, iz za kotoroj Bog ostavil i plohoe v aetom mire, potomu chto, vidite li, esli byi ne byilo zla, to ne byilo byi iz chego vyibiratj i chelovek vsegda postupal byi horosho, ochenj horoshie na teorii, no oni vovse ne opravdyivajut chelovecheskie neschastjja, i, v konechnom itoge, raz on /_Bog_/, to vyidumal byi kakoj-to sposob, chtobyi byila i svobodnaja volja, byilo byi i zlo, no chtobyi chelovek ne tvoril zlo, a toljko dobro! CHto ot togo, chto v takom sluchae ne byilo byi vechnogo blazhenstva (ili vechnyih stradanij) na "tom svete" v nagradu za povedenie cheloveka -- togda chelovek prosto zhil byi i na aetom svete kak v raju. Razumeetsja chto aeto nesostojateljnyij tezis. A esli dobroe i zloe sushchestvovali i do pojavlenija Boga i sozdanija nashego mira, to togda Bog i ne sdelal nikakogo vklada po aetomu voprosu. Vyihodit, chto veshchi razreshajutsja legko, esli voobshche ne vmeshivaem aeti ponjatija v materialjnyij mir, kotoryij takoj, kakoj on estj, a dobroe ili zloe otnositeljnyie, kak i vsjo ostaljnoe, ili pobochnyie produktyi sushchestvovanija materii. Moralj ot aetogo ne postradaet, a stanet tem, chto ona, tak ili inache, estj -- pravila dlja mirnogo sovmestnogo sozhiteljstva mnozhestva individov. Toljko chto obojdjomsja bez gipotezyi o Boge, a celj zanjatija byilo podtverditj ejo.

-->

-->*_5. Bog Spasitelj chelovechestva_*. Ne smotrja na neschastjja v aetom mire, Bog tot kto spasaet bessmertnyie dushi ljudej, i On dazhe otdelil kusochek ot Sebja, porodiv Svoego syina Hristosa celikom v chelovechjem oblichje i iz chelovecheskoj ploti, chtobyi On mog ispyitatj vse chelovecheskie stradanija i chtobyi potom smog Svoej smertjju pobeditj smertj. Bog sozdal ne toljko realjnyij mir, no i raj i ad, i takim obrazom dal vozmozhnostj cheloveku priobshchitjsja polnee k Bozhestvennoj sushchnosti. Dazhe esli ostavim v storonu nichem ne opravdannuju gipotezu o sushchestvovanii Hrista, potomu chto net nikakih istoricheski proverennyih dokazateljstv o Ego realjnom sushchestvovanii, tem bolee dostovernyih svidetelej momenta zachatija, ili Ego voskresenija, posle ustanovlennoj kompetentnoj vrachebnoj komissiej fizicheskoj smerti, no net i nikakih osnovanij schitatj, chto "tot svet" chem-to luchshe aetogo. CHelovek konechnoe sushchestvo i vovse i ne jasno horoshaja li veshchj (esli ona vozmozhna) vechnaja zhiznj, ili aeto beskonechnaja skuka, potomu chto schastje mozhet i sostojatj prezhde vsego v zastoe (tak kak ljuboj perehodnoj period veshchj, voobshche govorja, plohaja -- kak myi uvideli na primere nashego mirnogo perehoda k demokratii, kotoryij vsjo ne konchaetsja), no ne i /_vechnyij_/ zastoj, bez nikakoj vozmozhnosti dlja peremenyi (krome dlja teh v CHistilishche, posle chego opjatj idjot vechnaja skuka). Tam gde net nikakih ozhidanij i nadezhd dlja izmenenija net i nikakogo polja dlja izyjavlenija svobodnoj voli. Inyimi slovami, kak byi myi i ne krivili svoju dushu, "tot svet" odna vechnaja ssyilka! Esli Bog byil v samom dele dobryim i vsemogushchim, to on vyidumal byi kakoj-to bezboleznennyij sposob unichtozhenija dushi (ili stiranija ejo pamjati, ezheli Emu tak i ne hochetsja vyibrasyivatj chto-to horoshee), vmesto vechnyih muchenij (ili vechnogo blazhenstva s tem zhe aeffektom). Tak chto: kak aetot mir plohoj, tak i "tot" plohoj, tak i svjazj mezhdu nimi, chutj li ne, samaja plohaja, i aeto nikakoe ne spasenie chelovechestva, raz i dve tyisjachi let posle Hrista chelovechestvo prodolzhaet izbivatjsja kak i ranjshe, dazhe v znachiteljno boljshih masshtabah. Vmesto togo chtobyi takim obrazom "portili imidzh" Boga luchshe voobshche ne vmeshivatj Ego v nashi chelovecheskie gluposti.

-->

==>*_IV. Ateizm_*

-->

-->Posle nashej konstatacii, chto agnosticizm veshchj vernaja, i sushchestvovanie Boga delo vkusa, neljzja upuskatj i drugoj poljus v ispovedanii religij -- ateizm -- tem bolee, chto on svjazan s ih budushchem razvitiem ili "mutaciej". Ateist utverzhdaet, chto Boga net, no aetogo /_tozhe neljzja dokazatj_/, kak i protivnoe, i v aetom smyisle *_ateist tozhe verujushchij_*! AEto mozhet zvuchatj paradoksaljno dlja boljshinstva ljudej, vkljuchiteljno i dlja /_samih_/ ateistov, no aeto chistaja pravda. Bolee togo, verujushchie i ateistyi ne sovsem simmetrichno protivopostavlenyi, i nastojashchie verujushchie /_imenno_/ ateistyi, potomu chto sushchestvovanie Boga, vsjo taki, mozhet byitj dokazano, /_esli On sushchestvuet_/ i zahochet nam otkryitjsja, v to vremja kak *_otsutstvie Boga_* prosto *_neljzja dokazatj_* (esli Ego net)! AEto uzhe dolzhno byitj jasnyim, potomu chto dlja ljuboj veshchi gorazdo legche dokazatj ejo nalichie (esli ona prisutstvuet v odnom chastnom sluchae), chem ejo otsutstvie (vezde i vsegda), po kotoromu povodu nash narod (a navernoe i drugie) govorit "idi dokazyivaj chto tyi ne verbljud". V boljshinstve sluchajah ne ostajotsja nikakogo drugogo algoritma dlja dokazateljstva otsutstvija krome, tak nazyivaemogo, polnogo poiska, a aeto v nashem sluchae nevozmozhno, tak kak nuzhno "prochesatj" kazhduju tochku /_beskonechnogo_/ prostranstva /_i vremeni_/, pri aetom /_ne imeja_/ voobshche /_predstavlenija kak vyigljadit to_/, chto myi ishchem!

-->Davajte teperj popyitaemsja prognozirovatj budushchee razvitie religij, ishodja iz nekotoroj obshchej tendencii v ih hronologicheskom pojavlenii i razvitii. AEtu tendenciju ne tak trudno zametitj i ona: ot konkretnogo -- k abstraktnomu! Vse pervobyitnyie religii izobrazhali kakim-to obrazom svoi bogi, gde ih vneshnij vid byil ustanovlen dogmoj i, razumeetsja, pohodil na cheloveka ili na nekotoryih zhivotnyih. V induizme tozhe imejutsja chelovekopodobnyie bogi, no nekotoryie uzhe imejut po shestj konechnostej, i tam nachinajut govoritj o millionah mirah ili Vselennyih, kotoryie mogut pojavljatjsja ot dyihanija odnogo Boga i razrushatjsja drugim, gde bozhestvennoj uzhe stanovitsja istina. U faraonov i drevnih grekov, kak i v evrejskoj religii, bogi vsjo eshchjo dovoljno chelovecheskie. No vot chto u hristianstva pojavljajutsja tri boga: Otec, Syin i svjatoj Duh, gde vopros ne v ih chisle, a v abstraktnom oblike Duha, kotorogo izobrazhajut kak golubj ne potomu chto On na nego pohozh, a potomu chto nuzhno kak-to Ego izobrazitj. Semj vekov posle Hrista voznikaet islam, kotoryij govorit o Boge toljko, chto On sushchestvuet, no kak vyigljadit -- nikto skazatj ne mozhet, vvidu chego v mechetjah mogut byitj ornamentyi, i to chashche vsego snaruzhi, no ih stenyi golyie, chtobyi moljashchiesja ne otvlekalisj raznyimi ikonami. Vo vremena Muhammeda ne byilo nauchnoj fantastiki i potomu on ne nazyivaet Allaha sushchestvom IV-ogo izmerenija, no smyisl aetogo Boga takovoj. Rasprostranivshijsja massovo v 19-om i 20-om vekah (hotja i vedushchim svojo nachalo s Drevnej Greciej) ateizm voobshche otkazyivaetsja ot Bozhestvennogo oblika i zamenjaet ego bezlichnoj prirodoj (ili substanciej -- u Spinozyi). Verno, chto u ateistov Bog voobshche ischezaet, kak i svjatyie i chudesa, no ostajotsja nekotoraja ego kvintaessencija, ili /_ideja_/ o Boge, pod formoj prirodnyih zakonov, t.e. ostajotsja to, chego neljzja unichtozhitj.

-->Esli kto-to eshchjo udivljaetsja pochemu islam otmechaet znachiteljnyij progress, v osobennosti v 20-om veke, to znachit on ne dajot sebe otchjot kak burnoe razvitie nauki postepenno delaet nesostojateljnyimi strogie hristianskie dogmyi i konkretnyie obrazyi Boga. Ljudi vsjo eshchjo kak deti i oni nuzhdajutsja v skazkah, no oni hotjat uzhe chto to bolee sovremennoe, nekotoruju nauchno-fantasticheskuju skazku, t.e. takuju religiju, kotoraja ostavljaet dostatochno mesta dlja ih sobstvennoj fantazii i myisli. Hristianskaja religija tozhe izmenjaetsja, naskoljko ej aeto udajotsja, i divergiruet v samyie raznyie eresi gde-to s 15-ogo veka, poka ne dostigla sovremennogo polozhenija gde v Amerike v 20-om veke pojavljajutsja i rjad, tak nazyivaemyih, /_avtokefaljnyih_/ cerkvej, t.e. cerkvi sozdannyie odnim chelovekom, kotoryij sam golova cerkvi (da i ejo "hvost", tak kak neljzja skazatj, chto u nih mnogo posledovatelej). Okazyivaetsja, chto ikonyi ne tak objazateljnyi dlja verujushchih, no i ezhednevnyie molitvyi tozhe ne javljajutsja chem-to neotmenjaemyim. Glavnoe chtobyi chelovek daval sebe otchjot, chto on ne odin na aetoj planete, i chto zhiznj na nej ne konchaetsja ego zhiznjju!

-->Ot konkretnogo k abstraktnomu -- aeto estestvennaja aevoljucija religij, no takov putj, kotoryij prohodjat i boljshinstvo nauk, potomu chto aeto putj i nashego poznanija o mire. Zakljuchiteljnyij moment v aetom otnoshenii poka ateizm, no on eshchjo ne dostatochno razvit i u nego net rjada ritualov, kotoryimi raspolagaet ljubaja uvazhajushchaja sebja religija i potomu on poka ne vosprinimaetsja massami kak takovoj, no budushchee neogranichenno (esli myi sami ego sebe ne ogranichim), tak chto neljzja otvergatj pospeshno ateizm v kachestve veryi.

-->A mezhdu tem odna *_novaja religija_* pojavilasj v 20-om veke i poka ljudi sporjat religija li ona, horoshaja li, i prochee, ona uspela prolozhitj sebe dorogu po vsemu miru. Rechj idjot o *_/_kommunizme_/_*, ili tochnee o Leninizme, v kotorom prisutstvujut vse priznaki odnoj ateisticheskoj religii. Ejo porodil Marksovyij "prizrak kommunizma", no ona nachala sushchestvovatj kak religija vo vremja Lenina v molodom Sovetskom gosudarstve, proshla cherez periodyi gonenij i presledovanij, sozdala svoih muchenikov, uspela utverditjsja v kachestve oficialjnoj religii na odnoj ogromnoj territorii zemnogo shara, i teperj obyezzhaet "tretij" mir v poiskah podhodjashchej pochvyi dlja svoego razvitija. V nej /_net bogov_/, no imejutsja prirodnyie zakonyi, kotoryie ne menee neumolimyie chem bogi; /_net chudes_/, no imejutsja chudesa nauki, kotoryie ne menee udiviteljnyie chem te bogov; /_net molitv_/, no imejutsja zhelanija, stremlenija i idealyi, kotoryie okazyivajut ne bolee slaboe vozdejstvie na massyi. Verno, chto v ritualjnom otnoshenii mozhno zhelatj eshchjo mnogo, no i ejo aktivnoe sushchestvovanie lishj kakie-to 80 let, a chto takoe dazhe dva-tri veka dlja odnoj religii? Teperj ona ne javljaetsja gospodstvujushchej religiej v eks-kommunisticheskih gosudarstvah, no aeto ne oznachaet, chto ona ne vladeet eshchjo "umami i serdcami" ljudej (polinjalyij shablon, no, v osnovnom, vernyij), potomu chto krah kommunisticheskoj sistemyi byil prosto signalom dlja /_ejo otdelenija ot gosudarstva_/, tak kak poluchilosj vo vremja Vozrozhdenija s hristianskoj religiej vo vsjom zapadnom mire. Ona imeet svoju moralj, imeet utopichnostj, imeet ponjatie o grehe, imeet zagrobnuju zhiznj ("svetloe budushchee"), imeet celj -- schastje naroda, vyizyivaet zastoj (kak i ljubaja religija), a zastoj osobenno vazhen kogda dannaja civilizacija (kak sovremennaja) zahodit, ona dostatochno terpima k drugim (t.e. k nastojashchim) religijam, propoveduet asketichnyij obraz zhizni v aetom mire, i javljaetsja realjnyim ubezhishchem dlja slabyih ili slaborazvityih stran i narodov. U nejo byili dazhe i cenzurnyie organyi i inkvizicija, kak u ljuboj drugoj upravljajushchej religii.

-->Prosushchestvuet li ona, i kak dolgo -- pokazhet budushchee. No dovoljno mnogo veshchej v nej mozhno sohranitj, dazhe pjatikonechnuju zvezdu, potomu chto aeto ochenj rasprostranjonnyij i staryij simvol i sushchestvuet i na amerikanskom znameni (pri vsjom pri tom, chto amerikancyi begut ot kommunizma "kak chjort ot ladana", no aeto potomu chto ih gosudarstvo bogatoe i tam nikto ne hochet byitj bednyim), krome tova Pentagon (t.e. pjatiugoljnik), v sushchnosti, "pjatikonechnaja zvezda s otrezannyimi luchami" (ili naoborot -- pjatikonechnaja zvezda aeto nadstrojka na pjatiugoljnik). Krasnyij cvet nichem ne huzhe sinego, k primeru, a o domah partii nikto ne skazal, chto oni dolzhnyi byitj toljko v "Stalinskom" stile (ili "kommunisticheskoj gotike"), i mogut pohoditj i na kosmicheskie stancii, esli hotite. Budushchee chelovechestva znachiteljno bolee oshchutimyij ideal chem zagrobnaja zhiznj, potomu chto kazhdyij chelovek, tak ili inache, stremitsja ostavitj chto-to za soboj (hotja byi nekotorogo rebjonka), a polnaja abstraktnostj boga-prirodyi nikogda ne mozhet vyijti iz modyi iz za izmenenija vkusov. Naibolee cennoe blago dlja cheloveka ego trud i aeto neprelozhnaja istina, a naiboljshee schastje (dlja ljubogo dostatochno razumnogo individa, kotoryij mozhet "vyijti" iz svoej tlennoj obolochki) aeto schastje drugih, potomu chto aeto vzaimnoe i podeljonnoe schastje, a ono veshchj, kotoraja mozhet perezhitj ego, ostaviv sled u drugih ljudej. Protivorechie mezhdu veroj, kotoroj kazhdaja religija trebuet, i razumom, kotorogo sama chelovecheskaja sushchnostj trebuet, vovse ne nastoljko trudno preodolimoe (kak, skazhem, protivorechie mezhdu polami, ili mezhdu pokolenijami), tak kak veru mozhno obosnovatj putjom razuma, a razum mozhet sushchestvovatj na osnove veryi (v njom). Bolee togo, kak raz simbioz mezhdu veroj i razumom pri kommunisticheskoj ateisticheskoj religii, ili pri nekotoroj ejo naslednicej, vkljuchaja protivorechie v sebja, mozhet sdelatj aetu religiju zhiznennoj i dolgovechnoj. A fakt, chto ona ne predyjavljaet nikakih rasovyih, imushchestvennyih, polovyih, intellektualjnyih, i prochee otlichij (krome, mozhet byitj, neobhodimostj chtobyi ispovedujushchie ejo byili ne znachiteljno bolee bogatyimi chem ostaljnyie, no aeto legko preodolimo) delaet ejo i sovsem obshchedostupnoj dlja kazhdogo slabogo, no malo-maljski razumnogo, cheloveka.

-->Tak chto religija aeto opium dlja narodov, no do teh por poka oni ne pokazhut, chto ne nuzhdajutsja v aetom opiume, ona budet zanimatj centraljnoe mesto v socialjnoj zhizni ljudej. Sudja, odnako, po vsejadnosti i naivnosti, s kotoryimi massyi pogloshchajut reklamyi, kotoryie im predlagajutsja, imejutsja vse osnovanija predpolagatj, chto oni vsegda budut chuvstvovatj potrebnostj v religii. Religija vredna kogda stalkivajutsja zhestoko dve raznyie religii i nachinajut vesti vojnyi (skazhem, potomu chto odni nachinali chistitj jaichko s ostroj, a drugie -- s tupoj storonyi), no inache nekotoraja doza zabluzhdenija o zhizni sovershenno neobhodima ljudjam chtobyi oni mogli ejo zhitj, i, v aetom smyisle, /_ljubaja_/ religija horosha, potomu chto chelovek nikogda ne otkazhetsja ot zabluzhdenija, esli ono emu nravitsja. Poka obshchestvo razdeleno na protivopostavljajushchiesja strukturyi s raznyimi interesami (a aeto budet vsegda tak, potomu chto ljudi sozdanyi raznyimi po vkusam, interesam, i sposobnostjam, i kak raz aeto raznoobrazie samaja cennaja veshchj v aetom mire), do teh por ono budet nuzhdatjsja v chjom-to obyedinjajushchem i splachivajushchem ego chlenov. Poka chelovek nuzhdaetsja v opore i celi v zhizni on budet nuzhdatjsja i v religii. A on budet vsegda v aetom nuzhdatjsja, ibo on ne Bog.

-->

--> -- -- -- -- --

-->

=>KONEC AETOJ CHASTI

-->