Открытое Письмо К Богу Всемогущему (философское эссе)

Chris Myrski

In Russian. Это философское и смешное эссе о существовании Бога, Сотворении, организованной материи, и прочее вопросах, которое написано в моей популярной и нетрадиционной манере, как и раньше.

 

Chris Myrski. Open Letter To God Almighty (philosophical essay) - in Russian. 2018


Произведения Христа Мирского
    Открытое Письмо К Богу Всемогущему (философское эссе)    

© Христо МИРСКИЙ, 2018



     Аннотация:

     Это одновременно философское и смешное эссе о таких недоказуемых вещах как существование Бога, Сотворение, организованная материя, метод "для случая" (ad hoc) сотворения того, что можно было сотворить, и без глобального взгляда на вещи, и некоторые другие связанные вещи, с добавлением традиционного поэтического Приложения.




 


 

 

      



- - - \/ \/ \/ - - -

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К БОГУ ВСЕМОГУЩЕМУ

(философское эссе)


- - - /\ /\ /\ - - -



Христо МИРСКИЙ, 2018








 

 


     Резюме:

     Это одновременно философское и смешное эссе о таких недоказуемых вещах как существование Бога, Сотворение, организованная материя, метод "для случая" (ad hoc) сотворения того, что можно было сотворить, и без глобального взгляда на вещи, и некоторые другие связанные вещи, с добавлением традиционного поэтического Приложения. Однако я должен предупредить Вас, моих читателей, что если Вы ещё не читали других из моих работ, то лучше оставьте это непрочитанным, или, тогда, начните с начала (скажем, с моего "Коммунизма как религия"), потому что иначе это может показаться Вам слишком запутанным, как, для примера, интегральное вычисление в дошкольном возрасте. Вы меня поняли?


 





 


0. Почему письмо к вряд ли существующему Богу?


     Дорогой мой Бог,


     Я может и атеист и не верю в существование божественных существ, но это дело верования, это ничего не доказывает! Так что не входите в заблуждение из за таких элементарных, почти что для имбецилов, аргументов, потому что я  интеллигентный человек, и вопрос о Вашем существовании не должен менять правила учтивости; кроме того я не ставлю под вопрос Ваше разумное, даже супер-разумное поведение, я ставлю под вопрос только Ваше существование как некоторая субстанция или сущность, так сказать. Так что у меня должны быть некоторые основания для того, что я пишу Вам, положительно, и даже если Вы обязаны знать всё обо всём, следовательно также и такую мелочь, как причины написания ещё одного письма, то я объясню свои намерения, потому что, ну, скажем, из за Ваших подчинённых, они могут и не постараться передать это письмо Вашему Превосходительству (хотя имеются и другие основания, к которым я подхожу).

     Кто-то может сказать, что я пишу Вам потому что я ставлю перед Вами некоторые очень важные вопросы, которые могут представлять интерес для любого человека, так что Вы можете выразить желание написать какой-то Новый Завет или что-то в этом роде, где ответить на эти, и на множество других, вопросы, что вероятно, это моё письмо может быть использовано и таким образом, однако Вы быстро поймёте, что это не настоящая причина, так как мои вопросы слишком философские, они не такие, которые может поставить обычный рабочий или домохозяйка или ребёнок; эти вопросы можно использовать как перечень тем для собрания какого-то Исполнительного Совета богов, если у Вас такая вещь существует, но я боюсь, что у Вас этого не бывает, Вы должны быть единоличным боссом там. Или Вы можете принять это письмо как вид молитвы или исповеди, или тому подобное, что каждый верующий может сделать иногда, разумеется, но я ведь не верующий, как и сказал, да даже если я и начну когда нибудь верить в Вас (или в какого-то другого бога) я никогда не начну молиться, это слишком унизительно для меня, а также и крайне недемократично. Кроме того, как я намекнул, я необычайно умный, так что основание для этого письма должно быть более заплетённое и оригинальное.

     Коли так то Вы могли бы быть склонным думать — ежели бы Вы не знали всё заранее, как я сказал, но я, с Вашего позволения, буду предполагать здесь, что это не справедливо в случае, что Вы как бы мой друг (и может случиться даже, что я Вас иногда обругаю, почему бы и нет, ведь оно так между друзьями), так как иначе я должен только стоять занемевшим и как будто поражённый громом и лепетать что-то вроде "ах", "ау", "wow" по английски, и т.д., что и должно быть причиной для изобретения английского слова "worship"-боготворить — так что Вы можете прийти к мысли, что я только притворяюсь что пишу письмо Вам, но, в сущности, я говорю сам с собою, пытаюсь выяснить себе некоторые вопросы. В этом случае я могу сказать: а, хорошо, Вы смекалистый Парень, это теперь ближе к правде, потому что оно обычно так, человек начинает объяснять что-то своему собеседнику для того, чтобы понять это самому лучше, по этой причине профессора читают лекции, чтобы ещё раз проверить некоторые профессиональные истины, это что-то исключительное как соображение, да, однако этого мне мало. Должно быть ещё какое-то более странное соображение для написания письма к некоторому высокопоставленному лицу, кому обычно проситель безразличен.

     Теперь, давайте я дам Вам (моему умному Другу) ещё немного информации, давайте я скажу Вам, что в моих почти 70 лет я писал несколько раз писем к высокопоставленным людям, и мне отвечали, скажем, в половине случаев, когда они были закрытыми, но как открытые мне никогда не отвечали! Я публиковал здесь один такой пример (на английском), и у меня ещё одно письмо под другим псевдонимом (который я выдумал именно потому что мне не отвечали на мои письма), так что я пришёл к выводу, что если человек пишет открытое письмо кому-нибудь, то последнему никогда не приходит в голову прочесть письмо, кроме если это становится хорошо известным и он не оказывается вынужденным быть в курсе дела. Да, однако в демократических условиях я не могу сделать ничего другого, кроме как стараться использовать этот случай для того, чтобы информировать других людей, более широкую аудиторию, о каком-то неправильном поступке. Так что моё заключение, что: открытые письма никогда не читаются теми людьми, к которым они были направлены, однако их читают другие люди, к которым эти письма не посылались!

     В данном случае это означает, что Вы, мой дорогой (и сомнительного существования) Бог, можете существовать или нет, но реальные читатели этого моего письма будут огромные массы людей по всему миру (или во Вселенной); Вы можете отвечать или нет мне, но люди будут думать о том, что я написал, и для меня это даже лучше, чем если бы Вы мне ответили (на какой-то бумаге с водяным знаком с текстом вроде этого: "Божественная Канцелярия, Его Величество Всемогущий Бог, собственной персоной", а то может и надушенной запахом молодых девственниц, а?). Этот феномен достижения большей аудитории путём написания открытых писем, но не со стороны тех, кому письмо было выслано, объясним, потому что конкретный адресат обычно настолько занят, что не имеет времени отвечать на любое письмо, даже на закрытые, а людям всегда нравиться совать свои носы в дела других людей, с надеждой найти там что-то скандальное или хотя бы неприличное. Ну, здесь я не буду говорить скандальных вещей, но если люди хотят обманывать себя чем-то (чего они обычно хотят), то пусть они ожидают этого, хотя вещи, которых можно ожидать найти здесь, скорее всего философские, иногда этимологические, во всех случаях нетрадиционные, требующие вдумывания, иногда дерзкие, иногда смешные, и иногда даже в поэтической форме.

     А вот каким будет и план этого эссе. Я начну некоторой предварительной информацией о Боге, что это означает в нескольких языках, и почему это очень необходимое понятие даже в области точных наук, не говоря о жизни обычных людей. Потом будет поставлен вопрос к Его Высочеству Всемогущему Богу, почему Он создал живую материю, имея в виду, что она очень непредсказуемая и её поведение очень хаотичное. Следующий вопрос к Богу будет об использованном, так называемом, снизу-вверх (bottom-up) методе сотворения, не как описано в Светом Писании. Потом идёт естественный вопрос, для чего всё это, вся жизнь, Сотворение. После чего я скажу бай-бай моему дорогому Богу в которого я не верю (но использую Его как неизбежное требование для существования материи), где может оказаться, что я не такой уж и неверующий каким я себя показал. После чего, в Приложении, добавлено традиционное поэтическое творение, которое стоит быть прочитанным как философскую поэзию, однако оно было написано специально для этого эссе. Так что вы только принимайте ваше решение, дорогие читатели, стоит ли продолжать читать меня, или покончить с этим (и пойти позаниматься на некоторое время освежающим сексом); имейте, однако, в виду, что это не развлекательное чтение, или если оно кажется таким для некоторых из вас, то тогда для вдумчивого чтения, не то чтобы прочесть это и забыть.


1. Что означает Бог, и почему мы нуждаемся в Нём?


     Теперь, мой дорогой Бог (вместе со спрятанными за Вашей спиной читателями), позвольте мне сказать Вам почему я не верю в Ваше существование. Короче, из за логических соображений, потому что Вы есть и предлагаете нам как раз то, в чём мы нуждаемся — смысл жизни, подчинение, убеждение делать доброе другим, вознаграждение и возмездие если не в этой жизни, то тогда к какой-то другой, а то ещё и притчи и заблуждения (побасёнки), бегство из этого мира, такие вещи —, а жизнь, разумеется, безразлична к нам, человеческие существа не центр Вселенной, они часть её, и никакая часть не имеет права верить, что она всё устройство, в особенности если последнее неограниченно сложное. То, что наши религии просто смешные, можно увидеть с помощью некоторых ... замен, скажем, поменять один бог другим, или один организм каким-то другим (скажем, допустить, что взамен людей имеются в виду тараканы, или амебы, и т.д.), или просто чередовать их (скажем, по понедельникам посещать католические кафедральные храмы, по вторникам мечети, по средам буддистские храмы, и т.д.). То, что для меня очевидно, это что религии необходимы для хотя бы 90 % людей, но верить на самом деле в такие выдумки могут только маленькие дети, до достижения где-то 12 лет (их teens, как говорят на Западе), и когда они начинают понимать, что в действительности нет Деда Мороза (или Santa Claus), таким же вот образом они должны постепенно уразуметь, что нету именно такого Бога, как им говорили. Но, эх, если мы всё ещё настолько глупы, чтобы понять, что боги уже умерли, и что мы должны изобрести себе новых богов, то тогда пусть будет как оно и есть: я просветлённый, но преобладающее большинство людей только "серая" масса.

     Более интересные названия Бога, где английский God очевидно связан со словом good или доброе (существо), что немецкое изобретение (Gott и gut, соотв.), и не смотря на то, что в латинских языках это не так, но я нашёл что-то похожее, точнее итальянское godere как радоваться чему-то, находить это хорошим. Я могу понять желание верить, что наш шеф или начальник хороший, а не какой-то злой монстр, но это слишком надушено чтобы в это верить. Более интересно славянское имя "бог", что вовсе не как английские bog-болото или bug-букашка, а скорее ... верхняя дуга, что-то что всегда присутствует и нависает над нами; это можно доказать с помощью немецкого Bogen как это, или ещё как небесная дуга, а нижняя дуга (или просто земля, грунт) там Boden. Это тем более правдоподобно из за сходства или рифмы между противоположными вещами (что должно быть так, потому что с санскритских времён противоположные идеи идут рука об руку, это диалектически мотивировано). Однако здесь имеется ещё одно древнее слово, существовало какое-то древне-персидское как раз 'бага' как бог, и я нахожу эту мобилизующую идею, не забывать что кто-то смотрит сверху на нас, как более естественную и присутствующую всегда (даже теперь, в эре мобильных телефонов), чем немотивированную доброту (если Ты можешь извинить меня, мой дорогой Бог-Дружок).

     Даже лучше этого, ибо философски продуманная, идея бога-двойки, которая что-то пифагорейское, и она тоже никогда не стареющая, так как каждый, кто слышал о двоичных чисел, знает, что с помощью двух только символов может быть обозначено всё! Если Ты знаешь это, мой "Друг", позволь мне добавить несколько разъяснений для масс, позволь мне сказать что это означает раздваивание, деление на две части, мультипликация-размножение, и если человек кладёт что-то на одну ветвь то он может раздваивать другую ветвь до бесконечности (это так называемые связанные списки, linked lists), и это как раз то, что некоторые длинные органические молекулы обычно и делают (хотя не обязательно неограниченно). При желании существует и другой взгляд на эти вещи, я могу напомнить некоторые древние схоластические (что этимологически означает изучаемые в некоторых schools-школах) диспуты о том: сколько чертей могут поместиться на вершине одной иголки, где основная идея не в этом 2 или 2000, а конечного или бесконечного числа, так что мы пришли к идее о бесконечности, но позволь мне сначала добавить ещё одну вещь. Позволь мне добавить простое пифагорейское понимание, что двойка символизирует выхождение из эго-единицы, из одного лица, и этот способ восприятия обоих (обычно) противоположных точек (зрения), или двух (и больше) существ, это прерогатива только некоторых очень интеллигентных людей (как меня, разумеется) или некоторых божественных существ (как Тебя, мой Goody God).

     Так что это хорошая вещь быть deity-божество — что значит какое-то двойное существо, старо-греческое Theos, или латинское Deus /Dea как двое-думающее существо, так сказать — и знать и 2 и 200 (на этот счёт существует болгарская поговорка, что кто знает одну вещь, он знает также и другую), или быть беспристрастным, в каком-то смысле — да, Бог должен быть по крайней мере беспристрастным —, а также знать как прийти к некоторым действительно большим (соотв. маленьким) вещам, к infinity-бесконечности (и к infinitesimal, или бесконечно малым, вещам)! Эх, эта идея о некотором боге, кто может проводить деление, в разных аспектах, куда же лучше, чем глупая, извиняюсь, христианская идея от добром Существе, кто произвёл Сотворение раз и навсегда, и если я давал Тебе древне-греческие слова в качестве примеров, то это не означает, что греки их выдумали, нет, потому что цифры пришли из Индии, и в санскрите двойка была "dwan", ближе к чему стоит славянское "две /два" (а существует даже и странная связь между нашей ... двери и двором, скажем в русском, что должно быть так потому что дверь она вертится (как и ворота) туда и сюда, она делает некоторую вилку, и аналогичным образом забор двора разделяет пространство на две части), или тогда возьмите английский twig-ветка (как делающий деревья).

     И теперь позволь мне подойти к бесконечности, потому что, что это она? Ну, повторение просто всё время, раз и ещё раз и ещё раз, что мы не можем делать, мы можем замерять только замеряемое, а бесконечность она не такая. Бесконечность имеет другие характеристики, как то, что бесконечность плюс бесконечность даёт опять бесконечность, что не так с обычными числами, но когда мы пытаемся вычитать бесконечности, то мы застреваем в болото и не можем выбраться оттуда. Однако бесконечность существует, имеется такой простой способ образования целых чисел путём добавления только единички к любому числу, начиная эго-единицей, что нет никакого основания отказываться от бесконечности, однако это просто не является числом. Так что это вот то место, если бы меня спросили, где математики увидели в первый раз Тебя, мой дорогой Бог! Потому что всё ясно, но в ряде случаев человеку нужно добавить некоторое исключение, которые не существуют в природе, которое не материальное, так сказать, но нужное для того, чтобы описать лучше реальный мир, материю, даже такие абстракции как числа. Даже число ноль не является действительным целым числом, и ввиду этого оно не существовало в древне-греческом, оно появляется только в новом языке (однако я не буду впускаться здесь в более глубокие объяснения, потому что Ты, дорогой мой Бог, всё равно знаешь всё, а мои читатели могут попросту найти всё в моей огромной книге "Urrh, cum commentis", или тогда в моих "Reflexions about the numbers" / "Порассуждаем о числах"). И в случае бесконечно-малых важно делать в самом деле бесконечное число шагов, если они дадут нам в качестве результата очень хорошее конечное число. Так что учёные просто нуждаются в бесконечности как люди нуждаются в каком-то Боге, для того, чтобы заполнить некоторые пробелы в существующих вещах.

     Схожее с этим и понятие рекурсия, как и рекуррентные формулы к которым математики тоже пришли. Это означает делать что-то в самом деле навсегда (с нашей точки зрения). А потом существует и философия, где абсолютно необходимо иметь некоторое понятие о духе всего, о том, что спрятано и не видно, но что организует всё; мы можем называть эти вещи: атомные взаимодействия, или гены, или природные законы, или единственное разумное поведение (беря всё во внимание), но нет никакого способа понять материю без идеи о ней. Обратное также верно, не может существовать идея (о чём угодно) без материи, где она должна быть закодирована, так что я, с моей стороны, просто принимаю, что существует материя и идея, и они всегда существовали и будут также существовать и в будущем; в противном случае, требовать верховенство одного из этих двух вещей, так глупо, как спорить о том, что первичное, яйцо или курица! Следовательно Бог, Ты, мой дорогой "Друг", может быть принят за идею, и Бог-идея может двигаться свободно во времени и в пространстве, или тогда Он мог сделать время и пространство, но из чего?

     А-а, я могу сказать Тебе из чего, а именно напомнить Тебе об одном старом санскритском пра-боге или Отце богов, названном Tathagata, кто создал Вселенную из своих ... кишек, как эманация из них! Теперь, я не буду объяснять более подробно что это "эманация" может представлять из себя, я надеюсь, что мои читатели достаточно смекалистые чтобы самим об этом догадаться, но я только подчеркну вероятность об этом, так как это ненамного отличается от теории большого взрыва (big bang), или первичного яйца, расширяющейся Вселенной, и так далее. Потому что для того, чтобы построить что-то, человек положительно должен иметь некоторые ресурсы и некоторые идеи об этом, которые вещи должны прийти извне, иначе мы должны допустить существование некоторых поколений богов, и даже в этом случае вопросы остаются в силе для первого из богов. ( Всё таки позволь мне в скобках добавить, что имя этого древнего бога можно разбить на две части, где эта tatha часть коррелирует идеально с болгарским "тати" как отец, и часть gata положительно должна означать немецкий Gott-Бог. И последнее означает не только что-то хорошее, это означает также что-то, что мы сумели схватить — have got или caught —, имеем как наш защитник, да, но наверное имеется в виду что мы схватили — и на этот раз по английски, так что это древние англичане несут вину за это значение — Его за ... яички, а? )

     Но, видишь ли, мой дорогой Бог, я уже некоторое время как пришёл к выводу, что это и не важно для нас, в конце концов, вопрос о первенстве или предшествовании материи или идеи имеет чисто академический интерес, некоторые из нас могут задавать себе такой вопрос, но его ответ бессмыслен для нас, и даже если бы он и имел некоторый смысл, то очень может случиться, что мы придём к правильному ответу исходя из ложных предпосылок, или к ошибочному ответу используя правильные предпосылки, ха, ха. Так что позволь мне не углубляться здесь в больше рассуждений, а только подчеркнуть что без некоторого бога нам просто не справиться. Однако не такой, которому нужно молиться, жечь свечки, делать приношения, и верить дословно, потому что Бог это существо из другого измерения, мы просто не в состоянии понять Его правильно, мы можем только использовать некоторые сравнения, изображать Его как-то, называть Его каким-то именем, но это для нас, это не должно соответствовать хорошо правде. И по этой причине в исламе, к примеру, Бога не изображают, только Его продукты и творения.


2. Почему живая материя была создана?


     Это теперь вопрос к Тебе, мой дорогой Бог, так что Ты уж лучше проснись, если начал немного дремать, читая мои монотонные объяснения. Так что вопрос простой: зачем Тебе надо было создавать организованную материю, когда она настолько непредвидимая, нестабильная, хаотическая, и так далее? Потому что натюрморт (nature morte) это можно понять, когда Ты делаешь, скажем, камень, он стоит где Ты его положил, в то время как если, ну, может быть не точно Ты, а я ложусь голым на лужайку то тогда или какая-то щепка колет меня в попу, или муравей лезет по моей руке, или какая-та букашка хочет посмотреть что это такое у меня в этих дырках названных носом, и, спасибо Богу, как говорится, что у меня нету одного отверстия спереди между ногами, потому что тогда всегда существует некоторая вероятность, что какой-то кузнечик попытается прыгнуть туда. Могут существовать мутации или дефекты в кристаллической решётке, но они, так сказать, мёртвые, они существуют раз и навсегда, человек не может ожидать что, скажем, красные прожилки какого-то куска мрамора превратятся в зелёные, или что камень вдруг раскроется как бутончик и там появится ложка апельсинового сока, правильно? Ни что вода обратится в вино, ни свинец в золото, ни камни начнут прыгать вверг к небу, и если кто-то поддаст пинком определённой силой камень, то последний в свою очередь ударить его такой же силой в обратное направление. Все планеты мёртвые в начале и вряд ли одна из миллиардов таких кусков материи может себе позволить поддерживать существование некоторой органической материи на ней. И были бы это только одни растения, то это не было бы так уж и плохо, потому что они не двигаются, но животные двигаются, они просто не могут стоять на одном и том же месте.

     Или позволь мне дать Тебе другой пример: человек рисует картину, оканчивает её и кладёт в рамку, но никто не ожидает, что картина начнёт изменяться, скажем, на лицах будут расти бороды, дети будут взрослеть, коровы будут мычать, и тому подобное, нет, это будет совершенно неправильное поведение со стороны картины, не так ли? Также и здесь, правильные вещи они как-то предсказуемые, их действия адекватные раздражителям, в то время как здесь живая материя имеет некоторую anima-душу в себе, также как и engine-машина предполагается, что имеет некоторый jin-джин-дух в себе, который заставляет её двигаться. И неадекватные означает более точно, что слабым воздействиям отвечают сильные реакции, и наоборот. Это оправдано, я не могу сказать, что это глупо, нет, это правильно, потому что когда воздействие слабое оно только беспокоит животного (или даже растение) и при такой же самой реакции воздействие будет наиболее вероятно продолжать или повышать свою мощность, в то время как сильная и чувствительно завышенная реакция будет отбрасывать в сторону причину для беспокойства (не важно живая она или нет), это, в своём роде, ожидание и предотвращение дальнейшего усиления воздействия, однако, не смотря на это, это как-то неправильно в мёртвом окружении. Аналогично и при обратной кляузе, если воздействие очень сильное, то нет никакой надобности расходовать зря свои силы, причину воздействия всё равно не свести на нет. Но зачем всё это вообще нужно, вот что я Тебя спрашиваю, мой дорогой Бог? Потому что это означает неадекватное отражение, это не ... по рыцарски, не учтиво, в конце концов, это то, что приводит к эскалации насилия (или по крайней мере силы). Таким образом какой-то слабый объект сможет покорить более сильный объект (или субъект, ежели он покорённый), что Ты имеешь в виду этим?

     И я заметил, что это не является чем-то случайным или непредусмотренным, нет, это преднамеренно, Ты, мой дорогой Друг, хочешь исказить ситуацию, окружение, отношения между участниками. Да, потому что Ты сделал даже насекомых, скажем, тараканов, с ихними несовершенными во многих аспектах органами восприятия, реагировать быстро, так быстро, что, в сущности, избежать обдумывания, Ты научил их освоить некоторые относительно надёжные схемы реакций в случае опасности (потому что у них нет ни хорошего зрения, ни ощущения запахов, ни гомеостаза, не говоря вообще о мозге, но они выходят во многих случаях победителями в борьбе с людьми, действительно!). Отражение в живой материи, по моему (но я не думаю, что это отвергается учёными в конкретных областях), условное и искажающее, где первое означает, что это зависит от памяти животного, от некоторых рефлексов, от окружения, что может быть интеллигентным поведением, но это опять не справедливо, это позволяет выживать не сильному, или лучшему (специально это вообще не может быть измерено, это только неосуществимое желание), а коварному и /или злодейскому существу, в то время как если человек ударяет вместе два камня, то "выживает" кто покрепче, именно это полагается ожидать.

     И искажающее (или искривлённое) отражение означает, что при восприятии почти всегда используется логарифмическая шкала, что позволяет расширить диапазон восприятия, но сигналы в любом случае искажаются. Но это не всё, довольно часто используется модальная шкала (ещё центрированная), что означает — я объясняю это для любопытных читателей, которые не бесконечно мудрые как Ты — что-то вроде недели, после 7-го дня идёт опять 1-ый, или тогда (для того чтобы её ещё и центрировать), как термометр с -49 через 0 и до +50, где теплее чем 50 замеряется как минус 40 с чем-то! Это тоже позволяет делать некоторое измерение, но оно удалено на километры от действительного значения, и как ни странно это бы и не выглядело, но довольно часто случается как раз так, скажем: очень большой холод мы воспринимаем как большая жара (и обмороженная плоть ощущается как обожжённая), после очень сильного звука мы чувствуем себя оглохшими, красный цвет выглядит похожим на фиолетовый, но они вообще не связаны, и так далее. Я могу добавить, что объединение самой левой точки шкалы с самой правой часто происходит через ... бесконечность (что означает, так сказать, с Твоей помощью, мой Друг), т.е. рядом с минус бесконечностью стоит плюс бесконечность! ( Для примера, самая простая дробно-рациональная функция y = 1 / (x-1), для x=1 не определена, но для некоторого маленького ε>0, в точке 1-ε, y -> -∞ , и в точке 1+ε, y -> +∞. ) Чем я хочу сказать, что противоположные понятия, даже сильно противоположные понятия, собираются вместе, что очень хорошая диалектика с Твоей стороны, но это разные значения, нет никакой необходимости чтобы органичная материя имела такую исключительно искажённую шкалу.

     Как будто единственная вещь, за которую я могу Тебя поздравить, это что Ты заметил одно очень важное правило для сложных систем (к которому я прищёл примерно лет 20 тому назад, и пришёл бы наверное и раньше, если бы не был занят изучением некоторых точных наук), а именно то, что: сложные системы нужно строить с использованием простых правил (так как иначе сложность начинает возрастать ужасающе быстро и систему просто нельзя построить)! Ну, я не утверждаю, что ни один смертный не пришёл к этому заключению раньше меня, но я пришёл (я думаю) к нему один. И то что Ты сделал, это начать использовать очень часто связанные списки, двоичные или другие деревья, рекурсивные методы определения даже неодушевлённых объектов, и в особенности фракталы (что такие структуры, которые образованы с рекурсивным использованием некоторых простых объектов, так что каждая часть себе-подобная, и человек может увеличивать изображение бесконечно). Даже границы ... рек и океанов фрактальные, и множество растений и органов построены таким же образом, где бесконечность прерывается только при достижении размерностей некоторых основных строительных элементов, клеток (или атомов, когда имеются в виду границы рек). Так что имеется за что похлопывать Тебя по спинке (или почёсывать мордочку) ежели я сумею когда-нибудь найти Твою спину (или мордочку) и говорить: Good God, Good God (Хороший Божок).

     ОК, но вопрос остаётся, с какой целью была создана вся органическая материя? Потому что она как некоторая ... плесень, она покрывает красивую и простую и предсказуемую и послушную мёртвую материю, целые планеты (хотя бы нашу), и только вызывает смущения и проблемы для той же самой живой материи, разумеется, но также, я полагаю, и для некоторого божественного существа как Ты, мой Друг. Единственный разумный ответ, к которому я пришёл, это что на всё это просто ... интересно смотреть, увидеть что случиться потом! И это, положительно, вне зависимости от Твоего существования, т.е. если Ты существуешь, то Ты сделал это специально, потому что прирождённый игрок, gamer, охотник, любишь решать головоломки или открывать тайны; а если Ты не существуешь, то тогда такова сама материя, она хочет экспериментировать, не знает свои возможности, она как маленький ребёнок, который играет чем может (в конечном итоге для того чтобы научиться чему-нибудь, но даже и только для удовольствия или кайфа от игры). Да, однако известно ли Тебе чем маленькие дети, если они плохо воспитанные или вообще не воспитанные, иногда случается что играют?, Ха, ха, они готовы иногда играть своими собственными ... faeces по английски (или какашками по русски), размешивая их палкой (не обязательно пальцем). Так что, если мы отвергнем на время возможность, что Ты не существуешь, ответь мне теперь: это правда что Ты играешь Своими — или, тогда, теми Татагаты — экскрементами, или это случилось как-то само собой, или существует некоторая другая возможность?


3. Почему этот метод снизу-вверх?


     Потому что оно так, в самом деле. Ты делаешь листья некоторого дерева, но самого дерева нигде не увидеть. Существуют связи между организмами, но они появляются после того как возникнет некоторый новый организм, не до этого, нет как если бы Ты сказал самому Себе: давай я сделаю теперь новую ветвь чего угодно (скажем, животных со всеми возможными видами рогов, или носов, и т.д.). Это важно, потому что когда человек не может увидеть ветвей, на которых листья подвешены, то он склонен думать, что всё происходит просто случайно, люди не могут увидеть Тебя за вещами! И я может и не верю в Тебя, как Существо или Субстанция, но я верю в систему и в организацию, и в связи, и в разумность, в конце концов; Ты можешь не существовать как люди Тебя описывают, но что-то существует! По этой причине сказано где-то в Светом Писании как Ты создал всё за шесть дней — или месяцев, или годов, или тысячелетий, и так далее, здесь речь не идёт об измерении некоторого времени а о ... числе шесть, которое связано с самым ... сексом (sex), я объяснял это в нескольких местах, но Ты положительно знаешь это —, однако это не так, последовательность не точная, и этот процесс не может закончиться, такие вещи как Сотворение нельзя сделать раз и навсегда, они продолжают всегда, они должны быть открытыми. Или если это что-то закрытое, то тогда основание для этого должно быть видно хорошо, и могут появиться множество новых таких реализаций, как и новые картины, или скульптуры, или музыкальные пьесы. Так что, короче, я беспокоюсь о Тебе и Твоём имидже, мой Друг.

     И, действительно, никто не начинает строить некоторое здание без какого бы-то ни было плана, не зная ни число этажей, ни предназначение здания; или, тогда, никто не создаёт фирму просто так, чтобы регистрировал фирму, но без некоторых относительно ясных намерений что он будет производить или продавать; или, тогда, начать писать книгу но не решив ещё о чём он будет писать. Позволь мне понимать что-то в этом деле, так как я написал некоторое число книг, я должен знать это; и даже если иногда — что может случиться что частое явление — человек начнёт писать, скажем, стихи, и позволяет "течению" слов и рифм уносить его немного в сторону, то он должен, всё таки, иметь некоторую спрятанную в его голове идею; он может не быть в состоянии описать её (потому и говорится о каких-та музах, которые нашептывают в ушко автора приятные вещи, или даже держат его, автора, оно должно предполагаться, что только мужчины могут создать что-то в самом деле новое, одарены воображением и созидательной силой, так они держат его иногда за "клюв" — если Ты меня понимаешь, ха, ха), но что-то (чего одними словами и не описать) существует. А здесь Ты начал делать что-то и взял да бросил, потом ещё что-то, и опять бросил его, и никто не в состоянии догадаться о Твоём плане. Да, но может быть это так потому что у Тебя просто нет плана, а?

     Видишь ли, сегодня, когда мы уже начали читать генетический код, и не только его читать, а также и изменять его, т.е. понимать как вещи функционируют, больше нельзя скрывать, что в генах не существует никакого планирования, они случается что кодируют некоторые решения к случаю (ad hoc), то что оказалось эффективным, но в моменте, и позднее это может быть (и бывает) забытым. Скажем, я слышал что гены какой-то маленькой мошки более сложные чем те человека, и что они выглядят как будто деланы заплатами (что мы, в Болгарии, имеем обыкновение часто делать дословно при ремонте дорог); а у меня имеются также и некоторые личные впечатления, потому что я работал примерно десять лет как компьютерный программист, и знаю что в каждой области (скажем, при изготовлении законов, или в разных науках, и т.д.) идёт некоторый момент, после которого все дальнейшие заплаты не дают желанного результата, нет, вещи нужно переделывать заново. Так что может быть это так и с Твоим Сотворением, а, мой дорогой Бог, его нужно разрушить и сделать сначала, и это наверное до того как это произойдёт само-собой, при следующем ... сжатии Вселенной?

     Всё таки некоторые этапы можно заметить. Например, когда вулканическая активность перестала камни начали трескаться понемногу, с тем чтобы образовать немного примитивной почвы, континенты также начали образоваться, и океаны, и пришло время первой органики появиться. Потом после нескольких эонов времени появились одноклеточные и они выглядели смешно, но они были нужны — я не отрицаю необходимость некоторых шагов, я только хочу подчеркнуть хаотичный способ Твоего Сотворения, и отсутствие планирования, которое избежало бы множества ... жертв, в конце концов, лишней потери органической материи. Потом оказалось, что только одна клетка недостаточно экипирована для того, чтобы ... использовать лучше лежащие вокруг фекалии — если Ты простишь мне мои дотошные описания — и стало очевидно (для Тебя) что должны появиться несколько специализированных клеток, которые как-то должны научиться жить коллективно и образовать некоторый много-клеточный организм. И потом Ты остановился и думал другие эоны лет, и сделал рыб (где слово рыба по английски и немецки fish /Fisch по той причине, что они очень быстрые и пока человек их увидел они делают сразу 'фишш' и исчезают из поля зрения).

     Потом пришли насекомые, которые в самом деле перфектные, я поздравляю Тебя на этот раз, для их размеров они безупречные и высоко эффективные ... машины для убийств, конечно. Потом (если не до этого, здесь я не в своих водах) у Тебя появилась прихоть проверит насколько большими можно сделать животных и пришёл к идее о динозаврах, но они оказались не очень-то эффективными и исчезли. Всё равно, Ты мог бы сохранить немного небольших динозавриков, чтобы использовать их как домашние любимцы, вместо собак, я полагаю, но забыл об этом, полагаясь на то, что произведение на свет птиц скомпенсирует Твою забывчивость, что тоже не плохой ход, я признаю это, но пара диников не причинили бы никому вреда, мне кажется. И птицы могли бы опять стать венцом Творения если бы Ты сумел как-то найти способ чтобы  ... мясо (я имею в виду некоторую высоко калорийную пищу) стало расти на деревьях. Так что опять что-то было не очень хорошо, однако на этот раз Ты оставил пташечек жить да поживать, и потом пришли млекопитающие и Ты сделал опять то, что считал что нужно сделать тогда, но почему не остановился снова, перед тем как сделать людей, выше моего понимания! Положительно, но об этом очередном тупике с Твоей стороны я буду говорить в следующем пункте; то, что я хочу добавить здесь, это что имеется целый лабиринт ошибок и промахов и заплат и тупиков, и немотивированной адхократии (adhocracy) вместо некоторого вдумчивого планирования всего предварительно. Так что для меня вопрос теперь такой: Ты сделал всё это специально, или был как-то вынужден поступить так!

     И здесь идёт один щекотливый момент, мой Друг, потому что мне не верится — и это, увы, дело верования, как и Твоё существование —, что Ты какой-то злой демон, Который любит делать плохое специально, нет, я боюсь, что Ты, Всемогущий Боже, был сделан non operandi (или Тебе связали руки) из за каких-то характеристик материи, или из за ситуации. Я могу только сочувствовать Тебе если это так, но ведь Ты знаешь что существует поговорка, что царская корона тяжела, так что в нашем взаимно-увязанном мире никто не может быть в самом деле свободным и освобождённым от обязанностей к другим, и это может выйти что верно также для божественных Существ как Ты. Если это так, то я был бы счастливым опростить Твои грехи, освободить Тебя от любой вины связанной с этим снизу-вверх методом, потому что я привёл Тебе пример с рисованием картины, но это если человек (или кто угодно) хочет сделать что-то и забыть об этом, однако если речь идёт о непрерывном "рисовании" и при изменяющихся условиях, которые могут оказывать влияние на цель, и если этот процесс повторяющийся, может оказаться, что некоторый метод случайного и тщательного поиска будет в самом деле наилучшим (как когда некоторая река находит свой путь через долины и к морю или океану). Однако если это не так, если моя догадка неправильная, то тогда поставленный вопрос остаётся.

     А имеется и ещё одна вещь, которая оставляет немного горьковатый вкус у меня во рту, и это ненужная, с моей точки зрения, потеря органической материи при всех этих тупиков Твоего снизу-вверх Сотворения. Однако я могу ошибаться — я признаю это, как перед Богом, действительно —, по двум причинам, одна это что я не могу свыкнуться с фактом, что органическая материя, снабжённая или нет душой, может быть практически бесплатная, и время также почти не имеет значения, и вторая причина это что в настолько взаимно-заплетённом мире, где даже и экскременты (это слово мне начинает нравится, а, вид какого-то ... крема, в конце концов) одних существ могут быть использованы в качестве пищи для других существ, семена или орехи или целые туши некоторых существ приветствуются и являются необходимыми для многих других существ, мы все некоторые phagi-едящие. Так что вовсе и не исключено что Ты, мой дорогой Бог, прав, в конце концов, и Ты не так уж и счастлив этой Твоей ролью и Твоей вечно-продолжающейся жизнью, к чему я приду к концу этого философского эссе, но пусть я продолжу дальше.


4. Для чего всё это, в чём смысл?


     Теперь, мой дорогой Друг, это опять вопрос к Тебе, но, я боюсь, что он скорее риторический чем реальный, потому что я сам, и наверное лет 20 раньше, пришёл к заключению, что существуют только два способа движения в одну и ту же сторону, и они следующие (используя математические функции для их описания): или по синусоиде, или по экспоненте! Где первое означает цикл, крушение, разрушение, возвращение обратно к началу, что и есть обычный случай, потому что экспонента это изобретённая кривая, она включает бесконечность (она бесконечно гладкая, если при основе e то все её производные совершенно такие же) и я предполагаю, что даже Бог начнёт отягчаться в конце поддерживать такое умеренное возрастание или уменьшение всё время, но возможна и некоторая комбинация обеих этих функций. И если мы движемся в циклах то тогда возможны только локальные цели в каждом моменте, потому что позже всё разрушится — как предполагаемое сжатие Вселенной. Что означает, что в таком случае не может существовать конечной цели или предназначения, смысла, всё динамичное, и единственная цель может состоять в том, чтобы продолжался этот бесцельный тремор или пульсация!

     Как бы то ни было, это извечный вопрос, к которому каждый приходит в свои молодые годы, и потом опять к концу своей жизни, потому что когда он (она) начнёт свою репродуктивную жизнь он очень занят половыми сношениями и нахождением средств для существования, с тем чтобы мог сношаться и так далее. Он таков: в чём смысл этой жизни, в конце концов, почему мы должны рождаться чтобы потом умирать, не было бы ли лучше если бы мы вообще не рождались, и, следовательно, не были вынуждены умирать, и другие схожие варианты. Я, с моей стороны, могу добавить ещё: зачем этот локальный порядок на фоне глобального беспорядка, почему возмездие не постигает конкретного виноватого человека (или зверя, или бактерию, или дерево, и т.д.), или почему мы должны быть лучше, когда не получаем ничего за наше хорошее отношение к другим, мы просто становимся лёгкой добычей в руках злых существ (или не только существ, самой природы) — так как мне приходилось слышать одну древнюю еврейскую поговорку, что ни одно доброе дело в этом мире не осталось ненаказанным! Или ещё: почему этот мир такой случайный и безразличный к нам (не важно к людям, или клопам, или червякам, или стеблям травки, или к чему бы то ни было другого живого)? Или: почему люди были созданы в конце концов, потому что другие животные не могут думать и ставить себе вопросы, но мы можем, однако не в состоянии найти нужные ответы?

     Так что позволь мне ответить за Тебя на этот раз, а, мой Друг? Основной постулат здесь это то, что в одном циклическом процессе единственная цель может быть чтобы циклы продолжались, потому что иначе наступает стагнация (но планеты кружатся, звёзды движутся, галактики тоже, Вселенная изменяется, в другом конце шкалы электроны, или какие-то там субатомные структуры имеются, тоже в непрерывном движении, никто не имеет права останавливаться). И в виду того же самого непрерывного движения должны существовать большие случайности, которые делают жизнь, в действительности, интересной, да, при одной детерминированной реакции на любое воздействие мы были бы более недовольными, вещи нам ещё больше не нравились бы, это так (мы только любим жаловаться — в особенности женские индивиды —, потому что это, некоторым образом, помогает нам при изменении всего). Так что я, действительно, не могу увидеть другого способа организации вещей, если неустанное изменение всего существующего должно продолжаться. Произвольность, так сказать, сущность жизни; я даже читал, что оказывается очень интересно найти закон по которому распределены очень большие (скажем, с тысячами цифр) простые числа, потому что для нас они распределены практически случайно, по крайней мере пока мы не нашли некоторых правил, к которым они должны придерживаться. И случайность нашего мира это неотъемлемое условие для существования динамичной жизни!

     Потом насчёт локальной организации и глобального хаоса, ну, наверное здесь просто нету другого пути по той же самой причине, если что-то правильно сверху-вниз (top-down) урегулировано, то это затрудняет изменения и динамику, но без какой бы то ни было организации тоже нельзя. Это было осознано ещё и в обществе, при системе свободного рынка, который по сути дела вид хаоса, так что тонкость в том, чтобы позволялась некоторая свобода, но не полный хаос; или проводить частично сверху-вниз и частично снизу-вверх метод, это часто делается. И знаешь ли что, мой Друг, я думал даже об огромных пространствах между звездными системами, потом между галактиками (и наверное могут существовать даже много много Вселенных, кто знает — окромя Тебя, мой Всемогущий Бог), настолько большие, что летая даже со скоростью света человек доедет до другой галактики за тысяча и больше лет. И я пришёл к выводу — только не смейся надо мной —, что это попросту необходимо (если что-то существует, то оно и должно существовать, его существование оправдано если это уже факт — я учусь у древних восточных философов)! Это необходимо прежде всего для того, чтобы позволило существование различий, иначе по какому-то закону связанных сосудов всё выравнится, и это уничтожит разнообразие; наверное по этой причине Вселенная и расширяется и мы теперь живём в, так сказать, положительной полуволне, могло бы быть значительно хуже если или когда Вселенная сжимается, я благодарю Богу что это в наше время не происходит, правильно?

     Видишь ли, мой дорогой Друг, я начал свои вопросы к Тебе живой, само-организованной материей и её созданием, потому что любая организация это уменьшение хаоса, или энтропии в конкретном физическом смысле, в то время как обычно в замкнутых системах энтропия всегда возрастает, что означает также что возникают новые различия любого вида, а различия делают жизнь интересной, не так ли? Так что организация, живая материя, особенно такие высоко-интеллигентные существа как люди, противоречат неодушевлённой, мёртвой материи, где энтропия постоянно возрастает. Следовательно это очевидное противоречие: если мы хотим чтобы мёртвая материя (которая должна быть значительно преобладающей частью всей материи во Вселенной) продолжала существовать, и энтропия-хаос возрастала, то тогда мы должны избегать любого ненужного введения или проявления интеллекта, или некоторой дополнительной организации (за исключением той минимальной, так сказать, введённой самим хаосом), и наоборот. И это почему я думаю, что создание этих ... уродливых человеческих существ, так как они плохо сконструированы, они только универсальные, но не годятся практически ни для чего, это, если не обязательно ошибка, то тогда сомнительно; другие животные не задают вопросов и выполняют то, что им приказано (через генетический код), они более дисциплинированы, но мы пытаемся прийти к смыслу некоторых вещей у которых нет смысла, в ожидаемой нами форме (и я встречал где-то, что люди лишь потому мнят себе свободными, потому что они сознают свои желания, но не и сокрытые мотивы для этих желаний). Или что животные только живут, а мы пытаемся всегда улучшить жизнь, и при этом очень часто позволяем себе большие вольности и делаем много пакостей даже самим себе.

     Но всё зависит от точки зрения, или от модели которую мы применяем, или от обхвата (локальный или более глобальный), и кто-то, я полагаю Ты, может утверждать, что как раз потому что энтропия склонна возрастать, то мы должны уменьшать её каким-то образом, или потому что существует глобальный хаос, то поэтому должен существовать локальный порядок, или потому что люди ни для чего не годятся то может оказаться (а и оказывается, в действительности) что они годятся для всего (ибо интеллект работает медленно, но он может давать результаты когда быстрые реакции являются ошибочными), или что предназначение некоторых дефектов в том, чтобы избежать поломку всей конструкции в некотором нежелательном месте, или что никто не может предсказать точно что окажется нужным в следующий момент, и так далее. Или, тогда, мы не должны терять из виду инверсии в негативной полуволне, потому что мы (и наверное также и Ты, а?) не знаем что случится в конце расширяющейся фазе Вселенной, как точно начнётся это сжатие, что такое бесконечность в пространственно-временном континууме и каковы её свойства. Так как может произойти, как это называется, эластичная трансформация, которая преобразует одну форму в дуальную ей (в каком-то смысле) форму, как, для примера, мы можем думать, что окружность имеет две "точки" (в некотором расширенном смысле), центр и (вся) периферия (которая может находиться в бесконечности, да), которые связаны множеством (бесконечным числом) радиусов, и тогда мы начнём расширять центр и сжимать периферию с использованием некоторого нового измерения, что даст сначала конус, потом цилиндр (или, скорее, усечённый конус), и потом конус направленный в обратную сторону, потом освободиться от этого нового измерения и вернуться к старым, и, вуаля (как говорят французы), центр поменялся местами с периферией (даже в бесконечности)! Я не разбираюсь в теории относительности, и в некоторых подобных предметах, однако раз там всё зависит от геометрии пространства, то такую трансформацию нельзя целиком исключать.

     Так что беспорядок так необходим как и порядок, и органическая "плесень" может быть действительно необходима как созидательный элемент или ядро локальной организации, для того чтобы сделать глобальный хаос более "съедобным" так сказать. До настоящего момента люди как будто больше обезображивают нашу планету чем наоборот, но может быть несколько десятков тысячелетия очень недостаточно, мы должны, пожалуй, ещё подождать? Или тогда люди могут исчезнуть более или менее так, как исчезли динозавры, и освободят сцену для некоторых интеллигентных муравей или тараканов, или — почему бы и нет? — бактерий (если они сумеют каким-то образом связаться взаимно и построить некоторую бактериальную, заместо нейронную, сеть). Так что, учитывая разные моменты, я начинаю приходить к заключению, что это мы, люди, которые не понимают Сотворение, соответственно Бога (Тебя, мой Друг), но оно и не требуется чтобы мы были очень умными, так как, с нашими эгоистическими натурами, мы сделали бы вещи ещё хуже, если бы мы понимали более углублённо Природу-Сотворение. В конце концов, нам не надо забывать, что интеллект не имеет ничего общего с распространением видов, и если в жизни важно последнее, то тогда первое не должно иметь большого значения. И теперь я подхожу к последнему пункту этого философского эссе, которое по сути дела один из моих обычных монологов, или разговоров с самим собой, однако может быть принято и как диалог с некоторым божественным Созданием, с Тобой, мой дорогой Друг, Кого я промоделировал в своей голове, для того чтобы чувствовать Тебя лучше.


5. Бай-бай, Боже, или новое чудо


     И теперь, чувствуя Тебя лучше, я прихожу к выводу, что Ты должен быть не больно счастлив, а, правильно? Потому что всё надоедает, также и свободное передвижение в пространстве (и то наверное с 6-ью - 7-ью измерениями, откуда мне знать), да и во времени. И я уверен, что Ты меня понимаешь, потому что всё меняется, только Ты не можешь измениться, да, Ты бесконечно умный, так что Ты не можешь стать умнее (в то время как я могу, и каждый раз становлюсь чуть умнее чем раньше). И к этому нужно добавит и бессмертие и одинокую жизнь (так как родственников богов не может существовать, они не размножаются, они живут одиноко, даже я могу общаться с моими читателями на сайтах, у меня куча досадных ежедневный вещей, которые нужно сделать, это меня ангажирует как-то — Ты не можешь себе представить каким счастливым человек иногда может чувствовать себя даже ... опоражнивая свой мочевой пузырь, да, поверь мне). И это вечно и навсегда, ах, это наверное какой-то кошмар для Тебя. А Ты по всей вероятности всем Своим Существом стремишься умереть, однако Ты бессмертный, увы! Но может быть я смогу Тебе помочь, я пришёл к одному довольно простому решению, которым я поделюсь с Тобой теперь, если Ты не возражаешь.

     Я хочу помочь Тебе потому что я всё больше и больше становлюсь убеждённым, что Ты сознательное Существо, и выполняешь Свои обязанности и никогда не устаёшь, и будь я на Твоём месте, то я вёл бы себя, в конце концов, таким же вот образом, я чувствую Тебя как мой брат. И что если Ты просто как-то прозевал простое решение (или, тогда, не находил другого смертного существа кому мог бы довериться)? В то время как идея в следующем, она в корректном понимании что такое божественное Существо является собой! Для меня ясно, что это какой-то вид (или, тогда, все виды) информации, правильно? А информация может запросто быть выслана в другое место, может поменяться местами с другой информацией, такие вещи делаются. Так что Ты меняешь Свою информацию, Свою сущность так сказать, с моей информацией, с моей сущностью представленной у меня в голове, и я наоборот меняюсь с Тобой, это совершается одновременно (swapping по английски), и когда для меня придёт время умереть (т.е. моему старому я), то тогда умрёшь, в сущности, Ты, в моём теле, а я буду жить в Твоём старом, фактически, не-теле (где Твоя жизненная информация записана)! Это всё в общих чертах, где, я полагаю, Ты можешь оставить какое-то дремлющее (неактивное) копие Себя, но реальным исполнителем Твоих вечных обязанностей стану я. Иными словами, я могу жертвовать себя во имя нашей дружбы, так?

     Со мной этот свопинг может быть проведён ещё и потому что я решил когда я умру, могут случиться некоторые небольшие флюктуации в дате в сторону только положительной оси время, но это не значительно, и моё тело довольно хорошо сохранилось, я ни очень толстый, ни слишком тонкий, ни высокого роста, ни очень низкого, и у меня нет практически никаких болезней в мои почти 70 лет (по крайней мере нет внутренних болезней). Так что если Ты хочешь, и у Тебя имеются некоторые неизвестные мне пути для долголетия, и с моей божественной помощи (я обещаю Тебе это) Ты сможешь пожить ещё пару десятков лет больше, или наверное и столетия, если сможешь время от времени менять Твоё тело с тем кого-нибудь другого, потому что жить больше чем, скажем, 120 лет, будет подозрительно. И я решил умереть точно 3-го числа 5-го месяца 35-го года этого столетия, между 3-мя и 5-ью часами ночи, после второго ... опоражнивания мочевого пузыря! Это даст примерно 85 лет, что я нахожу подходящим возрастом умереть в наши дни. Так что я приму Тебя с удовольствием, если Ты прыгнешь в моё тело после первого опоражнивания пузыря и пошлёшь меня (то бишь содержание моего мозга) обратно туда, откуда Ты пришёл. И не беспокойся насчёт того, что публикуя эту работу уже будет известно об этой возможности, потому что никто просто этому и не поверить, люди будут думать что я шучу, в то время как я ужасно серьёзен, мой Друг.

     Я серьёзен когда смотрю на жизнь как на вечно-продолжающуюся и вечно-меняющуюся игру, что и есть единственно правильный взгляд на эту неустойчивую вещь. Только что у меня немного человеческий взгляд на растрачивание биологической материи, но я могу и свыкнуться с её щедрым расходованием, коли это нужно во имя Сотворения. И я скажу Тебе ещё одну вещь, я не только думаю, что на Твоём месте я буду вести себя как Тебя, но и что Ты, наиболее вероятно, существуешь, в конце концов! Только что Ты должен, без сомнения, быть совершенно различным от тех идей, которые каждая религия старается вдолбить в головы верующих (в особенности от христианской религии, которая ненужно и неправдоподобно приукрашена) и я уверен, что Ты понимаешь почему это так. Разумеется по той причине, что люди в их массе как маленькие дети, они хотят чтобы их убаюкивали и обманывали, в то время как разумно рассуждающие люди есть (а и всегда были) меньшинство из 2-3, не больше 5-и процентов. Однако каждый хочет найти своё удовольствие, большинство из нас в заблуждении, и маленькая доля в нахождении правды. Я лично не могу сказать что лучше, это зависит от природы человека, но на фоне отсутствия глобальной цели в вечно-продолжающейся жизни это и не имеет большого значения.

     И Ты должен существовать, потому что я воспринимаю Тебя как некоторый дух Вселенной, как сумму всех возможных законов существования и характеристик материи при данных обстоятельствах, а каждая вещь имеет некоторый дух, этого нельзя отречь. Если бы я не был такого высокого мнения о Тебе, то я сказал бы, что возможно, что Ты ещё не осознал Своё существование и просто выполняешь свои обязанности по поддерживанию равновесия материи в любом моменте как дисциплинированная собака, например (или как то, что я делаю после прихода демократии в моей бедной стране, я образовываю людей любым возможным путём как независимый и безработный мыслитель), но Ты обязан знать, что Ты Бог (если Ты таков, разумеется). Только что Ты, как и я, находимся в непоколебимых руках материальной действительности; у Тебя имеется свободная воля, но в некоторых границах, таково моё убеждение, потому что всё взаимно-увязано и динамично, и изменчиво, и ничто не перфектно, но единственный возможный вариант (одна из неограниченного числа параллельных Вселен) при данных обстоятельствах. Как ещё я предполагаю, что этот предложенный мною свопинг не является чем-то совершенно новым для Тебя, таков должен быть путь которым Ты воздействовал на ... яйцо в утробе некоторой Марии, девственной или нет, если имеется какая-то правда в христианской притче. И, ха, ха, даже если Ты не существуешь, то почему бы мне не занять Твоё место, раз я всё равно такой просветлённый, а? Со строго логической точки зрения нет ничего, что бы запрещало выполнение импликации (т.е. заключения, if - then кляузы), если предусловие не удовлетворяется, это одинаково может, или не может, случиться.

     Ах, но я сохранил один сюрприз для Тебя в самом конце, я хочу дать Тебе возможность, показать что Ты существуешь, если у Тебя имеется такое желание, сделать, так сказать, новое чудо. Это не будет доказательством в сугубо научном смысле, но в этом случае проведение точного доказательства вообще не возможно, потому что Ты должен быть нематериальным (по крайней мере частично), а мы не в состоянии замерять нематериальные вещи, даже лучи и волны имеют материальную природу, они могут быть регистрированы, но пока мы не регистрируем что-то нематериальное (чего мы не можем сделать) то Твоё существование стоит под вопросом. А я встретил также и одну шуточную сентенцию, что если существование Бога могло бы быть доказано, то значит Он ... не существует! Это некорректное логическое заключение (но позволь мне не углубляться в дальнейшие объяснения) однако его идея ясная, если кто-то смог бы доказать что-то похожее, то он положительно сделал где-то ошибку. ОК, но тогда остаются ещё косвенные доказательства, которые повышают уверенность людей, и они используются массово в судебных процессах, и будут достаточны и здесь. Идея в том сделать что-то практически невозможное случиться, и тогда массы будут верить, что здесь не обошлось без перста божьего.

     Хорошо, но эта дата 3-5 (давай я сокращу её так) моей смерти — натуральной, пусть я скажу это в явном виде, никакого убийства, никаких ядов или других методов самоубийства —, предсказанная более чем 15 лет раньше (точнее 17), что даёт больше чем 5,000 дней (точнее 6,000), что-то очевидно невероятное, так что если это случится, то тогда все люди будут говорить: "Ау, как это только могло случиться? Но пути господне неисповедимы. И этот мужик Мирский, так ведь он тоже Христо, это не может быть случайным? И он жил между нами и мы ничего не заметили!", и похожие вещи. Потому что в этом случае будет ясно, что Ты или как-то посетил и мою мать в своё время, или вошёл в мой мозг когда-нибудь позже, поддерживал меня во время всей моей творческой деятельности, и так далее; никто не допустить что такая точная догадка возможна иначе; и, в добавок, сделать хорошее предсказание, что называется по английски prophesy, это что-то, что могут делать только ... professors-профессора, или профессионалы, так что кто-то, или я или Ты, и прежде всего Ты, как я только что упомянул, будет принят за непревзойдённый prophet-пророк. И я скажу Тебе, мой дорогой Бог, что могут существовать некоторые минусы или плюсы в дате, только что плюсы в два раза больше чем минусы, так как я сказал, что можно позже, но не раньше. Скажем, день раньше или два позже это превосходная точность, то же самое в неделях будет также удивительно, даже месяц раньше или два позже тоже что-то замечательное. Это так, потому что можно будет всегда сказать, что я, с моим мозгом математика, и с моей любовью к числам, несознательно изменил немного дату, указанную мне Тобою.

     Так что, мой дорогой Друг, если Тебе охота показать себя я готов пожертвовать себя, и умереть прожив только 85 лет, в то время как у меня куча интересных идей для, наверное, пару столетий ещё, в самом деле. Но если я займу Твоё место время не будет иметь для меня значение, и помогая Тебе в деле смерти будет давать мне силы, так что я согласен.

     Как бы то ни было, бай-бай, мой дорогой Бог, и я буду ожидать Твою визиту в упомянутую ночь, или в любое время позже, что Тебе лучше подходит.


     12. 2018


6. Appendix


IF I WERE GOD


     Oh, life is pretty doubtful a matter,

     We judge about it, but that's a clatter,

     And no one's ever grasped the part its greater,

     So that we move in it like mannequins,

     And ultimately lose, just rare win,

        Yet were I God I would have done the same.


     Then God's existence can be proved with nothing,

     But to disprove Him means that one does not think,

     For He the Nature ... dresses, is like clothing,

     What seams discouraging for lot of us,

     We find, this world is rotten, lies in pus,

        Yet were I God I would have done the same.


     And good and bad is relative a notion,

     We sink in these nuances like in ocean,

     Exacerbate the matter the emotions,

     So we spill juices, albumins, or blood,

     To multiply and th'others t'kill in bud,

        Yet were I God I would have done the same.


     Or sex and propagation take, such number

     Of future copies makes us often stumble,

     Survival's hindered thus, and I can grumble,

     That in the sex we fun have but the trees,

     Or grasses, fishes, suffer giving seeds,

        Yet were I God I would have done the same.


     Each living form is perilous for th'others,

     Thus the variety is lessened rather,

     While chaos is the equilibrium's mother,

     What means that life is as if kind of mould,

     And it disfigures Nature pretty bold,

        Yet were I God I would have done the same.


     To this is added bottom-up Creation,

     And movement hazardous to no end-station,

     With risk — the cause for joys, exhilarations,

     And building this process will never stop,

     And we shall always move in silly mob,

        Yet were I God I would have done the same.


     With this I don't raise for discovery my claim,

     From atheistic point is life a perfect game,

     And if a God exists I praise Him still, don't blame.


     09. 2017


 




 


 

 


 

 

Report this text