Cher anonyme (suite de "Cher connard de 25 ans")

je comprends ta volonté de garder l'anonymat, je l'ai moi aussi souhaité il y a quelques années, n'étant pas sûre de qui j'étais, et pas tellement sûre non plus de comment les autres m'accueilleraient s'ils le savaient. Nous avons donc quelque chose en commun, c'est déjà ça.

Cher anonyme, tu m'as parlé de beaucoup de choses, aussi vais-je m'efforcer de tout aborder ouvertement, en essayant de ne rien oublier - pardonne-moi si c'est le cas, je suis assez distraite quelques fois.

Cher anonyme, avant toute chose, j'ai d'abord une question à te poser : en quoi suis-je condescendante ? Je n'ai pas l'impression d'être supérieure, ni d'être bienveillante, d'ailleurs. Je sais bien qu'il y a des nuances à effectuer, et que tout le monde n'est pas homophobe. 

Cher anonyme, quand tu me dis "Quand tu insinues que l'opposant à la loi est fasciste, je trouve que c'est une insulte à tous ceux qui l'ont vécu (le vrai).", il me semble qu'avant d'écrire tu devrais discerner la définition de la référence historique. Ensuite je n'ai parlé que de certains points qui évoquent le fascisme - j'ai volontairement évité de parler de sa connotation au rejet des institutions démocratiques et libérales, ainsi que de l'inspiration au nazisme, car ça n'a pas sa place ici. De plus, je suis loin de dire que tous les opposants à la loi sont fascistes ; en revanche, je ré-affirme que certains propos qui sont tenus sont borderline sur la définition que je fais du fascisme, oui - cela dit, je te laisse consulter le dictionnaire, c'est un ouvrage très intéressant.

Cher anonyme, je souhaite également éclaircir un point : j'assume volontiers mon petit côté injurieux, j'en suis même assez fière. Ça me soulage d'écrire "connard", et puis, au vu de tous les propos - beaucoup plus injurieux - que l'on s'est gentiment pris dans les dents ces derniers temps, je suppose que j'ai le droit d'écrire ce que je pense, en prenant un peu moins de pincettes que d'habitude. Oui, j'estime que j'ai au moins ce droit là.

Cher anonyme, je ne suis pas surprise que tu sois assez mitigé quant au contenu de ma précédente lettre. Tu sais, je ne prétends pas parler au nom de la communauté gay et lesbienne toute entière puisque je suis, comme on dit, hors milieu. Je parle pour moi, simplement, et pas au nom d'une "passion" autour de ce débat.

Tu sais, ça ne me plait pas tellement de devoir revendiquer mon orientation sexuelle pour justifier mon droit à l'égalité. J'aurais préféré rester dans mon petit coin, à pencher sur l'écriture de mon nouveau scénar' plutôt que de prêter mes mots à un dialogue que je sais d'avance vain : celui de répondre à tes frustrations et questionnements, et à ton ignorance et tes jugements conservateurs bourrés de préjugés. Mais voilà, il se trouve que ça me soulage d'écrire tout ça. Je ventile. Je ne peux pas faire autrement qu'écrire sur ce sujet, car à chaque fois que j'entends des phrases du type "si on détruit la famille, il n'y a plus de repères, il n'y a plus rien", c'est un petit bout de moi dont on s'empare. J'écris pour essayer de recoller les morceaux.

Cher anonyme, tu dis que Frigide Barjot fait parti des extrémistes. Je ne suis pas d'accord. Pour moi, les extrémistes/intégristes sont des gens de chez Alliance Vita et Civitas - pour ne citer qu'eux - ; et Frigide Barjot fait parti - puisqu'il faut mettre les gens dans des cases - de ces gens condescendants justement, qui disent qu'il n'ont rien contre les homos, mais que le mariage c'est entre un homme et une femme, et qu'on ne ment pas aux enfants. La contradiction même.

Cher anonyme, tu dis que la France va mal, et je suis d'accord, même si je trouve que ça veut à la fois tout et ne rien dire, que c'est un terme général qu'on emploie depuis des années. Bref.

La France va mal, mais la France est avant tout un pays avec une diversité culturelle, sociale, politique, économique, sexuelle... Un pays n'est pas représenté que par une majorité. Si c'était le cas, combien de lois/décrets/réformes le gouvernement ne ferait pas passer ? Si c'était le cas, il n'y aurait pas de réforme concernant l'éducation par exemple, puisque les enfants sont moins nombreux que les adultes... C'est ridicule comme système de pensée, et pour reprendre tes mots : "primaire et réducteur". 

De la même façon, cher anonyme, tu me sors l'argument du "il y a 0,6% de la population française qui est gay, donc pourquoi céder à leur caprice et leur accorder le mariage ?". Un caprice étant un désir irréfléchi et passager, je pense qu'on va mettre les choses au clair en assurant qu'ici, ce n'est pas le cas. Pour ce qui est de ton pourcentage sorti de je ne sais où, et qui veut tout bonnement dire qu'on ne devrait pas céder à la volonté d'une minorité... je vais me permettre une comparaison moyenne : il y a eu 15 757 violences sexuelles en 2012* - 6372 viols et 9385 harcèlements sexuels et autres agressions sexuelles -, c'est beaucoup moins que l'ensemble de la population française, il s'agit donc d'une minorité : doit-on céder à leur "caprice" et leur accorder justice ? Un autre exemple, orienté autrement puisque tu insistes : le mariage mixte n'a été inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'Homme qu'en 1948**. Avant cela, si on remonte à 1778, les mariages mixtes étaient interdis en France - par le Code Noir dans les colonies, et par les lois anti juives sous le régime de Vichy***. Aujourd'hui il y a 27% de mariages mixtes et la civilisation française n'est pas perdue. La configuration est la même : avant c'était une angoisse, une peur du métissage et des législations racistes, aujourd'hui c'est le rejet de l'homosexualité - car étant contre-nature -, et donc l'exclusion des familles homoparentales.

"C'est pas un mouvement contre eux, c'est un mouvement pour la famille."

"On est 68 millions de français, c'est pas 100 000 personnes qui peuvent imposer, et que le gouvernement veuille imposer une loi pour une petite partie de la population des électeurs..."

"Si ça touche 500 personnes, ça me semble un bouleversement national qui est sans commune mesure avec ce qui doit être fait."

(Citations prises dans une vidéo de Territoire Inexploré : ICI)

Dans cette vidéo, on retrouve plein d'autres bonnes choses - ironie -, cher anonyme, des choses dont toi aussi tu m'as parlé. Tu m'as dit : "Quand je vois le peuple français se déchirer et se lancer dans une mini-guérilla pour le mariage gay, alors qu'à côté ça va faire un an jour pour jour que je n'ai pas retrouvé de travail malgré mes nombreuses tentatives, et que je n'ai seulement 20 ans, que je galère à partir du 10 du mois pour manger, je déteste un peu plus la France." À ça je vais te répondre une chose : l'égalité est très importante dans notre société, au même titre que tout le reste. Et il n'y a pas de hiérarchisation à faire, sous prétexte que cette loi ne concerne qu'une minorité. Ce n'est pas moins un soucis majeur que le taux de chômage ou l'augmentation du prix de l'essence. Alors d'accord, ça ne changera peut-être pas ta vie, mais ça changera la mienne. Ce n'est pas de l'égoïsme, il faut s'occuper de tout le monde - dois-je encore rappeler qu'il y avait le même type de débat virulent quand il a été question du mariage mixte, également minoritaire à l'époque - comme c'est encore le cas aujourd'hui ? De plus, le peuple s'intéresse à ce "débat" via la médiatisation qui en est faite. Il ne faut pas avoir fait Math' Sup' pour savoir que les médias manipulent et montrent ce qu'ils veulent montrer, selon la politique de la chaîne pour laquelle ils travaillent. Si le peuple se "monte le bourrichon", c'est en partie à cause de ça. Mais pas que... car certes, on ne contrôle pas ce qu'il y a à la télévision, mais on peut choisir l'orientation de ces informations. Je n'ai pas la télévision chez moi, et je ne m'en porte pas plus mal. Et surtout, je pense par moi-même en pesant les faits, et les incidences que ça va avoir sur ma vie et celles des autres - dans ce cas précis : aucunes.

Et d'un autre côté, ce n'est pas parce qu'il te semble que les médias ne parlent pas d'autres choses - de l'augmentation du chômage chez les jeunes, pour suivre ton exemple -, que rien n'évolue de ce côté-là. Tout prend du temps, même la loi sur le mariage pour tous n'a pas été pondue en un jour !

"Les gens sont pas contents du gouvernement. Trop de chômage, pas de boulot... Les gens disent qu'il y a d'autres lois à faire en ce moment qu'une loi comme ça, alors qu'il y a d'autres problèmes en France."

Ahem. Le peuple français se compose de gens différents et, là encore au risque de te/vous surprendre, même parmi les homos il y a des gens pauvres et au chômage. Cela ne veut pas dire qu'ils ne veulent pas se marier et avoir des enfants...

Cher anonyme, tu m'as parlé de religion également. Et tu n'es pas le seul :

"Là, en ce moment, le Parti Socialiste humilie tous les chrétiens. (...) C'est grave d'humilier un peuple, c'est très grave. (...) Faut pas avoir honte d'être français,. La France dans les colonies elle a fait plein de belles choses."

Bon ça tombe bien que j'aie déjà parlé du Code Noir dis donc... Et ça tombe bien que tu me parles d'humiliation, parce que ça faisait des mois que j'avais ce mot-là sur le bout de la langue, et que je n'arrivais pas à le sortir. Merci.

Restent les arguments religieux, donc. Au risque de te décevoir, cher anonyme, je suis athée, c'est à dire que je ne crois pas en dieu. J'ai d'ailleurs beaucoup de difficultés à comprendre que l'on puisse dicter sa vie sur des principes religieux. Bref. Je ne vais donc pas te surprendre si je te dis que les arguments religieux sont, pour moi, amusants. Quand tu dis "(...) je vois fleurir sur des pages FB et autres Twitters, des passages de la bible tels que "aimez-vous les uns, les autres" et autre blabla religieux de la part des pour. L'air de dire "t'as vu, ton Dieu te dit m'aimer". Allez-y, citez aussi les passages qui condamnent fermement l'homosexualité, et vous comprendrez pourquoi ils obéissent à leurs Dieux.", ça n'a pas de saveur à mes yeux. Je suis assez terre-à-terre en ce qui concerne de la religion, je suis parfaitement en accord avec la théorie Darwinienne de l'évolution. Je n'ai pas besoin d'une instance supérieure pour savoir que je ne dois pas tuer quelqu'un, ni faire le bien... le vendredi je ne mange pas de poisson - je suis végétarienne... OH MON DIEU, UN CLICHÉ !! - , et le dimanche je préfère glander grassement dans mon lit plutôt que de me pointer à l'église pour la messe. Que veux-tu, je fais parti de ces gens qui pensent que le lit est le meilleur ami de l'homme - et pas seulement parce que je peux dormir dedans... mais je m'éloigne du sujet, pardon.

Croire ou ne pas croire en dieu est un choix. C'est un choix qui n'est pas partagé par tout le monde, et surtout, la France est un pays laïc. Les arguments religieux, lorsqu'ils sont trop radicaux, ne sont pas tellement recevables. Bien sûr, cela ne veut pas dire qu'ils ne doivent pas être entendus, mais lorsqu'ils prêchent le rejet de l'autre, les entendre devient un peu plus difficile.

Les gens qui croient en dieu pensent qu'on les diabolise, qu'on les ridiculise ou je ne sais quoi encore, alors qu'en réalité c'est un débat qui n'a pas lieu d'être puisque c'est une loi sur du juridique. Il s'agit du mariage civil, pas du mariage religieux nom d'un petit boulon des neiges !

D'une manière générale, cher anonyme, l'opposition se pose en victime autant qu'elle croit que c'est ce que nous faisons. Plus simplement, elle chouine, elle tape du pied, elle n'est pas contente parce qu'elle pense qu'on ne devrait pas réclamer. Parce que si on réclame la même chose, ça veut dire qu'on est sur un même pied d'égalité. Et ça, elle n'aime pas. Alors elle piétine les rues, forçant les barrages de CRS à coups de "y a une grande convivialité, tout le monde dit la même chose, tout le monde pense la même chose", de "y a des choses auxquelles on croit, qui on fait toute ma vie, et on les défend", et de "on n'est pas du tout homophobes".

Cher anonyme, tu dis que tu veux te tirer de la France car elle régresse... Permets-moi d'être étonnée, car dire que la France régresse alors qu'elle est en train de mettre en place l'égalité pour tous me paraît  bien curieux.

Cher anonyme, je n'ai aucun scrupule à écrire ce que j'écris, à exposer mon point de vue de cette manière. On ne peut pas se laisser écraser tout le temps, c'est lassant, à force.

Et puis, les minorités ont le droit de s'exprimer, ou de ne pas le faire d'ailleurs. Les riches n'en ont rien à faire du taux de chômage qui augmente puisque ça ne change pas leur vie, et ils ne s'en mêlent pas ; nous, nous voulons juste bénéficier des mêmes droits que ceux des hétéros. Ce n'est pas dramatique, et c'est dommage que ça le devienne pour certaines personnes. Pour autant, ça ne veut pas dire que l'on va s'arrêter de vouloir ces droits. S'exprimer est un choix, il faut juste avoir des - bons - arguments, et ne pas tout mélanger. Je trouve que les opposants au mariage pour tous ont de terribles arguments, et sont beaucoup trop virulents pour quelque chose qui ne les concerne pas.

Cher anonyme, je suis amère moi aussi, il ne devrait pas y avoir de camp à choisir. Le fait même qu'il y en ai, prouve que nous ne sommes pas tous égaux en droits.

Cher anonyme, tu m'écris "Le camp des 'pour' se transforme petit à petit en personnes irrespectueuses, cherchant la moindre petite broutille pour insulter ceux d'en face. Au final, une bonne partie des homosexuels ne sont pas plus tolérants que ceux qui sont anti ou homophobes." 

Alors qu'on récapitule, parce que mon cerval a du mal à l'encaisser celle-là : tu es en train de me dire que c'est nous qui sommes irrespectueux, quand des gens - de parfaits inconnus, mais aussi des politiciens - se permettent de décortiquer nos aspirations, l'éducation de nos enfants - qui existent déjà -, et encore mieux, la légitimité de nos familles ? Tu vas oser me dire ça, à moi ?!

Un point sur les insultes, veux-tu. J'en suis fervente, je ne m'en cache pas - même si j'ai été très soft jusque là avec mon petit "connard" -, mais il ne faut pas non plus me prendre pour une idiote en me faisant avaler des couleuvres pareilles. Les insultes, c'est nous qui les encaissons depuis un petit bout de temps déjà. Je me souviens que le "On veut du sexe, pas du genre" a eu du mal à passer pendant quelques jours - et il reste toujours bloqué près de ma glotte, à côté de "Non à l'homofolie" et de "La France a besoin d'enfants, pas d'homosexuels". Sans parler des slogans du type "Zéro maman, c'est déprimant" ou encore "Papa + maman, y a pas mieux pour élever un enfant" qui peuvent être dévastateurs pour des enfants issus de familles monoparentales, entre autres. Et puis si rien de tout ça ne suffit, on n'oublie pas non plus que, selon le GUD, on n'est rien qu'une bande d'enfilés (ICI)... M'enfin bref, s'il faut tout prendre en compte alors... ça donne mal au crâne, ça donne l'impression que c'est compliqué tout ça, et du coup il vaut mieux dire que le camp de 'pour' cherche la moindre petite broutille pour insulter ceux d'en face. Tu as raison, comme ça, ça règle tout...

Par contre, je me pose quand même une petite question, cher anonyme : est-ce qu'il t'arrive de réfléchir ?

Je veux dire, combien de conneries vas-tu encore me sortir ? Combien de fois vas-tu déployer devant moi tes cargaisons d'arguments sordides et bancales pour couvrir ton homophobie ?

Et moi, combien de temps encore crois-tu que je vais te laisser m'inférioriser comme ça ?

Cordialement,

Julia.

PS : Vous pouvez écouter un billet d'humeur concernant la radicalisation des opposants au mariage pour tous, chez France Culture : ICI

* page 12 du bulletin de l'Observatoire de la délinquance et des réponses pénales publié le 18 janvier 2013 par l'INHESJ : ICI

** art. 16-1 : "À partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité et ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution."

*** Etude des couples mixtes à travers le temps par Gabrielle Varro du CNRS pour l'EFG : ICI