Les nouvelles sont mauvaises d'où qu'elles viennent...

     Salut mes p'tits loups. Bon, en jetant un coup d'œil sur l'actualité ce matin, devant mon café, je n'ai qu'un mot, « Les nouvelles sont mauvaises d'où qu‘elles viennent ». Et oui, notre helvétique national avait raison, que ce soit à l'international, au national ou au local, pas grand-chose de drôle en fait. Et j'avoue accoucher de ce billet dans la douleur.

Il n'est pas aisé, dans ces périodes de liberté d'expression à géométrie variable, de parler de la boucherie entre Israéliens et Palestiniens. Ainsi, on apprend que le Hamas a eu l'idée de génie de massacrer une famille juive avec en point d'orgue de mettre le bébé à cuire dans un four. L'État Israélien, obligé de se justifier des horreurs commises comme après la seconde guerre mondiale devant les nombreux négationnistes sévissant, et ce même en France, ont jeté ces images à la face du monde. Les guerres, les attentats et autres activités classiques de l'humanité, sont aujourd'hui tellement relayées sur les réseaux sociaux, que les États sont obligés de mener en parallèle une bataille idéologique afin d'essayer de s'attirer les faveurs de la communauté internationale. Le téléspectateur, habitué aux images proprettes de la guerre en Irak, avec ces fameuses frappes chirurgicales, en avait oublié l'horreur de la guerre et les paroles des anciens : Plus jamais ça. Alors évidemment, Israël ne fait pas dans la demi mesure de l'autre côté non plus et bien malin celui qui réussira à dénouer ce sac de nœuds vieux de 80 ans quasiment. Néanmoins, on peut s'accorder à résumer très grossièrement la situation. Israël a étendu son territoire, les Palestiniens ne sont pas d'accord, Netayahou a soutenu le Hamas pour empêcher la création d'un État Palestinien, ça lui pète à la gueule aujourd'hui (Technique mainte fois employée par l'Occident avec le même résultat). Le Hamas de son côté aura bien du mal à arguer de la défense du territoire palestinien quand est marqué noir sur blanc sur sa charte que son existence est vouée à l'éradication d'Israël.

     L'occidental, cynique et avec une émotivité toute relative, pourrait s'en désintéresser comme c'est souvent le cas après 15 jours de diffusion d'images en boucle, mais, il aura bien du mal à ignorer que le conflit se mène aussi sur son sol. Ainsi, l'apparition d'étoiles de David sur les murs des immeubles des franciliens, les croix gammées à Lyon avec l'agression au couteau d'une femme de la communauté juive et autres mouvements de foules plus ou moins sympathiques pro palestiniens en France, rien n'est fait pour rassurer le français sur l'avenir proche, et encore moins la communauté juive et musulmane de France. Avec cet environnement tendu, on pourrait se dire qu'un peu d'humour ferait du bien. Mais visiblement, on ne peut pas rire de tout. Guillaume Meurice l'a ainsi appris à ses dépends, avec une vanne sur Netanyahou, les nazis et son prépuce. Alors je vais être franc, Meurice n'est pas l'humoriste qui me fait le plus rire, loin de là. Mais, lyncher un humoriste qui doit sans cesse renouveler ses vannes en fonction de l'actualité pour essayer de tirer un rire à l'automobiliste dans les bouchons est loin d'être un exercice facile. Oui, un édito satyrique est compliqué, oui la qualité des vannes peut être variable. Maintenant, est ce que je vais faire tout un foin d'une blague ratée ou qui ne colle pas à mon humour : Non. Car c'est le principe même de l'humour, de ne pas être universel et de ne pas faire rire tout le monde. Ce qui est affligeant par contre, c'est de vouloir porter l'homme au pilori. Un peu comme la cabale de Valls avec Dieudonné à l'époque. La liberté d'expression est un droit individuel inscrit dans la Constitution à une époque où la moindre contestation était synonyme d'embastillement et cette tendance à délictualiser en fonction du vent pour des paroles est de retour. Alors oui, il y a des paroles blessantes pour d'autres, des paroles nuisibles, des paroles nauséabondes qu'il faut combattre, déjà sur le terrain des idées. Mais on ne peut ignorer qu'un Pascal Prau ou un Eric Zemmour ont tenu des propos tombants sous le coup de la Loi et continuent d'avoir une tribune. On ne peut ignorer qu'il y a régulièrement des manifestations en soutien à des mouvements terroristes sur notre sol, en toute décontraction. Pour rappel, l'antisémitisme est devenu un délit en 1939, la xénophobie en 1981 et l'homophobie en 2004. Mais, malgré ces Lois, le terrain reste fertile car il n'y a plus de débats d'idées, plus de pédagogie. Le problème de cette liberté d'expression à géométrie variable, c'est que selon votre idée nauséabonde ou qui vous êtes, vous ne tomberez pas sous le coup de la Loi de la même manière. On peut remarquer d'ailleurs que le discours de Chirac à l'époque du RPR, avec le français et son voisin de palier, malgré une Loi sur la xénophobie, n'a jamais été ennuyé (si vous ne connaissez pas, allez sur YouTube). Qu'est ce qui a changé ? L'évolution des mentalités simplement. Après rien ne nous assure que ce qui est autorisé aujourd'hui comme opinion subversive, ne deviendra pas un délit demain, faisant entrer de nouveaux français sous le coup de la Loi. Ainsi est née, en opposition à la liberté d'expression, la Loi sur les Fake News, faisant de facto passer tous les « complotistes » (comprenez ceux qui ont une opinion différente à la ligne officielle) sous le coup de la Loi aussi. On pourra d'ailleurs s‘amuser des diverses taxes à la télé, radio ou presse, pour maintenir la pluralité des opinions et de voir en parallèle que France Inter condamne unanimement le pauvre Meurice, confirmant bien ainsi ce que l'on savait déjà : il n'y a pas de pluralité des opinions. Il y a d'un côté, un État qui utilise les accointances avec les magnats privés de la presse pour faire de la propagande en leur reversant les subventions prévues à cet effet, un État qui utilise les redevances du service public pour en faire de même sur son cartel, et de l'autre, un français qui se fait faire les poches pour avoir une opinion unique et qui se fait criminaliser s'il en émet une autre.

     Enfin, la note plus légère de ce billet, avec la Vaiana de Paris qui va avoir bien du mal à s'extraire de la polémique qui enfle sur son voyage dans les îles. En effet, depuis mon dernier billet, on apprend avec un sourire non dissimulé que son voyage prévu pour « vérifier » les installations pour les J.O semblent être un pipeau sans nom. Même sa propre majorité semble ignorer complètement son planning. Les hommes et femmes politiques étant des influenceurs comme les autres (avec le même QI de bulot), on pouvait déjà sourciller devant le fait qu'elle ne partage aucune photo de son périple éco conscient. On pouvait grincer des dents devant le fait que la présidence locale démente toute visite officielle, que ce soit pour les J.O ou pour célébrer les communards déportés. On serre un peu les poings quand on apprend qu'elle n'a pas été visité le site olympique, devant une manifestation de mécontents de la construction d'une tour pour les juges (c'est vrai qu'à Paris, elle n'est pas habituée aux manifestations). Mais alors ça en devient risible lorsque l'on apprend qu'elle a été rendre visite à sa fille, profitant des vacances scolaires, et que oui mais non mais oui, elle aurait payé les factures liées au déplacement, prouvant ainsi le sérieux de l'équipe municipale chargée d'éplucher les dépenses de l'édile et du je m'en foutisme dont elle fait preuve en pleine ascension des actes antisémites dans la capitale.

     Bref, ça ne sent pas bon du tout la multiplication de ces conflits et la décontraction des élus à prendre ces problèmes qui arrivent sur notre sol par dessus la jambe. Moi, de mon côté, je suis retourné à mon café en me disant que si vous les permettez, j'aimerais juste déjeuner en paix.

P.S : Pour préciser mon opinion sur les Lois encadrant la liberté d'expression, elle étaient à l'époque l'initiative d'une assemblée Nationale qui représentait encore un peu le peuple et émanait donc de la volonté de celui-ci de passer une opinion particulièrement choquante sous le coup de la Loi, que ce soit en réaction à des évolutions sociétales (pour la communauté LGBTQIA+ par exemple), soit à des actes particulièrement odieux (affaire Dreyfuss pour l'antisémitisme), alors qu'aujourd'hui, la Loi sur les fake News, suffisamment large et mal torchée pour passer en délit à peu près n'importe quelle opinion, émane du Gouvernement, en réponse à une remise en question de sa politique sanitaire au moment du COVID. Et, toujours pareil, comme énoncé plus haut, le moindre opposant qui émettait des arguments valables se voyait taxer de complotiste, sans aucun débat rationnel des idées. Les scientifiques de plateau balançaient des certitudes sur un sujet où ils n'avaient que quelques mois de recul, alors qu'il est bien connu que c'est impossible jusqu'à ce que la science décide que ça l'est. La science, comme l'opinion publique, n'est pas un monolithe.