L'hypnose au service de la vérité?

Ce matin j'entends à la TV parler du rôle possible de l'hypnose dans le cadre d'affaires judiciaires, l'hypnose comme solution pour se remémorer des souvenirs enfouis, ou peut-être bien "enfuis". Le spécialiste interrogé ne semble pas certain du résultat.

Je décide de parler de mon expérience. J'ai eu consulté des praticiens en hypnose médicale, en fait plusieurs avant d'en trouver un qui me permit d'emblée de comprendre la différence de pratique et de résultat avec ses confrères ou plutôt consœurs. Je ne sais pas si c'est une question de talent, de pratique, d'intuitu personæ, de feeling, de relation de confiance entre soignant et soigné, de température de la salle ou de son éclairage, de la capacité du patient à lâcher prise, mais entre les premières et le dernier il n'y a pas photo. J'ai perdu beaucoup de temps dans le premier cas en ayant la sensation vague d'errer à la frontière du présent, de faire des efforts conscients pour me souvenir, récupéré des mémoires enfouies dans le second cas avec facilité et en me sentant rassurée.

Et quand une séance de ce type se déroule bien, sans résistance du patient, je ne crois pas qu'il soit possible de tricher ou d'inventer quoi que ce soit. La voix change, une voix qu'on ne peut pas avoir hors hypnose, le corps se manifeste différemment. Les mots et la gestuelle sont ceux qui correspondent à l'espace temps des souvenirs sans aucun doute possible. N'importe quelle caméra pourrait en témoigner. Les images qui viennent sous hypnose sont différentes de celles dont on voudrait bien se souvenir. En fait elles sont extrêmement nettes et neuves, jaillissent de manière évidente, sans filtres.

La clef me semble rester comme entre n'importe quel patient et soignant, une confiance réciproque qui permet de recouvrer des souvenirs parfois douloureux en ne se sentant ni jugé ni soumis ni scruté et encore moins contraint ou manipulé. Ce doit avant tout être un espace de liberté. Et une bonne séance permet de se souvenir ensuite consciemment sans honte ni culpabilité, sans reproches ni regrets, parce que la séance doit inclure un moment réparateur, parfois un temps de pardon à soi-même absolument indispensable. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de séances de ce type sans conscience élevée du praticien, sans spiritualité partagée, toute question de religion mise à part. Pour se rappeler il faut se connecter d'abord à soi, à sa partie la plus élevée et parfois la plus secrète mais aussi la plus vraie, sans risquer quoi que ce soit d'invasif ou nocif de la part du praticien.

Je reste persuadée que ce peut être une solution pour ceux qui le désirent, mais pour que la vérité émerge, il est sans doute indispensable qu'ensemble, soignant et patient soient sur la même longueur d'ondes et chacun à sa place. Si certaines pratiques médicales incluent parfois des échanges déséquilibrés, le médecin sachant adoptant une posture didactique vis à vis d'un patient soumis et peu ou prou dépendant, je ne pense pas que ce soit possible ni souhaitable dans le cadre de l'hypnose car pour que cela fonctionne correctement, chacun doit être respecté dans son égalité d'être humain. Accepter de pratiquer ce type d'introspection demande énormément de courage, courage qui se trouve vite en berne si le patient se sent jugé et critiqué, d'humilité aussi de part et d'autre, de compassion pour le patient, d'amour inconditionnel pour soi et autrui pour chacun des acteurs.

Alors l'hypnose oui mais à condition que patient et soigné se fassent confiance. C'est peut-être ce qui peut coincer dans le cadre d'un exercice à visées judiciaires, qui va choisir le praticien ad hoc sur quels critères? Est-ce que le ressenti du patient vis à vis d'un praticien expert choisi par des tiers peut fonctionner? En quelque sorte, comme c'est le chiot qui choisit son maitre au chenil, c'est le patient seul à mon sens qui devrait rester décideur de son praticien.