Télévision: Elise L. contre les moulins à vent

J’imagine d’ici le scénar : branle bas de combat à la rédaction de France2. L’hémorragie de téléspectateurs est à son paroxysme, tous les soirs TF1 annihile la moitié de la population avec sa téléréalité tandis que M6 rafle les survivants avec sa cuisine et ses séries. Ambiance débâcle et débat, quand soudain, l’idée surgit : « Eh dites les mecs,  si on lançait (encore) un magazine d’information ? Ca plait bien ça !  Mais attention, cette fois-ci, pas de pincettes ! On dégaine, on dénonce, on désosse, ça va saigner dans les chaumières !»  Un autre ajoute que pour ça il faudrait fusionner le franc-parler à la M6 avec l'ambiance clashs fracassants de TF1. « Et si on réussit, hop, c’est 100% du panel in ze pocket » dit le suivant. « Ouais! On appellerait ça CASH INVESTIGATION », conclut le dernier.

Tout le monde acquiesce, et candidate illico au poste de présentateur, alors on tire au sort, et c’est la petite Elise L., égérie du 13 heures, qui gagne le gros lot. Murmures dans la salle... C'est vrai qu'avec un trench et un bloc notes, elle serait super crédible en passionaria des escroqués, non ?  Mais si, tu vas voir. Elise annonce : « Pour la première, on démarre choc : un sujet sur l’obsolescence programmée. » (C'est-à-dire, le fait que les fabricants programment l’usure des machines et entravent le recours à la réparation pour contraindre le consommateur à  racheter régulièrement.) « M6 l’a déjà fait, OK, mais sur les lave-linges. Alors que nous, on va parler des télés et des portables, rien à voir ! »

Ni une, ni deux, Elise déboule à Montgallet bloc notes en mains pour recueillir les premiers éléments. Pour recenser les pannes courantes, elle inaugure la technique du listing griffonné à la va vite sur le comptoir du dépanneur-télé par les clients. Fiabilité et représentativité du protocole ? On s’en fout. Trois faux claps (pour le côté pris sur le vif, donc forcément vrai) et un rapide recensement plus tard, hop, voilà Elise partie en trombe direction le siège de l’entreprise Samsoul. Car leurs écrans plats sont tout pourris, les plus pourris du monde, la liste a parlé. Le téléspectateur a vachement les boules, parce que c’est justement celui-là qui est allumé dans son salon pour regarder Elise, du coup il est tout ouïe.

Sauf que : rien. Elise et son équipe de futés collectionnent les vents multiplateforme : vigiles, répondeurs, mails, c’est le silence, mais ça monopolise un bon quart d’heure d’émission où t’apprends rien. Tu m’étonnes que la responsable com de Samsoul n’ait pas souhaité te répondre, Elise. Appliquant une politique d’entreprise dont elle n’est en aucun cas décisionnaire, que pourrait-elle bien dire pour sa défense sans perdre son job ?

En fait, le problème est là : sous couvert de parler « cash », rien que ça, l’émission réussit l’exploit de ne jamais élargir le débat. Car le débat, c’est berk, c’est compliqué, pas glamour, et puis les téléspectateurs ne vont rien comprendre, ces abrutis. Alors haro sur le baudet, Elise livre des noms et lance son réquisitoire: cette directrice marketing indigne qui ne rappelle pas, c’est madame Duchemolle, et ce PDG sans foi ni loi qui dope ses enquêtes de satisfaction avec des résumés d’études d’opinion disparues depuis 30 ans, regarde-le bien, téléspectateur! La tête qu’il fait quand on lui demande de montrer ses sources inexistantes, bien attrapé, la main dans le sac de bonbons, vilain, bouh, au piquet à la récré !

Avec des interviews dont le dénouement est aussi téléphoné qu’un sketch de Benny Hill (le mec qui se fait agresser se barre), mais menées sans le panache désopilant d'un "Bernardo" d'Enquête Exclusive, Cash Investigation oublie l’essentiel : l’investigation. Pourtant c’est dans le titre.

L’investigation, cher France 2, ce n’est pas découper à l’emporte pièce une guirlande d’intuitions démagogiques et l'épingler au mur pailleté de l’audimat, avec, en musique d’ambiance, une voix off qui délivre des diagnostics aussi subjectifs que simplistes avec la capacité d'abstraction d'une moule cuite, non. Enquêter, c’est exposer des faits qui, à la lumière d’un questionnement subtil et impartial, amèneront le téléspectateur à solliciter son esprit critique -car je t'assure qu'il en est pourvu, pour se demander quid de la cause ou de son effet, pourquoi, comment, et ainsi s’extirper du manichéisme lénifiant qui rend cette émission (et tant d’autres) intellectuellement accessible à un persan consanguin.

Le journalisme, le vrai, requiert rigueur et distance par rapport aux faits. Il impose de situer le contexte dans un tout : pourquoi cette logique « d’obsolescence programmée », si ce n’est pour satisfaire aux exigences de croissance (fût-elle artificielle) induites par la mondialisation ? Quels contrôles envisager, quand des pratiques condamnables se généralisent à tout un secteur économique ? Quelles initiatives prendre en tant qu’individu ? Désigner les clients, moquer leur naïveté, n’est-ce pas un peu facile, quand on sait que la désinformation tourne à plein régime, et que les lobbys sont au pouvoir pour occulter les enjeux humains et écologiques ?

Que tout le système glorifie la dépense inutile, et surtout ceux qui peuvent se la permettre ? Avec de telles ouvertures, je peux mettre les évènements en perspective, mes synapses font des petits éclairs et j’ai cette agréable sensation de réfléchir.

Raté, Cash Investigation. Heureusement, il me reste Envoyé Spécial.

Toutes mes chroniques sur www.zeblogdemoi.fr

Twitter @Linoacity

https://www.facebook.com/zeblogdemoi