La théorie du complot pour les nuls (partie II)

jean-fabien75

Une partie 1 appelle souvent une partie 2...

Alors mon enfant, on a vu comment construire une théorie du complot, maintenant essayons de comprendre qui peut le faire et dans quel but.

Après le succès de la partie 1, il était difficile de ne pas rempiler pour une partie 2, n'est-ce pas !?

Je te propose de procéder de la même façon que la 1ère fois : j'attends donc tes questions.


En fait, n'importe qui peut le faire !
Mais euh… c'est pas une question ça.
Ceci étant, oui, on pourrait croire que c'est facile, mais ce n'est en fait pas donné à tout le monde. Il y a quelques règles à respecter.

Ainsi, il est indispensable de :
- Rester planqué derrière son écran et par conséquent ne jamais se confronter au ‘terrain'
(rappelle-toi : on est pas dans l'investigation mais dans l'élucubration)
- Etre spécialiste de tout
(en gros, savoir faire une recherche sur Wikipedia)
- Considérer que la presse mainstream est pourrie et aux ordres et donc considérer que tous les journalistes mentent
(aux ordres de qui, on a toujours pas compris – même s'il est probable que c'est aux ordres de ses annonceurs, mais l'explication est trop simple pour un complotiste –, ajouté au fait que ça commence à faire beaucoup de menteurs mais bon, on a bien eu Sarko comme président, tout est donc possible)
- Légitimer de facto toute forme d'info qui ne serait pas relayée par la presse classique
(on a déjà expliqué le raisonnement : ce n'est pas mainstream, donc ça dit forcément vrai)
- Avoir lu l'intégrale de Zemmour et être abonné à Boulevard Voltaire
- Prendre pour argent comptant des légendes urbaines sans les vérifier
(à quoi bon vérifier ?)
- Relayer les semi-vérités que l'on entend à longueur de temps mais contre lesquelles un certain nombre d'érudits se dressent
(par exemple, l'information selon laquelle la représentation du prophète serait interdite par le coran : http://www.newsweek.com/koran-does-not-forbid-images-prophet-298298 , de toute manière, les complotistes haïssent profondément toute forme d'intellectuel, de philosophe ou d'historien, car cela les renvoie à leur propre ignorance)
- Fustiger dès que possible les informations relayées par toute forme de pouvoir – procureur, ministre, etc.
(en effet : ils disent tous la même chose – c'est étonnant, c'est peut-être parce que c'est vrai ?).
- N'établir aucune hiérarchie dans l'information
(la première bêtise lue sur internet est au même niveau qu'un fait étayé)
- Se dire non conspirationniste
- Prier Thierry Meyssan tous les soirs serait un plus indéniable
(il n'est pas utile d'être en direction de la Mecque pour ce faire)


Sur le point de se dire non conspirationniste, aucun abruti n'osera s'avouer adepte de Meyssan, Soral & co, tout juste ira-t-il prendre quelques infos sur leur site, car chaque complotiste se déclare souvent différent et non aliéné à une mouvance particulière – on aura compris que ce qui l'intéresse, c'est la vérité (ou tout du moins, la sienne) –, tout au plus se déclarera-t-il sceptique (tendance « fosse » quand même). Là où toi, tu gobes tout sans réfléchir – « comme un mouton » est l'expression favorite du complotiste –, lui réfléchit.
Que quelqu'un puisse écouter les infos et être critique vis-à-vis de ces mêmes infos, tout en n'étant pas adepte de l'explication du complot sioniste est aussi inimaginable pour des adeptes de ce genre de théories que le fait que tu aies compris qu'il y a à boire et à manger dans leur "mouvement" hétérogène par nature.
Enfin, la règle principale évoquée ci-dessus reste quand même d'être expert en tout, au moins dès lors que le complotiste est connecté à Wikipedia. Car, celui-ci connaît la position de la Palestine sur une carte et sait dire « nique ta mère » en arabe, c'est dire comme il peut être pertinent lorsqu'il s'agit de géopolitique.
Ainsi, le moindre complotiste saura reconnaître le bruit d'une kalachnikov sur une vidéo de mauvaise qualité, car il en a entendu plein dans « Expendables 3 » (le complotiste ne sait pas, en général, qu'on n'utilise pas des vraies armes dans la plupart des films, ni des vraies balles, de même qu'un flingue avec un silencieux ne fait pas « plop » ou que quand quelqu'un tombe du 8ème étage – même s'il s'appelle Bruce Willis –, en général après il boite un peu (oui, comme maman après son entretien annuel, c'est ça)).
Ils ne sont en fait experts en rien, mais ils ont (au choix) une sœur dans l'armée, un oncle qui est pilote de ligne, etc. Ils me font penser à cette BD de Gotlib où un mec demande au prof de karaté s'il est japonais, et celui-ci lui répond « non, mais mon beau-frère a une Toyota ».


Mais finalement, pourquoi que c'est pas possible ?
Outre le fait que les théories fumeuses sont rarement vérifiables (ce qui permet à leurs auteurs de continuer à raconter n'importe quoi aux gogos qui veulent bien les écouter), ils méconnaissent le principe de base de l'élaboration d'une théorie, à savoir que doivent prévaloir tout d'abord les hypothèses qui ont le moins de répercussion sur la représentation que l'on a du monde – les plus plausibles en somme.
Les complotistes ont une version distordue de leur propre importance et de leur capacité à analyser les informations parcellaires auxquelles ils ont accès, leur donnant l'illusion qu'ils ont un rôle à jouer dans les mécanismes globaux en jeu (certains se comparent même à des « lanceurs d'alerte » qui dérangent). De même, la méthode qu'ils utilisent, dictée par leur biais cognitif initial (« on nous ment »), les détourne des pistes probables pour les faire explorer les sentiers de l'improbabilité théorique.
Bizarrement, certains détails échappent totalement à la logique ‘complotiste'. Ainsi, s'il existait effectivement un complot par exemple dans le cas l'attentat contre Charlie – dont le dénouement s'est réalisé quasiment sous les yeux du monde entier –, cela nécessiterait de mettre dans la confidence un nombre conséquent de personnes. Assez vite, on tomberait sur des gens qui n'ont aucun intérêt particulier à mentir (voire bien au contraire) et cela coûterait donc un maximum de fric, au-delà du fait que c'est absurde par nature (pourquoi mentir alors qu'il suffit de relater les faits ?). Rappelle-toi que l'on dit que la seule façon de garder un secret que détiennent deux personnes, c'est de les tuer. Dans un complot impliquant l'Elysée, ça commence à faire beaucoup de morts.
Enfin, et en parlant de l'Elysée, le problème c'est que dans la vraie vie, les présidents passent plus de temps à se faire sucer leur micro-pénis dans le bureau ovale ou à enfoncer des cigares dans des endroits non prévus à cet effet (enfin, disons que ce n'est pas leur fonction de base) qu'à fomenter des attentats pour remonter dans les sondages. Hein ? C'est quoi un micro-pénis ? Euh… je me suis emporté… un micro-pénis, c'est un pénis dans lequel tu peux chanter, voilà. En plus, je crois que je me suis gouré de président, mais on s'en fout, non ?
Bon j'en étais où ?


Mais, je comprends pas, les complots ça existe pas alors ?
Oh que si ça existe. Le problème est de les voir partout (surtout là où ils ne sont pas).
La vision distordue du monde des paranoïaques primaires leur fait voir des machinations dès qu'un doute les submerge. Ils ne cherchent pas la vérité, ils cherchent à démontrer qu'eux seuls la détiennent. Là où le sceptique s'interroge, le complotiste ne fait que chercher la faille pour se mettre en valeur (d'une bien piètre manière, j'en conviens).
Si un élément de sa théorie s'écroule (à la vitesse d'une tour en chute libre, ah ah), il en cherchera un autre, sans se remettre en question. Car ce qui l'intéresse, ce n'est pas tant d'éclaircir les zones d'ombre que de prouver qu'on nous ment (tous les moyens étant bons), « on » pouvant être tour à tour : le gouvernement, les journalistes, les procureurs, etc. c'est-à-dire des groupes tellement hétérogènes qu'ils n'ont aucun intérêt partagé à tous mentir, mais c'est pas grave.
De même, le complotiste croit regarder tout en détail, mais n'ira pas jusqu'à se déplacer Boulevard Lenoir – y'a quand même deux changements, faut pas déconner – pour vérifier de visu ses élucubrations délirantes : il n'aime pas être confronté à la réalité, il y préfère la virtualité rassurante de ses convictions partagées avec ses pairs électroniques. D'ailleurs, comme il voit des complots partout, lorsque sa communauté l'appelle, il répond toujours présent. Ainsi, bizarrement, lorsqu'un jour, un complotiste a déclaré que l'on n'avait pas marché sur la lune, subitement, pleins de complotistes se sont engouffrés dans la brèche et y ont cru aussi. Ce qu'ils considéraient comme établi depuis des dizaines d'années s'est tout simplement écroulé du jour au lendemain sans que cela ne les empêche de vivre. Pauvres petits choux, on les plaindrait presque.
C'est donc bien un problème de vision du monde (j'insiste, mais je sais qu'il faut qu'on te répète les choses plusieurs fois) dont il est question.
Ainsi, quand un complotiste croise un animal avec un bec de canard, des pattes de canard, un corps de canard et qui fait coin coin, il ne voit pas un canard, mais un agent du Mossad déguisé en canard (et en plus, il se dit que ce con d'agent des services secrets ne sait apparemment pas que le canard européen a une teinte de bec un peu plus pale en cette période de l'année (quel inculte). Le complotiste n'a lui-même jamais croisé de canard ailleurs que dans son bain, mais enfant, il était fan de duffy duck (ce qui fait de lui un expert)).
Pour en revenir à l'existence des complots, il n'y a pas besoin d'être un expert en culotte courte avec un paquet de knacki balls derrière son écran pour les débusquer, ils se débusquent en général d'eux-mêmes, un secret ne restant jamais très longtemps secret.
Les armes de destruction massives de Saddam sont un très bon exemple. Il montre que l'on ne peut « monter » un 'complot' sans se faire chopper car le nombre de gens à mettre dans la confidence et la complexité de tromper énormément de monde est trop élevée. On se fait toujours prendre à un moment ou à un autre.
C'est comme quand je me suis déguisé en père noël, tu te rappelles ? Tu m'as dit « je t'ai vu la dernière fois à l'école, je savais que c'était pas toi : t'avais des baskets ». Tu avais raison. Tout le monde sait que le père noël met des bottes.


Et, c'est grave docteur ?
Au-delà du fait que ces théories ont tendance à déteindre sur les cerveaux dégarnis au niveau esprit critique, cela fait diversion sur les problèmes plus profonds de notre société. Quand on utilise son esprit pour essayer d'expliquer à la terre entière qu'aucun avion n'a percuté le World Trade Center, on ne l'utilise pas pour autre chose et on détourne l'attention d'un nombre conséquent de citoyens de problèmes un peu plus gênants – comme le fait de rogner sur leur liberté individuelle à la suite de tels attentats. On devient l'idiot utile d'un système capitaliste qui n'avait pas besoin de ça – qui pour le coup, lui, est un exemple de vrai complot mondial (ou de système organisé si tu n'aimes pas le mot complot). Cela évite de parler de (rayer les mentions inutiles) : Monsanto et les OGM, notre mode de vie et son impact sur l'environnement, la concentration des richesses sur une poignée d'individus sans scrupules, les scandales multiples liés à l'industrie pharmaceutique, les scandales écologiques, etc., etc. Bizarrement, ces vrais scandales n'intéressent pas le complotiste de base, sans doute parce qu'il est devant nos yeux et que pour le coup, là on peut encore y faire quelque chose, s'agissant d'un problème tangible. Le dénoncer nécessiterait de rentrer dans le jeu démocratique et d'inventer une solution ensemble. Or, tu l'as compris, le complotiste est un solitaire qui ne s'intéresse guère qu'à se petite personne, il est en ce sens le parfait fantassin de l'ordre en marche, bien qu'il s'en défende.
De plus, en alimentant le climat de suspicion générale quant aux médias, ils empêchent les expressions démocratiques alternatives de trouver un écho suffisant dans les médias classiques en les faisant plonger dans la même marmite bordélique où ils ont déjà fourré nos gouvernants actuels, responsables en partie de la situation (ou tout du moins complices).
Un autre danger – un poil plus subtil, j'en conviens – est qu'en se démarquant à tout prix d'une expression publique démocratique, les tenants de ces théories s'ostracisent d'eux-mêmes en emmenant avec eux de réels sceptiques, l'opinion ayant une tendance assez naturelle à répondre à un amalgame par un autre, homogénéisant de facto toutes les théories alternatives en agitant un peu trop systématiquement le chiffon rouge de « la théorie du complot ». La conséquence étant que certaines informations vérifiées (elles) sont trop peu évoquées ou même passées sous silence car reprises systématiquement par des conspirationnistes notoires sans analyse sérieuse.


Mais alors tout n'est pas à jeter ?
Non, comme je viens de le dire, je pense qu'il ne faut pas tomber dans le piège de mettre tout le monde dans ce même bateau qui prend l'eau : certaines questions posées sont légitimes (que ce soit sur les attentats ou sur d'autres choses) mais ceux qui les posent en toute bonne foi devraient être assez intelligents pour se démarquer des conspirationnistes primaires afin d'éviter d'être assimilés à leurs théories nauséabondes (i.e. avec un agenda caché derrière) qui fleurissent un peu partout.
Quant aux vrais conspirationnistes, il est important de noter que la plupart développent ces théories à des fins personnelles (promotion d'un site, d'un livre, etc. comme le réseau Voltaire par exemple) et n'ont donc aucun intérêt à rentrer dans le jeu de la contradiction même s'ils prétendent le contraire (Dieudonné en est le parfait exemple). Il est aussi amusant de constater qu'ils arrivent en général à trouver audience dans des médias de pays moins regardant sur la fact-checking et sont donc plutôt en zone de confort vis-à-vis de leur existence en tant que source d'information alternative.
A noter aussi que le dialogue avec les ceux qui relaient ces théories avec zèle est difficile voire impossible car leur vision du monde est trop éloignée : là où beaucoup voient de l'incompétence journalistique (il n'y a qu'à voir le nombre de conneries proférées à la minute au 20h de France2 ou pire de TF1), les complotistes y voient une manœuvre. Ce sont bien deux visions diamétralement opposées qui s'affrontent.
Car vois-tu mon enfant, ce n'est pas parce qu'on ne croit pas que tout le monde nous ment que l'on prend pour argent comptant tout ce qui est dit dans la presse. Incroyable, non ?
On peut ainsi croire possible qu'une photo prise sur la lune ait été retouchée après coup pour faire joli sans décider de facto que personne n'a marché sur la Lune (à part Mickael Jackson qui y est toujours planqué, mais bon, lui, il marche à l'envers donc ça compte pas).
Pour résumer, j'ai tendance à penser que la discussion est tout à fait possible voire nécessaire avec les « sceptiques » de bonne foi, comme avec ceux qui, à l'autre bout de l'échiquier de la crédulité, gobent tout ce qu'on leur dit d'où que ça vienne, pour peu que l'autre accepte un minimum la contradiction. La discussion avec les purs complotistes qui ne s'intéressent qu'aux éléments susceptibles d'alimenter leurs thèses et qui utilisent tout argument qu'on leur oppose comme la preuve qu'on essaye de les manipuler est un poil plus périlleuse. En renversant la charge de la preuve et en demandant de prouver que leur théorie est fausse, ils détruisent la possibilité même d'un dialogue argumenté.
De plus, les complotistes secondaires (qui relaient les thèses et opposent des ‘arguments' scientifiques auxquels ils ne comprennent la plupart du temps pas grand-chose) ne savent souvent pas ce qu'est un comité de lecture ou un protocole scientifique. Ils disent, par exemple, que les scientifiques qui osent s'attaquer au ‘tabou' du 11 septembre (entre autres) seraient mis au ban de la communauté scientifique, ce qui est méconnaître le fonctionnement de celle-ci. La démarche complotiste est intrinsèquement antiscientifique à deux niveaux comme on l'a expliqué plus haut car elle refuse de passer par le crible d'une publication à comité de lecture (qui serait pourtant la seule façon pour être crédible aux yeux de la communauté scientifique) et parce que les hypothèses choisies pour construire leur théorie sont toujours les moins plausibles. Les exemples sont multiples mais j'aime bien ceux de la soi-disant ‘destruction programmée' des WTC (pourquoi dans ce cas envoyer des avions dans la tour si on peut la faire s'écrouler sans ça ? Cela n'a aucun sens, mais c'est pas grave) et ceux de la fameuse WTC7 que l'on aurait volontairement aussi détruite, le reste n'étant là que pour cacher cette destruction (mon Dieu, tout ça pour brûler quelques archives dans un bâtiment protégé par l'Etat, celui-là même qui aurait organisé les attentats… euh, vous êtes sérieux les gars ?).
J'ai donc bien peur chère enfant qu'on ne puisse discuter de tout avec tout le monde de nos jours, même si cela est bien triste j'en ai conscience.


Mais pourquoi font-ils ça finalement ?
Ah la vache, j'ai cru que tu t'étais endormie, dis-donc.
Si tu parles non pas des vrais conspirationnistes qui créent ces théories pour servir leurs propres intérêts mais de ceux qui relaient leurs thèses ou les alimentent, il faut comprendre que la théorie du complot ré-enchante le monde. Ainsi, de "la vie est un long fleuve tranquille" côté Groseille, tu deviens acteur du dernier James Bond ou même Néo dans Matrix. Avoue que ça a plus de gueule.


Qu'est-ce qu'on peut faire ?
Ben pas grand-chose à vrai dire. S'il reste une once d'esprit critique dans un complotiste, on peut essayer de raviver la flamme, guère plus. La zone de faiblesse de toute théorie du complot étant, tu l'auras compris, la logique, on peut éventuellement essayer de discuter sur ce point (avec un mince espoir il est vrai).
Car, une fois qu'on a été loin pour défendre une thèse fumeuse, il est assez probable que l'amour propre fera le reste et que le retour arrière sera complexe, voire trop humiliant pour ne serait-ce qu'oser douter de sa propre capacité à raisonner et avoir un peu de recul sur la propension naturelle des gens à se faire berner – y compris la sienne.


Bon ben voilà, j'espère que t'as tout compris. En tout cas, t'as posé des bonnes questions.
La théorie du complot, c'est rigolo, c'est séduisant, mais bon dans la vraie vie, les gens qui – supposément – tirent les ficelles mentent plutôt pour cacher leur maîtresse à leur femme (stratégie dite « du Flanby ») que pour fomenter un attentat (même pour gagner 20 points dans les sondages). A noter qu'il n'y a pas non plus de base secrète sous la tour Eiffel, qu'Elvis Presley est probablement mort et que si la tartine retombe toujours du côté de la confiture, c'est à cause de la hauteur des tables (rien à voir avec les juifs donc, même si certains travaillent chez Ikea).
Dans leurs constructions délirantes de la réalité, les complotistes n'utilisent les éléments factuels non pas pour la comprendre – cette réalité – mais pour construire « la leur ». Si la pièce ne rentre pas dans le puzzle, c'est qu'elle n'existe pas en fait. Oui, c'est ça, comme la cuillère dans Matrix.

Tu vois, tu as tout compris.


---

Bonus Wikipedia (qui pour le coup est plutôt pertinent) :

« La théorie du complot peut se rapprocher de la méthode hypercritique : celui qui la pratique se fondera sur les points qui apparaissent valider sa théorie ou contredire l'explication adverse pour écarter toute contre-argumentation. »
« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».

  • Le but n'est pas d'être compris ou même de chercher à le prétendre. Suivre le cours, porté par l'allant collectif à cela de grisant, qu'il y a là matière à endormir la mienne presque sans mal : C'est lui qui l'a dit ! Moi je, moi je... suis qui déjà ?

    · Ago about 4 years ·
    10453969 251723708367761 1556819208 n

    feudastik

  • Pas mal , pour avoir déjà rencontré quelques personnes comme ça, je trouve l'article très bien construit et criant de vérité.

    · Ago about 5 years ·
    Indian

    Ilaria Walker

  • Ha-ha! Très bon !

    · Ago about 5 years ·
    Photo14 1

    pierre-m

    • ce n'est pas l'avis de tout le monde :-)

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

  • Mon gars, vous êtes cinglé. Vous décrivez le profil du parfait neuneu qui absorbe tout ce qu'on lui dit à la télé. Vous croyez que les "révoltés" sont abonnés à un site devant lequel ils se masturbent en contemplant leur intelligence supérieure à chaque nouveau complot qui est annoncé: le principe du "révolté," c'est de se méfier des médias, surtout de ceux qui semblent amis et d'aller vérifier ce qui est dit et qui a l'air crédible car on est jamais mieux trompé que par ce qui parle le même langage que soi. Il y a beaucoup de messages qui passent à la trappe, car la théorie du complot, c'est comme les nanars, il y a des gens qui en font un business. Les gens qui sont passés d'un extrême à l'autre sont les fanatiques et ils finissent dans des mouvements sectaires. La démarche du "révolté" consiste à préserver son intelligence et à ne pas adhérer par des phénomènes politico-sociaux dont les véritables motifs sont vils.

    Même question que j'ai posé à un autre béniouiouiste: les complots d'état se sont arrêtés quand vous êtes nés? L'Histoire de l'homme en est pleine. Nos politiciens sont-ils devenus aujourd'hui nobles et vertueux ou est-ce que c'est vous qui délirez? Votre écrit est pathétique dans le forme et le fond. Votre ironie est infondée et la moquerie a pour objectif de signaler à l'autre un défaut, mais vous tapez dans le vide car vous êtes en pleine projection. Vos citations sont tout aussi navrantes car elles sont complètement infondées et même carrément obscures, et surtout parce que leur ton caricatural et dénonciateur est d'une absurdité à faire pâlir: "fondera sur les points qui apparaissent valider sa théorie ou contredire l'explication adverse pour écarter toute contre-argumentation" , "valider sa théorie ou contredire l'explication adverse pour écarter toute contre-argumentation." Halo la Terre. On appelle ça une dispute!!! Ça existe depuis l'aube de l'humanité que je sache, non? Les auteurs de ces définitions à faire rire n'ont rien trouvé de plus stupide que ces analogies pour assimiler les "révoltés" à des cinglés. Ça fait trop pitié.

    http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2013.00409/abstract . Lisez ça si vous comprenez l'anglais, C'est on-ne-peut-plus véridique, et j'en ai fait l'expérience (amère). Un "révolté" qui discute avec un "béniouiouiste se fait vite agresser verbalement. J'ai vécu ça assez gravement et souvent. Votre imaginaire me verra entrain d'essayer de séduire un auditoire et de le convaincre par des moyens détournés, non? Continuez comme ça. Il ne s'agit que de dire ce qu'on a lu et qui nous fait peur, car ces choses, on aimerait bien que ce soit faux (pauvre idiot). Vous croyez que c'est cool de vivre avec la conscience de choses pareilles. Quand on en parle, on en discute pour vérifier cette information, car on ne peut jamais être sûr à 100% et parce qu'on aimerait que ce ne soit que du vent et non un danger imminent qui nous menace en tant qu'être humain. Car la démarche consiste souvent à prévenir (et oui). Et c'est la violence des réactions des gens qui ne veulent rien en savoir qui met le feu au poudre.

    Votre larron qui parle des réactions des abonnés à un site quant à ses remarques est dans le même ton que cet ensemble, celui de se donner le beau rôle: c'est vrai qu'aller se moquer des gens et la leur frotter dans la figure, ça stimule la politesse. Venez-nous parler d'intelligence après ça.

    J'ai commencé à me poser des questions quand j'écrivais mon mémoire: j'ai eu l'occasion de tomber sur un article d'une encyclopédie qui listait les complots d'états américains pour installer des dictatures en Amérique du Sud (de grosses conneries, tout ça, non?). Je me souviens même être resté immobile et atterré un long moment. C'était un mémoire sur un film, et c'est un étudiant ce film que j'ai pu observer la manière dont les médias utilisent les grands mythes pour faire passer des messages. C'était mon sujet, mais pas dans un objectif de dénonciation, juste d'étude. La manipulation médiathèque et l'impérialisme occidental (allez, je suis quoi maintenant?), j'ai étudié comment ils fonctionnent et comment on les retrouve au quotidien sous différentes formes.

    L'Irak, l'Afghanistan et le Printemps Arabe et autre, c'est des choses qui se sont faits toutes seules, n'est-ce-pas! C'est pas drôle de vivre avec ces idées en tête, mais de passer au travers comme ça, je souhaiterais pas, non... Question de dignité.

    · Ago about 5 years ·
    Th

    terosse

    • Je pense que la différence fondamentale entre un complotiste et le reste de la population est que le complotiste pense "qu'on lui ment". Cette vision du monde, qui est le principe de base de sa réflexion, biaise tous les raisonnements qu'il peut construire par la suite. En quelque sorte, c'est un mal biaisé :-)

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • Du grand n'importe quoi. En vérité vous vous moquez de nous, mais vous ne savez rien. Vivre avec la certitude qu'on nous ment: c'est ridicule pour deux raisons: 1) Bien sûr qu'on nous ment: c'est le principe des médias de masse de servir l'info sous une forme manichéenne. C'est aujourd'hui qu'on commence à dire dans divers émissions que Giscard a soutenu tel ou tel dictature africain, vu car le délai de péremption de l'information est dépassé. Il faudra sûrement attendre quelques décennies pour que les médias avouent clairement que le Libye, c'était pour le pétrole. C'est le principe du complot: on le révèle quand ça ne touche plus personne, quand c'est de l'Histoire. 2) Il n'y a pas que les médias dans la vie.

      Il ne s'agit pas d'être enfermé dans des certitudes qui figent notre pensée, mais bien au contraire d'essayer de séparer le vrai du faux quitte à se remettre en question. Dites moi qu'un révolté est quelqu'un qui croient que le système politique actuel n'a pas vocation à agir dans l'intérêt du peuple. Je vous dirais "oui," c'est ça. Maintenant, si vous, vous y croyez, tant mieux pour vous, vous avez la paix de l'âne.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • mais pourquoi vous embêter à faire de la sémantique de bas étage en utilisant le terme "révolté" ? Vous vous prenez pour un "indigné" ? Les complots existent à n'en point douter, mais le jour où ils seront débusqués par des experts en culottes courtes comme vous, je pense qu'on le saura :-)

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • Il s'agit pas de les débusquer, mais de ne pas les cautionner. c'est tout simplement ça. Quant à "révolté" et la sémantique de bas étage, il fallait bien trouver un mot pour parler de "nous." et je l'ai écrit comme c'est venu. On a pas de noms, et on est pas des "complotistes," juste des gens qui utilisent leur cerveau autrement. Libre à vous d'y voir des motifs artistiques qui n'y sont pas.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • Des fois les complotistes, ça fait des choses intéressantes aussi.

      https://www.youtube.com/watch?v=aYs501qfafA

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • "cautionner" carrément ? Non mais MEGA PUTAIN DE LOL, vous vous prenez pour qui ? Tout le monde s'en care le fion des débiles qui contestent les thèses du 11 septembre ou le fait que les américains ont posé le pied sur la lune. Ca fait plus de 12 ans que des illuminés essayent d'attirer l'attention d'on ne sait qui sur les attentats de New York et ils en sont nulle part. Ils n'ont rien produit d'intéressant à par l'enrichissement de Thierry Meyssan et tous ceux qui se gavent sur la crédulité des masses... N'importe quoi...

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • Tout le monde.... C'est trop bien les gens qui parlent d'eux à l'universel. Comme vous venez trop de justifier le premier lien que j'ai posé sur les réactions des béniouiouistes quand ils ont à faire à des gens comme nous.

      "Pécher par le silence quand ils devraient protester transforme les hommes en lâches"

      Moi j'ai rien à vous dire au bout du compte. Si ces choses là ne vous révoltent pas, tant mieux pour vous.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • Quel rapport entre la protestation, la nécessité de la lutte contre l'injustice sociale, environnementale, etc. qui gangrène la société et des illuminés qui se prennent pour des Sherlock Holmes au rabais ? Aucun. Les complotistes sont les idiots utiles du capitalisme.

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • Je vois pas la différence avec les béniouiouistes alors. Sinon qu'on essaye de garder de garder les yeux ouverts. Les idiots utiles du capitalisme sont ceux qui croient tout et n'importe quoi. Encore une fois, il s'agit de trier entre le baratin (genre Mélenchon) et ce qui est concret, ce qui sera l'Histoire plus tard, et de pas dynamiser ces choses. Maintenant c'est clair que si tout le monde la ferme (et surtout les gens comme vous), il reste plus que la résistance passive. Les clubs d'élite ont de beaux jours devant eux avec les gens comme vous.

      Quant au lien entre ce que vous citer, c'est très certainement ces mêmes clubs.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • je ne suis pas sûr de comprendre votre terme béniouiouiste. En ce qui me concerne (hein, je parle de moi, c'est plus simple), je suis l'actualité et diversifie les sources d'information. Ce que je constate, c'est l'incompétence de pas mal de journalistes, la course au scoop, les approximations, mais certainement pas la volonté de mentir ou de cacher quelque chose. Comme je le dis dans l'article, cacher un complot par exemple sur les attentats de paris nécessiterait de mettre tellement de gens dans la confidence que cela n'a aucun sens. Ce qui me fait rire chez certains complotistes, c'est qu'ils disent "les médias classiques nous mentent" (euh... t'as une preuve ?) et sont prêts à écouter n'importe quel site obscur, juste parce qu'il n'est pas mainstream. Cela montre une faculté à ne pas savoir prendre du recul et raisonner qui discrédite absolument toute la démarche.

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • Alors ne mettez pas tout le monde dans le même sac. Quant à la capacité de faire taire beaucoup de journaliste, il est fort possible qu'elle se vérifie dans l'Histoire humaine.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • oui, en Chine ou en union soviétique. De plus, là on ne parle pas que de journalistes, mais de policiers, de procureurs, etc. Bref, de gens qui n'ont aucun intérêt commun à cacher quoi que ce soit.

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • L'affaire Valérie Bégue: Elle a été accusée d'avoir caché le fait d'avoir fait des photos de nu. Vous savez qu'ici à la Réunion cela avait été découvert depuis des mois et qu'elle avait perdu son titre? Ça avait fait la Une des médias locaux, première page des journaux, et un scandale similaire à l’échelle . Sauf que ... voilà... Son titre lui a été réattribué (sur l'Ordre de la Maison Mère à tous les coups) sans qu'on ne comprenne vraiment pourquoi, et la voilà qui va représenter la réunion à Miss France et qui gagne! Vous connaissez la suite. Ces photos de nus et le retrait de son titre étaient connus de tous. Et ça a donné une image déplorable de la Réunion et des DOM.

      Ségolène Royal a remporté le poste de premier secrétaire du PS en 2007 face à Martine Aubry. Vous allez me dire que je délire. Et pourtant. Ségolène Royal a obtenu une dizaine de millier de vote ici à la Réunion. Sur les résultats déclarés, son chiffre à la Réunion était de 400 et quelques. A la différence, Martine Aubry l'a emporté. Si vous êtes de droite, vous serez plus ravi que choqué, mais vous pouvez voir dans quel pays nous vivons. Personne dans les médias n'en a parlé, c'est digne d'un république bananière.

      Les médias français ferment leur gueule quand ils en reçoivent l'ordre. La femme de Fidel Castro a ironisé sur point un jour où elle était en France quand on lui parlait des droits de l'Homme à Cuba. Le fait que les médias français sont des paillassons est reconnu dans le monde entier.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • euh... comment dire ? Valérie Bègue, je pense pas qu'il y ait beaucoup plus insignifiant que ça comme info, hein ? Pour les votes (en général), c'est pas nouveau les gruges (cf. l'élection de Bush fils), et on est au courant donc a priori, tout le monde ne ferme pas sa gueule. Il y a effectivement des choses qui sont passées sous silence (ou l'étaient à une certaine époque) comme la fille caché de Miterrand et autres, mais dire que les médias français ferment leur gueule, non je crois pas qu'on puisse dire ça. Par contre, ils vérifient leurs infos, contrairement à Meyssan & co qui racontent n'importe quoi en toute impunité, juste pour vendre leurs bouquins.

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • d'ailleurs pour reparler de Mazarine, je pense pas que ce serait possible aujourd'hui.

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • Insignifiant heureusement, mais ce n'est pas de ça que je parle. Je parle de l'impact médiatique que ce fait a eu et de l'image véhiculée sur la Réunion et sur les DOM depuis cela alors que le fond de l'histoire est totalement différent et qu'il y a un manipulation totale des gens tout le long de cette histoire. Je parle aussi du fait que beaucoup de choses peuvent se passer dans le dos des français sur des espaces qui sont éloignés. Je n'ai pas parlé du chikungunya qui s'est modifié tout seul, dans l'avion, avant d'arriver à la Réunion et du tapage médiatique qu'il y a eu à ce sujet, et de la flopée de virus qui ont pensé qu'il était temps de refaire surface juste pendant cette période et qui ont disparu et des médias du jour au lendemain. Même les médias locaux ont adopté le discours culpabilisant et terroriste des médias nationaux et internationaux, alors que la situation sanitaire locale avait toujours été optimale depuis des décennies. C'est de manipulation que je parle. Quand les journalistes se mettent d'accord pour mentir, harceler ou terroriser les pauvres gens et des images mentales qui sont crées à partir de ça. Et du fait que toutes ces choses sont arrivées pile dans le contexte des élections présidentielles de 2007.

      Je me rappelle de ce foutage de gueule de l'UMP d'un mépris pas possible. L'émissaire de l'OMS qui a été envoyé pour discuter de ce sujet sur place était un sosie (gros sosie) de sarkozy. La journaliste (plus digne que les autres) l'a traité comme il le méritait. On ne l'a revu à l'antenne que des mois après. Je me rappellerai toujours le visage satisfait de Claude Guéant quand il a annoncé qu'un homme avait tué des juifs à Toulouse alors que la police avait juste fait été de l'homicide. Je me suis dit: "C'est un Arabe, et il le sait." Avec ça vous avez de quoi me prendre pour un taré, et pourtant.

      Les escrocs comme ce Meyssan dont vous parlez sont éventuellement du registre des charlatans, ils agissent seuls ou en petit groupe. Pas comme les médias qui eux se mettent d'accord avec le système politique. Ces choses-là je vous les dis en guise de réponse, mais je n'irais pas organiser des réunions publiques ou secrètes pour les exposer, car encore une fois, c'est peut-être n'importe quoi. On en sait, mais on essaye d'assumer.

      · Ago about 5 years ·
      Th

      terosse

    • hello, comme il n'y a pas eu de commentaires sur ce texte depuis des mois, j'avoue que je suis perdu : qui est quoi ? :-)

      · Ago over 4 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • What? Il faut savoir lire des fois, monsieur, parce que pour ce qui est de "faire des vérités absolues" je dis exactement le contraire.

      · Ago over 4 years ·
      Th

      terosse

    • J'ai juste changé de pseudo.

      · Ago over 4 years ·
      Th

      terosse

    • Ça reste toujours mieux que vos niaiseries.

      · Ago over 4 years ·
      Th

      terosse

  • Il y a parfois tellement d'imagination dans certaines vidéos ou articles complotistes qu'on peut considérer qu'il s'agit là d'une forme mutante d'art contemporain…

    · Ago about 5 years ·
    Lo new york

    riatto

  • Très bonne analyse. Les théories du complot sont apparues peu de temps après la fin du communisme dans les pays de l'est. Fin de la guerre froide, donc fin du coté James bond,..Les théories du complot viennent à point pour ré insuffler du suspens, du mystère...Ce qui est dommageable dans ces théories c'est qu'elles accaparent l'attention et peuvent détourner l'opinion public des vrais complots, saboter le travail de fond des journalistes sérieux...

    · Ago about 5 years ·
    P1000170 195

    arthur-roubignolle

    • J'ai posté cet article sur un site de complotiste qui s'appelle Agoravox, faut voir les commentaires que j'ai eus... flippant :-)

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

    • et la Théorie des sages de Sion alors ? c'est bien antérieur !

      · Ago about 5 years ·
      Cp

      petisaintleu

    • Et moi, à beauf, un intégriste catho qui votait coco il y a 30 ans pour voter désormais FN (mais bon, ça c'est un détail, comme dirait Jean-Marie, puisque les extrêmes se rejoignent). J'ai pris ses insultes comme un honneur.

      · Ago about 5 years ·
      Cp

      petisaintleu

    • il est vrai que JMLP a fait fort récemment.... ah la vache !

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

  • Que dire hormis que je suis sur le cul de la qualité de cet article ? Ah oui, aussi qu'il ne faut pas me prendre pour un imbécile. Derrière jean-fabien75 se cache sans doute un groupe crypto-judeo-bolchevo-maçonnique qui, très judicieusement, vient jouer le jeu de mettre le trouble. ;-)

    · Ago about 5 years ·
    Cp

    petisaintleu

    • oui, on m'accuse souvent de ça :-)

      · Ago about 5 years ·
      Jean fabien2

      jean-fabien75

Report this text